23 maja portal Onet opublikował pierwszy zapis rozmowy nagranej przez informatora prokuratury ws. Funduszu Sprawiedliwości, Tomasza Mraza.
Od tego czasu media publikują transkrypcje rozmów, które mają świadczyć o nierzetelnie organizowanych konkursach za czasów rządów PiS i preferowaniu w nich zaprzyjaźnionych z ziobrystami podmiotów.
Stworzony w 2012 roku Fundusz Sprawiedliwości miał pomagać ofiarom przestępstw i zresocjalizowanym więźniom, będącym na wolności. Po zmianie władzy ówczesny minister sprawiedliwości Zbigniew Ziobro zmodyfikował w 2017 r. zasady i rozszerzył cele, na które mogły być przeznaczone środki.
Romanowski, Matecki, Wagemann i Mraz rozmawiają o podziale środków
Kolejną rozmowę nagraną przez Mraza opublikował portal TVN24. Rozmowa jest wyrwana z kontekstu, ale wynika z niej, że wiceminister sprawiedliwości Marcin Romanowski obawiał się, że cel przeznaczenia publicznych środków może budzić wątpliwości.
– Fundamentalne jest to, żeby wyglądało, że rzeczywiście było zrealizowane w sposób niebędący promocją kogokolwiek z Solidarnej Polski... W jakiej formie to zrobicie, to już... ważne, żeby efekt był następujący, żeby zrobić coś w Słupsku, w Zielonej Górze – między innymi takie słowa padły z ust wiceministra.
W rozmowie uczestniczyli także Dariusz Matecki i Mateusz Wagemann z Suwerennej Polski (nagrani już wcześniej) oraz Tomasz Mraz.
Dariusz Matecki: Rzucić całość na jeden okręg?
Mateusz Wagemann: A nie byłoby zasadne, żeby zrobić to tam, gdzie są portale? Tylko w tych rejonach?
Tomasz Mraz: Wtedy będzie atak, że wreszcie, że zaczęliście robić to, co powinniście robić.
Marcin Romanowski: Ok.
Nie wiadomo, o jakie portale chodzi, ale we wcześniejszych opublikowanych rozmowach była mowa m.in o działalności portalu Szczecinskie24, który wydawany był przez dotowane z funduszu Stowarzyszenie Przyjaciół Zdrowia.
Z raportu NIK wynikało, że „gospodarka finansowa Funduszu Sprawiedliwości była prowadzona z naruszeniem nadrzędnych zasad finansów publicznych, tj. jawności oraz celowości i oszczędności wydatków”. „Nie odpowiadała również, zasadom funkcjonowania funduszy celowych, które powinny służyć realizacji wyodrębnionych i konkretnie zdefiniowanych zadań państwowych” – dodano.