Aktualizacja: 22.05.2024 05:19 Publikacja: 22.05.2024 04:30
Los KRS może rozstrzygnąć się już w tym tygodniu
Foto: rp.pl
Senatorowie, głosując za poprawką, mogą wykonać krok w stronę usunięcia głównej przyczyny sporu o praworządność, jaką była aktywność upolitycznionej KRS. Tylko w takim kształcie ustawa ma też szansę zostać podpisana przez prezydenta Andrzeja Dudę. A jej wejście w życie wypełni zobowiązania wobec Brukseli w związku z realizacją warunków dla wypłaty środków z KPO.
Ale jest jeszcze druga opcja – odrzucenie poprawki. W takiej sytuacji Duda zapewne zawetuje ustawę, a to oddali nawet o dwa lata normalizację sytuacji w sądownictwie i zakonserwuje konfrontacyjny kurs. To zaspokoi oczekiwania radykalnego elektoratu i środowiska prawniczego. Zarazem „zamrozi” praworządnościowy proces.
Czytaj więcej
Adam Bodnar opowiada się po stronie kompromisu, podejmując negocjacje z Pałacem Prezydenckim. Przyjęcie nowelizacji ustawy z poprawką byłoby jego politycznym sukcesem. Przeszedłby do historii jako ten, kto unormował najbardziej nabrzmiały problem polskiego sądownictwa, i to bez jednego wystrzału. Problem w tym, że w koalicji karty rozdaje Donald Tusk, i to od niego zależy, jaki kierunek zostanie obrany. Kompromis czy konfrontacja? Osobiście stawiałbym na to drugie.
Czytaj więcej
Chodzi o poprawkę przyznającą bierne prawo wyborcze tzw. neosędziom. Jeżeli na rozpoczętym posiedzeniu Sejmu zostanie przyjęta przez posłów, to grupa blisko 3 tys. sędziów nominowanych przez Krajową Radę Sądownictwa w czasach PiS (od 2018 r.) zachowa równorzędny status z pozostałymi sędziami. A to oznacza, że parlament osłabi kierowane wobec tej grupy sędziów zarzuty o brak niezawisłości.
Ograniczenie praw wyborczych sędziów ze względu na wątpliwości co do ich niezawisłości miałoby też stanowić furtkę dla „weryfikacji” neosędziów na dalszym etapie przywracania praworządności. Senacka poprawka sprawia, że plany te stanęły pod znakiem zapytania.
Sędzia Tomasz Szmydt może być cennym dla Łukaszenki recenzentem i narratorem sytuacji w Polsce, a jego oskarżenia mogą skutecznie destabilizować sytuację polityczną w kraju.
Sprawa byłego sędziego Szmydta zwróciła uwagę opinii publicznej na kwestię dostępu sędziów do informacji niejawnych – i słusznie moim zdaniem, bo sytuacja, w której w stosunku do sędziów nie są stosowane żadne procedury sprawdzające w mojej ocenie wymaga zmiany. Problem polega tylko na tym, że informacje niejawne to tylko wierzchołek góry lodowej znacznie szerszego problemu, jakim jest ochrona informacji i danych osobowych w sądach.
Cel polityczny Komisji ds. Pegasusa przesłania regulację ustawową, która jest podstawą działania tego organu. Płynie niebezpieczny przekaz społeczny, że nie chodzi o praworządność, ale o rządy prawa „po naszemu” - pisze ekspertka.
Czy za naruszenie uchwały Rady Języka Polskiego czeka nas o 6:00 nad ranem wizyta językowej policji? Czy może jest to tylko niewiążący nikogo zbiór zaleceń? To zagadnienie wbrew pozorom nie jest takie proste - nie tylko na gruncie prawnym.
Polska mogłaby być lepszym krajem. Może to się stać tylko wtedy, gdy całe NSA zrozumie że ma być, idąc za słowami Profesor Ewy Łętowskiej, tarczą dla obywatela przed mieczem władzy. A sprawa Szmydta to czarna kartka dla tego sądu.
Mniejszy popyt przy silnym niedoborze pracowników to dzisiejsza rzeczywistość agencji zatrudnienia.