Mi ha molto colpito la dichiarazione che Alessandro Di Battista, ex parlamentare del Movimento 5 Stelle e maggiorente dei grillini prima maniera, ha rilasciato a RomaToday, “Da quando non c’è più la Raggi, la stampa si è dimenticata di Roma”. Ed è vero, ma non certo per le ragioni che sostiene Di Battista. Non c’è alcun complotto finalizzato a non parlare male del sindaco Roberto Gualtieri. Oggi, semplicemente, non c’è necessità di imbastire una narrazione, un racconto epico, proprio perché la candidatura di Gualtieri non è nata per salvare l’umanità dalla corruzione e dal malaffare – come si prefiggeva il Movimento 5 Stelle con la sua retorica moralista e giustizialista - ma per tornare a governare Roma, come d’altronde recitavano i vari claim della sua campagna elettorale (poi c’è da vedere se ci riuscirà).
Mentre dalla consiliatura di Virginia Raggi, come d’altronde da tutto il Movimento 5 Stelle alla guida del Paese, l’elettorato si attendeva un rinnovamento della natura più profonda dell’Italia e degli Italiani, con conseguente correzione degli aspetti più corrotti e deleteri. Perché questo era stato promesso. Molti di questi argomenti li ho affrontati nel mio precedente articolo, ma è bene ribadire questo concetto: Roberto Gualtieri è un sindaco di pacificazione cittadina, il suo mandato nasce per riannodare i fili con l’esperienza di governo di Roma dell’epoca pre-populista grillina e sovranista, quella per intenderci del Modello Roma di Rutelli e di Veltroni, per riacquistare alcuni dei portati culturali e politici che si erano persi con la parentesi prima di Alemanno, poi di Marino e, infine, di Raggi.
Ma la dichiarazione di Di Battista porta ad un ulteriore argomento di riflessione che credo interessante: chi ha raccontato e racconta la politica di Roma? Quanto se ne racconta? E le risposte sono, rispettivamente, le seguenti: pochi giornalisti e commentatori la raccontano; non se ne racconta quasi per nulla.
Differente è, invece, ad esempio, quanto accade per le tematiche legate alla criminalità organizzata di Roma. Proprio giorni fa mi sono imbattuto in un articolo de Il Foglio che scriveva dell’ultimo libro di Francesca Fagnani dall’eloquente titolo “Mala. Roma criminale”. Titolo che più chiaro di così non si poteva. Proprio perché le parole “Roma” e “criminale” oramai sono un binomio di sicuro successo commerciale. Negli ultimi venti anni si è raccontata tanto la criminalità di Roma. Oramai questo argomento è diventato un genere letterario e cinematografico. Dal film di Michele Placido “Romanzo criminale” che racconta, sulla scorta del libro dell’ex magistrato Giancarlo De Cataldo, le vicende della Banda della Magliana, poi bissato dal successo della serie Sky di Stefano Sollima, sino a “Suburra”, anch’esso basato sul libro sempre di De Cataldo e del giornalista Carlo Bonini, sino ad arrivare all’ultima serie, in ordine di tempo, “Suburraeterna”, Roma oramai è “criminale” per antonomasia. E il racconto di questa criminalità è diventato un’epopea. Successo editoriale e cinematografico, rinfrancato a suo tempo anche dalle cronache cittadine di Mafia Capitale, che poi, alla fine dei fatti e degli atti, c’era poca Mafia e molta Capitale, con tanto di sentenze passate in giudicato.
E sempre nel racconto della criminalità, sono nate e si sono affermate giornaliste e giornalisti come, tra gli altri, Federica Angeli, Floriana a Bulfon e, non ultimo, Nello Trocchia. Che hanno raccontato la criminalità a Roma, ad Ostia, le sue ramificazioni a livello nazionale e internazionale, le commistioni, a volte, con la politica. Professionisti che, tra l’altro, ho avuto il piacere e l’onore di conoscere, di intervistare, oltre che presentare alcuni dei loro libri in occasioni pubbliche. Credo siano un vanto per il mondo dell’informazione del nostro Paese, assieme a tutti quei giornalisti che raccontano il malaffare, rischiando la propria vita.
Ma tutto ciò mi porta ad una domanda: perché non ci sono così tanti giornalisti che, così come avviene per le cronache che riguardano la criminalità organizzata, raccontano la politica romana? Perché mi pare che negli ultimi anni si stia assistendo a un paradosso: che sia più pericoloso e scottante raccontare le dinamiche politiche romane, anziché trattare la materia criminale. Ed è un paradosso tutto “italiano”. Perché ci manca il racconto degli ultimi venti anni della politica a Roma. Manca il racconto del perché e di come sia finito (o esaurito?) il modello Roma e di come certa destra sia arrivata al potere (a Roma molto prima, tra l’alto, che nel Paese). Così come, non c’è il racconto di come Virginia Raggi sia potuta diventare sindaca della Capitale, senza avere la necessaria caratura politica. Nessun ha mai spiegato perché, durante l’ultima campagna elettorale, il Centrodestra non sia riuscito (o non abbia voluto) a presentare uno straccio di candidato credibile. Cosa è successo a Roma negli ultimi venti anni? Cosa è successo alla classe dirigente politica della Capitale? Perché tanta reticenza?
Eppure, la materia “politica” ha altrettanto importanza di quella “criminale”, compresi quei frangenti storici nei quali l’una ha avuto attinenze con l’altra. Rimane un buco narrativo nel racconto di Roma. Sappiamo tanto della Roma criminale (almeno vista la mole di articoli e libri sull’argomento) e pochissimo di quella politica. Come se trattare la materia politica sia più pericoloso che scrivere di boss, mafia, traffici illegali e ricatti criminali.