Die Berliner Friedrich-Wilhelms-Universität, die Vorgängerin der heutigen Humboldt-Universität, war nicht irgendeine Hochschule. Im ersten Drittel des 20. Jahrhunderts, als die deutschen Hochschulen zu den besten der Welt gerechnet wurden, galt die Berliner Universität als „erste Hochschule des Staates“ – ein Prädikat, das 1930 sogar in ihrer Satzung festgeschrieben wurde.
Hinter dieser Statusbeschreibung steckte der Anspruch, nur die besten Wissenschaftler anzuziehen, die zu den Koryphäen ihres Faches gehörten. Es zählte aber auch der Stolz dazu, die größte deutsche Universität zu sein, die mit Blick auf die Zahl der Lehrstühle, der Lehrenden und der Studierenden konkurrenzlos war. Eine Berufung nach Berlin galt im deutschsprachigen Raum als Höhepunkt einer akademischen Karriere.
Wie verhielten sich die Angehörigen dieser Universität 1933 angesichts der nationalsozialistischen Machtübernahme? Man könnte vermuten, dass hier zwei ganz unterschiedliche Welten aufeinandertrafen: Auf der einen Seite eine Institution, die nach eigenem Selbstverständnis durch Rationalität, durch intellektuelle Anstrengungen und durch die Suche nach Wahrheit geprägt war.
Auf der anderen Seite eine Partei von anti-intellektueller Grundhaltung, die sich durch Gewaltbereitschaft und Demagogie auszeichnete, und eine Ideologie, die anstelle rationaler Analysen ein dichotomisches Weltbild und hasserfüllte Feindbilder pflegte.
An der Berliner Universität gab es auch eine „Gleichschaltung von unten“, die von nationalsozialistischen Studenten und dem wissenschaftlichen Nachwuchs getragen wurde.
Michael Grüttner
Tatsächlich hatten sich vor der nationalsozialistischen Machtübernahme nur sehr wenige Hochschullehrer dem Nationalsozialismus zugewandt. Unter den fast 800 Angehörigen des Lehrkörpers der Berliner Universität waren Ende 1932 nur zwölf NSDAP-Mitglieder.
Zu den Stützen der Demokratie gehörten die Professoren aber keineswegs. Vielmehr neigte ein großer Teil der Lehrenden der Deutschnationalen Volkspartei zu, die der Weimarer Republik kritisch oder ablehnend gegenüberstand. Daraus ergaben sich durchaus Gemeinsamkeiten mit den Nationalsozialisten.
Studierende nahmen die NS-Ideologie begeistert auf
Unter den Studierenden fiel die Ablehnung der Weimarer Republik noch deutlich radikaler aus. Keine andere Teilgruppe der deutschen Gesellschaft hat sich dem Nationalsozialismus so früh und mit solchem Enthusiasmus zugewandt. Dies führte schon vor 1933 mehrfach zu gewalttätigen Ausschreitungen gegen jüdische oder linksgerichtete Studierende. Bei den Wahlen für die Berliner Studentenvertretung erhielt der NS-Studentenbund im Januar 1932 bereits 65 Prozent der Stimmen (bei einer Wahlbeteiligung von 46 Prozent).
Die Gleichschaltung der Berliner Universität war daher nicht nur eine „Gleichschaltung von oben“, sondern auch eine „Gleichschaltung von unten“, die hauptsächlich von nationalsozialistischen Studenten und von wissenschaftlichen Nachwuchskräften getragen wurde.
Ein erster Schritt dieses Gleichschaltungsprozesses war die „Säuberung“ des Lehrkörpers von Juden, Wissenschaftlern jüdischer Herkunft und anderen unerwünschten Personen nach Inkrafttreten des Gesetzes zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums im April 1933. Die Berliner Universität war von dieser Politik stärker betroffen als die meisten deutschen Universitäten. Sie verlor auf diese Weise 36 Prozent ihres Lehrpersonals.
Die Frage, wie die Universitäten auf diese Maßnahmen reagieren sollten, war Thema einer Rektorenkonferenz in April 1933. Einige der Anwesenden schlugen vor, gegen die Entlassungen zu protestieren. Die Mehrheit der versammelten Magnifizenzen lehnte diesen Vorschlag jedoch als „gefährlich und aussichtslos“ ab.
Rektorenkonferenz protestierte nicht gegen Entlassungen
Während die Rektoren sich nicht zu einem Protest durchringen konnten, beobachteten viele Nachwuchswissenschaftler, deren Karrierechancen zu diesem Zeitpunkt äußerst dürftig waren, die politische Entwicklung in freudiger Erwartung.
Schon aus diesem Grund hielt der Physiker Max Planck, der sich 1933 für viele bedrohte Kollegen einsetzte, öffentliche Proteste für sinnlos: „Wenn heute 30 Professoren aufstehen und sich gegen das Vorgehen der Regierung einsetzen, dann kommen morgen 150 Personen, die sich mit Hitler solidarisch erklären, weil sie die Stellen haben wollen“.
NS-Studenten reagierten mit Boykottaufrufen gegen Professoren, die aufgrund der Ausnahmeregeln weiterhin lehren konnten.
Michael Grüttner
Zudem enthielt das Berufsbeamtengesetz Ausnahmeregelungen. So blieben „Nichtarier“, die im Ersten Weltkrieg für das Deutsche Reich gekämpft hatten oder schon vor dem Krieg verbeamtet worden waren, zunächst verschont. Die Vorstellung, auch weiterhin von jüdischen Professoren unterrichtet zu werden, war indes für nationalsozialistische Studierende völlig unakzeptabel. Sie reagierten mit Boykottaufrufen gegen Professoren, die aufgrund der Ausnahmeregeln weiterhin lehren konnten.
Zu den Betroffenen gehörte der renommierte Berliner Jurist Martin Wolff. Über Wolffs erste Vorlesung im Sommer 1933 berichtete sein Assistent: „Es war entsetzlich, Wolff hatte heute sein erstes Kolleg, und die Schamröte steigt mir ins Gesicht, wenn ich an das zurückdenke … Von der Mehrzahl der Hörer wurde er stürmisch begrüßt, die anderen lärmen und schreien. Auf der Tafel steht: Hört nicht bei Juden, boykottiert die Juden. Und als Wolff zum Schluss den Hörsaal verlässt, muss er durch eine Reihe von SA-Leuten Spießruten laufen, die ihm Pfuirufe ins Gesicht schreien, und ‚Jude verrecke‘.“
Obwohl Wolff nicht aufgab und mit Unterstützung des Rektors seine Vorlesungen fortsetzte, konnte er seine Vertreibung von der Berliner Universität letztlich nur hinauszögern. 1938 emigrierte er nach Großbritannien.
Antisemitische Plakate und bewaffnete NS-Studenten
Für weit größeres Aufsehen sorgte die Kampagne der NS-Studenten „Wider den undeutschen Geist“, die ihren Höhepunkt mit der Bücherverbrennung vom 10. Mai 1933 erreichte. In Berlin kam es im Vorfeld der Bücherverbrennung zum Konflikt, weil Rektor Eduard Kohlrausch, ein Jurist, den Studierenden untersagte, ein antisemitisches Plakat in den Räumen der Universität anzuschlagen.
Darauf war zu lesen: „Der Jude kann nur jüdisch denken. Schreibt er deutsch, dann lügt er.“ Gefordert wurde unter anderem: „Jüdische Werke erscheinen in hebräischer Sprache. Erscheinen sie in Deutsch, sind sie als Übersetzung zu kennzeichnen.“ Obwohl Kohlrausch den Antisemitismus keineswegs grundsätzlich ablehnte, war er nicht bereit, solche „Entgleisungen“ zu tolerieren.
Die Berliner NS-Studenten, die sich 1933 als die eigentlichen Herren der Universität fühlten, hängten das Plakat trotz des Verbots auf und ließen es von zwei bewaffneten SA-Studenten bewachen. In einer Presseerklärung machten die Studentenführer deutlich, dass sie den baldigen Rücktritt des Rektors erwarteten.
Demgegenüber plädierten beträchtliche Teile des Senats und des Lehrkörpers für dessen Wiederwahl als Rektor. Doch Kohlrausch schied noch im Mai 1933 aus dem Amt. Zur Begründung teilte er mit: „Selbst wenn ich das Vertrauen der Kollegen habe. Aber ich habe das Vertrauen der ‚Studentenschaft‘ nicht. So bin ich für die Universität eine untragbare Belastung. Meine Wahl würde als Provokation empfunden und wäre nur Auftakt zu Konflikten und Unruhen.“
Innerhalb weniger Monate hatten sich die studentischen Aktivsten zu einem erstrangigen hochschulpolitischen Machtzentrum entwickelt, dessen „Vertrauen“ der Rektor benötigte, um sein Amt erfolgreich auszuüben. Kohlrauschs Nachfolger im Rektorat, Eugen Fischer, ein Anthropologe, der versprach, sich „rückhaltlos“ für „die nationalsozialistische Sache“ einzusetzen, hatte diese Probleme nicht.
An Fakultäten gab es fortan „Führer“ anstelle von Dekanen
Eine wichtige Etappe des Gleichschaltungsprozesses markierten die neuen Universitätsverfassungen, die im Oktober 1933 vom Kultusministerium dekretiert wurden. Ihr Kernpunkt war die Einführung des „Führerprinzips“. „Führer der Hochschule“ war fortan der Rektor, der nicht mehr gewählt, sondern vom Kultusminister ernannt wurde.
Analog dazu avancierten die Dekane zu „Führern“ der Fakultäten. Der Universitätssenat und die Fakultäten durften fortan nur noch beratend tätig sein. Abstimmungen und andere demokratische Gepflogenheiten wurden untersagt. Auf diese Weise konnten fortan alle Schlüsselpositionen mit Personen besetzt werden, die Nationalsozialisten waren oder dem Regime zumindest nahestanden. Gleichzeitig etablierte sich ein neues Berufungsverfahren, bei dem neben der fachlichen Eignung auch die „politische Zuverlässigkeit“ überprüft wurde.
Zahlreiche Entlassungen und sehr wenig Kritik
Nur sehr wenige Hochschullehrer, darunter der Psychologe Wolfgang Köhler und der Erziehungswissenschaftler Eduard Spranger, äußerten öffentlich Kritik an dieser Politik. Gleichwohl gab es, wie der 1933 aus Berlin vertriebene Kunsthistoriker Werner Weisbach berichtet hat, „eine ganze Anzahl von Dozenten“, welche die Gleichschaltung der Universitäten als „verderblich“ ansah.
Es habe aber fast niemand den Mut gehabt, öffentlich zu protestieren. Stattdessen, so Weisbach weiter, „beschränkte man sich darauf, in gegenseitiger privater Aussprache und insgeheim zu schimpfen, ohne sich öffentlich hervorzuwagen.“ Wenn man sich vor Augen hält, dass bis 1939 mehr als ein Drittel der Berliner Lehrenden entlassen wurde, dann war diese Gruppe von Regimekritikern keineswegs klein.
Dem stand auf der anderen Seite eine wachsende Gruppe von Hochschullehrern gegenüber, die der NSDAP oder der SA beitraten. Im Sommer 1933 gehörten bereits mehr als 11 Prozent der Dozenten der neuen Staatspartei an. Meist handelte es sich dabei um jüngere Nachwuchswissenschaftler. Bis 1945 stieg der Anteil der Parteigenossen auf 54 Prozent an.
Die nationalistische Aufbruchstimmung, die das Regime 1933 zu erzeugen wusste, riss auch viele nationalkonservative Professoren mit.
Michael Grüttner
Ein großer Teil der Professoren verhielt sich zunächst abwartend. Viele empfanden das aggressive Auftreten der Studierenden, den Verlust an Rechtsstaatlichkeit und den Machtverlust der Nationalkonservativen in der Regierung als beunruhigend. Gleichzeitig aber riss die nationalistische Aufbruchstimmung, die das Regime 1933 zu erzeugen wusste, auch viele nationalkonservative Professoren mit.
Glauben an den „gesunden Sinn des Volkes“
Zu ihnen gehörte der deutschnationale Theologe Hans Lietzmann, der versuchte, seine Kollegen zu überzeugen, dass die Probleme, die sie beunruhigten, nur vorübergehender Natur waren: „Noch gehen die Wellen der Revolution hoch, aber die Gefahr ist erkannt, und die Zeit wird kommen, wo der gesunde Sinn des Volkes und die eherne Notwendigkeit der Geschichte die Auswüchse bändigen und beseitigen wird, die heute allen wahrhaft Verantwortlichen Sorge bereiten.“
Weit verbreitet war schließlich die Überzeugung, dass Deutschland 1933 nur noch die Wahl zwischen Nationalsozialismus und Kommunismus hatte. Der Historiker Fritz Hartung, der nie der NSDAP beitrat, stand daher keineswegs allein, als er im Mai 1933 die Hoffnung äußerte, „dass die jetzige Regierung der Schwierigkeiten Herr werde, denn wenn sie scheitern sollte, so würde meiner Ansicht nach nicht die geistig und wirtschaftlich zerriebene bürgerliche Mitte, sondern der Bolschewismus das Erbe antreten.“
Als Fazit lässt sich festhalten: Die weitverbreitete Distanz zur Weimarer Republik, die Massenentlassungen, das einschüchternde Verhalten der Nazi-Studenten und die Durchsetzung des „Führerprinzips“ ermöglichten den Nationalsozialisten eine fast widerstandslose Übernahme der Berliner Universität. Innerhalb weniger Monate veränderte sich das Gesicht der Hochschule grundlegend.
- showPaywall:
- false
- isSubscriber:
- true
- isPaid:
- true
- showPaywallPiano:
- false