Herr Kunkel, sie sitzen jetzt seit 17 Jahren dem Jugendschwurgericht vor. Sicherlich haben Sie Dinge gesehen, die nur schwer zu verdauen sind. Was hat Sie in Ihrer Arbeit am meisten beeindruckt?
Bonn · Volker Kunkel, Vorsitzender Richter des Jugendschwurgerichts in Bonn, geht in den Ruhestand. In seiner Laufbahn hatte er es mit zahlreichen dramatischen Fällen zu tun - wie dem Siegburger Foltermord oder dem Fall Niklas Pöhler. Wie denkt er heute darüber?
Als Vorsitzender Richter entschied Volker Kunkel in so Aufsehen erregenden Prozessen wie dem Siegburger Foltermord oder dem Fall Niklas Pöhler. Leif Kubik sprach mit dem 66-Jährigen über seine wichtigsten Entscheidungen, über die Frage wie man sexuellem Missbrauch am besten entgegenwirken kann und ob es heute mehr jugendliche Straftäter mit Migrationshintergrund gibt.
Volker Kunkel: Das lässt sich so natürlich nicht einfach beantworten. Mein erster größerer Prozess als Vorsitzender Richter einer großen Strafkammer war das Verfahren gegen einen 17- und zwei 20-Jährige, deren Tat als „Siegburger Foltermord“ bekannt geworden ist. Damals wurde ein ebenfalls 20-jähriger Insasse der JVA Siegburg von den dreien gefoltert, vergewaltigt und schließlich ermordet. Das Trio zwang das junge Opfer, sich selbst aufzuhängen. So etwas bleibt natürlich in der Erinnerung haften.
Das Urteil ihrer Kammer wurde seinerzeit von den Medien durchaus auch kritisch begleitet. Lässt sie die mediale Reaktion kalt oder beeinflusst einen solche Kritik?
Kunkel: Konstruktive Kritik muss selbstverständlich sein. In seiner richterlichen Arbeit darf man sich aber nicht von den Medien beeinflussen lassen – als Richter ist man einzig und allein dem Recht verpflichtet. Wir wurden damals zum Beispiel kritisiert, weil wir einen der drei Täter nicht, wie von der Staatsanwaltschaft beantragt, zu lebenslanger Haft verurteilt hatten. Wenn man aber als Richter zu dem Schluss gelangt, dass eine Wiedereingliederung eines Täters in die Gesellschaft möglich ist, muss man das beim Strafmaß auch berücksichtigen. Der Bundesgerichtshof bemängelte unsere Prognose aber schließlich und auch das muss man so akzeptieren. Womit ich aber nicht einverstanden bin, ist die Leichtigkeit, mit der Medien bisweilen zu der Einschätzung gelangen, dass Strafen zu milde seien. Da scheint mir die Berichterstattung oft auch von einem gewissen Maß an Populismus geprägt zu sein. Ich kann nur betonen, dass wir uns für unsere Entscheidungen immer viel Zeit nehmen, Täter und Opfer in den Blick nehmen und insbesondere auch mit den Schöffen alle Details diskutieren.
Zuletzt konnte man Sie auf einer Podiumsdiskussion als Fachmann für sexuelle Gewalt hören. Das Thema hat Sie sicherlich durch ihr Berufsleben begleitet?
Kunkel: Das lässt sich nicht vermeiden. Als Jugendkammer sind wir ja auch für Straftaten zu Lasten Minderjähriger zuständig und hier spielt sexuelle Gewalt eine herausragende Rolle. Und die geschieht – wie viele Beispiele zeigen – in den meisten Fällen im häuslichen oder engeren sozialen Umfeld. Ich habe es in der Podiumsdiskussion mit dem Satz „Der klassische Täter ist der Stiefvater“ auf den Punkt bringen wollen: Der ältere Mann, der im Trenchcoat hinter dem Schulzaun steht, ist ein Klischee, mit dem ich es in meiner Richterlaufbahn so nur äußerst selten zu tun bekommen habe. Der Stiefvater, Freund oder sonstige Bekannte, der zu den Opfern eine sehr ambivalente Beziehung hat, ist vielmehr der kriminelle Normalfall. Der Täter stellt für die Kinder und Jugendlichen nämlich meistens nicht nur eine Bedrohung dar. Er ist auf der anderen Seite oft auch eine Vertrauensperson. Das machte es den Betroffenen so schwer, mit den Vorwürfen nach außen zu gehen.
Gibt es etwas, das Sie Menschen an die Hand geben möchten, die den Verdacht haben, dass sich ein solches Verbrechen in ihrem Umfeld zutragen könnte?
Kunkel: Ja. Verschließen Sie niemals die Augen! Natürlich ist eine Falschbeschuldigung fatal. Nachfragen sind aber noch keine Beschuldigung und oft platzt die Wahrheit schier aus den Betroffenen heraus, wenn man mit zielgerichteten Fragen Interesse für sie zeigt.
Häusliche Gewalt muss sich aber nicht unbedingt nur in sexuellem Kontext abspielen: Sie mussten sich vor fast acht Jahren auch mit einem Vater befassen, der seine drei Kinder aus dem Fenster geworfen hatte, um seine Frau zu demütigen.
Kunkel: Das war tatsächlich ein unfassbares Verbrechen, insbesondere, was die Reaktion des Verurteilten anging: Der Täter war ein Narzisst, der eine frappierende Gleichgültigkeit an den Tag legte. Der Mann hatte allen Ernstes behauptet, in Syrien wäre er nach einem Monat wieder aus der Haft entlassen worden. Die Familie lebte als Bürgerkriegsflüchtlinge in einem Heim in Lohmar. Das einzig Positive an diesem Fall war, dass die körperlichen Wunden der drei Kinder wieder verheilt sind. Die seelischen werden wohl für immer bleiben.
Dieses Verfahren war nicht ihr einziger Prozess, bei der der kulturelle Hintergrund der Angeklagten eine Rolle spielt. Trügt der Verdacht, dass immer mehr Jugendliche mit Migrationshintergrund auf der Anklagebank landen?
Kunkel: Das Gefühl habe ich tatsächlich, ich kann aber natürlich nur für den kleinen Teil der Justiz sprechen, in den ich Einblick hatte. Und hier sind in jüngster Zeit Täter mit kurdisch-arabisch-afghanischen Wurzeln tatsächlich überproportional vertreten. Auch sind die Taten gefühlt hemmungsloser geworden. Wo vielleicht früher nach einem Schlag Schluss war, wird heute öfter noch nachgelegt. Allerdings spielt der kulturelle Hintergrund nicht immer die entscheidende Rolle. Oft ist es einfach so, dass viele Migrantenkinder in wirtschaftlich prekären Verhältnissen aufwachsen. Und die gingen schon immer mit einer erhöhten Kriminalität einher. So war es im Prinzip auch bei einem meiner letzten größeren Verfahren um die Silvesterkrawalle in Medinghoven. Die Strafen, die wir hier verhängt haben, waren übrigens nicht milde; vielmehr haben wir an der oberen Grenze dessen gekratzt, was nach Jugendstrafrecht für die festgestellten Taten überhaupt möglich war.
Eine Ihrer umstrittensten Entscheidungen war der Freispruch im Fall Niklas Pöhler. Wie bewerten Sie das Urteil heute mit einigen Jahren Distanz?
Kunkel: Nicht anders als damals. Könnte der Angeklagte der Täter gewesen sein? Ja, sicher! Konnten wir das aber mit Sicherheit feststellen? Nein, das konnten wir eben nicht und hier ist der Grundsatz „Im Zweifel für den Angeklagten“ eine der tragenden Säulen der Rechtsprechung.
Der Artikel erschien zuerst beim „Bonner Generalanzeiger“