Analyse · Maximilian Krah, Spitzenkandidat der AfD zur Europawahl, hat mit wenigen Sätzen zum Nationalsozialismus Aufruhr verursacht – zu Recht, denn politisch war schlicht infam, was er sagte. Wie aber sieht es historisch aus?
Es sind nur zwei Buchstaben, die selbst bei der in weiten Teilen rechtsextremen AfD reichen, um politische Ambitionen zunichtezumachen: SS. So bei Maximilian Krah, dem Spitzenkandidaten bei der Europawahl, der in einem Interview mit der italienischen Zeitung „La Repubblica“ das Urteil ablehnte, alle SS-Männer seien Verbrecher gewesen. Die (weitgehend symbolischen) Folgen: Auftrittsverbot im Wahlkampf durch die AfD, internationale Verwerfungen mit anderen Rechtsaußen-Parteien, Ausschluss der AfD-Abgeordneten aus der ID-Fraktion im EU-Parlament.
Die AfD ist selbst Europas Rechtspopulisten zu rechts, sogar der AfD ist die SS im Wahlkampf zu braun. Zu diesem Zeitpunkt mit dem Holocaust zu hantieren, dessen Inbegriff die SS ist, gilt schlicht als zu gefährlich. Moralische Empörung war aus der AfD nicht zu vernehmen; angemessen wäre sie gewesen. Denn nicht historische Aufklärung war ja Krahs Absicht, sondern die SS zu verharmlosen. Seine Antworten zum Thema atmen die Beteuerung „Es gab auch anständige SS-Männer“ – er sagt aber nicht, dass die SS im Nürnberger Prozess zur verbrecherischen Organisation erklärt wurde und dass sie im Zentrum der NS-Menschheitsverbrechen steht, geradezu deren Inbegriff ist.
„Politisch extremistisch“ sei das deshalb, sagt Dieter Pohl, Professor für Zeitgeschichte an der Universität Klagenfurt und einer der wichtigsten Experten für die NS-Vernichtungspolitik: Krah ziele „auf eine Rehabilitierung zumindest eines Teils der SS-Angehörigen und damit der Gesamtorganisation“.
Es lohnt also ein Blick auf den Wortlaut – auf die Gefahr hin, dass darin die Reinwaschung eines Extremisten gesehen wird. Das Gegenteil ist der Fall. Aber es dient nicht der Auseinandersetzung mit dem Nationalsozialismus, Sätze zur SS nur deshalb in der Schublade des Verwerflichen, Lächerlichen oder Abwegigen wegzusortieren, weil sie von der AfD kommen. Krah hat nicht Hitler gelobt, nicht den Holocaust geleugnet, nicht Zuflucht zu perfiden Zweideutigkeiten genommen wie 2017 Björn Höcke, der vom Holocaust-Mahnmal als „Denkmal der Schande“ sprach (erinnert das Denkmal an die Schande? Oder ist das Denkmal die Schande?).
„Kommt drauf an, was sie getan haben“
Stattdessen schnappt er auf die Eingangsfrage, ob seine Aussage, die Deutschen sollten stolz auf ihre Vorfahren sein, auch für SS-Offiziere gelte, nur zurück: „Kommt drauf an, was sie getan haben.“ Aber das seien doch Kriegsverbrecher gewesen? Noch mal: „Kommt drauf an.“ Man müsse die Schuld „im Einzelfall bewerten“. Es folgt eine Erzählung über die Familie seiner Frau, Ungarndeutsche, die sich freiwillig zur SS gemeldet hätten, weil eine Meldung zum ungarischen Heer „ein Todesurteil“ gewesen sei. Und schließlich: „Die deutsche Geschichte des 20. Jahrhunderts ist leider finster und kompliziert. Und bevor ich jemanden zum Verbrecher erkläre, will ich wissen, was er getan hat. Es gab sicher einen hohen Anteil von Verbrechern, aber nicht alle waren welche. Ich werde niemals sagen, dass, wer eine SS-Uniform trug, automatisch ein Verbrecher war.“
Das täuscht vor, hier kämpfe jemand gegen Bekenntniszwänge und fordere Gerechtigkeit für jene Verführten, denen übel mitgespielt worden sei. Das ist Teil eins, der politische. Er ist infam und sehr plump, weil es schlicht um Täter-Opfer-Umkehr geht. Der zweite Teil, der historische, ist weniger plump, aber nur etwas. Krah sagt nämlich teils Banales (Geschichte ist kompliziert). Weil aber die Geschichte der SS alles andere als banal und mit simplen Beschwichtigungen nicht abzutun ist, kommt das Ganze auch historisch unaufrichtig daher.
Krahs Sätze klingen, flüchtig betrachtet, logisch, evident, geradezu um historische Wahrheit bemüht. „Schuld ist, wie Unschuld, nicht kollektiv, sondern persönlich“ – sagte das nicht sogar der große Richard von Weizsäcker in seiner Rede zum 40. Jahrestag des Kriegsendes 1985, in einer Sternstunde bundesrepublikanischer Erinnerungskultur?
Ja, sagte er. Pohl geht dennoch hart mit Krah ins Gericht. „Geschichtsklitterung“ sei das: „In jeder verbrecherischen Organisation gibt es Personen, die direkt an Verbrechen beteiligt waren, und solche, bei denen das nicht nachweisbar ist.“ Trotzdem hätten auch sie an der „Gesamtfunktion der Organisation“ mitgearbeitet, „zum allergrößten Teil auch ihre Ziele geteilt“ – im Falle der SS: rassistische Terrorherrschaft, Vernichtungskrieg, Holocaust.
„SS als verbrecherischer Gesamtorganisation bestätigt“
Bleibt die Frage, ob Krah sich nicht sogar auf die Richter im Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher 1945/46 berufen kann, die die SS zwar zur verbrecherischen Organisation erklärten, aber die Reiter-SS ebenso ausnahmen wie vor Kriegsbeginn ausgeschiedene Mitglieder und viele Zwangsrekrutierte. Nein, sagt Pohl: „Aus historiografischer Sicht hat sich die Einschätzung der SS als verbrecherischer Gesamtorganisation völlig bestätigt. Sie steckte in fast allen Politikbereichen mit ihren mörderischen Facetten.“ Auch die Ausnahme für Zwangsrekrutierte sei „nicht sinnvoll“ – es hätten „durchaus Wahlmöglichkeiten“ bestanden („wie Herr Krah ja auch erwähnt“).
Krah stellt also Weizsäcker auf den Kopf – wo dieser über die Betrachtung von Schuld und Unschuld zum Schluss kam, 1945 sei eine Befreiung von mörderischem Unrecht gewesen, geht es jenem um eine Relativierung dieses Unrechts, indem der Kreis der Schuldigen verkleinert werden soll. Das ist auch kommunikativ entlarvend. Schließlich stellt keine andere Partei sonst das Kollektiv so ins Schaufenster wie die AfD und lebt so lustvoll von der Verallgemeinerung („Echte Männer sind rechts“, sagte Krah mal). Aber ausgerechnet bei den NS-Verbrechen soll plötzlich Differenzierung gefragt sein. Das ist dann am Ende doch durchsichtig. Und ebenso unanständig. Typisch AfD.