Rahmen für Honorarverhandlungen und Parallelen zum Götz-Gutachten
Lesen Sie in Kürze den zweiten Teil der Analyse des Konzeptpapiers des GKV-Spitzenverbandes.
22.05.2024, 07:00 Uhr
Der GKV-Spitzenverband hat sich mit neuen Vorschlägen zu den Apotheken zu Wort gemeldet. Im Kern geht es dabei um eine Umverteilung beim Honorar. Offenbar soll der prozentuale Zuschlag für Rx-Arzneimittel reduziert und das Geld auf absatzschwache Apotheken verteilt werden. Angeblich soll das die ländliche Versorgung stärken. Viele Apotheken hätten dann aber weniger Geld als bisher zur Verfügung. DAZ-Redakteur Thomas Müller-Bohn stellt die Zusammenhänge in einer Analyse dar.
Die Idee der Umverteilung bei der Apothekenhonorierung führte lange Zeit ein Schattendasein, aber seit Bundesgesundheitsminister Karl Lauterbach (SPD) einen solchen Ansatz vorgeschlagen hat, scheint ein Wettstreit um solche Ideen ausgebrochen.
Die Umverteilung spielt auch eine zentrale Rolle in den neuesten Vorschlägen des GKV-Spitzenverbandes zu den Apotheken. Der GKV-Spitzenverband bezieht sich ausdrücklich auf die Eckpunkte des Bundesgesundheitsministeriums (BMG), geht aber darüber hinaus. Beispielsweise nennt der GKV-Spitzenverband auch „alternative Abgabeformen“ und die „automatisiert unterstützte Abgabe von Arzneimitteln und Beratung“.
Zentraler Aspekt in den Ansätzen des GKV-Spitzenverbandes ist eine Vergütungsreform, die die flächendeckende Versorgung stärken soll. Demnach sei die Senkung des variablen Vergütungsanteils zu begrüßen – gemeint ist die vom BMG vorgesehene Reduktion des Zuschlags auf den Preis der Rx-Fertigarzneimittel von drei auf zwei Prozent. In den Eckpunkten des BMG heißt es dazu, der prozentuale Zuschlag bleibe „auch weiterhin ungedeckelt“. Dazu verweist das BMG auf die nötige Kostendeckung für preisbezogene Kosten.
Der GKV-Spitzenverband fordert dagegen zusätzlich eine Deckelung des variablen Zuschlags und erklärt, der variable Zuschlag bei Hochpreisern stehe nicht in Relation zum tatsächlichen Aufwand, auch nicht angesichts der „Handelsrisiken“. Von der Finanzierung in Abhängigkeit vom mittlerweile beachtlichen Zinsniveau und von umsatzabhängigen Beiträgen und Prämien ist hier keine Rede. Dass viele Apotheken dann Hochpreiser nicht mehr finanzieren könnten und welche Konsequenzen das für die Versorgung hätte, bleibt auch unerwähnt.
Die Eckpunkte des BMG sehen vor, als Kompensation für den sinkenden prozentualen Zuschlag den Festzuschlag zu erhöhen. Der GKV-Spitzenverband argumentiert jedoch, dies würde insbesondere großstädtische Apotheken mit hoher Kundenfrequenz und Versandapotheken stärken, aber die Mittel seien „zur Stärkung bedarfsnotwendiger Apotheken auf dem Land“ notwendig. Die Umverteilung solle daher stärker an Bedarfskriterien ausgerichtet werden.
Dafür führt der GKV-Spitzenverband zwei Punkte an. Der erste Punkt ist die „Einführung eines Finanzierungsmechanismus, der Apotheken stärkt, die eine flächendeckende Versorgung sicherstellen“. Dazu biete sich ein „Abgleich“ mit der Zahl der Notdienste an, weil mehr Notdienste auf einen höheren Versorgungsbedarf hinweisen würden. Dazu solle der Notdienstbedarf anhand bundeseinheitlicher Standards justiert und die Notdienstverteilung länderübergreifend geplant werden.
Aus dem Kontext kann geschlossen werden, dass dann der Notdienstzuschlag erhöht werden soll – das wird jedoch an dieser Stelle nicht erwähnt. In einem anderen Abschnitt des Papiers fordert der GKV-Spitzenverband, Mittel zur Erhöhung der Notdienstvergütung aus der Absenkung des Festzuschlags zu gewinnen und diese umzuverteilen.
Der logische Zusammenhang zum zweiten Punkt der bedarfsorientierten Honorierung bleibt unklar. Zunächst werden „zwei Schritte“ angekündigt, also eine Abfolge. Demnach könnte die Notdienstzahl als Maß für die Honorarverteilung im zweiten Schritt dienen.
Der zweite Punkt beginnt hingegen mit dem Hinweis, „gleichzeitig“ (also nicht als folgender Schritt) solle eine „stärkere Umverteilung zu flächenversorgenden Apotheken durch ein degressiv ausgestaltetes Fixum“ stattfinden. Es wird nicht ausdrücklich erwähnt, dass dabei die Mittel aus der Senkung des prozentualen Zuschlags eingesetzt werden sollen, aber der Kontext legt dies nahe. Die Umverteilung könne „unter Beibehaltung des einheitlichen Apothekenverkaufspreises“ über den Nacht- und Notdienstfonds abgewickelt werden.
Der Festzuschlag auf den Preis von Rx-Arzneimittel solle dann in einen Grundbestandteil und eine zusätzliche Komponente, einen möglicherweise gestaffelten „Versorgungsbonus“, aufgeteilt werden. Den Grundbestandteil sollen alle Apotheken erhalten, den Versorgungsbonus hingegen nur Apotheken, „die nur eine geringe Anzahl Packungen abgeben und damit die flächendeckende Versorgung sicherstellen“.
Offenbar setzt der GKV-Spitzenverband eine feste Verknüpfung zwischen geringen Packungszahlen und hoher Versorgungsrelevanz voraus. Darauf stützt sich die Argumentation zur Förderung der Landapotheken. Doch umsatzstarke Landapotheken, die große Gebiete versorgen, würden dann nicht als versorgungsrelevant gelten, wohl aber kleine Stadtapotheken an ungünstigen Standorten.
Es bleibt auch offen, welche Bedeutung dabei das Kriterium der Notdienstzahl haben soll. Wenn die hier vorgenommene Auslegung der teilweise unklaren Formulierungen zutrifft, bleibt als größtes Problem allerdings, dass viele Apotheken bei diesem Vorschlag deutlich weniger als bisher honoriert würden. Apotheken, die vom Fixum nur das Grundhonorar erhalten, würden dann wohl einen Prozentpunkt beim prozentualen Zuschlag einbüßen und dafür keine Kompensation erhalten.
Damit bleibt die zentrale Frage, wie der GKV-Spitzenverband eine so massive Honorarsenkung als „Stärkung der niedergelassenen Apotheken“ bezeichnen kann. Außerdem würden alle Apotheken durch die Deckelung des prozentualen Zuschlags belastet.
Lesen Sie in Kürze den zweiten Teil der Analyse des Konzeptpapiers des GKV-Spitzenverbandes.