Michael Hudson
„Haben Sie kein Gefühl für Anstand?“
Die jüngsten Anhörungen im Kongress, die zu einem Blutbad an Universitätspräsidenten führten, wecken Erinnerungen an meine Teenagerjahre in den 1950er Jahren, als alle Augen auf die Fernsehübertragung der McCarthy-Anhörungen gerichtet waren. Und die Studentenrevolten, die von bösartigen Hochschulpräsidenten angezettelt werden, die versuchen, die akademische Freiheit zu unterdrücken, wenn sie sich gegen ungerechtfertigte Kriege im Ausland wehren, wecken Erinnerungen an die Proteste der 1960er Jahre gegen den Vietnamkrieg und die Razzien auf dem Campus angesichts der Polizeigewalt.
Ich war das jüngste Mitglied der „Columbia Three“ neben Seymour Melman und meinem Mentor Terence McCarthy (beide lehrten an der Seeley Mudd School of Industrial Engineering in Columbia; meine Aufgabe bestand hauptsächlich darin, Werbung und Veröffentlichungen zu organisieren). Am Ende dieses Jahrzehnts besetzten Studenten mein Büro und alle anderen an der Graduiertenfakultät der New School in New York City – sehr friedlich, ohne meine Bücher und Papiere zu stören.
Lediglich die Beinamen haben sich geändert
Die Beschimpfung „Kommunist“ wurde durch „Antisemit“ ersetzt, und die erneute Polizeigewalt auf dem Campus hat noch nicht zu einem Gewehrfeuer im Stil von Kent State gegen Demonstranten geführt. Aber die gemeinsamen Nenner sind alle wieder da. Es wurde eine konzertierte Aktion organisiert, um die heutigen landesweiten Studentenaufstände gegen den Völkermord in Gaza und im Westjordanland zu verurteilen und sogar zu bestrafen. So wie das House Unamerican Activities Committee (HUAC) von 1947 bis 1975 darauf abzielte, die Karrieren progressiver Schauspieler, Regisseure, Professoren und Beamte des Außenministeriums zu beenden, die nicht mit Tschiang Kai-schek, aber mit der Sowjetunion sympathisierten, zielt die heutige Version darauf ab, das zu beenden, was noch übrig ist an akademischen Freiheit in den Vereinigten Staaten.
Der Beiname „Kommunismus“ von vor 75 Jahren wurde in „Antisemitismus“ aktualisiert. Senator Joe McCarthy aus Wisconsin wurde durch Elise Stefanik, Republikanerin im Repräsentantenhaus aus dem Bundesstaat New York, ersetzt, und Senator „Scoop“ Jackson wurde zum Präsidenten Joe Biden befördert. Die Präsidentin der Harvard University, Claudine Gay (die jetzt zum Rücktritt gezwungen wurde), die ehemalige Präsidentin der University of Pennsylvania, Elizabeth Magill (ebenfalls entlassen), und die Präsidentin des Massachusetts Institute of Technology, Sally Kornbluth, wurden aufgefordert, sich zu demütigen, indem sie versprachen, Friedensbefürworter, die die US- Politik gegenüber dem Ausland kritisieren, des Antisemitismus zu beschuldigen.
Das jüngste Opfer war die Präsidentin der Columbia-Universität Nemat „Minouche“ Shafik, eine kosmopolitische Opportunistin mit trilateraler Staatsbürgerschaft, die als hochrangige Beamtin beim IWF und bei der Weltbank (wo ihr die Gewalt der „IWF-Unruhen“ nicht fremd war) die neoliberale Wirtschaftspolitik durchsetzte, und die ihre Anwälte mitbrachte, um ihr dabei zu helfen, den Forderungen des Kongressausschusses nachzugeben. Sie hat das und noch mehr getan, ganz alleine. Obwohl ihr die Ausschüsse für Fakultäts- und Studentenangelegenheiten davon abgeraten hatten, rief sie die Polizei, um friedliche Demonstranten festzunehmen.
Dieser radikale Übergriff der Polizeigewalt gegen friedliche Demonstranten (die Polizei selbst bezeugte ihre Friedfertigkeit) löste in den gesamten Vereinigten Staaten Aufstände von Sympathisanten aus, und löste am Emory College in Atlanta und am California State Polytechnic, wo auf verschiedenen Medienplattformen schnell Handyvideos gepostet wurden, noch gewalttätigere Reaktionen der Polizei aus.
So wie die geistige Freiheit und die freie Meinungsäußerung vor 75 Jahren von der HUAC angegriffen wurden, wird nun auch die akademische Freiheit an diesen Universitäten angegriffen. Die Polizei ist auf das Schulgelände eingedrungen, um die Studenten selbst des Hausfriedensbruchs zu bezichtigen. Die Gewalt erinnert an die Demonstrationen, die im Mai 1970 ihren Höhepunkt erreichten, als die Nationalgarde von Ohio Studenten der Kent State erschoss, die sich singend gegen den Krieg der USA in Vietnam ausgesprochen hatten.
Die heutigen Demonstrationen richten sich gegen Biden-Netanyahus Völkermord im Gazastreifen und im Westjordanland. Die tiefer liegende Krise lässt sich auf die Behauptung von Benjamin Netanyahu zurückführen, dass Kritik an Israel antisemitisch sei. Das ist die „ermächtigende Beleidigung“ des heutigen Angriffs auf die akademische Freiheit.
Mit „Israel“ meinen Biden und Netanyahu insbesondere die rechte Likud-Partei und ihre theokratischen Unterstützer, die darauf abzielen, „ein Land ohne ein [nichtjüdisches] Volk“ zu schaffen. Sie behaupten, dass Juden ihre Loyalität nicht ihrer aktuellen Nationalität (oder Menschlichkeit) verdanken, sondern Israel und seiner Politik, die Millionen Palästinenser im Gazastreifen durch Bomben aus ihren Häusern, Krankenhäusern und Flüchtlingslagern ins Meer zu treiben.
Daraus lässt sich schließen, dass die Unterstützung der Anschuldigungen des Internationalen Gerichtshofs, dass Israel glaubhaft einen Völkermord begeht, ein antisemitischer Akt ist. Die Unterstützung der von den USA abgelehnten UN-Resolutionen ist antisemitisch.
Die Behauptung ist, dass Israel sich selbst verteidigt und dass der Protest gegen den Völkermord an den Palästinensern in Gaza und im Westjordanland jüdische Studenten in Angst und Schrecken versetzt. Doch Untersuchungen von Studenten der Columbia School of Journalism ergaben, dass die von der New York Times und anderen pro-israelischen Medien zitierten Beschwerden von Nicht-Studenten vorgebracht wurden, die die Geschichte verbreiten wollten, dass Israels Gewalt der Selbstverteidigung diente.
Die Gewalt unter Studenten wurde von israelischen Staatsangehörigen begangen. Columbia hat ein Studentenaustauschprogramm mit Israel für Studenten, die ihre Pflichtausbildung bei den israelischen Streitkräften abschließen. Es waren einige dieser Austauschstudenten, die Pro-Gaza-Demonstranten angriffen und sie mit Skunk besprühten, einer übelriechenden, unauslöschlichen chemischen Waffe der israelischen Armee, die Demonstranten für eine spätere Verhaftung, Folter oder Ermordung markiert. Die einzigen gefährdeten Studenten waren die Opfer dieses Angriffs. Columbia unter Shafik unternahm nichts, um die Opfer zu schützen oder ihnen zu helfen.
Die Anhörungen, denen sie sich unterzogen hat, sprechen für sich. Columbias Präsidentin Shafik konnte den ersten Angriff auf Universitäten, die nicht ausreichend pro-Likud waren, abwenden, indem sie Treffen außerhalb des Landes abhielt. Dennoch zeigte sie sich bereit, sich der gleichen Einschüchterung zu unterwerfen, die zur Entlassung ihrer beiden Präsidentenkollegen geführt hatte, und hoffte, dass ihre Anwälte sie dazu veranlasst hatten, sich auf eine Weise zu unterwerfen, die für den Ausschuss akzeptabel wäre.
Als demagogischsten Angriff empfand ich den des republikanischen Kongressabgeordneten Rick Allen aus Georgia, der Dr. Shafik fragte, ob sie mit der Passage in Genesis 12,3 vertraut sei. Wie er erklärte: „Es war ein Bund, den Gott mit Abraham schloss. Und dieser Bund war wirklich klar. … ‘Wenn du Israel segnest, werde ich dich segnen. Wenn du Israel verfluchst, werde ich dich verfluchen.‘ … Halten Sie das für ein ernstes Problem? Ich meine, wollen Sie, dass die Columbia University vom Gott der Bibel verflucht wird?“
Shafik lächelte und war die ganze Zeit über freundlich und freundlich und antwortete sanftmütig: „Auf keinen Fall.“
Sie hätte diese einschüchternde Frage möglicherweise mit den Worten abwehren können: „Ihre Frage ist bizarr.“ Wir schreiben das Jahr 2024 und Amerika ist keine Theokratie. Und das Israel des frühen 1. Jahrhunderts v. Chr. war nicht Netanjahus heutiges Israel.“ Sie akzeptierte alle Anschuldigungen, die Allen und seine Kollegen im Kongress gegen sie erhoben.
Ihr Hauptfeind war Elise Stefanik, Vorsitzende der Republikanischen Konferenz des Repräsentantenhauses, die im Ausschuss für Streitkräfte des Repräsentantenhauses und im Ausschuss für Bildung und Arbeitskräfte sitzt.
Kongressabgeordnete Stefanik: Sie wurden gefragt, ob es antijüdische Proteste gäbe, und Sie sagten „Nein“.
Präsidentin Shafik: Der Protest wurde nicht als antijüdischer Protest bewertet. Er richtete sich gegen die israelische Regierung. Aber es kam zu antisemitischen Vorfällen oder es wurden antisemitische Dinge gesagt. Daher wollte ich ihn einfach beenden.
Kongressabgeordnete Stefanik: Und Ihnen ist bekannt, dass in diesem Gesetzentwurf, der von 377 von 435 Mitgliedern des Kongresses getragen wird, „vom Fluss bis zum Meer“ als antisemitisch verurteilt wird?
Dr. Shafik: Ja, das ist mir bewusst.
Kongressabgeordnete Stefanik: Aber Sie glauben nicht, dass „vom Fluss bis zum Meer“ antisemitisch ist?
Dr. Shafik: Wir haben unserer Gemeinschaft bereits eine Erklärung abgegeben, in der wir sagen, dass Sprache verletzend ist und wir sie auf unserem Campus lieber nicht hören würden.
Was hätte eine angemessene Reaktion auf Stefaniks Einschüchterung sein können?
Shafik hätte sagen können: „Der Grund, warum Studenten protestieren, ist der israelische Völkermord an den Palästinensern, wie der Internationale Gerichtshof entschieden hat, wozu die meisten Mitgliedsländer der Vereinten Nationen zustimmen.“ Ich bin stolz auf unsere Studenten, weil sie eine moralische Haltung vertreten, die der Großteil der Welt unterstützt, die aber hier in diesem Raum angegriffen wird.“
Stattdessen schien Shafik eher als die Führungspersönlichkeiten von Harvard oder Penn dazu bereit zu sein, Studenten und Dozenten für die Verwendung des Begriffs „Vom Fluss bis zum Meer wird Palästina frei sein“ zu verurteilen und möglicherweise zu disziplinieren. Sie hätte sagen können, dass es absurd sei zu sagen, dies sei ein Aufruf zur Vernichtung der jüdischen Bevölkerung Israels, es sei aber ein Aufruf, den Palästinensern Freiheit zu geben, anstatt sie als Untermenschen zu behandeln.
Auf die ausdrückliche Frage, ob Aufrufe zum Völkermord gegen den Verhaltenskodex der Columbia University verstoßen, antwortete Dr. Shafik mit Ja: „Ja, das tun sie.“ Das Gleiche galt für die anderen Führungspersönlichkeiten von Columbia, die sie bei der Anhörung begleiteten. Sie sagten nicht, dass es bei den Protesten überhaupt nicht darum geht. Weder Shafik noch irgendein anderer Universitätsbeamter sagt: „Unsere Universität ist stolz darauf, dass unsere Studenten eine aktive politische und soziale Rolle beim Protest gegen die Idee der ethnischen Säuberung und der regelrechten Ermordung von Familien übernehmen, nur um das Land an sich zu reißen, auf dem sie leben. Für dieses moralische Prinzip einzustehen, ist das, worum es in der Bildung und in der Zivilisation geht.“
Der eine Höhepunkt der McCarthy-Anhörungen, an den ich mich erinnere, war die Antwort von Joseph Welch, dem Sonderberater der US-Armee, am 9. Juni 1954 auf den Vorwurf des republikanischen Senators Joe McCarthy, einer von Welchs Anwälten habe Verbindungen zu einer kommunistischen Tarnorganisation. „Bis zu diesem Moment, Senator“. Welch antwortete: „Ich glaube, ich habe Ihre Grausamkeit oder Ihre Rücksichtslosigkeit nie beurteilt. Haben Sie kein Gefühl für Anstand, mein Herr? Haben Sie gar keinen Sinn für Anstand mehr?“
Das Publikum brach in tosenden Applaus aus. Welchs Herabwürdigung hallte in den letzten 70 Jahren in den Köpfen derjenigen wider, die damals fernsahen (wie ich es im Alter von 15 Jahren tat). Eine ähnliche Antwort eines der drei anderen College-Präsidenten hätte gezeigt, dass Stefanik die Vulgäre ist, die sie ist. Aber niemand wagte es, sich gegen die Erniedrigung zu wehren.
Der Angriff des Kongresses, Gegner des Völkermords in Gaza als Antisemiten zu beschuldigen, die den Völkermord an den Juden unterstützen, ist parteiübergreifend. Bereits im Dezember trug die Abgeordnete Suzanne Bonamici (D-Ore.) dazu bei, dass die Präsidenten von Harvard und Penn’s entlassen wurden, weil sie über ihre Hetze gegen die Republikaner gestolpert waren. Am 17. April wiederholte sie ihre Frage an Shafik: „Verstößt die Forderung nach Völkermord an den Juden gegen den Verhaltenskodex Columbias?“ Bonamici fragte die vier neuen Columbia-Zeugen. Alle antworteten: „Ja.“
Das war der Moment, in dem sie hätten sagen sollen, dass die Studenten nicht zum Völkermord an den Juden aufriefen, sondern versuchten, Widerstand gegen den Völkermord zu mobilisieren, den die Likud-Regierung mit der vollen Unterstützung von Präsident Biden an den Palästinensern verübt.
Während einer Verhandlungspause sagte die Abgeordnete Stefanik der Presse, dass „die Zeugen belauscht wurden, wie sie darüber diskutierten, wie gut ihre Aussage ihrer Meinung nach für Columbia ankam.“ Diese Arroganz erinnert auf unheimliche Weise an die drei vorherigen Universitätspräsidenten, die beim Verlassen der Anhörung glaubten, ihre Aussage sei akzeptabel. „Columbia steht vor einer Rechenschaftspflicht. Wenn es eines Kongressabgeordneten bedarf, um einen Universitätspräsidenten zu zwingen, einen pro-terroristischen, antisemitischen Lehrstuhlinhaber zu entlassen, dann lässt die Führung der Columbia University jüdische Studenten und ihre akademische Mission im Stich“, fügte Stefanik hinzu. „Kein noch so umfangreiches Anwalts-, Vorbereitungs- und Konsultationsverfahren kann ein Versäumnis, etwas zu tun, vertuschen.“
Shafik hätte die Schlussfolgerungen der Inquisitoren des Repräsentantenhauses, dass es jüdische Studenten seien, die Schutz brauchten, gezielt korrigieren können. Die Realität war genau das Gegenteil: Die Gefahr ging von den israelischen IDF-Studenten aus, die die Demonstranten mit militärischem Skunk angriffen, ohne dass Columbia dafür bestraft wurde.
Obwohl sie von der Fakultät und den Studentengruppen dazu aufgefordert wurde (die Shafik offiziell konsultieren musste), rief sie die Polizei, die 107 Studenten festnahm, ihnen die Hände auf dem Rücken fesselte und sie zur Strafe während der Anklage viele Stunden lang so festhielt sie wegen unbefugtem Betreten des Grundstücks von Columbia. Shafik suspendierte sie daraufhin vom Unterricht.
Der Konflikt zwischen zwei Arten des Judentums: Zionist vs. Assimilationist
Ein großer Teil der kritisierten Demonstranten waren Juden. Netanyahu und AIPAC haben – wie es scheint – zu Recht behauptet, dass die größte Gefahr für ihre derzeitige völkermörderische Politik von der traditionell liberalen jüdischen Mittelschicht ausgeht. Progressive jüdische Gruppen haben sich den Aufständen an Columbia und anderen Universitäten angeschlossen.
Der frühe Zionismus entstand im Europa des späten 19. Jahrhunderts als Reaktion auf die gewalttätigen Pogrome, bei denen Juden in ukrainischen Städten wie Odessa und anderen mitteleuropäischen Städten, die das Zentrum des Antisemitismus waren, getötet wurden. Der Zionismus versprach, einen sicheren Zufluchtsort zu schaffen. In einer Zeit, als Juden aus ihren Ländern flohen, um in Ländern, die sie aufnahmen, ihr Leben zu retten, machte das Sinn. Sie waren die „Gazaner“ ihrer Zeit.
Nach dem Zweiten Weltkrieg und den Schrecken des Holocaust war der Antisemitismus passé. Die meisten Juden in den Vereinigten Staaten und anderen Ländern wurden assimiliert und gelangten zu Wohlstand, was in den Vereinigten Staaten am erfolgreichsten war. Im vergangenen Jahrhundert konnten sie sich dank dieser Erfolge anpassen und gleichzeitig an dem moralischen Grundsatz festhalten, dass ethnische und religiöse Diskriminierung, wie sie ihre Vorfahren erlitten hatten, grundsätzlich falsch ist.
Jüdische Aktivisten standen an vorderster Front im Kampf für bürgerliche Freiheiten, am deutlichsten gegen Vorurteile und Gewalt gegenüber Schwarzen in den 1960er und 1970er Jahren sowie gegen den Vietnamkrieg. Viele meiner jüdischen Schulfreunde kauften in den 1950er Jahren Israel-Anleihen, hielten Israel jedoch für ein sozialistisches Land und dachten darüber nach, im Sommer freiwillig in einem Kibbuz zu arbeiten. An Antagonismus war nicht zu denken, und ich hörte keine Erwähnung der palästinensischen Bevölkerung, als der Ausdruck „ein Volk ohne Land in einem Land ohne Volk“ fiel.
Aber die Führer des Zionismus sind nach der Ermordung so vieler Juden durch den Nationalsozialismus weiterhin von den alten Gegensätzen besessen. In vielerlei Hinsicht haben sie den Nationalsozialismus auf den Kopf gestellt, aus Angst vor einem erneuten Angriff von Nichtjuden. Die Vertreibung der Araber aus Israel und die Errichtung eines Apartheidstaates war genau das Gegenteil dessen, was assimilationistische Juden anstrebten.
Die moralische Haltung fortschrittlicher Juden und das Ideal, dass Juden, Schwarze und Angehörige aller anderen Religionen und Rassen gleich behandelt werden sollten, ist das Gegenteil des israelischen Zionismus. In den Händen von Netanyahus Likud-Partei und dem Zustrom rechter Anhänger erhebt der Zionismus den Anspruch, das jüdische Volk vom Rest seiner nationalen Bevölkerung und sogar vom Rest der Welt abzuheben, wie wir heute sehen.
Netanjahu behauptet, für alle lebenden und toten Juden zu sprechen, und behauptet, dass es antisemitisch sei, seinen Völkermord und den palästinensischen Holocaust, die Nakba, zu kritisieren. Dies ist die Position von Stefanik und ihren Ausschusskollegen. Es handelt sich um eine Behauptung, dass Juden ihre Treue vor allem Israel und damit dessen ethnischen Säuberungen und Massenmorden seit letztem Oktober verdanken. Präsident Biden hat die Studentendemonstrationen auch als „antisemitische Proteste“ bezeichnet.
Diese Behauptung löst angesichts des anhaltenden Völkermords in Israel mehr Antisemitismus aus als alles andere seit Hitler. Wenn Menschen auf der ganzen Welt die Definition von Antisemitismus durch Netanjahu und sein Kabinett übernehmen, wie viele werden dann, abgestoßen von Israels Vorgehen, sagen: „Wenn das der Fall ist, dann bin ich wohl tatsächlich Antisemit.“
Netanjahus Verleumdung des Judentums und wofür die Zivilisation stehen sollte
Netanjahu charakterisierte die Proteste in den USA in einer extremistischen Rede am 24. April, in der er die amerikanische akademische Freiheit angriff.
“Was auf den Universitätsgeländen Amerikas passiert, ist schrecklich. Antisemitische Mobs haben führende Universitäten übernommen. Sie fordern die Vernichtung Israels, sie greifen jüdische Studenten an, sie greifen jüdische Lehrkräfte an. Das erinnert an das, was in den 1930er Jahren an deutschen Universitäten geschah. Wir sehen diesen exponentiellen Anstieg des Antisemitismus in ganz Amerika und in allen westlichen Gesellschaften, während Israel versucht, sich gegen völkermörderische Terroristen zu verteidigen, völkermörderische Terroristen, die sich hinter Zivilisten verstecken.
Es ist unverständlich, es muss gestoppt werden, es muss verurteilt werden, und zwar unmissverständlich. Aber das ist nicht passiert. Die Reaktion mehrerer Universitätspräsidenten war beschämend. Glücklicherweise haben viele staatliche, lokale und bundesstaatliche Beamte unterschiedlich reagiert, aber es muss noch mehr geben. Es muss mehr getan werden.”
Dies ist ein Aufruf, amerikanische Universitäten zu Waffen eines Polizeistaates zu machen und eine vom israelischen Siedlerstaat diktierte Politik durchzusetzen. Dieser Aufruf wird durch einen Kreislauf finanziert: Der Kongress gewährt Israel enorme Subventionen, das einen Teil dieses Geldes wieder in die Wahlkämpfe von Politikern zurückführt, die bereit sind, ihren Spendern zu dienen. Es ist die gleiche Politik, die die Ukraine anwendet, wenn sie US-„Hilfe“ in Anspruch nimmt, indem sie gut finanzierte Lobbyorganisationen gründet, um Klientenpolitiker zu unterstützen.
Welche Art von studentischen und akademischen Protestbekundungen könnten sich gegen den Völkermord in Gaza und im Westjordanland aussprechen, ohne jüdische Studenten ausdrücklich zu bedrohen? Wie wäre es mit „Palästinenser sind auch Menschen!“ Das ist nicht aggressiv. Um es ökumenischer zu machen, könnte man hinzufügen: „Und das gilt auch für die Russen, ungeachtet dessen, was ukrainische Neonazis sagen.“
Ich kann verstehen, warum sich Israelis von Palästinensern bedroht fühlen. Sie wissen, wie viele sie getötet und misshandelt haben, um ihr Land an sich zu reißen, und wie viele sie getötet haben, nur um das Land für sich selbst „freizugeben“. Sie müssen denken: „Wenn die Palästinenser wie wir sind, müssen sie uns wegen dem, was wir ihnen angetan haben, töten wollen, und es kann niemals eine Zwei-Staaten-Lösung geben und wir können niemals zusammenleben, weil uns dieses Land von Gott gegeben wurde.“
Netanjahu fachte nach seiner Rede vom 24. April das Feuer an, indem er den heutigen Konflikt auf die Ebene eines Kampfes für die Zivilisation erhob: „Jetzt kommt es darauf an, dass wir alle, alle, die an unseren Werten und unserer Zivilisation interessiert sind und diese schätzen, gemeinsam aufstehen und sagen genug ist genug.“
Ist das, was Israel tut und was die Vereinten Nationen, der Internationale Gerichtshof und der Großteil der globalen Mehrheit ablehnen, wirklich „unsere Zivilisation“? Ethnische Säuberungen, Völkermord und die Behandlung der palästinensischen Bevölkerung als Eroberer und deren Vertreibung als Untermenschen sind ein Angriff auf die grundlegendsten Prinzipien der Zivilisation.
Friedliche Studenten, die dieses universelle Zivilisationskonzept verteidigen, werden vom terroristischen israelischen Premierminister als Terroristen und Antisemiten bezeichnet. Er folgt der Taktik von Joseph Goebbels: der Weg, eine Bevölkerung zum Kampf gegen den Feind zu mobilisieren, besteht darin, sich selbst als angegriffen darzustellen. Das war die PR-Strategie der Nazis, und es ist die PR-Strategie Israels heute – und vieler im amerikanischen Kongress, im AIPAC und vielen verwandten Institutionen, die eine moralisch beleidigende Vorstellung von Zivilisation als ethnischer Vorherrschaft einer von Gott sanktionierten Gruppe verkünden.
Der eigentliche Schwerpunkt der Proteste liegt auf der US-Politik, die die ethnische Säuberung und den Völkermord Israels unterstützt, unterstützt durch die ausländische „Hilfe“ der letzten Woche. Es ist auch ein Protest gegen die Korruption von Kongresspolitikern, die Geld von Lobbyisten sammeln, die ausländische Interessen gegenüber denen der Vereinigten Staaten vertreten. Der „Hilfs“-Gesetzentwurf der letzten Woche unterstützte auch die Ukraine, das andere Land, das sich derzeit mit ethnischen Säuberungen beschäftigt, wo die Abgeordneten des Repräsentantenhauses ukrainische Flaggen schwenkten, nicht die der Vereinigten Staaten. Kurz zuvor trug ein Kongressabgeordneter im Kongress seine israelische Armeeuniform, um für seine Prioritäten zu werben.
Der Zionismus ist weit über das Judentum hinausgegangen. Ich habe gelesen, dass auf jeden jüdischen Zionisten neun christliche Zionisten kommen. Es ist, als ob beide Gruppen die Endzeit herbeirufen und gleichzeitig darauf beharren, dass die Unterstützung für die Verurteilung Israels wegen Völkermords durch die Vereinten Nationen und den Internationalen Gerichtshof antisemitisch sei.
Was KÖNNEN die Studenten an der Columbia verlangen:
Studenten der Columbia University und anderer Universitäten haben gefordert, dass die Universitäten nicht mehr in israelische Aktien investieren, sondern auch in Aktien von US-Waffenherstellern, die nach Israel exportieren. Angesichts der Tatsache, dass Universitäten zu Wirtschaftsorganisationen geworden sind, glaube ich nicht, dass dies derzeit die praktischste Forderung ist. Am wichtigsten ist, dass es nicht den Kern der zugrunde liegenden Prinzipien berührt.
Was wirklich das große PR-Problem ist, ist die bedingungslose Unterstützung der USA für Israel, komme was auch immer, wobei „Antisemitismus“ das aktuelle Propaganda-Epitheton ist, um diejenigen zu charakterisieren, die sich gegen Völkermord und brutalen Landraub aussprechen.
Sie sollten auf einer öffentlichen Ankündigung von Columbia (und auch von Harvard und der University of Pennsylvania, die vor der Abgeordneten Stefanik gleichermaßen unterwürfig waren) bestehen, dass sie anerkennen, dass es nicht antisemitisch ist, Völkermord zu verurteilen, die Vereinten Nationen zu unterstützen und die USA anzuprangern. Einspruch.
Sie sollten darauf bestehen, dass Columbia und die anderen Universitäten ein unantastbares Versprechen abgeben, aus akademischen Gründen wegen Fragen der freien Meinungsäußerung nicht die Polizei anzurufen.
Sie sollten darauf bestehen, dass die Präsidentin wegen ihrer einseitigen Unterstützung der israelischen Gewalt gegen ihre Studenten entlassen wird. In dieser Forderung stimmen sie mit dem Grundsatz der Abgeordneten Stefanik überein, Studenten zu schützen, und dass Dr. Shafik gehen muss.
Aber es gibt eine Gruppe von Hauptverbrechern, die man verachten sollte: die Spender, die versuchen, die akademische Freiheit anzugreifen, indem sie mit ihrem Geld Einfluss auf die Universitätspolitik nehmen und Universitäten von der Rolle abbringen, die akademische Freiheit und die freie Meinungsäußerung zu unterstützen. Die Studenten sollten darauf bestehen, dass die Universitätsverwaltungen – die unangenehmen Opportunisten, die über der Fakultät und den Studenten stehen – sich nicht nur einem solchen Druck widersetzen müssen, sondern sich auch öffentlich ihrer Betroffenheit über einen solchen verdeckten politischen Einfluss zum Ausdruck bringen müssen.
Das Problem besteht darin, dass amerikanische Universitäten wie der Kongress ihre Politik auf die Gewinnung von Beiträgen ihrer Spender stützen. Das ist das akademische Äquivalent zum Citizens-United-Urteil des Obersten Gerichtshofs. Zahlreiche zionistische Geldgeber haben damit gedroht, ihre Spenden an Harvard, Columbia und andere Schulen zurückzuziehen, da sie Netanjahus Forderungen, gegen Völkermordgegner und Verteidiger der Vereinten Nationen vorzugehen, nicht nachgekommen sind. Diese Geldgeber sind die Feinde der Studenten an solchen Universitäten, und sowohl Studenten als auch Lehrkräfte sollten auf ihrer Entfernung bestehen. Gerade als Dr. Shafiks Internationaler Währungsfonds dem Protest seiner Ökonomen zum Opfer fiel, dass es „Keine Argentinier mehr“ geben dürfe, könnten Columbia-Studenten vielleicht „Keine Shafiks mehr“ rufen.