英超|賽會擬以奢侈稅取代扣分 或擴大貧富差距惹爭議
英超今季嚴格執行英超利潤和可持續發展規則(Profitability and Sustainability Rules,PSRs),愛華頓及諾定咸森林先後因違例被扣6分(最開始為10分)及4分。受此影響,英超冬季轉會窗亦十分「靜局」,大部分球會都勒緊褲頭。
不過英國《每日郵報》近日報道,英超賽會打算以奢侈稅來取代舊有措施,並已得到聯賽內17間球會支持,在當地引來不小迴響。
那麼奢侈稅的利弊,到底有什麼?
《每日郵報》指,愛華頓及諾定咸森林受到的嚴厲處罰,以及一月轉會窗的平靜,讓不少英超賽會人員認為PSRs不符合聯賽目的,「他們更擔憂的是,PSRs將導致英超不再是世界上最好、擁有最豐厚收入的聯賽,因為它無法再支付高額薪酬予最出色球員」。
報道又透露球會之間已討論如何作出重大改革,並會在六月的球季末投票表決。「目前20間(英超)球會中有17間都傾向作出重大改變。若賽會要改變規則,須有14間球會同意。」
這裏提到的重大改變,便是由「扣分」,轉為以奢侈稅方式來「罰款」:當有球隊花費金錢超出指定金額,便須繳交巨額罰款,該款項會由其他遵守規則的球會平分,當中也有部分可撥至較低級別聯賽,以幫助受財困影響球會。
讓英超聯賽在歐洲保持競爭力,有能力的球會能夠繼續花錢,多出來的罰款也能夠讓其他球會、甚至是低組別聯賽受益,這聽來似乎是個不錯的提議,但在英國引起不小爭議。
新規定能否保證公平?
奢侈稅說白了,其實就是用錢解決問題,這可能正是某些球會樂見的改動。英國《獨立報》首席記者Miguel Delaney便撰文反對,認為這只會讓聯賽財政變得混亂,而且十分短視。
他以列斯聯在千禧年初債台高築,需賣走不少球星為例,指出若沒有支出限制,球會將很容易陷入財困。當年列斯聯曾因收入無法償還欠下的大量債務,先後賣走里奧費迪南、活基治等球星,2003/04降班後,更須變賣球場、訓練基地,至2005年被收購,直到2020年才重返英超。
「這正是引入FFP(財政公平條例,現改稱為PSRs)的理由,事實上過去14年裏,已很少歐洲球會破產,這便是FFP的作用。」Miguel Delaney亦提到,奢侈稅雖已在美國的NBA及職棒大聯盟(MLB)推行多年,但與英國現有的足球模式完全不同,包括極嚴謹的財務監管、選秀機制、交易限制等。
值得一提的是,該兩個聯盟的奢侈稅主要針對球員薪酬上限(Salary Cap),幾乎忽略了足球界轉會費的重要性。
體育媒體《SportsPro》形容,若完全取消這項措施,那將是一場「鬧劇」,而且奢侈稅雖然能讓各球會有更多的支出空間,但它不會縮窄聯賽的貧富差距。現今來自美國及中東的財團陸續進駐英超,不難想像他們承受着罰款,然後繼續大灑金錢的局面,這只會導致大球會與小球會之間的差距變大,而那些罰款的金額,對他們來說也不值一提。
仍有支持聲音
雖然英國媒體及網民普遍都反對奢侈稅,但仍有少數聲音支持以罰款取代扣分。《每日郵報》亦引述英超內部人士指,新變革無論如何將包含「體育制裁」元素,也就是說球會不能單純地以罰款來抵銷處罰,他們希望方案能更具靈活性。
上月諾定咸森林被裁定扣4分後,便在聲明中表示極度失望,並抱怨賽會有關規定對小球會、特別是升班馬缺乏考慮。規定財務支出上限,固然能讓他們不會輕易陷入財困,但扣分也會導致這些小球會陷入「死亡旋渦」,而不是拯救他們。
有網民認為改動能讓小球會獲更大生存空間,而且奢侈稅也能讓他們得益,「這便是未來的方向,奢侈稅應該支撐低組別聯賽,而不是英超」、「如果大球會想用錢(解決),那就這樣吧,罰款然後重新分配給低級別聯賽,一石二鳥!」
事實上,歐洲足協一直以來也不認為直接扣分是最適當的處理方式,但《獨立報》亦提到,他們也對奢侈稅抱否定態度。
當然,曼城及車路士相關案件的判決遲遲未有結果,亦是外界關注之事,這次改動很難不讓人聯想是為這兩間大球會開綠燈。只是推行奢侈稅,長久而言會否對整個英超有利?這是值得探討的地方。
《Business of Football》撰稿人Dave Powell在接受《曼徹斯特晚報》訪問時,則另外表達一種憂慮:奢侈稅的引入已確實表明,英超在有大量美國球隊老闆的推動下,與北美體育界的聯繫更加緊密。《每日郵報》報道中提到的「Big 6」(曼聯、曼城、阿仙奴、熱刺、利物浦及車路士)裏,有四間球會為美國資本擁有多數股權。