星期透視/NCC新委員 別吃了新聞自由
NCC影響台灣的言論自由和新聞自由甚鉅,委員提名必須慎重。從言論自由和新聞自由的角度,對於像〈新聞自由是什麼,能吃嗎〉這樣的文章,或是民進黨用「黨政軍條款鬆動」拉下內定學者,不該只當成是單純的政治攻防或內鬥,需要嚴肅討論。
首先,該文章出自傳播學者,聳動標題很難不給人貶低新聞自由的印象。但其實文裡寫的是「如果沒有真正的新聞自由,你確定電視上所報導的美食真的能吃嗎」?能下出〈新聞自由是什麼,能吃嗎〉標題,是標準的「標題誤導」。下標的媒體,或是學者事後並未阻止,讓該文流傳,都有違反新聞倫理的責任。
標題雖然誤導,但該文立場鮮明,批評中天「為韓國瑜造勢」,說中天政論節目主持人「像極了特定陣營的啦啦隊」,文章還指控旺中老闆介入新聞,甚至直接引用未經證實的西方媒體報導送出紅帽子,邏輯就是因為你「親中」,所以你的新聞自由就要受限。過去最愛宣傳「爭取百分之百的言論自由」的不就是民進黨?怎麼遇到了中天,因為言論是民進黨不愛聽的兩岸融合、友善大陸,民進黨就要把中天的新聞自由給「吃掉」?
更可惡的是「雙重標準」。主張新聞客觀專業平衡的傳播學者,都難以認同台灣新聞台各個立場鮮明。不過若你指控中天有立場、受資方影響,怎能對台灣有線電視新聞區塊綠油油一片視而不見?評論者難道看不到在選戰期間或是圍毆政敵時,偏綠電視台的不公有多嚴重?如果只有綠的能有「新聞自由」,豈不成了「只有綠的百分之四十能擁有百分之百的新聞自由」,我們能接受這樣的NCC嗎?
相比起來,美國FCC有個前主席叫裴伊,可比NCC主委要強太多。他是川普任命的FCC主席,面對川普因為NBC的報導對他不利,威脅要撤NBC的照。在川普的壓力下,裴伊直言,FCC不能因為電視台的「言論內容」而撤照,他說「我相信第一修正案」,意思是他會捍衛言論自由和新聞自由。如果真要用不能當候選人「啦啦隊」的台灣標準,美國福斯電視台早該為之前的狂挺川普而被撤照N次。
於是,當聽到內定傳出要當主委的學者,竟然被民進黨用「在黨政軍條款上鬆動」而撤換,你只能佩服民進黨的幽默了。民進黨是認為自己「黨政軍退出媒體」做得很好?民進黨派系擁(湧)媒體自重、甚至還發生派系爭搶媒體經營的事情,顯然「黨政軍條款」的「黨」不包括民進黨在內。所以其擔心的「鬆動」,難道是怕這位學者可能對藍白陣營鬆動,還是擔心他會擋不住壓力,讓中天回來?
我們需要能真正捍衛新聞自由,或至少是不會用「雙重標準」,動輒想對電視台的言論內容做「顏色檢查」的NCC委員。新聞自由是什麼,能吃嗎?作為台灣民主的重要價值,用「能不能吃」來討論新聞自由實在不倫不類,但如果真有人想吃掉我們的新聞自由,在野黨當然應該代表多數民意挺身捍衛。(作者為世新大學傳播博士學程教授)