基于性别平权和种族平权的争议随社交媒体,在近年都是频发的话题。今年的Black Lives Matters运动发起后,虽然与我们无关,但社交媒体对于此事的争议却不绝于耳,隔岸观火的人们冷嘲热讽,纷纷斥责其为一种任性的动乱和灾难。前几日,威斯康星州黑人Jacob Blake因为一起家庭纠纷,被前来逮捕他的警察从背后被开七枪致下身瘫痪,这让BLM运动再次被推向一个高潮。NBA因此也发动抗议,短暂三日罢赛。
基于性别平权和种族平权的争议随社交媒体,在近年都是频发的话题。今年的Black Lives Matters运动发起后,虽然与我们无关,但社交媒体对于此事的争议却不绝于耳,隔岸观火的人们冷嘲热讽,纷纷斥责其为一种任性的动乱和灾难。
前几日,威斯康星州黑人Jacob Blake因为一起家庭纠纷,被前来逮捕他的警察从背后被开七枪致下身瘫痪,这让BLM运动再次被推向一个高潮。NBA因此也发动抗议,短暂三日罢赛。
在国内著名的篮球论坛虎扑,对该事件的最高赞评论是:
"我觉得黑人一点都不值得同情,感觉他们只要没被优待就算被歧。犯罪率这么高,绝大多数黑人多少都有案底。吸毒、抢劫、暴力。就连之间被跪脖子的那个黑人,也曾经用枪指着一个孕妇的肚子威胁对方……"
反驳的逻辑也非常简单:
1 黑人不要求平等而是优待 2 黑人本身不是完美受害者
这与对于女权主义的质疑是一样的,认为她们不是女权而是女利,并在每次事件中证明她们不是完美的受害者。
平权运动的反对者们提出了一个显著的事实,白人枪杀黑人就闹得很大,黑人枪杀白人就无人问津?同理,男性家暴女性就要上新闻,张雨琦家暴老公就被众人叫好?
确实有这样的情况吗?当然是的,我们确实如此。这难道不是一个明显的双标和不平等吗?是的,确实如此。
平权问题一直以来受到此种质疑和挑战,我想今天可以大大方方的说一句:是的,这个就是双标和不平等。
例如一个城管和一个小贩在街上争执推搡,请问我们现在是要谴责"无证商贩态度恶劣"还是"城管执法不文明",还是要中立地把这个当作两个纯粹个体的争执?从刑法的角度,当然是将其看作两个纯粹个体的争执,中立评判。但是平权运动不是一种法理的平均。
在城管和小贩的争执上,我们当然就是双标的,我们对小贩的态度宽容,而对城管要挑剔得多,我们如此做,很明显是因为双方权力悬殊,且具有某种结构性的歧视和压迫存在。而这个双标,就是要对这个情况的矫正。
而于欢刺死辱母者案也是如此,我们为何理解于欢,而苛刻对待辱母者,因为暴力催收行业本来就是一股压迫的伤害的力量,在对待暴力催收和欠款者之间,我们就是双标的。
对于种族平权,有色人种确实遭遇一种天然的"有罪推定",所以在有色人种和警察的矛盾之间,我们就是双标的。因此一个有色人种被警察射击七枪,就敏感得提醒着这种"有罪推定"的问题。而一个白人若被有色人种警察射击七枪,我们就不会这样想。这是双标的,背后的情况有巨大差异,当然双标。
而对于家暴问题,之前的一篇文章已经表明,女性遭遇亲密关系暴力伤害的比例显著地数倍于男性。因而发生丈夫针对妻子的家暴,我们便敏感的认为是丈夫的过度暴力,而发生妻子针对丈夫的家暴,我们更多推定是丈夫错误在先。这当然是双标,背后是家暴统计的显著性作为基础,当然应该双标。
因此,从来没有什么"优待"和"平等"之差,矫正正义的"双标视野"并非诉求优待,而恰恰是提示着背后的那个问题。对于一个法律问题,我们当然应该持"法理平等"的态度,不管是有色人种与白人,或是男性与女性,城管与小贩间的伤害,如果触发法律,所有问题当然应该脱去"平权运动"的视角,来寻求一种绝对平等。但法律并不负责,也不应对结构性的社会失衡的调整,在平权运动的领域,不存在"法理平等"。
希望这样澄清之后,对于平权运动,大家可以大大方方的双标。
这两天B站上一个视频火了,标题为"温铁军大佬降维打击,怒怼片面性别主义立场名场面",引得众多男性纷纷加入鼓掌,背后有温铁军大佬撑腰,自己在网上抨击女权好像都硬气了三分。
视频中是一个论坛的提问和温铁军的回答,提问者大概说:农村女青年不愿回乡,是否也有农村男女不平等的问题,如果重建农村秩序如此重要,是否需要解决农村男权问题。
温铁军回:青年不回乡,还是个农村经济地位的问题,如果不能赋予农民在农村的发展,解决财产权问题,农村青年则不可能回乡。
这可是真真的,你给他讲道理,他给你讲法律,你给他讲法律,他给你讲权力。在温大佬这里,就是你给他讲平权,他给你讲利益。
这让我想到了著名的"发展的问题要靠发展解决"视角,说起来就是现在蛋糕100克,你分了10克,另一个人90克。然后你说,不公平,我只有10克蛋糕。对方回答说,这样,你配合我把蛋糕做大,做到1000克,这样你不就有100克蛋糕了,比现在还多呢!
温铁军的逻辑就是如此,农村财产权问题如果得到解决,农村人口可以谋求更好发展(利益更大),因此农村女性人口也有了更大的利益。
这是真正的双标,你说不公平,数量少。在这里,数量少是不公平的一个表象证据,实际上的言说对象是不公平。对方把数量少拿过去,说蛋糕做大数量不就多了么。公平的标准就不再分配正义,而在一种纯粹的功利了。
所以对温铁军也不必迷信,当他心存偏见时也可以口不择言。这不,这已经是一个月内,温大佬第二次出现在翻电内容里了么。
对与女权的合理性争论还未尘埃落定,对男性权益的争取运动依然开展,虽然他们未必使用"男权"这个词汇,但是在微博,例如围绕在柯洁周围那些以他为精神领袖,并最终导致他无限期停用微博的人们。虎扑与知乎的众多反女权者。
一种"反女权"的男权运动,已然是互联网上的一股巨大的力量。
当然在翻电听众群中,一位女听众以一句简单的话就阐明了这种现象。意思是说,如果男权反对的是基于互联网上对男性的所谓"污名化",而女权反对的是整个社会中观念的、文化的、身体的、经济的全面歧视。这本身就讽刺性地说明了女性与男性地位的巨大悬殊。
男性可以伤害女性的方式千千万,而女性伤害男性,也就是网上侵犯名誉了。这本身就让这种名誉战显得小肚鸡肠而荒唐。这就像曾经城管已经殴打了小贩,没收了财产,并践踏了他们的尊严。这是小贩不堪屈辱骂了一句,这城管就立即跳出来大喊"你怎么能骂人呢?"
说到这里,很多男同胞也许还有一个辩解,那就是:我一直尊重女性,从来不欺压女性,凭什么骂全部的男性呢?那也是在骂我,不公平。
对于绝大多数男性,对于不管是种族平权,还是性别平权,都认为自己是个"旁观者"。就像我们常说:中国没有欺压其他种族的历史,所以我们没有义务参与种族平权。
男性也可以说,我从来没有欺压过女性,我没有义务支持女权运动。
当然这只是上一句话,一般来说下一句就是:那我有没有资格骂?
我是旁观的中国人,我们没有贩卖黑奴屠杀印第安人,所以我有没有资格说黑人素质差,黑人懒惰犯罪率高?我是旁观的男性,我从来没有欺压女性,所以我有没有资格说女权过分?宣扬仇恨?
诉求自己是"旁观者"地位的,恐怕从来不是事不关己,而是寻求一种,我可以指责的资格。
为什么指责呢?为了说明,这些平权不过是一种"政治正确",是一种赎罪行动。在他们看来,不平等从来都不是因为恶意,而仅仅是一种"自然结果"。
黑人被歧视,因为有研究表明,他们确实平均智商较低,而有统计数据表明,他们确实犯罪率高,确实素质差,所以不因为欺压史而需要遵循"政治正确"的我们,有资格说这个吧?
女性被歧视,是因为资本主义在积累周期就是更需要体力强健的男性,所以男性是因为对社会贡献和价值更大,才自然获得了更高的经济和权力地位。所以不因为欺压过女性而需要遵循"政治正确"的我们,有资格说这个吧?
在温大佬的视频下面,满是这样的,将女权问题做"经济学还原"的"旁观者"们。更有甚至,还原为女权主义实际上是消费主义的副产物,因为女性更愿意买东西,所以才获得了社会地位,因而女权主义实际上只会让资本获利。
写到这里我们明白了这个"旁观者"的位置是要干嘛,我是旁观者,我没有实际行为的欺压,所以我可以用道理来欺压你们了吧。先不说这些道理本身是否有合理,但从其动机上,都能发现是一种歧视的辩护,他们要争取的发言权,不过是要说歧视是一种必然的自然事实。一切平权运动,都不过是"政治正确"罢了。
当然这些歪理都非常荒唐不值一驳,例如说资本主义选择和身强力壮的男性,那资本主义的时代也是人口和劳动力暴增的时代,而只有女性才能完成生育,按这个歪理,资本主义过程,女性应该取得根本性的社会地位才对。而智商对有色人口的统计,不过能够证明,有色人种普遍数学教育开展得较差罢了。
因此,平权运动理性客观的旁观者们,不过是说,我不做实际的欺压,我来做道理的欺压罢了。当然,他们是否做了实际的欺压,恐怕也只有他们自己知道。
当然我也不认为读罢此文,反平权者就可解毒。去知乎虎扑B站上多看几篇文章,他们当然又可以胸有成竹,真理在握。现代人恐怕最不缺乏以歪理画地为牢的能力。
直到他们真的爱上一个曾经遭遇欺压的女人,或是拥有一位有色人种的朋友。