新任金管會主委彭金隆 對壽險「監理議題」建議搶先看!
金融圈高層說,彭金隆長期研究保險相關議題,時值壽險業接軌國際兩大制度的節骨眼,壽險業未來兩、三年會非常動盪,彭金隆雖是學者出身,對壽險業的實務問題卻十分熟稔、「不只是懂理論的學者,還十分接地氣」,政壇上不論藍、綠,均給予高度評價。
彭金隆曾在經濟日報「名家觀點」專欄以「壽險業監理指標的問題與解決之道」撰文表示:保險業原本只採 RBC 比率單一資本適足標準, 2021年5月修保險法,加入獨步國際的淨值比,自此進入雙資本監理指標時代。RBC 制度已決定於2026年走入歷史,未來將參酌國際保險監理官協會(IAIS)所訂之保險資本標準(ICS),制定新一代清償能力標準(TW-ICS)取代之。但同樣在2026接軌的國際財務報告報導準則17號(IFRS 17),對於負債範圍的認定與 ICS 有明顯差異,可能導致雙監理指標間不一致甚至矛盾的結果。
彭金隆表示,外界普遍預期壽險業接軌 IFRS 17時淨值比下降的機率很高,主因之一在於新準則規定保險合約負債改依現時利率估計,導致過去業者出售高利保單所隱藏的利差損,必須一次性的反映;其次,新制度計算保險合約負債時,加入合約服務邊際(CSM)科目,也會使淨值減少。因此對於接軌 IFRS 17時,各壽險公司淨值比是否能安全過關,一直是外界關注的重點。
雖然 ICS 關於保險負債的觀念與方法論跟 IFRS 17類似,但二者對於 CSM 之歸屬分類,卻有截然不同的看法。 IFRS 17認定 CSM 屬於負債項下,但在 ICS 計算資本適足率時卻是放在自有資本。本來二套制度目的不同,規定不同並沒有什麼問題,但因為我國獨特的雙指標資本監理制度,讓同樣的 CSM,在 IFRS 17基礎下計算的淨值比,與 ICS 標準下計算的資本適足率,卻有完全相反的分類標準, 2026年同時適用兩套新制度時該如何調適,值得關注!
他認為,根據 ICS 資本適足率計算的邏輯,壽險公司 CSM 愈多對資本適足率愈加分,但根據 IFRS 17財報計算的淨值比,在其他條件相同的情況下,卻是 CSM 愈高(負債愈高)淨值就會愈低,反而對資本適足是減分效果,二者明顯大相逕庭。直覺上保險公司 CSM 愈高,代表銷售愈多未來潛在獲利高的商品,理論上對未來健全性是更好才對,況且 ICS 是 IAIS 研究多年,專為保險業資本適足而研發的新方法論,自然比缺乏學理與國際實務支持的淨值比強的多。
淨值比雖具有簡單易懂的優點,但缺點更多,確實不適合當作資本監理指標,為產業長久穩健發展, 未來 TW-ICS實施時,淨值比應該走入歷史。畢竟好指標一個就好,盡力把新一代清償能力標準做到既符合學理又配合國際實務,應該就很夠用了!