【明報文章】「法之所止,暴政之始」(where law ends, tyranny begins),此語表達了一個普遍真理:它向作為法治守護者的司法機關加諸一個特殊責任,即要確保法官自身不會超越法律的界線。
但誰來看守守護者呢?在香港特區,是由《基本法》 對司法機關所行使的權力設限。這裏有兩方面值得注意。其一,當法院審理的事宜需要解釋基本法時,最終解釋權屬全國人大常委會而非終審法院(基本法第158條第一款)。因此在這一法律領域,終院必須格外謹慎,以免法治褪色及香港高度自治受影響。其二,憲制上香港特區政府是由行政主導。管治社會的政策——當然還有社會變革的政策——來自行政機關而不是法院。
終審法院奪權
這就是為何終院11年前在W訴婚姻登記官一案的裁決如此令人震驚,因為那是關於家庭生活的基石——婚姻。法庭擠進了從來不屬於它的政策制訂領域—— 一個法之所止、暴政之始的領域。
於1997年7月1日香港回歸中國時,無人懷疑「婚姻」的含義,不論是在文字上抑或大眾文化裏,那是指一男一女自願透過儀式莊嚴締結的終身結合。兩部法律使之具體化:《婚姻條例》及《婚姻訴訟條例》。此兩部法例在1997年7月1日,根據基本法第8條成為香港特區法律一部分。香港居民的婚姻自由和自願生育的權利,在憲法中得到明確承認(基本法第37條)。
如果需要的話,人權法案第19條強化了這一點:「(1)家庭為社會之自然基本團體單位,應受社會及國家之保護;(2)男女已達結婚年齡者,其結婚及成立家庭之權利應予確認。」簡言之,「男性」意指生理男性(biological male),「女性」意指生理女性(biological female),而「婚姻」意指異性婚姻。
這就是1997年7月1日香港回歸時的情况。然而僅僅16年後,終院(藉多數裁決)宣布基本法第37條裏「婚姻」一詞的含義,已擴展至包括接受性別重置手術後、認同為「女性」的男性,遂「有權」與另一名男性「結婚」。法庭上無證據顯示,這16年間大眾對「婚姻」的觀念有如此變化,從而允許法院擴大解釋基本法第37條。無論引用多少海外判例法,都不能改變基本法第37條用中文或英文表達的簡單字詞含義。
終院的判決,是將一種意識形態(ideology)加諸香港社會。此意識形態基於如下觀點:一個人的性別不是出生時就已確定,而是沿着一個光譜滑動,並可透過個人選擇去改變。
法院將其聲明「暫緩」一年,使立法方案能夠出台,以充分實施其裁決。
政府嘗試落實終院「變性者婚權案」裁決
2014年2月18日《婚姻(修訂)條例草案》提交到行政會議,後者通過將該草案交予立法會。工作已完成。而就如預料之中,同年10月22日該草案二讀時被徹底否決(11票贊成,40票反對,5票棄權)。
事情就這樣擱置,伴隨着圍繞「婚姻」制度這一家庭生活的基石、「家庭」作為人權法案第19條所述「社會之自然基本團體單位」的模糊性。就如該條文表示,家庭生活「應受社會及國家之保護」。而終院是如何透過其判決去保護家庭生活呢?
到2014年秋季,社會關注遠比變性者結婚之願望更為緊迫的事情——「佔領中環」運動正如火如荼,市民生活和生計受嚴重阻礙。時光流逝,社會受更大的危險所困擾。
岑子杰訴律政司長案
轉到9年後的2023年9月,終院就岑子杰訴律政司長一案頒布裁決。終院有否從2014年的徹底失敗汲取任何教訓?遺憾地,答案是完全沒有;反而恰恰相反。
讀者應該還記得,屬永久居民的岑先生冀與另一名男性在港結婚。這是法律禁止的。岑聘請律師,透過司法覆核程序尋求濟助(relief),惟在高等法院遭遇徹底失敗。
他最終在終院實現目標,後者藉多數裁決(首席法官及林文瀚法官持異議)宣告「政府違反香港人權法案第14條下的積極義務,即為同性伴侶關係設立替代法律承認框架(例如註冊民事伴侶關係或民事結合),及就該等承認所伴隨的適當權利和責任作出制定,以確保有效遵從上述義務」。終院將該最終命令暫緩兩年生效,以給予政府時間去遵從其自身「義務」。
對大多數人來說,這個結果令人震驚,這是終院對婚姻制度的進一步侵入。6名法官(原訟庭和上訴庭的4名法官,連同終院首席法官及林文瀚法官)全面駁回申請人的論點,但終院3名法官(李義、霍兆剛、祈顯義)的意見獲得勝利。
所謂的政府「積極義務」
有義務就有相應的權利,這是同一枚硬幣的兩面。終院多數法官實際上所裁定的,是人權法案第14條(BOR14)賦予岑先生一項個人權利(a personal right)去要求政府通過對他有利的立法,即在港承認同性婚姻。沒有任何立法會議員或行會成員有如此權利。
那麼,賦予岑先生對行政機關有如此大權力的BOR14,其措辭是什麼?「(1)任何人之私生活、家庭、住宅或通信,不得無理或非法侵擾,其名譽及信用,亦不得非法破壞。(2)對於此種侵擾或破壞,人人有受法律保護之權利。」
岑先生在家裏做什麼、他與另一名男性的關係的性質等等,這些事宜都是不相關的;也沒有任何人侵擾其私生活、家庭或住宅等的迹象,就如BOR14所禁止的那樣。
那麼此案是如何關涉到BOR14呢?
岑先生的司法覆核申請,採取了零敲碎打方式,依據的是基本法和人權法案的許多條文,全部被高院駁回;最終令他在終院獲勝的是BOR14。
李義法官與霍兆剛法官的共同判辭
這份「巨大判辭」沒有落實BOR14的簡單措辭;相反,它跨過歐洲法學的大山,給予BOR14更廣泛的含義。歐洲社會對同性婚姻之態度的演變,如何與BOR14在香港的含義相關,並沒有解釋。
其他法官的判辭
首席法官與林官的判辭,處理的資料大致相同,但得出相反結論。就詮釋和應用BOR14,兩人在歐洲的經驗中找不到幫助。歐洲的社會規範和價值觀,並非為香港特區所訂;就此案來說,反之亦然。
於是就由祈顯義法官給予決定性的判斷——簡短的一頁紙,他同意李官和霍官。他說:「需處理的問題是,BOR14是否要求對同性伴侶關係給予某種不能縮減的法律承認(irreducible legal recognition)。」這種傾側的態度,從一開始就已預先決定了結果。更進一步,他將此案視為關於「同性伴侶之間忠誠、相愛、穩定和長期的關係」(判辭段258)。
法庭如何能夠裁決此類個人事務呢?關於岑先生與另一名男性之關係的質素(quality),不論是相愛或其他,都無任何證據。
况且整個訴訟還有一些本質上的奇怪之處——結婚需要兩個人;為何另一名男性既沒有姓名,也不是司法覆核申請的當事人?據說岑先生已與他在美國紐約州締結婚姻。但這有何關係呢?
岑的訴訟變得單純取決於BOR14的措辭。就此,祈顯義法官最接近於分析該措辭的說法是:「他們的關係欠缺法律承認,將令他們共同的私生活容易受到擾亂和貶損,從而構成BOR14含義內的無理侵擾。」
真的嗎?如此根據法官說法,是政府自身侵擾及/或破壞岑先生的私生活、家庭、住宅、通訊、名譽與信用。那麼該「侵擾/破壞」是什麼呢?就是沒有對他與該名不知名先生的關係給予法律承認!這是一個靠自己力量,把自己從自掘之陷阱裏拉出來的典型案例。
這就是祈顯義法官怎樣理解李官和霍官共同判辭的理據。這種邏輯只能夠在《愛麗絲夢遊仙境》裏找到,當中現實消解於字詞的模糊性裏,並且女王說道:「一個字詞的意思,就在於我想它表達什麼意思。」
立法會的另一次斷然拒絕?
終院給予政府兩年時間去實施前者的宣告。正如W訴婚姻登記官一案,行政機關最終會向立法會提交法案。
立法會會通過該法案使之成為法例嗎?不大可能。終院(藉多數裁決)已遠遠超出了法律的限制,行使某種形式的司法帝國主義(judicial imperialism)。首席法官和另一名常任法官持異議的這一事實,當然會大大影響立法會裏的結果。
對法治的損害無可估量,尤其是於終院內部造成巨大鴻溝,呈現了在態度、文化、社會價值上的差異。
(編者按:原文為英文,由本報翻譯成中文)
作者烈顯倫(Henry Litton)是終審法院前常任及非常任法官
■稿例
1.論壇版為公開園地,歡迎投稿。論壇版文章以2300字為限。讀者來函請電郵至forum@mingpao.com,傳真﹕2898 3783。
2.本報編輯基於篇幅所限,保留文章刪節權,惟以力求保持文章主要論點及立場為原則﹔如不欲文章被刪節,請註明。
3.來稿請附上作者真實姓名及聯絡方法(可用筆名發表),請勿一稿兩投﹔若不適用,恕不另行通知,除附回郵資者外,本報將不予退稿。
4. 投稿者注意:當文章被刊登後,本報即擁有該文章的本地獨家中文出版權,本報權利並包括轉載被刊登的投稿文章於本地及海外媒體(包括電子媒體,如互聯網站等)。此外,本報有權將該文章的複印許可使用權授予有關的複印授權公司及組織。本報上述權利絕不影響投稿者的版權及其權利利益。
(本網發表的時事文章若提出批評,旨在指出相關制度、政策或措施存在錯誤或缺點,目的是促使矯正或消除這些錯誤或缺點,循合法途徑予以改善,絕無意圖煽動他人對政府或其他社群產生憎恨、不滿或敵意)