Vụ án này khởi tố từ cuối năm 2018, Thành và nhiều bị cáo khác không thừa nhận hành vi phạm tội, đến nay vẫn chưa thể ngã ngũ.
Tại tòa hôm nay 10.4, đại diện viện kiểm sát (VKS) giữ nguyên quan điểm truy tố, đề nghị tuyên phạt bị cáo Thành 7 - 8 năm tù về tội tổ chức đánh bạc; Đỗ Mạnh Dương 5 - 7 năm tù, Nguyễn Thị Thanh 4 - 5 năm tù, Lê Đức Lợi 18 - 24 tháng tù, Mai Thị Khanh 18 - 20 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, cùng về tội đánh bạc.
Hai bị cáo còn lại Hoàng Văn Hoan (cựu cán bộ Công an P.Minh Khai) và vợ Quách Thị Thơm bị đề nghị lần lượt 30 - 36 tháng tù và 18 - 20 tháng nhưng cho hưởng án treo, cùng về tội cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự.
Hội đồng xét xử (HĐXX) nghị án kéo dài, sẽ tuyên án vào chiều mai 11.4.
Nhiều bị cáo tố bị ép cung
Tại phần thủ tục, bị cáo Nguyễn Sơn Thành đề nghị thay đổi kiểm sát viên vì cho rằng không khách quan và áp dụng các quy định pháp luật bất lợi đối với mình. Tuy nhiên, HĐXX không chấp nhận vì không có cơ sở.
Suốt quá trình xét hỏi và tranh luận, bị cáo Thành nhiều lần khẳng định không tổ chức đánh bạc với bất cứ ai, dưới bất cứ hình thức nào; bị cáo không quen biết 3 trong số 4 bị cáo ở nhóm tội đánh bạc, không có bất kỳ giao dịch gì với những người này.
Cựu cán bộ công an "cảm thấy oan ức" trước cáo buộc của VKS và cho rằng vì không thừa nhận hành vi cho vay lãi nặng nên bị "thù tức", khép vào tội tổ chức đánh bạc. Cơ quan điều tra và VKS chỉ dựa vào lời khai một phía, không đưa ra chứng cứ vật chất để chứng minh các yếu tố về thỏa thuận trả tiền đánh lô đề, chốt thắng thua trong ngày hoặc thỏa thuận tỷ lệ thắng thua…
Bị cáo nói, vụ án kéo dài đến nay đã gần 6 năm, "trên vai luôn treo thân phận bị can, không làm ăn được gì". "Nếu có đủ căn cứ kết tội và tuyên án, có lẽ giờ này bị cáo đã mãn hạn tù rồi", bị cáo Thành nói.
Đỗ Mạnh Dương, Nguyễn Thị Thanh và Lê Đức Lợi là 3 trong số 4 bị cáo ở nhóm tội đánh bạc cũng khẳng định không trao đổi tin nhắn ghi lô, đề với Thành. Cả ba nhiều lần cho biết bị điều tra viên dọa nạt, ép cung, vì thế ban đầu nhận tội rồi sau này thay đổi lời khai.
Thành cho rằng lời tố của những người này là "có căn cứ", bị cáo nhiều lần đề nghị nếu cần thiết thì triệu tập điều tra viên, kiểm sát viên và cán bộ điều tra, nhưng không ai có mặt để đối chất, làm rõ.
Người còn lại trong nhóm đánh bạc là Mai Thị Khanh, lúc đầu nhận tội, về sau thay đổi theo hướng không nhận, khi được HĐXX hỏi đi hỏi lại nhiều lần thì lại nhận tội. Tuy vậy, HĐXX và luật sư đặt nhiều câu hỏi về việc trao đổi tin nhắn lô, đề với Thành thế nào, thỏa thuận ra sao…, hầu hết Khanh đều nói do quá lâu nên không nhớ.
Tham gia tranh luận, đại diện VKS cho biết "rất thông cảm" với các bị cáo khi đã gần 6 năm mà vụ án chưa thể giải quyết triệt để. Do vậy, VKS từng có nhiều văn bản đôn đốc tòa án đưa vụ án ra xét xử.
Về lời tố ép cung, đại diện VKS nhận định, các bị cáo quyền thay đổi lời khai "nhưng tại sao từ khi bị bắt tới 5 tháng sau mới đồng loạt thay đổi", vì thế việc này là không có căn cứ. Chưa kể, tại các phiên tòa lần trước, các điều tra viên cũng đã có giải trình, báo cáo, đồng thời không có tài liệu gì thể hiện việc ép cung, nhục hình.
Tranh luận về việc tạm giữ chiếc iPhone X
Bị cáo Nguyễn Sơn Thành bị cáo buộc tổ chức đánh bạc dưới hình thức ghi số lô, đề. Quá trình điều tra, cơ quan công an thu giữ của bị cáo một chiếc điện thoại iPhone X, trích xuất dữ liệu là các tin nhắn trao đổi lô, đề giữa bị cáo và nhóm đánh bạc.
Tại tòa, bị cáo Thành nhiều lần khẳng định chiếc điện thoại trong hồ sơ vụ án không phải của mình, vì có nhiều đặc điểm không giống. Thời điểm bị đưa về cơ quan công an làm việc, Thành được một lãnh đạo Công an Q.Bắc Từ Liêm hỏi mượn điện thoại và mật khẩu, bị cáo tin tưởng nên đưa, sau đó vị lãnh đạo này giữ luôn chứ không có chuyện lập biên bản tạm giữ hay niêm phong.
Thành cũng cho hay năm 2017 mới mua chiếc iPhone X, trong khi các tin nhắn lô, đề có từ năm 2014. Trước năm 2017, bị cáo dùng điện thoại Samsung, 2 loại khác hệ điều hành nên không thể đồng bộ dữ liệu, cho thấy việc trích xuất được các tin nhắn là "cực kỳ vô lý".
Luật sư bào chữa cho bị cáo Thành cho rằng chiếc điện thoại không được thu giữ đúng quy định nên không được coi là chứng cứ, dữ liệu điện tử bên trong vì thế cũng không được xem là chứng cứ hợp pháp.
Đối đáp, đại diện VKS cho hay, thời điểm bị đưa về cơ quan điều tra, Thành đang là đối tượng điều tra, việc cách ly bị cáo với tang vật để tránh tẩu tán tài liệu là phù hợp. Qua một số ngày đấu tranh nhưng bị cáo không khai nhận hành vi, cơ quan điều tra đã lập biên bản tạm giữ đúng quy định.
Đại diện VKS cũng khẳng định chiếc iPhone X trong hồ sơ vụ án là của Thành, vì khi mở điện thoại có rất nhiều hình ảnh của gia đình bị cáo, ngoài ra có những tài liệu liên quan công việc của bị cáo, "không ai khác có thể có". Bị cáo nói từng dùng điện thoại Samsung nên không thể sao lưu dữ liệu, nhưng hồ sơ cho thấy không có chiếc điện thoại Samsung nào.
Không đồng tình việc tách tài liệu
Quá trình giải quyết vụ án, bị cáo Nguyễn Sơn Thành xuất trình một số mảnh ghép photocopy, được cho là công văn của Công an TP.Hà Nội. Nội dung công văn thể hiện có 4 cán bộ công an khác cũng tham gia đánh bạc, nhưng không bị xử lý hình sự. Bị cáo Thành đề nghị làm rõ nội dung này.
Viện KSND TP.Hà Nội cho biết, theo lời khai của Thành, khoảng tháng 3.2021, Thành được một người từng công tác cùng tại đơn vị cũ đưa cho các mảnh ghép nêu trên, không rõ lý do đưa.
Cơ quan điều tra đã xác minh tại địa phương, xác định người bạn này của Thành đã chết vào năm 2022. Vì thế, cơ quan điều tra đã tách tài liệu liên quan để tiếp tục xác minh, làm rõ.
Tại tòa, khi được hỏi về việc tách tài liệu, Thành phản đối vì cho rằng như vậy sẽ ảnh hưởng đến trách nhiệm pháp lý của mình. Bị cáo cho biết, tài liệu trên thể hiện có hàng chục người liên quan đến hành vi đánh bạc, nhưng thực tế chỉ có 5 người bị truy tố trong vụ án.
Thành đặt giả thiết trường hợp cơ quan tố tụng chứng minh được mình có tội, vậy việc tách tài liệu có làm thay đổi số tiền được thua từ đánh bạc, khung hình phạt… đối với bị cáo hay không?
Bào chữa cho bị cáo Thành, luật sư cũng không đồng tình việc tách tài liệu liên quan đến vấn đề này, vì như vậy là không đúng yêu cầu của tòa sơ thẩm lần trước khi tuyên trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung.