Ngày 2-4, TAND TP.HCM tiếp tục xét xử bị cáo Trương Mỹ Lan (Chủ tịch Tập đoàn Vạn Thịnh Phát) và 85 bị cáo khác trong vụ án xảy ra tại Tập đoàn Vạn Thịnh Phát, Ngân hàng TMCP Sài Gòn (SCB) và các tổ chức có liên quan.
Sau khi đại diện VKS phát biểu quan điểm tranh luận đối đáp, hôm nay, LS của bị cáo Trương Mỹ Lan và LS của các bị cáo khác tiếp tục tranh luận, đối đáp.
"Tặng quà là lẽ bình thường của cuộc đời"
LS bào chữa bị cáo Đỗ Thị Nhàn cho rằng, việc bị cáo Nhàn gặp Võ Tấn Hoàng Văn (cựu tổng giám đốc SCB) không thể khẳng định nội dung cuộc gặp là đưa ra phương án đối phó với thực trạng sai phạm của SCB.
Khi bị cáo Nhàn gặp bị cáo Lan chỉ nêu thực trạng của SCB và nói bị cáo Lan bán bớt tài sản để trả nợ. Tại các phiên tòa trước, bị cáo Lan cũng khai được bị cáo Văn nhờ nói với bà Nhàn để nhanh chóng kết thúc quá trình thanh tra.
Vì vậy, không có căn cứ kết luận bị cáo Nhàn và bị cáo Lan gặp để trao đổi về việc đưa, nhận hối lộ.
Bị cáo Nhàn bào chữa bổ sung cho rằng nội dung đối đáp của VKS làm bị cáo hoang mang, lo lắng.
Về mối quan hệ với Võ Tấn Hoàng Văn, Đỗ Thị Nhàn và Võ Tấn Hoàng Văn quen biết nhau từ năm 2009. Thời điểm đó, Văn đang làm trong tập đoàn lớn tại Việt Nam và hỗ trợ cho cán bộ cơ quan bị cáo. "Khi mối quan hệ tốt lên, việc Văn hay tặng quà cho bị cáo là lẽ bình thường của cuộc đời. Chẳng hạn như việc Văn tặng bị cáo hồ lô thì bị cáo tặng lại Văn phật thủ", bị cáo Nhàn nói.
Việc Văn khai chơi với con bị cáo là không đúng. Vì thời điểm 10 năm trước con bị cáo đang là sinh viên và không thể chơi với Văn vì là Văn đang là người làm việc trong một tập đoàn lớn.
Trong một lần Văn mang thùng xốp đến và nói là tặng quà và bị cáo không biết bên trong thùng xốp là tiền. Lần tiếp theo, Văn cũng mang thùng xốp đến và nói nhờ bị cáo nhận giúp để Văn còn đi ra sân bay.
Vì chơi với Văn đã lâu và tin tưởng nên bị cáo đưa mật khẩu cho Văn lên để bỏ thùng xốp vào nhà. Khi biết trong thùng xốp là tiền, bị cáo đã nhiều lần trả lại nhưng Văn không nhận và nói "chị đừng làm khó em và đừng làm khó mình".
Sau đó, Văn lại tiếp tục mang tiền đến nhưng bị cáo từ chối và có lời khiếm nhã với Văn. Bị cáo cũng dặn bảo vệ không cho ai đến nhà khi bị cáo chưa cho phép.
Nhiều lần bị cáo gọi cho Văn để yêu cầu mang tiền về thì Văn nói vợ Văn đang bị bệnh nằm viện nên sẽ đến lấy sau. Khi vợ Văn mất, bị cáo kêu Văn qua nhận lại thì Văn hẹn lấy sau vì đang giải quyết một số việc. Nhiều lần sau đó, bị cáo gọi nhưng Văn không qua lấy.
Theo bị cáo Nhàn, lời khai của Võ Tấn Hoàng Văn liên quan đến bị cáo là chưa trung thực, khách quan.
Văn nói nhờ bị cáo gặp bị cáo Trương Mỹ Lan để tìm cách giải quyết khoản vay của nhóm 71 khách hàng tại cùng địa chỉ số 4 Nguyễn Thị Minh Khai. Bởi lẽ, bị cáo không biết bị cáo Lan cho đến khi Văn nhờ bị cáo đi gặp. Cả hai lần gặp bị cáo Lan đều trước khi nhận lệnh của lãnh đạo về thanh tra nhóm 71 khách hàng này.
Bị cáo Nhàn khẳng định, bị cáo Văn đã chủ động mang tiền đến nhà bị cáo và điều này nằm ngoài suy nghĩ của bị cáo. Bị cáo không yêu cầu Văn đưa tiền và đã báo cáo trung thực kết quả thanh tra tại SCB. Với tư cách trưởng đoàn, bị cáo tuân thủ quy định về thanh tra, nguyên tắc làm việc công khai, minh bạch để làm tốt nhiệm vụ.
Bị cáo mong HĐXX xem xét hoàn cảnh bị cáo phạm tội để có phán quyết thấu tình đạt lý
Chồng Trương Huệ Vân nộp tiền khắc phục hậu quả
Bào chữa bổ sung cho bị cáo Chu Lập Cơ (chồng bị cáo Trương Mỹ Lan), LS đề nghị HĐXX xem xét việc trích hơn 5.000 tỉ đồng từ giá trị của tòa nhà Times Square để lập quỹ dự phòng rủi ro. Vì theo định giá của Công ty Hoàng Quân, tòa nhà Times Square được định giá 35.000 tỉ đồng nhưng trong cáo trạng chỉ thể hiện 30.000 tỉ đồng, còn lại đã trừ vào quỹ dự phòng rủi ro.
LS đề nghị HĐXX xem xét cho bị cáo Chu Lập Cơ mức án phù hợp vì bị cáo Cơ là người kinh doanh, có uy tín, nền tảng trong và ngoài nước; có vai trò thứ yếu, mờ nhạt và không biết tiếng Việt. Bị cáo Cơ chỉ muốn giúp đỡ cho vợ mình và giúp đỡ SCB.
Bào chữa cho bị cáo Trương Huệ Vân, LS cho biết xét về các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ vì mức án VKS đề nghị là quá nghiêm khắc đối với Trương Huệ Vân.
Ngoài phần bị cáo Trương Mỹ Lan khắc phục cho bị cáo Vân, thì chồng của bị cáo đã nộp thêm tiền đi khắc phục hậu quả, và đến nay bị cáo Vân đã nộp tiền khắc phục hậu quả được 2 tỉ đồng. Mong HĐXX cân nhắc xem xét đúng bản chất, hành vi của Vân trong vụ án.
Bào chữa bổ sung, bị cáo Vân mong HĐXX xem xét hoàn cảnh của bị cáo. Bị cáo chỉ mới tham gia vào hoạt động Vạn Thịnh Phát sau dịch, và trong suy nghĩ chưa bao giờ chiếm đoạt hay nhận gì từ bị cáo Lan. Chỉ nghĩ là khoản vay có tài sản đảm bảo, có vay có trả; sau khi sự việc xảy ra bị cáo nhận thức đầy đủ hơn và chịu trách nhiệm về hành vi. Mong HĐXX xem xét.
Bị cáo Dương Tấn Trước luôn muốn khắc phục hậu quả
Bào chữa bổ sung cho bị cáo Dương Tấn Trước, luật sư đề nghị HĐXX xem xét các tình tiết mới như gia đình bị cáo đã nộp thêm 1 tỉ đồng để khắc phục và cam kết tích cực khắc phục bổ sung. Bị cáo Trước cam kết trả lại số tiền đã giao dịch với bị cáo Lan.
Bào chữa bổ sung, bị cáo Dương Tấn Trước rất đau xót, ân hận khi nhận mức đề nghị nghiêm khắc của đại diện VKS. Bị cáo chỉ là đối tác bình thường của bị cáo Lan và chỉ mong muốn làm tốt các dự án đang bị nợ xấu để giúp tái cơ cấu ngân hàng.
Trong suốt quá trình điều tra, bị cáo Trước luôn muốn khắc phục hậu quả và mong HĐXX, VKS xem xét vì bị cáo hoàn toàn tin tưởng, chủ quan và không cố ý giúp sức bị cáo Lan trong việc mua dự án để rút tiền của SCB.