Chiều 11-4, TAND TP.HCM tuyên án vụ Trương Mỹ Lan (Chủ tịch HĐQT Tập đoàn Vạn Thịnh Phát) và 85 bị cáo khác trong vụ án xảy ra tại Tập đoàn Vạn Thịnh Phát, Ngân hàng TMCP Sài Gòn (SCB) và các tổ chức có liên quan.
Sau khi tuyên phạt bị cáo Trương Mỹ Lan mức án chung là tử hình về ba tội danh (tội vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng; tội tham ô tài sản và tội đưa hối lộ), HĐXX tiếp tục tuyên án liên quan đến vấn đề tài sản.
HĐXX tuyên tiếp tục kê biên căn biệt thự cổ tại 110 - 112 Võ Văn Tần quận 3, TP.HCM. Theo HĐXX, Công ty đứng ra mua căn biệt thự này là của các thành viên trong gia đình bị cáo Trương Mỹ Lan nên đây là tài sản liên quan đến bị cáo Lan và tập đoàn Vạn Thịnh Phát nên cần kê biên để đảm bảo việc thi hành án.
HĐXX cũng tuyên sử dụng 1.000 tỉ mà bị cáo Nguyễn Cao Trí trả bị cáo Lan để khắc phục hậu quả của vụ án.
Đối với loạt bất động sản tại các quận 1, 7, 4, Phú Nhuận... HĐXX cũng tuyên tiếp tục kê biên để đảm bảo nghĩa vụ dân sự của bị cáo Trương Mỹ Lan.
Đối với khoản tiền hơn 6.000 tỉ đồng mà bị cáo Lan đã chuyển cho Công ty cổ phần TH Hạ Long và Công ty Âu Lạc để mua 18 triệu cổ phần, HĐXX cho biết tiền mà bị cáo Lan mua cổ phần là từ SCB nên cần tịch thu, do đó tuyên buộc Công ty cổ phần TH Hạ Long và Công ty Âu Lạc nộp lại 6.090 tỉ đồng.
HĐXX cũng tuyên tiếp tục kê biên nhiều tài sản khác của bị cáo Lan tại quận 1, quận 3, và quận 7, TP.HCM...
Trước đó, tòa buộc bà Trương Mỹ Lan bồi thường 1243 khoản vay, tương 673.849 tỉ đồng.
Theo HĐXX, hành vi của Trương Mỹ Lan kéo dài trong suốt một thời gian từ năm 2012-2022. Trong đó, giai đoạn từ năm 2012 đến ngày 31-12-2017 đã phạm tội vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng theo quy định tại Điều 179 BLHS năm 1999.
Còn giai đoạn từ 1-1-2018 trở về sau do chính sách pháp luật có sự thay đổi, BLHS 2015 đã quy định tội tham ô tài sản áp dụng đối với cả các pháp nhân ngoài nhà nước (BLHS 1999 chỉ áp dụng đối với các doanh nghiệp Nhà nước) nên hành vi của bị cáo Lan và các bị cáo khác đủ yếu tố cấu thành tội tham ô tài sản.
Do đó, HĐXX nhận định tội danh mà VKSND Tối cao truy tố là có căn cứ.