Ngày 16-4, TAND quận Bình Thạnh, TP.HCM xét xử vụ án đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng giữa nguyên đơn là bà Lưu Thị Thu Trang (cư dân) và bị đơn là ban quản trị (BQT) Chung cư 24AB, đường D5, phường 25, quận Bình Thạnh và đơn vị vận hành chung cư là Công ty cổ phần dịch vụ kỹ thuật giải pháp An Gia (BQL)
Khái niệm mới "Dịch vụ dẫn truyền nước"
Tại toà, nguyên đơn xác nhận lại các yêu cầu gồm: Buộc bị đơn mở lại nước; buộc công khai xin lỗi và buộc các cá nhân là thành viên trong BQT bồi thường thiệt hại hơn 149 triệu đồng (tiền thuê nhà khác để sinh hoạt tắm rửa, giặt giũ, tiền đặt đồ ăn vì không có nước để nấu...).
Nguyên đơn cho biết việc bị đơn cắt nước đối với cư dân là trái quy định vì theo nội quy nhà chung cư thì nếu cư dân nợ kinh phí bảo trì nhà chung cư thì sau ba lần thông báo, nếu cư dân không đóng thì BQT, BQL có quyền gửi văn bản đến đơn vị cung cấp điện, nước để ngưng cung cấp dịch vụ.
Khai tại toà, nguyên đơn cũng cho biết ở chung cư 24AB không có cái gọi là dịch vụ truyền dẫn nước và cũng không có một đơn vị nào đang cung cấp dịch vụ truyền dẫn nước tại chung cư 24AB. Hệ thống điện và nước là tài sản gắn liền với công trình xây dựng đã được các chủ sở hữu căn hộ trực tiếp mua từ chủ đầu tư khi sở hữu căn hộ chung cư của mình. Do vậy ống dẫn nước sinh hoạt đến từng căn hộ cũng là thuộc sở hữu của cư dân, không do bất kỳ đơn vị nào cung cấp dịch vụ này.
Về phía bị đơn, tại toà đại diện BQT và BQL cho biết theo quy định của Bộ Xây dựng tại các văn bản hướng dẫn thi hành thì cư dân phải đóng quỹ bảo trì chung cư. Tuy nhiên dù đã được BQT thông báo nhiều lần nhưng nguyên đơn vẫn không đóng phí này. Cạnh đó, đại diện bị đơn khẳng định không cắt nước mà chỉ ngưng cung cấp dịch vụ truyền dẫn nước lên căn hộ của bà Trang. Ngoài ra, bà Trang không phải có duy nhất một căn hộ, mà tại chung cư này bà Trang còn sở hữu một căn hộ khác.
Từ đó, bị đơn đề nghị bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và buộc nguyên đơn công khai xin lỗi BQT và BQL chung cư tại bản tin của chung cư. Đồng thời, buộc nguyên đơn thanh toán kinh phí bảo trì còn nợ và chi phí kiện tụng, tổng số tiền là 8 triệu đồng.
Giải thích rõ hơn về vấn đề ngưng cung cấp dịch vụ dẫn truyền nước đến căn hộ của bà Trang, đại diện bị đơn cho biết hệ thống ống nước là do cư dân đóng góp nhưng công ty nước chỉ cung cấp nước tới hầm chung cư. Vì vậy để nước tới được các căn hộ thì phải được dẫn truyền từ hầm nước đến các căn hộ. Để thực hiện được việc dẫn truyền phải có kinh phí điện, kinh phí bảo trì đường ống...
Chủ toạ phiên toà chất vấn: "Bị đơn cho biết khái niệm dịch vụ truyền dẫn nước được quy định trong văn bản, quy định nào hay trong từ điển ở Việt Nam có khái niệm này không?".
Đại diện bị đơn trả lời hiện nay chưa có văn bản nào định nghĩa hay mô tả chi tiết được đúng nghĩa hoạt động dẫn nước từ hầm nước đến các căn hộ là "dịch vụ dẫn truyền nước".
"Bị đơn xác định Thông tư 05 của Bộ Xây dựng cho phép BQT được phép ngưng cung cấp dịch vụ nếu cư dân không đóng phí, ở đây BQT xác định dịch vụ đang ngưng cung cấp cho bà Trang là dịch vụ truyền dẫn nước" - đại diện bị đơn trình bày.
Trước vấn đề này, Hội thẩm nhân dân cũng giải thích thêm về quy định tại Thông tư 05 của Bộ Xây dựng cũng cho biết BQT, BQL chỉ được phép ngưng cung cấp những dịch vụ mà BQT, BQL cung cấp tại chung cư. Còn các dịch vụ do các cơ quan quản lý cung cấp như điện, nước... thì BQT, BQL chỉ có quyền kiến nghị tới các cơ quan này để yêu cầu ngưng cung cấp dịch vụ.
"BQT lấy khái niệm ngưng cung cấp dịch vụ truyền dẫn nước nhưng bản chất ở đây là cắt nước của người dân" - vị hội thẩm nhân dân giải thích cho bị đơn.
Hội thẩm nhân dân cũng giải thích việc cắt nước của người dân xét về đạo đức là không thể chấp nhận vì điện và nước là hai yếu tố quan trọng nhất của cuộc sống mà giờ cắt điện nước của người dân thì biết sống như thế nào. Từ đó hội thẩm nhân dân cũng đề nghị đại diện bị đơn xem xét lại, nhìn nhận lại các thẩm quyền của BQT, BQL trong chung cư.
Không thi hành quyết định khẩn cấp tạm thời có thể truy cứu trách nhiệm hình sự
Liên quan đến quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời mà TAND quận Bình Thạnh đã ban hành ngày 5-2, quyết định buộc bị đơn là BQT và BQL phải mở nước sinh hoạt cho của nguyên đơn.
Tại toà, nguyên đơn cho biết đến nay mặc dù đã có quyết định thi hành án của Chi cục THADS quận Bình Thạnh nhưng BQT, BQL vẫn không thi hành và chưa được mở nước.
Về vấn đề này chủ toạ phiên toà cho biết, việc không chấp hành quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời thì các thành viên trong BQT, BQL có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự nếu như sau khi kết thúc vụ án HĐXX xét thấy việc không chấp hành quyết định này là có căn cứ.
Như Pháp Luật TP.HCM đã đưa tin, khoảng tháng 1-2023, hộ bà Trang bị BQT chung cư phối hợp với Công ty vận hành quản lý nhà chung cư cắt nước sinh hoạt hàng ngày bằng cách đóng van nước, khóa tủ kỹ thuật và dán niêm phong tủ kỹ thuật.
Sau đó, bà Trang nhiều lần gửi đến BQT, ban quản lý chung cư, chính quyền địa phương yêu cầu mở lại nước sinh hoạt cho gia đình nhưng không có kết quả.
Để giải quyết tình hình, trước mắt hộ bà Trang phải thuê tạm một phòng trong căn hộ của một cư dân khác để làm nơi nấu nướng, giặt giũ, vệ sinh và những nhu cầu khác liên quan tới nước sinh hoạt...
Hằng ngày, hộ bà Trang đang phải bỏ ra chi phí 300.000 đồng cho việc thuê nhà cũng như các chi phí điện, nước và các khác đi kèm.
Về lý do ngưng cung cấp dịch vụ truyền dẫn nước sinh hoạt, phía bị đơn cho rằng do cư dân không đóng kinh phí bảo trì chung cư (150.000 đồng/căn hộ/tháng) trong nhiều tháng liên tục mặc dù đã được thông báo nhắc nhở nhiều lần.
Còn phía nguyên đơn cho biết một số căn hộ trong chung cư tạm thời ngưng đóng phí bảo trì là bởi nhiều lần yêu cầu BQT giải trình về việc sử dụng quỹ bảo trì của chung cư vào các mục chi sai quy định, chứng từ thu chi không rõ ràng như chi phí thăm bệnh, quà tặng sinh nhật, viếng tang lễ, thù lao cho BQT, quà cho các cơ quan đoàn thể.