Ngày 25-4, TAND quận Bình Thạnh, TP.HCM đưa ra xét xử sơ thẩm vụ án tranh chấp hợp đồng quảng bá thương hiệu giữa Công ty CP Bệnh viện phẫu thuật thẩm mỹ N. (Bệnh viện thẩm mỹ N.) với bị đơn là Công ty Cổ phần Quảng cáo thương mại V. (Công ty V.).
Hoa hậu Lê Hoàng Phương (Miss Grand Vietnam 2023) được triệu tập tham gia phiên tòa với vai trò người liên quan. Tuy nhiên, tại phiên tòa hôm nay, Hoàng Phương không có mặt mà chỉ có đại diện theo ủy quyền.
N. yêu cầu hoàn trả hơn 8 tỉ đồng
Tại tòa, đại diện Bệnh viện thẩm mỹ N. vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, đề nghị chấm dứt hợp đồng với Công ty V. Tuy nhiên, để thể hiện thiện chí trong việc giải quyết vụ án, nguyên đơn xin rút 1 phần yêu cầu khởi kiện liên quan đến phần bồi thường thiệt hại tinh thần do danh dự, uy tín bị xâm phạm với số tiền là 14,9 triệu đồng. Vì vậy, tổng số tiền N. yêu cầu V. hoàn trả là 8,64 tỉ đồng.
Trước yêu cầu của N., Công ty V. đồng ý với việc rút một phần yêu cầu khởi kiện nhưng không đồng ý vấn đề hòa giải.
Tiếp tục trình bày căn cứ khởi kiện, đại diện N. cho rằng ngày 7-11-2023, bà Lê Hoàng Phương là đại sứ thương hiệu của N. đã có hành vi vi phạm hợp đồng khi công khai trên mạng xã hội Facebook xác nhận phẫu thuật thẩm mỹ tại công ty của bác sỹ Ch.- đối thủ cạnh tranh trong ngành thẩm mỹ làm đẹp. Hành vi này gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến uy tín, hình ảnh thương hiệu của N.
Do đó, nghĩa vụ thực hiện công việc quảng cáo Dịch vụ thẩm mỹ và làm da của V. theo hợp đồng không những không hoàn thành mà còn gây thiệt hại trực tiếp cho N., mục đích giao kết hợp đồng nhằm quảng bá thương hiệu của N. không đạt được.
Vì vậy, N. yêu cầu chấm dứt hợp đồng và buộc V. có trách nhiệm hoàn trả số tiền cho phần vi phạm nghĩa vụ hợp đồng, phần phạt vi phạm hợp đồng với số tiền 8,64 tỷ đồng nêu trên.
Hoa hậu Hoàng Phương có vi phạm không?
Tại phiên tòa, nguyên đơn hỏi V. và phía Hoàng Phương về việc bà Phương đang là đại diện thương hiệu của N. nhưng lại cùng lúc quảng bá cho N. và công ty bác sĩ Ch. là hai đơn vị kinh doanh cùng một dịch vụ sản phẩm là có vi phạm hay không?
Công ty V. cho rằng bà Phương không quảng bá cho công ty bác sỹ Ch. nên V. không có vi phạm hợp đồng. Bà Phương là đại sứ thương hiệu của N. nhưng "không độc quyền". Vì vậy, V. đề nghị tòa không chấp nhận các yêu cầu của nguyên đơn.
Đại diện cho bà Phương cho rằng bài đăng này là trên trang Facebook của cá nhân bác sĩ Ch. chứ bà Phương không chủ động đăng bài trên trang Facebook cá nhân hay Fanpage của bà, cũng không có phát ngôn nào vi phạm về đại sứ thương hiệu. Vì vậy, phía bà Phương cho rằng mình không có bất cứ hành vi nào vi phạm hợp đồng giữa V. với N..
Ông Ch. (tham gia với tư cách người làm chứng) vắng mặt nhưng có lời khai thể hiện: Năm 2022, Bệnh viện thẩm mỹ do ông làm giám đốc đã tài trợ phẫu thuật thẩm mỹ cho hoa hậu Hoàng Phương nên hai bên thỏa thuận bà Phương sẽ được phẫu thuật thẩm mỹ miễn phí. Quyền lợi của bệnh viện thẩm mỹ là sẽ được toàn quyền sử dụng hình ảnh nàng hậu để đăng quảng cáo vô thời hạn.
Khi bà Phương đăng quang, ông Ch. có liên lạc với V. để đề nghị mời bà Phương làm đại sứ cho bệnh viện thẩm mỹ của mình. Tuy nhiên, theo V., bà Phương khi đăng quang hoa hậu đương nhiên sẽ trở thành đại sứ thương hiệu của Bệnh viện N..
Do mối quan hệ thân thiết nên mặc dù đã có cam kết thỏa thuận được quyền sử dụng hình ảnh của bà Phương để quảng cáo nhưng để không ảnh hưởng đến bà Phương và V. nên bệnh viện của ông đã cam kết với bà Phương sẽ không sử dụng bất kỳ hình ảnh nào của bà Phương từ lúc bà Phương trở thành đại sứ thương hiệu cho N. cho đến khi hết hợp đồng đại sứ thương hiệu với N.
Về lời khai của ông Ch., đại diện bà Phương cho rằng bà Phương không ký hợp đồng với công ty ông Ch. Phía Công ty V. thì cho rằng không biết việc bà Phương có thỏa thuận với ông Ch.
Do lời khai của các bên còn mâu thuẫn nên đại diện N. đề nghị HĐXX triệu tập ông Ch. đến tòa để đối chất, làm rõ sự thật khách quan của vụ án.
Cũng tại phiên tòa, các bên cung cấp thêm một số chứng cứ mới. Vì vậy, HĐXX quyết định tạm ngừng phiên tòa để các đương sự tiếp cận chứng cứ, đồng thời HĐXX sẽ xem xét lại yêu cầu của nguyên đơn về việc triệu tập nhân chứng là ông Ch.