Адвокат не может заявлять об изменении стадии уголовного разбирательства, считает КС
Суть дела
Сторона защиты подала в суд первой инстанции ходатайство о переводе уголовного дела со стадии главного судебного разбирательства на стадию предварительного слушания для решения вопроса о соединении рассматриваемого дела с другим уголовным делом, по которому производится досудебное расследование. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства отказали со ссылкой на оспариваемую норму УПК.
Гражданин считает, что отсутствие у стороны защиты права ходатайствовать о переводе уголовного дела со стадии главного судебного разбирательства на стадию предварительного слушания ограничивает ее возможности по осуществлению защиты в уголовном процессе.
Что решил Конституционный суд
КС признал часть третью статьи 340 УПК соответствующей Конституции. Одновременно с этим правительству рекомендовано рассмотреть вопрос о дальнейшем совершенствовании уголовно-процессуального законодательства.
Как КС мотивировал свою позицию
Предусмотренное в части третьей статьи 340 УПК ходатайство только со стороны обвинения обусловлено его правовым положением в процессе. Уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты. Обязанность доказывания виновности лица в совершении уголовного правонарушения и опровержение его доводов в свою защиту возлагаются на органы уголовного преследования, а при производстве в суде – на государственного и частного обвинителей.
Закрепление законодателем за стороной обвинения инициативы в вопросах соединения рассматриваемого дела с другим уголовным делом, привлечения к уголовной ответственности других лиц, если их действия связаны с рассматриваемым делом, и отдельное рассмотрение дела в отношении новых лиц невозможно, обусловлено объективными факторами. Предусмотренный в УПК порядок определения пределов главного судебного разбирательства (прокурором путем направления уголовного дела в суд, которому оно подсудно, а по делам частного обвинения – потерпевшим – путем направления в суд жалобы о привлечении лица к уголовной ответственности) соответствует природе уголовного процесса, принципу отделения уголовного преследования от защиты, то есть распределению в нем ролей сторон обвинения и защиты.
Точное определение стороной обвинения пределов главного судебного разбирательства развивает состязательное начало в процессе, предоставляя возможность стороне защиты своевременно подготовиться к судебному процессу.
Одновременно часть третья статьи 340 закрепляет учет мнения других участников процесса, в том числе стороны защиты.
Судья принимает процессуальное решение с учетом мнения всех участников процесса, что свидетельствует о принятии законодателем во внимание процессуальных интересов стороны защиты при разрешении ходатайства стороны обвинения.
Кроме того, в рамках подготовительной части главного судебного разбирательства (статья 362 УПК) сторона защиты вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов и истребовании вещественных доказательств и документов.
Конституционный суд считает, что действующая модель определения пределов главного судебного разбирательства не противоречит положениям Конституции, включая право каждого на судебную защиту своих прав и свобод (пункт 2 статьи 13), а также равенство всех перед законом и судом (пункт 1 статьи 14).
Вместе с тем Конституционный суд отметил, что из редакции оспариваемой уголовно-процессуальной нормы недостаточно ясно, в какой степени суд учитывает мнения участников процесса относительно ходатайства стороны обвинения о необходимости соединения рассматриваемого дела с другим уголовным делом, привлечения к уголовной ответственности других лиц. Использование в части третьей статьи 340 УПК обобщенного понятия "сторона обвинения" может допускать различное правоприменение относительно субъектов соответствующего ходатайства.
Нормативное постановление вступает в силу с 24 апреля 2024 года, является общеобязательным на всей территории Республики Казахстан, окончательным и обжалованию не подлежит.
Ранее мы писали о нормативном постановлении, в котором Конституционный суд подтвердил, что лишать жилища граждан можно только по решению суда.