Ik waarschuwde er al eerder voor en ben bang dat ik gelijk ga krijgen: de meerderheid van dit Supreme Court is er alles aan gelegen rechtszaken tegen Donald Trump zo veel mogelijk te saboteren en te vertragen, liefst tot na de verkiezingen. Je kunt het bijvoorbeeld zien aan de adembenemende onbeschaamdheid waarmee zo'n fascistische theocraat rechter Samuel Alito de zaken omkeert:
"A stable, democratic society requires that a candidate who loses an election, even a close one, even a hotly contested one, leave office peacefully," he said, adding that the prospect of criminal prosecution would make that less likely. (New York Times)
Denk je dat we achterlijk zijn, Alito? Het is natuurlijk precies andersom, Trump wordt vervolgd OMDAT hij niet af wou treden!
Dan betoogde advocaat Sauer van Trump dat het laten vermoorden van een politieke tegenstander door de president "onder omstandigheden" een toelaatbare officiële handeling is:
The argument, which lasted more than two and a half hours, was largely focused on whether Mr. Trump and other presidents could be prosecuted for their official conduct and on how to tell the difference between those actions and private ones.
D. John Sauer, Mr. Trump's lawyer, argued for an expansive understanding. In answer to hypothetical questions, he said that presidential orders to murder political rivals or stage a coup could well be subject to immunity. (New York Times)
Pardon? Welke omstandigheden zijn dat? Waarschijnlijk de omstandigheid dat de president een kwaadaardige psychopaat met de naam Donald T. is, nietwaar? Zolang het maar een "officiële daad" van de president is.
De meest recent benoemde rechter Ketanji Jackson Brown gaf een gortdroge en briljante repliek op deze onzinnige argumenten:
"Once we say 'no criminal liability, Mr. President. You can do whatever you want,' I'm worried we would have a worse problem than the problem of the president feeling constrained to follow the law while he's in office." (New York Times)
In het algemeen wordt er de angst uitgesproken dat de Verenigde Staten een land van politieke vervolgingen zou kunnen worden, zoals we dat van allerlei (andere) bananenrepublieken kennen. Maar als je recentelijk bang bent geworden voor misbruik van vervolgingen is dat juist VANWEGE een president als Trump. En eerder vanwege types als Joe McCarthy in de jaren vijftig (wiens naaste medewerker, de briljante schurk Roy Cohn, later dan ook Trumps mentor zou worden). Dus moet juist zo'n autocratisch stuk vreten nu immuniteit krijgen vanwege de dreiging die types als HIJZELF veroorzaakt hebben?
De meningen binnen het Supreme Court zijn wel verdeeld. Amy Coney-Barrett leek niet zonder meer overtuigd van de noodzaak van presidentiële immuniteit voor criminele vervolging (voor civiele aanklachten bestaat die overigens wèl, waar wel iets in zit omdat die veel makkelijker tot stand kunnen komen en aan minder zware eisen hoeven te voldoen), en Kavanaugh stemt niet altijd keihard rechts. Ook hoofdrechter John Roberts is vaak wat gematigder.
Maar wat het belangrijkste effect is, en daar zijn ook de wat minder extreem-rechtse rechters in dit college instrumenteel in, is dat het Supreme Court de zaak waarschijnlijk gaat terugsturen naar een lagere rechtbank, wellicht met de vraag wat al dan niet een officiële daad is, want sommige officiële handelingen zouden dan wellicht weer wèl immuniteit moeten krijgen. En als die rechtbank een beslissing neemt die Trump niet bevalt kan-ie wéér in beroep gaan. Kortom, Trump gaat in deze zaak van zijn leven niet veroordeeld worden in 2024, ook al wordt hij niet herkozen. Als hij herkozen wordt gaat die rechtszaak natuurlijk al om te beginnen niet door en zal de Verenigde Staten ook voor de andere helft een bananenrepubliek worden.
(Foto: Supreme Court Washington, door Laurent Bruning)