Il Cancelliere tedesco Scholz ha detto al Premier cinese Xi Jinping che in Ucraina occorre una pace giusta. Il teorico dell'esercito prussiano Carl von Clausewitz aveva chiaramente spiegato, a suo tempo, che la parola passa alle armi quando la diplomazia ha fallito. La guerra sarebbe la continuazione della disputa con altri mezzi. Come in una violenta ordalia la forza si fa diritto. Una pace non può mai essere giusta perché subentra ad uno sconto bellico in cui fa da protagonista solo il diritto della forza.
La pace è auspicabile ma non sarà mai giusta in quanto è il frutto di una violenza, talvolta risolutiva ma pur sempre una violenza ed una imposizione. La pace è risolutiva però solo se non ci sono interferenze di terzi che cercano di impedire il normale decorso degli avvenimenti e lasciano degli irrisolti, prodromi di futuri conflitti, talvolta funzionali più a terzi che ai contenenti. Nella pace ci deve essere necessariamente una parte sconfitta ed una parte vittoriosa, anche se i termini della resa sono passibili di trattativa ed è impolitico e barbarico cercare una resa incondizionata, come talvolta è accaduto, il che vuol dire non offrire alcuna garanzia alla parte sconfitta la quale si ritrova alla completa mercé del vincitore.
Se, come in questo caso, le parti belligeranti non si incontrano nelle trattative, vuol dire che le eventuali autentiche trattative non sono fra le forze ufficialmente in campo che non sono i veri contendenti. Significa che Zelenski o chi per lui, è solo il procuratore e che la vera parte in causa, contro la Russia, sono gli USA. Se un giorno ci saranno trattative autentiche saranno segrete e riguarderanno la Russia e gli USA, rappresenti i a loro volta, della NATO e dei Paesi del BRICS e relative aree di egemonia.
Solo in quel caso non ci sarà un vincitore ed uno sconfitto sui piatti della bilancia. Sarebbero trattative alchemiche da misurarsi col bilancino del farmacista. In quel caso ci dovrebbero essere concessioni da ambo le parti per non umiliare nessuna delle parti in causa. Come in altra epoca fecero due politici saggi che si chiamavano Kennedy e kruscev e che avevamo ideato una linea rossa per comunicare nin caso bfi emergenza. I russi tolsero i missili dalle basi di Cuba ma Kennedy comprese che avrebbe dovuto smantellare quelli statunitensi dalle basi in Turchia, troppo a ridosso dei confini russi e così fece. Era un'epoca in cui le parti cercavano un modus vivendi per trovare un equilibrio internazionale. Oggi, dopo la fine del Patto di Varsavia, Washington ha sempre interesse a trovare tale equilibrio?
È stato detto che oggi, l'Occidente è in piena crisi. Una crisi esistenziale, psicologica, identitaria e che cerca di risolvere tali crisi con una maggiore aggressività verso l'esterno. Per averne conferma basti osservare le macerie del Nord Africa, del Vicino Oriente, della Mesopotamia, e del Centro Asia. In altre epoche l'Europa giustificava il colonialismo con la superiorità culturale e tecnologica che si accompagnava con la certezza di una superiorità anche morale giustificata dalla religione e dal suo umanesimo.
Oggi l'Occidente sta perdendo la superiorità tecnologica e non è più certo della propria superiorità morale dettata dalla religione cristiana. Solo a questo punto ci si rifugia nella democrazia e nei diritti individuali intesi non più come sistema politico ma come idea forza utilizzata contro altri popoli come un tempo furono usati dagli arabi la religione islamica o anche il Cristianesimo usato dagli europei conosciuti all'epoca come Franchi.
Ambedue utilizzarono le rispettive fedi come delle spade.
Francesco Petrone