La gran polémica de este superclásico es el gol, primero concedido y luego anulado a River a los 5' del segundo tiempo, cuando el juego estaba 1 a 1. El asistente Juan Pablo Belatti, desde su posición, le indicó gol a Yael Falcón Pérez, este lo cobró y el VAR, después de 4' de revisión, le informó al árbitro que la pelota no había entrado, por lo que reanudó el partido con un pique para Sergio Romero, como indica la Regla cuando se interrumpió el juego.
En el primer mundo futbolero, ya todas las ligas tienen el sistema tecnológico que llaman D.A.G. ("detección automática de gol"), basado en cámaras cenitales sobre la línea del arco y un chip dentro de la pelota, conectado esto al reloj del árbitro. Cuando todo el diámetro de la pelota cruza la última parte de la línea de gol, el sistema le enciende al referí el reloj instantáneamente y le marca que fue gol; luego, las imágenes de las cámaras se usan para mostrar el balón completamente del otro lado de la línea.
La Argentina carece de esa tecnología, y en jugadas como la de este domingo quedamos en manos de las tomas de cámaras desde distintos ángulos y sistemas de medición manuales, parecidos a los que se utilizan para determinar el offside cuando las partes del cuerpo que hay que medir están en el aire y se proyecta una línea hacia abajo. Con cámaras anguladas, estando la pelota que manoteó Romero en el aire y no apoyada sobre el piso, si se toma desde la perspectiva del costado de la cancha, se verá gol, y si se toma desde detrás del arco, del lado de afuera de la cancha, parecerá no gol. En ninguna de todas las imágenes con las que vimos el partido hay una imagen que demuestre indubitablemente que fue gol, ni una que demuestre que no fue gol.
¿Qué hicieron, entonces, Jorge Baliño y Gastón Suárez desde el VAR? Seguramente, usaron esas mismas cámaras y algún sistema de medición, cuyo resultado les arrojó que, sin dudas, la pelota no entró (esto, según el protocolo: si el VAR no puede determinar gol o no gol con las imágenes que tiene, debería convalidar lo que cobraron los árbitros en campo, gol en este caso). Siendo así, le comunican a Falcón una decisión "factual", o sea, que no depende de ninguna interpretación del juez principal, por lo que no tiene que ir a verla, y el árbitro actúa en consecuencia.
El procedimiento tardó casi 4' desde que se convirtió el gol hasta que le avisaron a Falcón que no era tal. A favor de la claridad de la decisión, lo que faltó fue que el VAR mostrara las imágenes y las líneas de medición que le sirvieron como prueba de un fallo tan importante. Mientras tanto, seguimos sin saber si la pelota entró o no, y unos la mirarán desde un ángulo y otros desde el opuesto.
En cuanto al procedimiento de los árbitros de campo, Falcón no tenía perspectiva visual para decidir en esta jugada, y pareció algo temeraria la acción de Belatti, quien estaba a 35 metros desde el costado de la cancha y le marcó gol al juez desde allí. Para dar una determinación así, el línea debe estar seguro, y en una jugada rapidísima y de milímetros, no parece estar en la mejor posición. En un ataque, el asistente debe estar a la altura del último defensor, no está sobre la línea de fondo como para tener la perspectiva ideal. Y desde donde él está, parece gol. Belatti es un asistente de muy buena reputación, ha ido a tres mundiales; quizá tanta experiencia para saber cómo engaña la visión en diagonal habría justificado más no marcar gol de manera tan aventurada, porque lo que él hiciera, Falcón lo iba a seguir, no tenía forma de ignorarlo.
River Plate - 21-4-2024
El gol anulado a River
River Plate - 21-4-2024