Lo que debes saber
- El juez de Manhattan Juan M. Merchán consideró inoportuna la solicitud del expresidente y dictaminó que sus abogados tuvieron innumerables oportunidades para plantear la cuestión de la inmunidad antes de que finalmente lo hicieran en un expediente judicial del 7 de marzo.
- Los abogados del presunto candidato republicano habían pedido aplazar indefinidamente el juicio en Nueva York hasta que se resuelva el reclamo de inmunidad de Trump en su caso de interferencia electoral en Washington, D.C.
- La cuestión de si un expresidente tiene inmunidad frente a un procesamiento federal por actos oficiales realizados en el cargo no ha sido comprobada jurídicamente.
NUEVA YORK -- Un juez rechazó el miércoles el intento de Donald Trump de retrasar su juicio penal por dinero secreto del 15 de abril hasta que la Corte Suprema se pronuncie sobre las reclamaciones de inmunidad presidencial que planteó en otro de sus casos penales.
Recibe las noticias locales y los pronósticos del tiempo directo a tu email. Inscríbete para recibir newsletters de Telemundo Washington aquí.
El juez de Manhattan Juan M. Merchán consideró inoportuna la solicitud del expresidente y dictaminó que sus abogados tuvieron "infinidad de oportunidades" para plantear la cuestión de la inmunidad antes de que finalmente lo hicieran en un expediente judicial del 7 de marzo.
El momento de la presentación de la defensa "plantea preguntas reales sobre la sinceridad y el propósito real de la moción", escribió Merchán en una decisión de seis páginas.
Los abogados de Trump, el presunto candidato republicano, habían pedido el mes pasado aplazar indefinidamente el juicio en Nueva York hasta que se resuelva el reclamo de inmunidad de Trump en su caso de interferencia electoral en Washington, D.C.
Merchan reprendió anteriormente a los abogados de Trump por no cumplir con el plazo de presentación, esperar hasta dos semanas y media antes de la selección del jurado para plantear la cuestión de la inmunidad y no "explicar el motivo de la presentación tardía".
Trump sostiene que es inmune al procesamiento por conducta que supuestamente involucra actos oficiales durante su mandato. Sus abogados argumentan que algunas pruebas en el caso del dinero secreto provienen de su época en la Casa Blanca y constituyen actos oficiales. Está previsto que la Corte Suprema escuche los argumentos el 25 de abril.
Trump planteó por primera vez la cuestión de la inmunidad en su caso penal en Washington, que involucra acusaciones de que trabajó para anular los resultados de las elecciones de 2020 en el período previo al violento motín de sus partidarios en el Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero de 2021.
El abogado de Trump, Todd Blanche, declinó hacer comentarios. La oficina del fiscal de distrito de Manhattan también declinó hacer comentarios.
El juicio de Trump, el primero de sus cuatro casos penales programados para presentarse ante un jurado, se retrasó del 25 de marzo al 15 de abril debido a otro problema.
Sus abogados han seguido presionando en las últimas semanas para que se produzcan más retrasos. En presentaciones judiciales separadas, instaron a Merchán a retrasar el juicio indefinidamente hasta que disminuya la "cobertura perjudicial de los medios" y afirmaron que no recibirá una retribución justa en un Manhattan fuertemente demócrata.
Los fiscales se opusieron a esa solicitud el miércoles, argumentando que es "poco probable que disminuya" la publicidad sobre el caso y que el proceso de selección del jurado, con preguntas adicionales diseñadas para detectar sesgos, les permitirá elegir un jurado imparcial. Además, dijeron, "la propia retórica incesante de Trump está generando publicidad significativa, y sería perverso recompensar al acusado con un aplazamiento basado en la atención de los medios que busca activamente".
El caso del dinero secreto se centra en acusaciones de que Trump falsificó los registros internos de su empresa para ocultar la verdadera naturaleza de los pagos a su exabogado Michael Cohen, quien ayudó a Trump a enterrar historias negativas durante su campaña presidencial de 2016. Entre otras cosas, Cohen le pagó a la actriz porno Stormy Daniels $130,000 para suprimir sus afirmaciones de un encuentro sexual extramarital con Trump años antes.
Los abogados de Trump argumentan que algunas pruebas que los fiscales de Manhattan planean presentar en el juicio por dinero secreto, incluidos los mensajes que publicó en las redes sociales en 2018 sobre el dinero pagado a Cohen, eran de su época como presidente y constituían actos oficiales.
Trump se declaró inocente el año pasado de 34 delitos graves de falsificación de registros comerciales. Ha negado haber tenido un encuentro sexual con Daniels y sus abogados argumentan que los pagos a Cohen fueron gastos legales legítimos y no formaron parte de ningún encubrimiento.
El año pasado, un juez federal rechazó la afirmación de Trump de que las acusaciones en la acusación por dinero secreto involucraban deberes oficiales, rechazando su intento de trasladar el caso de un tribunal estatal a un tribunal federal. Si el caso se hubiera trasladado a un tribunal federal, los abogados de Trump podrían haber intentado que se desestimaran los cargos con el argumento de que los funcionarios federales tienen inmunidad procesal por las acciones tomadas como parte de sus deberes oficiales.
La cuestión de si un expresidente tiene inmunidad frente a un procesamiento federal por actos oficiales realizados en el cargo no ha sido comprobada jurídicamente.
Los fiscales en el caso de Washington han dicho que no existe tal inmunidad y que, en cualquier caso, ninguna de las acciones que Trump supuestamente tomó en la acusación que lo acusa de conspirar para anular las elecciones presidenciales de 2020 después de que perdió ante el demócrata Joe Biden cuenta como actos oficiales.
El juez de primera instancia en Washington y un tribunal federal de apelaciones fallaron en contra de Trump, pero el tribunal superior acordó el mes pasado darle nueva consideración al asunto, una decisión que retrasa el caso federal en Washington e inyecta nueva incertidumbre sobre cuándo podría llegar a juicio.