"Tenemos la mejor Liga del mundo", dijo Claudio Tapia en la previa del Superclásico que Boca le ganó a River 3-2 en Córdoba por los cuartos de final de la Copa de la Liga Profesional. Dos días después, estalló la polémica: el VAR anuló un gol del Millonario cuando el partido estaba empatado, considerando que la pelota no había entrado por completo al arco de Chiquito Romero. El "Ojo de Halcón" hubiera despejado cualquier duda. Hoy, todo es polémica.
¿Qué es el Ojo de Halcón? Un sistema informático que replica la trayectoria de la pelota con imágenes captadas por cámaras de vídeo de alta velocidad repartidas a lo largo de todo el estadio. Esta tecnología tiene como objetivo principal demostrar si la pelota cruzó o no la línea de gol. Con su aplicación se terminan las suposiciones en goles dudosos o las percepciones subjetivas de los jueces de línea o encargados del VAR.
La FIFA aprobó hace más de diez años su utilización en todas sus competencias. Se trata de una tecnología que requiere de la instalación de 14 cámaras por estadio para su correcta aplicación.
El costo es el principal problema para la AFA y la Liga Profesional, dado que solo para aplicarla en Primera división se necesitaría una inversión aproximada de 4 millones de dólares, dependiendo de la cantidad de partidos por temporada. Este monto tiene como referencia un campeonato de 20 equipos todos contra todos, es decir 380 partidos, como en casi todo el mundo.
Sin embargo, en la Liga Profesional que se disputa en la Argentina se juegan 581 partidos (203 en la Copa de la Liga y 378 en la Liga Profesional) por año, es decir bastante más que en otras ligas. Esto elevaría significativamente el costo para su implementación porque son más estadios y más partidos.
La Liga española vive una polémica similar a partir del gol no cobrado en favor del Barcelona en el clásico ante Real Madrid del último domingo. En esa competencia tampoco hay Ojo de Halcón por su elevado presupuesto, aunque el resto de las principales ligas europeas ya lo están utilizando: Bundesliga alemana, la Serie A italiana, la Ligue 1 francesa y por supuesto la Premier League inglesa. También se aplica en la Champions League y, desde ya, en los mundiales.
El Ojo de Halcón: más 4 millones de dólares y poco uso
En el fútbol argentino el VAR lleva dos años desde su implementación. En el último Superclásico quedó en evidencia su limitación para demostrar si una pelota cruzó por completo la línea de gol. De hecho, Jorge Baliño y Gastón Suárez, los encargados de seguir las imágenes desde el centro de operaciones en el predio de la AFA en Ezeiza, tomaron la decisión de anular el gol de River sin haber trazado líneas. Todo se resolvió "a ojo humano" de acuerdo a ver la jugada desde distintos ángulos, pero sin una imagen irrefutable.
Fuentes de la Liga Profesional le dijeron a TN que la implementación de la tecnología del gol/no gol implicaría un gasto importante y que se utiliza pocas veces por temporada. "Es caro y se usa en muy pocas jugadas. El problema es la relación costo beneficio".
En este mismo sentido aparece el "GoalRef", que se destaca por su precisión a la hora de confirmar el gol y evitar la polémica. La pelota lleva un microchip que interactúa directamente con un dispositivo magnético instalado detrás de los arcos: si la pelota pasa la línea, el reloj que lleva el árbitro del partido le avisará con el término "Goal". Sencillo y contundente. Pero costoso.
Del otro lado del Atlántico, Javier Tebas, presidente de la Liga española, tuvo que salir a explicar por qué todavía se resiste a su implementación: "No es un tema económico lo de la tecnología de gol, es un tema de uso. En una temporada hay cuatro o cinco jugadas de este tipo", dijo hace pocos meses.
¿El VAR puede para resolver las jugadas de gol/no gol?
El Videoarbitraje llegó para quedarse en el fútbol y facilitar la toma de decisiones de los árbitros con el objetivo de achicar el margen de error. Sin embargo, el VAR no puede resolver absolutamente todo, o al menos parece no ser infalible en las jugadas de gol/no gol.
En el caso del último Superclásico el árbitro VAR Jorge Baliño y el AVAR Gastón López determinaron que la pelota no entró por completo. Sin embargo, los hinchas de River argumentan que no hay ninguna imagen irrefutable para cambiar la decisión de los árbitros de campo que habían sancionado el gol. En ese sentido, el VAR tiene una clara limitación: para ver si la pelota entró o no se utilizan las mismas cámaras que para el resto de las situaciones de juego y no una específica que esté paralela a la línea del arco.
"Es dura" y "Es muy ajustada, Yael", son las frases que Baliño y Suárez usaron para hablar con Yael Falcón Pérez, el árbitro principal que esperaba la resolución del VAR para confirmar o anular el gol de River. La decisión llegó con una expresión llena de subjetividad: "Para nosotros, no gol".
"Con el VAR se pueden resolver casi todas estas situaciones, y ayer la resolvieron", le respondió una alta autoridad de la Liga Profesional a TN, que agregó: "¿Para vos fue gol?".
Si vale la pena o no invertir más de 4 millones de dólares por temporada en la tecnología del gol es un debate que debería darse en el seno de la AFA a partir de la polémica en el Boca-River jugado en Córdoba. Por ahora, es no. Y todo indica que eso no va a cambiar en el corto plazo.
La mejor Liga del mundo no la tenemos en la Argentina. Por si alguien todavía creía que esa frase grandilocuente era cierta, una jugada la sepultó bajo arena (la que sobraba en el Kempes). Lo miramos en el VAR o lo atamos con alambre. Y siga, siga.