Es la tormenta perfecta para la carnaza informativa: un ciudadano español hijo de actor famoso está acusado de haber cometido un asesinato a diez mil kilómetros de distancia. Y de haber descuartizado el cuerpo de su víctima para deshacerse de él. Más que suficiente para que cualquiera se sienta tentado a intervenir, desde la atalaya de jurista en un plató o desde el cuñadismo de día laborable en la barra de un bar. El caso de Daniel Sancho es una bicoca informativa que ha sido exprimida por el periodismo sensacionalista como tantas veces hemos visto antes.
Hoy, jueves 25 de abril, si no sucede un cambio de última hora, Daniel Sancho declara ante el tribunal de Koh Samui que entiende de su causa enfrentando un horizonte penal aciago: de una condena de prisión entre seis y diez años a la pena de muerte. Citado a las 10 de la mañana hora local –las 5 am en España– posiblemente el joven ya haya comenzado a declarar mientras usted lee estas líneas. Su abogado en España y director de la estrategia defensiva de Daniel Sancho, se pronuncia para La Vanguardia.
La última declaración de Daniel es la válida: hubo un enfrentamiento o forcejeo y sostiene que Arrieta lo intentó violar
¿Qué importancia tiene la jornada de este jueves, con la declaración de Daniel ante el tribunal?
Es muy relevante, va a ser la declaración estrella: lo que en derecho anglosajón se llama el testigo de la corona, aunque aquí sea acusado. Daniel va a explicar qué pasó durante la detención, cómo le prometieron que deportarían si firmaba, cómo firmó una declaración integrante que no entendía, una supuesta declaración que abogado e intérprete nunca firmaron, y finalmente, la última y que es la válida: en ella dice que hubo una pelea en tanto enfrentamiento o forcejeo. Además, sostiene que Arrieta lo intentó violar. Todo esto, apoyado por el reportaje fotográfico de sus lesiones. También aclarará esos paseos por la isla, con los policías riéndose durante la reconstrucción de los hechos sin abogado ni juez ni fiscal.
¿Está bien asistido Daniel por un abogado de oficio cuyo idioma no entiende?
Está absolutamente bien defendido. Aunque algún inepto ha dicho que era una simple intérprete –Daniel solicitó alguien que le tradujese al castellano pero a la intérprete oficial no se la entendía– se trata de una de nuestras asesoras del equipo jurídico tailandés. Todo se realiza coordinadamente entre los equipos jurídicos español y tailandés.
Daniel está absolutamente bien defendido. La intérprete es una de nuestras asesoras del equipo jurídico tailandés
Debo felicitarle: el fiscal jefe ha admitido que no puede probar premeditación.
El fiscal jefe ha plegado velas con muy buen criterio: por lo que llevamos visto en este proceso, se le ha caído el castillo de naipes. Creo que el fiscal ha actuado con buena fe pero equivocado por una investigación policial muy deficiente y con vulneración de derechos fundamentales y de derechos humanos. Ahora ha visto que a partir de la autopsia los médicos no pueden datar la hora de la muerte ni tampoco su causa: hay un golpe fuerte en el occipital, un desplazamiento del cerebro hacia adelante y otro golpe en el frontal produciéndose un hematoma, un sangrado subdural bajo la membrana que recubre el cerebro. El fallecido cae al suelo y supuestamente se produce la muerte. Bien, pues los médicos forenses afirman que no se trata de un golpe contra el suelo sino contra un objeto intermedio y esto coincide con la declaración de Daniel Sancho, que Arrieta se golpeó contra un sanitario.
¿Podría explayarse en cuanto a las lagunas de la investigación policial?
La reconstrucción de los hechos… Es que ni Groucho Marx lo habría hecho peor. Lo último y muy importante es que aparece un cuchillo con supuesto ADN de Daniel, de Edwin y de una persona anónima: un cuchillo hallado 15 días después por la empleada de una villa, muy lejana de la que ocuparon supuestamente, y que se lo dio a su jefa suya y esta, a la Policía. ¿Cómo puede aparecer ADN en una villa en la que no estuvieron nunca Edwin ni Daniel? ¿Quién ha puesto ese ADN allí? Si a todo esto vamos añadiendo que los policías han ido ratificando todo aquello, aparece una intérprete a la que Daniel no entendía y que pide encima que se le traduzca lo que Daniel ha dicho en inglés… Esto raya con el insulto a la inteligencia. En fin, el fiscal con buen criterio ya se va aproximando a nuestra línea de defensa.
La reconstrucción de los hechos… Es que ni Groucho Marx lo habría hecho peor
¿A qué se refiere?
Hay cuatro fotografías que la Policía filtra en los primeros días –ese reportaje está incorporado al sumario– en que aparece un arañazo en el omoplato derecho de Daniel, en el trapecio, y mordeduras en antebrazos derecho e izquierdo y una lesión por golpe en este segundo. Por la coloración de las lesiones, se produjeron entre 24 a 72 horas antes de la detención, lo que encaja con la fecha de autos. En ese conjunto de fotos apreciamos que Daniel se estaba defendiendo, no atacando. Así, en el peor de los casos estaríamos ante un homicidio imprudente y en el mejor, ante un accidente. Y esto se ha demostrado durante las sesiones en que presentó pruebas el fiscal. Ahora nos toca a nosotros.
Juan Gonzalo Ospina, abogado de la familia de Edwin Arrieta, asegura que su muerte ha sumido a su familia en la pobreza. ¿Tiene esta circunstancia algún tipo de relevancia penal?
Yo de compañeros no hablo, pero lo que sí debo señalar que Ospina no ha respetado la obligación impuesta por el tribunal, que era no informar. He hablado con Rodolfo hoy, me informa todos los días de lo que ocurre dentro, pero no filtramos nada, solo me pronuncio sobre informaciones que otros han hecho públicas. Pues bien, Rodolfo me cuenta que Ospina declaró no ante el fiscal pero tampoco ante su segundo sino ante nuestro abogado y cuando comenzó a responder, el fiscal se fue.
¿Qué papel juega Ospina, al que vemos dar declaraciones a diario a las puertas de la sala de vistas?
Primero se decía que era acusación particular y poco antes del juicio, como no se lo permitió el presidente del tribunal, que era coacusación. Es decir, que se sienta junto al fiscal pero tienen que ir a lo que diga el fiscal. Lo que me parece feo es que el tribunal acepte que declare la familia de Edwin para explicar el daño sufrido, tanto lucro cesante como emergente y el daño psicológico. Y resulta que el propio abogado y su cliente renuncian a esta declaración, con lo cual se produce una muerte procesal. Hay un principio que es el de los propios actos, nadie puede ir contra sus propios actos. Hay más: en la declaración de hoy [por ayer miércoles], ha estado presentando documentos que no le corresponden porque es abogado, no portavoz de nadie. Si su cliente no se presenta, decae su derecho a establecer las indemnizaciones.
Hemos escuchado a Ospina decir que reclamaba 410.000 euros y a los abogados que están allí, 716.000
¿Hay algún preacuerdo de indemnización a la familia de Edwin Arrieta?
Nosotros hemos escuchado esta mañana a Ospina decir que reclamaba 410.000 euros. Y sin embargo, anteayer, los abogados que están allí, designados por él o por la familia, hablaban de 716.000. Yo les pido que se pongan de acuerdo. En segundo lugar, no han acreditado en ningún perjuicio y en tercero, nosotros no tenemos ningún contacto a pesar de cualquier información en contrario. Nadie, se ha dirigido a nosotros ni nosotros, por supuesto, a nadie.
¿Piensa a viajar a Tailandia o con su dirección desde aquí y el equipo que tiene allá más la ayuda de Rodolfo Sancho, será suficiente?
Pensábamos viajar a Tailandia mi hijo y yo, tres o cuatro días antes de que terminara el juicio para redactar el informe final. Pero he tenido un percance: un atropello me ha dejado una mano fracturada y una costilla con fractura desplazada. El médico me ha recomendado que no viaje, aunque todavía estamos hablando de esto. De momento, seguiremos como hasta ahora, vía correo electrónico y con permanente información y comunicación a diario. Además hay una cosa que es importante: me parece irrelevante hacerte fotos con corbata; es mucho más relevante trabajar jurídicamente.
Tailandia respeta muy bien los derechos humanos y confiamos absolutamente en este tribunal y en su presidente
Este es un caso muy goloso para la opinión de cualquiera, no solo en redes, sino también en prensa y platós bajo la capa de cierta experiencia o conocimiento. ¿Cómo luchar contra el deterioro de la imagen de su cliente?
Nuestra lucha la de la verdad y de la justicia. No hemos salido, ni los criminólogos ni el equipo jurídico, en programas del corazón. Hemos salido exclusivamente en programas de información política, de tribunales o de sucesos. Eso está claro. No por nada, sino porque no creo que sea el ring en el que tenemos que pelear. Hemos respetado las instrucciones del presidente del tribunal de no filtrar ninguna información, que yo la conozco a diario por Rodolfo, y si nos pronunciamos es sobre lo que otros han filtrado. Hemos tenido que ver como la opinión pública, por aquello de las dos Españas, algunos estaban a favor de Frascuelo y otros, a favor de Lagartijo. Unos querían la pena de muerte y otros decían que cuidado, hay que esperar al juicio.
¿Confía en el sistema judicial tailandés?
Lo dijimos en su día, desde el principio, que la Constitución del Reino de Tailandia establece los mismos derechos fundamentales de la legislación universal sobre derechos humanos y el pacto de derechos civiles y políticos. Tailandia respeta muy bien los derechos humanos y confiamos absolutamente en este tribunal y en su presidente.