Un grupo de sindicalistas de la CGT, los de mejor diálogo con el Gobierno, le buscaba el miércoles una explicación al próximo paro.
Estaban en territorio enemigo, una de las oficinas del Ministerio de Trabajo, y culpaban a otros compañeros de estar siendo excesivamente permeables a los reclamos de dirigentes más combativos, como por ejemplo Sergio Palazzo, líder de La Bancaria.
"Son ustedes los que se dejan correr", los corrigió Jorge Triaca, jefe de la cartera laboral, molesto con los evidentes contrastes entre el año pasado y este que empieza: 200 despidos en la tecnológica Banghó, otros 1000 en el sector textil y 120 entre los ceramistas de la provincia de San Luis (1320 en total, hasta ahora) están empujando a los gremios a una medida de fuerza que en 2016, nada menos que con 120.000 personas en la calle, decidieron evitar.
¿Qué actitud podría tomar entonces Antonio Caló, secretario general de la UOM, ante el convencimiento de metalúrgicos más propensos a la protesta, como Francisco Gutiérrez y Abel Furlán?, se preguntan ahora en el macrismo, desde donde salían esta semana múltiples metáforas: "Caló no puede parar ni un taxi, Furlán y el Barba lo llevan de la nariz".
El Gobierno ha quedado entrampado en un doble conflicto. El más inmediato es económico: la incógnita de qué ocurrirá con el resto de las paritarias si, por ejemplo, se digna a convalidar el acuerdo entre bancos y trabajadores que fue firmado en noviembre por dos de las cámaras empresarias, y que prevé un aumento salarial del 24%.
Ese entendimiento es ahora objetado por el Ministerio de Trabajo -se negó a homologarlo-, pero obtuvo hace diez días un fallo favorable de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, que ordena cumplirlo.
Lo saben en la Unión Industrial Argentina, donde ya han escuchado el malhumor y las recomendaciones de la Casa Rosada luego del acuerdo bancario.
El embrollo viene en realidad de un descuido o un malentendido. En noviembre, cuando Carlos Melconian -todavía era presidente del Banco Nación, entidad que condujo aquella negociación- preguntó por WhatsApp en el Poder Ejecutivo si estaba bien ese aumento del 24%, recibió como respuesta una aprobación que, semanas después, por razones que no fueron todavía aclaradas, se convirtió en rechazo.
Ese desacuerdo terminó de complicar la cambiante relación que el economista venía teniendo con la Casa Rosada, tensiones que se constataron en enero con su renuncia.
No hay al respecto explicación más elocuente que los elogios con que Palazzo despidió a Melconian. "En este corto plazo pudimos avanzar en las discusiones salariales y siempre estuvo predispuesto a dialogar y a resolver los problemas.
Fue una pieza vital para destrabar las negociaciones paritarias y de buen diálogo con todos los sectores. Sorprendió para bien por su forma de conducirse y manejar el banco", lo definió el sindicalista.
Pero ya el Gobierno tenía otra idea. Y así, cuando la Casa Rosada quiso revisar aquel 24% y se opuso públicamente al arreglo, provocó un segundo motivo de inquietud, esta vez política: le permitió a Palazzo erigirse en lo que pretendía, el dirigente más duro del espectro sindical.
Los bancos creen que esto equivale a encaramarlo otra vez en un viejo anhelo personal, que es conducir la CGT. Justo a Palazzo, que venía de conspirar a fines del año pasado contra la unidad de la central cuestionándoles a sus pares la decisión de no hacerle el primer paro a Macri.
Es un conflicto de riesgo múltiple, que reflotó además un contrapunto del Gobierno con los bancos. ¿Cómo es posible que Adeba, la entidad que agrupa a los de capital privado nacional, esté en condiciones de firmar tan fácilmente una paritaria del 24%, algo que todavía no hicieron los extranjeros, reunidos en ABA?, se preguntan ahora en el entorno de Macri.
El Presidente ensayó en estos días una respuesta que suele oírse hace tiempo puertas adentro del Banco Central: el sector financiero es pródigo en esas negociaciones porque, en lugar de prestarles a los ahorristas sus pesos ociosos a tasas atractivas, ha hecho fortunas destinándolos a la compra de Lebac.
Lo que Federico Sturzenegger, jefe del organismo monetario, llama "financiarse con inflación". ¿Quién podría, según esta idea, sacarles a los bancos el rótulo de grandes ganadores de la Argentina inviable?
"La desinflación, acompañada de menores tasas activas, y el mantenimiento de tasas reales positivas para el ahorrista podrían inducir menores márgenes bancarios en los próximos períodos", acaba de advertirles el Banco Central en su informe de enero.
En septiembre, durante una exposición en el Congreso Internacional de Marketing Financiero, Sturzenegger había sido más directo: "Durante los últimos años, el sector financiero ha venido recibiendo un abundante subsidio: el del impuesto inflacionario. Ahora bien, cuando la inflación finalmente baje en la Argentina, cosa que ya está ocurriendo, el tamaño de este subsidio implícito se reducirá en forma significativa, lo que acotará la rentabilidad del sector".
Así están las cosas. Los ministros Luis Caputo (Finanzas) y Nicolás Dujovne (Hacienda) fueron la semana pasada dos de los encargados de tomar contacto con las cámaras del sector, a las que el Gobierno les pidió que apelaran el fallo de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo que les da la razón a los sindicalistas.
No todos los bancos dijeron estar convencidos de hacerlo. Había razones institucionales y dudas políticas. Uno de los motivos de deliberación volvió a ser Palazzo: ¿tiene sentido seguir levantándole el perfil?
Son los dilemas que el Gobierno tiene por delante y que, dadas las circunstancias, ya supone estructurales para este año: las elecciones endurecerán a los líderes gremiales comprometidos con espacios partidarios.
El mejor ejemplo, dicen en el oficialismo, es que el abogado de La Bancaria sea Mauricio D'Alessandro, diputado del Frente Renovador.
La certeza de un 2017 signado por los comicios convenció a Macri de contestar a estas dificultades con una estrategia que, para los puntillosos de la doctrina económica, refuta aquella vieja sentencia de que el Estado no tiene por qué inmiscuirse en una negociación privada.
La política argentina parece condenada a jugarse siempre en el ámbito de lo emocional.