Dios no es mileísta. Los precios agrícolas han caído entre 25 y 30% en un año. Ni hablar si tomamos como referencia lo que ocurría a esta altura del 2022, cuando se desató la invasión de Rusia a Ucrania. En aquel momento, el trigo pasó de 250 dólares la tonelada (un buen valor histórico) a más de 500. El conflicto involucró a los dos principales actores globales del mercado internacional del cereal, y tuvo inmediato impacto en los demás commodities agrícolas. La guerra no terminó, ni mucho menos. Pero perdió influencia en el mercado.
Así, hoy nadie espera un repunte de los precios por este factor. Pesan más los factores fundamentales históricos, relacionados con la oferta y la demanda de mediano plazo de los granos. Y de la complejidad del mundo financiero, donde juegan desde las tasas de interés reguladas hasta las perspectivas del mundo accionario. Jerry Gulke --un influyente analista de AgWeb—sostiene por ejemplo que los fondos se han volcado al Nasdaq, cuyas cotizaciones se dispararon. Y que esto puede generar las condiciones para un reflujo y una vuelta a inversiones en commodities.
Sin embargo, otros analistas ven otra cosa. Uno que escribe en Seeking Alfa bajo el seudónimo "Inversiones reales" recomendó esta semana deshacerse de acciones de una poderosa empresa internacional de maquinaria agrícola, a partir de que ve dificultades para mantener el ritmo de ventas de los últimos dos años en Estados Unidos, Canadá y Europa. En su análisis indica que la tecnología para los cultivos, más el mayor tenor de CO2 en la atmósfera, están estimulando un aumento de la oferta y la consecuente caída de los precios.
Frente a esta realidad, la pasarán mejor los más competitivos. Pero la condición de base es reconocer la necesidad de ajustarse a la realidad. Y en la Argentina la realidad es que la ecuación productiva está encorsetada en una doble pinza: los derechos de exportación, y los altos costos de los insumos básicos provocados fundamentalmente por la carga impositiva. Es el caso de los fertilizantes.
Los abonos cuestan en la Argentina más de un 50% por encima respecto a los vecinos y competidores del Mercosur. Lo explicó detalladamente Joaquín Ruiz Moreno, director de Nexus Agri, una empresa que brinda servicios de importación de fertilizantes a empresas de Argentina y Uruguay. "El 70% es importado, y la carga impositiva en la Argentina es del 55%, mientras que en Uruguay es cero". Asegura que las autoridades conocen el tema, pero teme que se pase la ventana de toma de decisiones y que finalmente no llegue en tiempo y forma este insumo clave. En particular para trigo y maíz.
Para seguir con la comparación con Uruguay, está el tema de las retenciones. Todos saben que el gobierno las considera un robo. Piden tiempo, pero el poncho no aparece. Tampoco hay interés en analizar propuestas alternativas, con las que venimos machacando desde hace años. Por ejemplo, convertirlas en un pago a cuenta de ganancias (como prometió el propio Milei durante la campaña electoral). Y, mejor aún, que el gobierno entregue bonos, lo que implicaría que en lugar de una quita sin anestesia y sin recupero, se la pida prestada por un tiempo y a cambio de una módica tasa. Esto genera la alternativa de "precio lleno": el productor cobraría el valor total de su mercadería, aunque una parte (¿12%?) con un papel al que podría darle diferentes destinos.
Es imposible de digerir, para el campo, que si el precio de la soja bajó un 30% en un año, se mantenga el régimen de captura de uno de cada tres camiones, puesto en el puerto y con el flete pago, más el iva del flete…
Es una buena noticia que Barbechando, que tiene estos temas en carpeta, haya avanzado en su gestión en el Congreso destinada a originar un bloque agropecuario, al estilo de Brasil. Es el ámbito adecuado para lograr dar vuelta la taba, definitivamente.
Sobre la firma
Newsletter Clarín