La idea de designar a <a href="https://www.prensa.com/tema/jose-raul-mulino/" target="_blank">José Raúl Mulino</a> como candidato presidencial de los partidos <b>Realizando Metas (RM) y Alianza</b> fue del pleno del Tribunal Electoral (TE). No hubo una gestión previa para que estos partidos lo escogieran para ser su abanderado cuando la mayoría del pleno aprobó el Acuerdo 11-1 del 4 de marzo de 2024. Esta es una de las respuestas que envió el TE al magistrado de la Corte Suprema de Justicia <a href="https://www.prensa.com/tema/olmedo-arrocha/">Olmedo Arrocha</a>, ponente de la demanda de inconstitucionalidad contra el Acuerdo 11-1 de 2024 en el que se inhabilitó a Ricardo Martinelli para competir <a href="https://www.prensa.com/tema/elecciones/" target="_blank">en las elecciones del 5 de mayo</a>, y simultáneamente designó a Mulino para tomar su lugar. "<i>La decisión de habilitar a José Raúl Mulino como candidato a presidente de la República, en representación de los partidos Realizando Metas y Alianza, fue una decisión del Pleno del Tribunal Electoral, tomada mediante Acuerdo de Pleno 11-1 de 4 de marzo de 2024…</i>", precisa la nota enviada a Arrocha por el TE. En una nota del pasado 23 de abril, Arrocha solicitó al TE copia autenticada de los formularios que sustentaron las postulaciones de los candidatos a presidente y vicepresidente por RM y Alianza. También pidió copia de los documentos en los que se basó el TE para habilitarlo como candidato presidencial y, por último, preguntó si hubo alguna gestión para que los dos partidos lo designaran candidato o si fue una decisión unilateral. <b>Lea aquí</b>:<a href="https://www.prensa.com/politica/arrocha-le-pregunta-al-tribunal-electoral-quien-decidio-que-mulino-debia-ser-candidato-presidencial/" target="_blank"> Arrocha le pregunta al Tribunal Electoral quién decidió que Mulino debía ser candidato presidencial</a> La nota con las respuestas, fue enviada este viernes 26 de abril y está firmada por los magistrados del TE <b>Alfredo Juncá (presidente); Eduardo Valdés Escoffery, y Luis Guerra Morales. </b>Además, le enviaron copias autenticadas de los documentos que sustentaron las postulaciones del candidato a presidente y a vicepresidente. Los magistrados del TE le informaron a Arrocha que no existe ningún documento que sustente la decisión de habilitar a Mulino como candidato presidencial, pues, de acuerdo con la posición de los magistrados Valdés Escoffery y Guerra Morales, el pleno "estaba impedido de hacer gestión alguna" con los partidos que lo postularon, ya que el <b>Código Electoral</b>, en su artículo 362 –reglamentado por el artículo 91 del decreto 29 de 2022– ya tenía previsto el escenario para cuando un candidato principal perdiera su carácter de postulado, disponiendo que su suplente asumiera su lugar. <i>"La habilitación de Mulino se produjo Ope Legis, es decir, porque así lo establece la ley, en su condición de suplente del candidato a la Presidencia, Ricardo Alberto Martinelli Berrocal, que fue inhabilitado en el mismo Acuerdo de Pleno 11-1 de 4 de marzo</i>", se lee en la nota. Luego reiteran que el artículo 362 del <b>Código Electoral</b> –reglamentado por el artículo 91 del decreto 29 de 2022– dispone que cuando un candidato principal pierde su carácter de postulado, por cualquier causa, su suplente asumirá su lugar. Por lo tanto, sostienen, no puede hablarse "de decisión unilateral del Tribunal Electoral". Afirman que se tomó "con fundamento en estricto derecho". No obstante, en el acuerdo 11-1 del 4 de marzo de 2024 ni Valdés Escoffery ni Guerra Morales citaron artículo alguno del <b>Código Electoral</b> ni de la <b>Constitución</b> para llegar a sus conclusiones. La razón para habilitar a Mulino como candidato presidencial, según la tesis de los dos magistrados en el acuerdo 11-1 del 4 de marzo pasado es que "<i>se deja a los partidos Realizando Metas y Alianza sin participación en la elección presidencial, lo que implica conculcar el derecho de ambos partidos y toda su membresía, habiendo los partidos cumplido con todos los requisitos constitucionales y legales</i>", alegaron, sin precisar nada más. En ese acuerdo, de hecho, se incluyeron las dos tesis sobre la candidatura de Mulino. La primera de ellas –con argumentos de Juncá y que fue la rechazada– sostenía que la figura del suplente no es aplicable a la del vicepresidente, ya que ambos funcionarios desempeñan simultánea y paralelamente funciones, por lo que no es equiparable la figura del suplente, que solo actúa en las ausencias del principal. Además, que Mulino no fue elegido en las elecciones primarias de su partido y que la <b>Constitución</b> ordena llevar a las elecciones generales una fórmula compuesta por un candidato a la Presidencia y uno a la Vicepresidencia. La segunda tesis, la que obtuvo dos de tres votos –los de Valdes Escoffery y Guerra Morales- fue la ya descrita: la aplicación del artículo 362 del <b>Código Electoral</b> para todos los cargos. Así pues, dado que se impuso la segunda tesis es que el TE decidió ordenar que en la boleta única de votación en la elección general para el cargo de presidente de la República, en la casilla de los partidos Realizando Metas y Alianza "esté el señor José Raúl Mulino Quintero, como candidato a presidente, sin vicepresidente". En la carta se advierte que el magistrado Juncá no los apoyó y emitió un voto razonado. En efecto. Tal como publicó este medio recientemente, el magistrado presidente del TE no compartió el criterio de sus dos colegas. <br/> <br/>