Desbloquea la Edición del Editor de forma gratuita
Roula Khalaf, Editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
La Corte Suprema de Estados Unidos debatió el jueves cómo definir el alcance de la inmunidad presidencial contra la persecución penal a medida que Donald Trump lucha contra cargos de interferir en las elecciones de 2020.
En los argumentos orales, la corte buscó trazar los límites entre los actos personales y oficiales de un presidente, sugiriendo que el asunto podría tener que ser devuelto a los tribunales inferiores para evaluar la naturaleza de las acciones de Trump.
Dicho movimiento podría retrasar aún más uno de los juicios penales más serios contra Trump, el candidato presunto del Partido Republicano para las elecciones de noviembre. Se espera una decisión antes de finales del período de la corte alta, normalmente a finales de junio.
Trump ha argumentado a favor de una interpretación amplia de la inmunidad, diciendo que los presidentes solo pueden ser acusados si previamente fueron destituidos e condenados por el Congreso por delitos similares, incluso en algunas de las circunstancias más extremas.
La decisión de la corte afectará un pilar de su defensa y resonará de manera más amplia en todo el gobierno de Estados Unidos, teniendo un impacto duradero en el equilibrio de poder del país y en la responsabilidad de los presidentes.
John Sauer, abogado de Trump, dijo que permitir que un presidente sea procesado por sus acciones oficiales sería "incompatible con nuestra estructura constitucional". No habría "presidencia como la conocemos", agregó, aunque reconoció que las acciones privadas de un presidente podrían estar sujetas a cargos penales.
Michael Dreeben, quien representó al Departamento de Justicia, contradijo diciendo que no había fundamentos constitucionales para el tipo de inmunidad expansiva que Trump había buscado, y que tal "teoría novedosa inmunizaría a ex presidentes de responsabilidad penal por soborno, traición, sedición, asesinato".
Varios jueces cuestionaron qué calificaría como un acto oficial. La jueza Ketanji Brown Jackson se mostró escéptica al respecto. Si "la persona más poderosa del mundo… pudiera ingresar al cargo sabiendo que no habría sanción por cometer delitos, estoy tratando de entender cuál es el incentivo para que la Oficina Oval se convierta en el centro de actividad criminal en este país", dijo.
El ala liberal de la corte rechazó la amplitud de la protección legal que buscaba Trump. "¿No era el punto que el presidente no era un monarca y que el presidente no debía estar por encima de la ley?" preguntó Elena Kagan, citando la constitución.
Amy Coney Barrett, miembro del ala conservadora de la corte y designada por Trump, también se mostró escéptica. Cuestionó el argumento de Sauer de que algunas leyes no se aplican al presidente: "¿Cómo puede decir que estaría sujeto a procesamiento después del juicio político, mientras al mismo tiempo dice que está exento de estatutos penales?"
Otros jueces conservadores parecieron más simpáticos a las afirmaciones de Trump. Samuel Alito dijo que los presidentes están en "una posición peculiarmente precaria". Brett Kavanaugh dijo que los presidentes están "sujetos a procesamiento por todos los actos personales al igual que cualquier otro estadounidense… la pregunta es sobre actos tomados en una capacidad oficial".
Philip Bobbitt, profesor de la Facultad de Derecho de Columbia, dijo que podría haber suficientes votos para devolver el caso a los tribunales inferiores "con instrucciones" sobre qué actos están exentos de procesamiento. Pero también podría haber una fuerte minoría que diga que los presidentes "nunca tienen el poder de actuar al margen de la ley" y la inmunidad no se aplica a "actos no oficiales".
"Incluso un fallo relativamente favorable [para Trump]… no significa que el caso haya terminado. Para nada", agregó. "Pero tampoco significa que la fiscalía pueda abrir el champagne", y dijo que era "poco probable" que se confirmara el fallo del tribunal inferior.
El caso ante la Corte Suprema se originó en una acusación federal presentada por el fiscal especial del departamento de justicia, Jack Smith, que acusó a Trump de intentar anular el resultado de las elecciones presidenciales de 2020.
Trump ha llamado al caso penal y a los otros tres que enfrenta en varios tribunales de EE. UU. una caza de brujas política.
Recomendado
El ex presidente dijo que quería asistir a la audiencia del jueves pero no pudo, ya que se le requiere estar en la corte criminal de Manhattan donde está siendo juzgado por supuestamente falsificar registros comerciales para ocultar una aventura.
Los jueces están considerando un aspecto particularmente complejo del derecho estadounidense. Ninguna ley otorga inmunidad presidencial contra cargos criminales, y la jurisprudencia es limitada. La corte alta ha fallado sobre la inmunidad presidencial contra la responsabilidad civil, pero nunca ha determinado si se extiende a casos penales.
La Corte Suprema ha decidido recientemente otro caso políticamente sensible que involucra a Trump. El mes pasado, revocó una decisión del estado de Colorado de sacar al ex presidente de sus papeletas electorales por haber participado en una insurrección cuando un grupo de sus seguidores asaltó el Capitolio de EE. UU. el 6 de enero de 2021.