Siete años atrás, el jefe de terapia intensiva pediátrica del hospital Padua reveló que la muerte de un bebé le generaba sospechas de maltrato. El niño, de sólo tres meses, presentaba hematoma subdural interhemisférico, hemorragia subaracnoidea y hemorragias retinianas bilaterales.
La investigación judicial logró determinar que Pedrito murió a raíz de haber sufrido violentos movimientos de aceleración y desaceleración: el síndrome del bebé sacudido.
El padre del pequeño, Gonzalo Gambero, fue acusado y juzgado como presunto autor de homicidio y lesiones graves calificadas por el vínculo. El 7 de marzo último fue absuelto por mayoría, por el beneficio de la duda. En los últimos días se conocieron los fundamentos y duros cuestionamientos de la querella.
Durante las audiencias, los cruces entre el fiscal de Cámara, Julio Rivero, y la defensora Rosa Sabena fueron intensos. Desde el inicio del juicio contra Gambero, Sabena proclamó ante los camaristas y jurados populares la falta de certeza sobre la autoría de las sacudidas. Entre otros argumentos, citó la opinión de juez de control que en los albores de la causa consideró que también la madre y una empleada podrían ser investigadas.
Tras el fallo adverso, la madre del pequeño, Lucrecia Piñeiro, recurrió al estudio Nayi, que anticipó intentará casar el fallo "por falta de fundamentación lógica y legal" y que pedirá la nulidad del proceso y la realización de un nuevo juicio oral y público. En tanto, trascendió que la fiscalía de Cámara también prepara un planteo de casación.
¿Cómo contaron los votos contra Gambero?
Quienes pretenden la condena de Gambero cuestionan el modo en que se contaron los votos del jurado popular. Interpretan que hubo un empate.
Según los fundamentos del fallo, cinco jurados populares votaron por la absolución, por el beneficio de la duda. Dos camaristas (Natacha García y María Cavagnaro) y un jurado popular se pronunciaron a favor de la condena (tres votos) por homicidio por dolo eventual (tal como decía la acusación y cómo pidió el fiscal Rivero).
En tanto, en el marco de una serie de alternativas que se les dieron para el análisis de la causa, otros dos jurados consideraron a Gambero autor del zamarreo pero interpretaron que no pudo representarse el peligro de muerte para el niño y que no hay pruebas de que eso no le importara (a su juicio fue un homicidio culposo).
Al fundar la sentencia absolutoria, el presidente del Tribunal, Nicolás Rins, rechazó la alternativa de empate. Sostuvo que sumar los votos que propiciaron la culpabilidad, implicaría unificar "de manera arbitraria" los grupos que validaron al fiscal y a la parte querellante, "ignorando las notables diferencias entre las circunstancias jurídicamente relevantes que cada grupo postuló".
"Sin dejar de considerar que el tema tiene alguna complejidad y que nuestra ley establece un sistema de "mayoría" (…) no se puede dejar de advertir que -en este caso- la hipótesis acusatoria sostenida por el Fiscal (y el querellante) es decir que Gambero sacudió a su hijo asumiendo el riesgo inequívoco de muerte, sólo fue validada, apenas, por tres de los diez votos posibles", concluyó.
Instrucciones y polémica en Río Cuarto
Según se informó, al inicio del juicio fue el propio fiscal Rivero quien pidió que se instruya a los jurados populares sobre las alternativas de culpabilidad (la posibilidad que se condene al imputado por homicidio culposo y no sólo por el dolo eventual consignado en la acusación).
Luego, en los alegatos, Rivero solicitó condenar a Gambero a prisión perpetua, por homicidio con dolo eventual. En tanto, la defensa pidió la absolución o eventualmente que se considerara al hecho como "culposo".
Una particularidad de este juicio es que, previo a la deliberación final, las partes consensuaron e impartieron "instrucciones generales" para el jurado popular. El documento fue suscripto por los jueces a las 13.45 del 7 de marzo (minutos antes del veredicto). Contiene explicaciones sobre la figura penal del homicidio, la valoración de la prueba, y nueve "opciones de decisión" para el jurado, relacionadas con la posible comisión del homicidio y las lesiones al bebé de manera intencional, culposa o con dolo eventual.
El abogado Carlos Nayi, dijo que la novedad le causó "sorpresa y preocupación". Para el nuevo representante de la querella, los jurados populares sólo pueden pronunciarse sobre la pieza acusatoria (por inocencia o culpabilidad) y "las opciones dadas han inducido al error, a la confusión del jurado".
El letrado sostuvo que si se cuentan los votos de quienes consideraron a Gambero inocente o culpable, habría habido un empate (que podría haber dirimido el presidente del Tribunal Nicolás Rins). Dijo que sólo cinco jueces consideraron que debía ser absuelto. Insistió con que otros tres jurados lo consideraron culpable tal como planteaba la pieza acusatoria y dos más, "también lo consideraron culpable aunque por la opción 8″ (culposo).
"El fiscal de Cámara hizo un planteo al que lamentablemente adhirió el querellante que me precedió, basado en fundamentos del Tribunal Superior de Buenos Aires y otro de Mendoza, para entregar opciones de decisión al jurado popular (…) En mi carrera de 42 años de profesión jamás he visto una cosa así", criticó Nayi. Y opinó: "Si esto no hubiera ocurrido, Gambero estaría condenado".
Desde la defensa de Gambero, Rosa Sabena se limitó a expresar que "la querella está en su derecho de hacer todos los planteos que considere, pero en el juicio ya se mostraron todas las pruebas de las acusaciones falsas contra el padre. "El es inocente, no es un asesino, por eso lo defendí", subrayó Rosa, madre del desaparecido Nicolás Sabena.