En 1776, en un pasaje de su fundamental La Riqueza de las Naciones, Adam Smith -de origen escocés- predecía que los norteamericanos crearían uno de los más grandes imperios de la historia de la humanidad.
Más tarde, cuando Napoleón vendió el estado de Louisiana (en poder de Francia desde finales del siglo XVII) a los flamantes Estados Unidos, se sumó a esa profecía asegurando que cualquier nación que asegurara su dominio sobre el valle del Mississippi llegaría a ser la más poderosa de la tierra.
El augurio de Europa con respecto a América, sin embargo, no había alcanzado a adivinar el potencial de otro país del sur del continente al que le gustaría, en un futuro no tan lejano, mirarse cada vez más seguido en el espejo del norte. Hablamos de nuestro país, claro.
Los dos mismos nombres
La guerra de independencia de las trece colonias británicas influyó en la Revolución Francesa de 1789. Y ambas, a su vez, dejarían su sello en los acontecimientos políticos que, ya en el siglo XIX, alumbrarían otra Nación, tan rica en posiblidades y recursos que no fueron pocos los que, a lo largo de la historia, llegaron a pensar que allí podría haberse constituido una potente gemela de su próspera hermana recientemente liberada del dominio de la corona.
En nuestros días, cuando la crisis económica y social que cuartea la Argentina impone la necesidad de un replanteo estatal a varios niveles, los nombres de quienes intentaron tomar el modelo norteamericano o el europeo como fundamento constructivo original de la Nación vuelven a estar en el centro de la atención y, como no podía ser de otra manera, reviven la controversia.
Juan Bautista Alberdi y Domingo Faustino Sarmiento, de ellos se trata. Ambos se reactualizan, inevitablemente, cada vez que la Argentina parece tocar fondo y necesitar una refundación. Pero en comparación, sin embargo, los mitos de origen que imaginaron para nuestro país tienen poco en común.
Los colonos ingleses originales que llegaron a América a bordo del Mayflower y organizaron la revolución norteamericana eran puritanos que imaginaban el nuevo territorio como la "Tierra Prometida". En cambio, los patriotas de Mayo que terminaron con el dominio español sobre el Virreinato del Río de la Plata tenían prioridades más acuciantes que cualquier divagación idílica.
Modelo Estadounidense
Culminadas las batallas por la independencia, primero, y asegurada una mínima estructura institucional después, para poblar la Nación Argentina y consolidar su diseño político se buscó inspiración en los hombres que habían sentado las bases de las naciones más prósperas del planeta.
"Benjamin Franklin, uno de los padres fundadores de los Estados Unidos, siempre fue un modelo para Sarmiento", comenta Germán Krivocapich, profesor de Historia de las Ideas Políticas de la Universidad de Buenos Aires en diálogo con Viva y concluye: "Era un romántico que había leído a Schlegel y a Victor Hugo, pero principalmente fue el introductor de La Democracia en América de Tocqueville en América Latina. Al mismo tiempo, no veía con buenos ojos a Rousseau, quizás por su inclinación hacia ciertas formas de democracia semidirecta".
Otro es el caso de Alberdi: "Él, en cambio, siempre estuvo más influenciado por la ilustración europea. Tenía esta idea de que los americanos, en general, no éramos más que europeos que habíamos cambiado las influencias españolas por las inglesas y las francesas", asegura Krivocapich.
La opción de Sarmiento
La colonización norteamericana fue rápida y expeditiva. Cada nueva tierra, a medida que era anexada, formaba una zona llamada "territorio", a la que se le otorgaba un gobierno propio limitado. Cuando alcanzaba una población de determinado número de habitantes, se le concedía la posibilidad de constituir un "Estado" que era luego, a su vez, admitido en la "Unión".
"El trámite de apropiación era rápido", continúa Krivocapich, "las tierras no eran caras y podían ser compradas a crédito a lo largo de muchos años, lo que permitió que el territorio fuera repartido entre un gran número de colonos".
Según el investigador y periodista Hernán Iglesias Illa, este era el modelo que Sarmiento quería replicar en la Argentina. En su excelente American Sarmiento -una crónica de los viajes que el autor de Facundo realizó por los Estados Unidos a partir de 1847- se detiene especialmente en el régimen especial que había ayudado a crear para la localidad de Chivilcoy cuando fue senador en 1857.
"Lotes más chicos, títulos de propiedad más claros, tierras más productivas", sintetiza Illa en diálogo con Viva. "Es famosa su promesa de crear Cien Chivilcoys, pero para el tema que nos ocupa hay una frase mucho mejor que es: 'Un norteamericano reconocería en él su patria'. Al final no pudo hacer Cien Chivilcoys, porque la tradición política no era la misma y supongo que la estructura económica tampoco. Pero el sur de Santa Fe y Córdoba y el norte de la Provincia de Buenos Aires, lo que hoy se llama la zona núcleo, digamos que se le parecen un poco."
Argentina importó de los Estados Unidos el presidencialismo como forma de gobierno y la "Confederación" como modo de organización política: cada estado retuvo su soberanía, libertad e independencia, y podía regular el comercio exterior y tratar los problemas monetarios según su propia conveniencia. "Sin embargo" aclara Germán Krivocapich, "en ninguno de los dos países se pudo evitar que pronto surgieran rivalidades entre los estados. En ambos se acordó constituir gobiernos locales que sacrificarían ciertos poderes específicos en favor de una autoridad nacional -porque George Washington sostenía la idea de que los individuos que entran en la sociedad deben sacrificar una parte de su libertad para conservar el resto- pero el poder de fijar impuestos se otorgó al gobierno federal."
La clave de los conflictos futuros sería la prohibición para los estados de establecer derechos de importación o exportación, por lo que todo el territorio de los EE.UU. se convirtió en una vasta zona de libre comercio. "Y sin embargo", aclara Krivocapitch, "ya en 1798, Jefferson (Kentucky) y Madison (Virginia) -ambos futuros presidentes de los EE.UU.- sostuvieron que los estados podían negarse a obedecer (anular una ley del gobierno federal), si, a su juicio, éste se excedía en sus poderes.
Más grave fue la oposición de algunos estados del sur a la ley de impuestos de 1828, que fijaba cánones muy altos a los bienes importados, causando importantes dificultades económicas a los estados del sur y que sería, en definitiva, la causa principal de la guerra de secesión. En respuesta, Carolina del Sur declaró inconstitucionales los aranceles y amenazó con separarse de la Unión si el gobierno federal no los derogaba. Es una especie de anticipación de los conflictos que van a darse en la Argentina a partir de 1835, entre el Rosas gobernador de Buenos Aires y las economías regionales, por el control de los ingresos aduaneros que generaba el puerto de la ciudad.
Por el lado de Alberdi
A la caída de Rosas, Alberdi publicó sus Bases (1852), en las que retomaba algunas de las líneas de fuerza principales del pensamiento de Adam Smith: el progreso atado al ejercicio espontáneo de la libertad y la sociedad integrada por las comunicaciones y la industria.
El desierto, sin embargo, seguía siendo un problema. Había que poblarlo con los hombres, las mujeres y las herramientas de la sociedad industrial.
En el capítulo XXXI de las Bases, Alberdi escribe la frase que lo hizo famoso -"Gobernar es poblar"- y enseguida agrega: "La libertad es una máquina que, como el vapor, requiere del manejo de maquinistas ingleses". En coincidencia con sus tendencias anglófilas, Alberdi acentuará después sus ideas monárquicas y centralistas, cimientos de una economía industrial-urbana dirigida por empresarios "ilustrados", como su amigo William Wheelwright, empresario norteamericano dedicado a la construcción de ferrocarriles y barcos a vapor.
Para Sarmiento, el gran error del colonialismo español era haber "respetado" el desierto: se había ocupado el territorio, pero sin poblarlo. Rivadavia había profundizado esa mala lectura de la realidad con su Ley de Enfiteusis, favoreciendo el inquilinato rural en lugar de expandir la actividad agrícola según el modelo de venta de tierras que las colonias inglesas habían aplicado en los EE.UU. El autor del Facundo creía que una frontera trabajada por agricultores independientes redundaría, además, en una eficaz protección contra los indios, problema que los norteamericanos habían enfrentado durante la llamada "Conquista del Oeste".
Al respecto, dice Hernán Iglesias Illa: "El despertar político de Sarmiento tiene un poco de la mística norteamericana del hombre hecho a sí mismo, que no necesita nada del Estado, que solo quiere que lo dejen trabajar. El renacer político (y sociológico) del 'campo' no vino por la Sociedad Rural, sino por los chacareros que se definen como autosuficientes. A mí lo que me impresiona del primer viaje de Sarmiento a los EE.UU. es que no se trajo modelos de gobierno o de policy. Se trajo modelos de vida en sociedad. Le fascinaba que cada pueblo tuviera su diario, su oficina de correos, su iglesia, su escuela. En una palabra: su comunidad. No sólo (ni siquiera preponderantemente) su Estado."
La cuestión era cómo repetir ese modelo en la Argentina. "El medio fue el tridente educación-trenes-inmigración. Con eso, la Argentina tiró cincuenta años, más allá de los vaivenes políticos. Y cuando esas tres variables perdieron fuerza, se alejó del modelo estadounidense y se abrió la oportunidad para el modelo corporativo. De todas maneras, me resulta difícil trasladar a Sarmiento al siglo XX", explica Iglesias.
Municipios y provincias
"El núcleo del proyecto de Sarmiento para la Argentina era replicar la filosofía política del congreso que había dictado la constitución de Filadelfia -agrega Krivocapich en ese sentido-, y cuyas líneas principales se habían discutido en las páginas del periódico El Federalista: presidencialismo de tipo republicano, educación pública, distribución de la propiedad rural entre pequeños propietarios y la consolidación de fuertes gobiernos municipales que mantuvieran a raya las rebeliones caudillistas del interior."
Sarmiento piensa en pequeños núcleos urbanos. "El 'municipio' de Tocqueville es el modelo jurídico de los espacios en común que imagina Sarmiento", aclara Krivocapich. "Se trata de una idea que trae consigo de sus viajes por EE.UU. Alberdi, en cambio, prefería la sociedad industrial inglesa, consolidada por un régimen de tipo monárquico. Pensaba igual que Bolívar y lo afirmaba: América del Sur necesitaba reyes con el nombre de presidentes. Para Sarmiento, en cambio, esa alternativa representaba el peligro cierto de que la centralización política consolidara el aislamiento de los pequeños territorios y la primitivización de la población."
El tiempo le daría la razón a éste último cuando los municipios fueron dominados por los gobiernos provinciales y éstos, a su vez, se encontraron sometidos por el Poder Ejecutivo Nacional, una situación de crisis y parálisis política que revive con virulencia en estos días, con la disputa entre el presidente Javier Milei y los gobernadores de las provincias por la distribución de los recursos que forman parte de la coparticipación.
La oligarquía de gobiernos provinciales aglutinados por la figura presidencial (eso que se llamó la "Liga de Gobernadores" y que constituyó un pilar fundamental del poderío político de Julio A. Roca) era precisamente lo que intentaba evitar Sarmiento cuando imaginó esos pequeños gobiernos municipales alimentados con inmigración norteamericana plena de educación y derechos políticos.
Libertades y límites
Alberdi, en cambio, desde un principio se preocupó por asegurar esa diferencia entre libertad "política" y libertad "civil", que Rivadavia había frustrado con su problemático concepto de Democracia ilimitada.
La libertad "civil" (para trabajar, navegar, comerciar, transitar) no debía tener límites, pero la libertad "política" (el sufragio) debía ser acotada, ya que si se la generalizaba daría lugar a una soberanía de hecho que socavaría la idea de Nación. En ese sentido, escribió: "Alejar el sufragio de manos de la ignorancia y de la indigencia es asegurar la pureza y el acierto de su ejercicio".
En opinión del autor de las Bases, la falta de límites a la libertad política sólo podría redundar en un pueblo entronizando a sus propios tiranos, según otra de sus más famosas (y controvertidas) expresiones: "Hace más falta el arado que el alfabeto".
Alberdi (que se reconocía como un "conservador") quería excluir de toda decisión política a los extranjeros y dejaba para la Iglesia Católica un rol determinante en la educación, mientras que Sarmiento (siguiendo el modelo de los EE.UU.) se mostraba partidario de una asimilación rápida y efectiva de la inmigración a través de la educación cívica como única forma de evitar que "dos países" convivieran dentro de uno.
Alberdi temía en las autonomías provinciales según el modelo norteamericano que promovía Sarmiento la amenaza cierta de que éstas degeneraran en estados casi independientes que conspirarán contra la idea de unidad nacional. En tanto que Sarmiento nunca pudo dejar de ver en Alberdi ya no sólo a un conservador, sino a un puro y liso reaccionario. En pleno siglo XXI, la polémica continúa.
Mirá también
Mirá también
Sobre la firma
Newsletter Clarín