- F1. Aston Martin protesta la clasificación... por el parón de Sainz
- F1. Alonso se crece en el castigo y saldrá tercero en China; pole para Verstappen y Sainz séptimo
- F1. Horarios GP de China 2024 y dónde ver en TV
Los comisarios de la FIA han desestimado finalmente la protesta de Aston Martin contra Carlos Sainz, por haber vuelto a la pista en la calificación, después de haberse quedado parado por el accidente sufrido en la Q2 (más de un minuto) y haber regresado a pista y continuado luego hasta acabar séptimo en la Q3.
Querían recuperar esa plaza para Lance Stroll, eliminado en la Q2 como 11º, por lo que se consideraban agraviados y perjudicados.
Finalmente, tras varias horas de deliberación, el panel de comisarios de la FIA ha decidido no aceptar la reclamación, con una resolución interminable, por las diferentes interpretaciones de los que se considera parar en pista.
El no haber recibido ayuda externa de ningún tipo para volver y que el motor siguiera en marcha (no se puede arrancar desde el volante en caso contrario) además de muchos precedentes, es el argumente principal para que Sainz quedase exonerado. Aston Martin tiene que pagar el dinero que hay que depositar por protestar en estos casos, en torno a los 6.000 euros.
La resolución
Escuchamos a Aston, a los otros directores de equipo que estuvieron presentes en la audiencia y a los delegados de la FIA.
y llegó a la siguiente decisión sobre la protesta:
A. Es evidente que el lenguaje claro del art. 39.6 sugiere que cuando un coche "se detenga" en la pista durante una sesión de clasificación, no se debería permitir que ese coche participe más en la sesión o carrera.
B. Sin embargo, de los ejemplos citados por varios de los jefes de equipo presentes se desprende claramente para la FIA, que no era así como los equipos y la FIA aplicaban esta regla en el pasado.
C. El equipo de la FIA explicó que mientras el coche pudiera arrancar y continuar desde un posición detenida dentro de un tiempo razonable, lo que normalmente estaría permitido. el tiempo tÍpico, sería alrededor de 30 segundos, aunque eso variaba dependiendo de las circunstancias. Los mismos equipos dijeron que habían intentado previamente llegar a un acuerdo que consideraban período de tiempo razonable antes de que un automóvil se considere "detenido". Desafortunadamente, ellos no pudieron llegar a un acuerdo final sobre el tiempo máximo permitido.
D. En opinión de la FIA, lo crucial era que el coche no recibiera ninguna asistencia externa.para reiniciar (por ejemplo, de los comisarios de pista).
E. Aston también aceptó que hubo ejemplos anteriores de coches que se detuvieron en la pista y se les permitió continuar, a pesar de la redacción sencilla del Artículo 39.6. Sin embargo, opinaron que detenerse, en este caso, 1 minuto y 17 segundos fue demasiado largo y por lo tanto no debería haber sido permitido.
F. La cuestión pasó entonces a ser de duración: ¿1 minuto y 17 segundos era demasiado tiempo?. La ausencia de una guía clara en las regulaciones o una práctica acordada y establecida sobre cuándo es demasiado lago, consideramos que era mejor dejarlo a discreción del Control de Carrera.
H. Consideramos ejemplos en Canadá, Mónaco y Bakú donde los coches se habían "parado" (y por lo tanto habría violado el Artículo 39.6) pero se les permitió continuar y completar resto de la sesión, sin quejas de los equipos.
I. Aston también argumentó que el hecho de que el sistema de mensajería sugiriera que el coche se había "detenido", la conclusión de ese hecho por el artículo 39.6. Control de Carrera aclaró que el lenguaje era lenguaje estándar utilizado en el sistema y por lo tanto no transmitía lo que Aston estaba sugiriendo. De hecho, vimos un ejemplo de Alexander Albon en Montreal en 2022, donde se detuvo durante 40 segundos y pico y se reinició sin quejas de ningún equipo y el sistema de mensajería también mostró que el coche se había "parado". Entonces, no pensamos que el sistema de mensajería era indicativo de una decisión por parte del Control de Carrera a los efectos del artículo 39.6.
J. Por lo tanto, había un patrón claro de prácticas pasadas en el deporte por el cual esta regla permitió que un coche arranque y continúe, siempre y cuando no haya recibido asistencia externa para hacerlo.
K. También nos mostraron las actas de la reunión de la Comisión de Fórmula Uno celebrada en Spa-Bélgica, el 28 de julio de 2023, donde se discutió específicamente el artículo 39.6. La conclusión a la que se llegó en esa reunión parecía ser, entre otras cosas, que:"se acordó añadir 'asistencia externa' al artículo 39.6".
L. Se nos informó que el cambio anterior al Artículo 39.6 en realidad no se realizó, por lo que no confiar en estas actas, más allá de señalar que parecía haber un acuerdo al menos entre aquellos que asistieron a esa reunión ese día, eso fue consistente con el enfoque que Race Control estaba adoptando.
N. En las circunstancias anteriores, teniendo en cuenta los numerosos ejemplos en los que los coches tenían se detuvieron por diferentes períodos de tiempo y se les permitió reiniciar y continuar participando En la sesión en cuestión, consideramos que la decisión tomada por Control de Carrera no era incompatible con la práctica anterior ni en violación del Artículo 39.6.n. Consideramos que incluso si la redacción sencilla del párrafo 6 del artículo 39 justificara una interpretación más estricta conclusión, la práctica constante en el deporte hasta la fecha no justificaba que se dejara de lado la discrección ejercida por Race Control y por nosotros como Comisarios.
10. En consecuencia, desestimamos la protesta.
11. Por lo tanto, las tasas de protesta no serán devueltas.
- Gündogan no se corta al criticar la derrota del Barcelona y señala a Araujo: "Se lo hemos regalado al PSG"
- Uno a uno del Barcelona vs PSG: Araujo se 'carga' la eliminatoria
- ¡La afición del Barcelona apedrea por error su propio autobús!
- Fractura en el vestuario del Barça: ¿Koundé responde a Gündogan?
- "Yo no veo falta de Araujo sobre Barcola, pero al señalarla tiene que expulsar al azulgrana"