Guerra civil no es una película sobre el inminente inicio de un conflicto entre estadounidenses. Tampoco es la clase de filme que describa en detalle las circunstancias que detonaron el enfrentamiento interno. Ahorrándose esas explicaciones, el nuevo largometraje del británico Alex Garland comienza cuando la guerra lleva varios años en desarrollo y prefiere no ser específica en cuanto a los eventos que gatillaron su comienzo.
Ambientada en un futuro cercano, imagina a un presidente de Estados Unidos que ha disuelto al FBI y se aferra al poder mientras cumple su tercer mandato. Aunque en sus discursos televisivos omite la realidad, el mandatario está acorralado por las facciones secesionistas: California y Texas han formado una improbable alianza, mientras que Florida encabeza su propia lucha separatista. La pugna ha producido caos y pobreza.
La cinta observa ese desolador panorama a través de los ojos de Lee (Kirsten Dunst), una experimentada fotoperiodista que ha trabajado en múltiples conflictos en el extranjero y que ya parece haber asimilado la idea de tener que cumplir ese mismo oficio mientras su país se desmorona. La acompaña Joel (Wagner Moura), un periodista de origen latino que ha desarrollado una adicción a permanecer en el frente de batalla.
En un viaje al que se suman una joven que admira a Lee (Jessie, interpretada por Cailee Spaeny) y un veterano periodista de The New York Times (Stephen McKinley Henderson), los protagonistas se desplazan por la carretera desde Nueva York hasta Washington. Les aguardan una serie de experiencias propias de un conflicto que está en uno de sus momentos más álgidos: ciudades humeantes, fuerzas paramilitares y habitantes que han decidido vivir desligándose de la brutal realidad.
La película –que llega este jueves 18 a cines chilenos– ha acaparado comentarios mayoritariamente favorables desde su estreno en South by Southwest. Pero también ha encendido el debate, seguramente acentuado porque este es año de elección presidencial: ha sido acusada de "apolítica" y de que "se pierde en una niebla no partidista". Un punto sustentado en que, si bien se sitúa en un mañana próximo, el filme prefiere posicionarse al margen de la política actual del país, evitando especificar qué ideologías están detrás de cada uno de los actores en disputa.
A The Guardian le extrañó que los protagonistas "mantienen conversaciones, al estilo tradicional de los periodistas de guerra ficticios, sobre temas como si el periodismo marca la diferencia y qué estarían dispuestos a fotografiar, pero, curiosamente, no hablan de lo que ha causado esta guerra civil". Y llamó a la cinta un "sueño extraño y violento desprovisto de significado ideológico".
"Está empapada de su propia importancia, como si creyera que está diciendo algo verdaderamente importante (algo que aún no sabemos) sobre el verdadero Estados Unidos. Nuestra realidad actual es bastante deprimente. ¿Realmente necesitamos una película que invente y nos restregué en la nariz la posibilidad de un futuro más sombrío?", argumentó la revista Time, sugiriendo que requeriría "más imaginación" un largometraje en que EE.UU. "había superado sus problemas".
Michelle Goldberg, columnista de The New York Times, reconoció que tenía dudas con Guerra civil antes de verla, pero que se encontró con una cinta que "no es ni simplista ni cínica". "La decisión de Garland de mantener la política del filme un poco ambigua parece ser una fuente de su poder", apuntó.
Vulture también advirtió una virtud en esa decisión, señalando que "la falta de contexto político" es "más mordaz que cobarde". "Más allá de la plausibilidad de una guerra en Estados Unidos o la tragedia de tal eventualidad, es acerca de la forma en que nos negamos a permitir que nos afecten imágenes de guerras como esta", expresó.