Progresismo versus populismo
El término populismo define la tendencia política que dice defender los intereses y aspiraciones del pueblo.
Artículo extraído del diario Clarín - Por Ricardo Arriazu
Artículo extraído del diario Clarín - Por Ricardo Arriazu
El término "progresismo" hace referencia a la ideología y doctrina que defiende y busca el desarrollo y el progreso de la sociedad en todos los ámbitos y especialmente en el político-social.
Su principal consigna es que deben ser las capacidades del individuo, y no las condiciones de nacimiento, las que determinen el límite de sus aspiraciones.
En la práctica terminó mutando hacia estrategias políticas atractivas para el pueblo, pero con un componente manipulador y demagógico que da soluciones falsas a problemas reales.
Todas las discusiones ideológicas sobre el desarrollo de los pueblos tienen el problema de que se han confundido las aspiraciones que encarnan estos dos términos con los instrumentos utilizados para alcanzarlos.
Algunas corrientes de pensamiento se adueñaron de alguno de ellos, buscando invalidar los mecanismos adoptados por otras ideologías, aunque también defendieran los mismos ideales.
Las experiencias de Singapur (progresista), Zimbabwe (populista totalitario) y Argentina (mayormente populista) desde la post guerra pueden ayudar a clarificar algunos de estos condimentos, y a evaluar la sustentabilidad de los mecanismos implementados.
Una política redistributiva ciertamente mejora el bienestar de muchas personas en el corto plazo pero, si la empeora en el largo plazo, es claramente ineficaz.
Hacia el año 1950, Singapur y Zimbabwe (en ese entonces Rhodesia del Sur) eran colonias británicas, y Argentina era un país independiente con 134 años de historia.
En ese año el ingreso por habitante en Zimbabwe era equivalente a 1.287 dólares con el poder de compra de hoy, en Singapur se elevaba a 4.073 dólares y en Argentina a 9,152.
Las diferencias sociales entre ellos se acentuaban por la distribución del ingreso. Hoy, esos datos muestran ingresos de aproximadamente 2 mil, 87 mil y 20 mil (13 mil dólares corrientes) respectivamente.
En 1950, Singapur era una pequeña isla que se recuperaba de la guerra y de la ocupación japonesa, con problemas de nutrición, salud y educación.
El éxito de su política se observa no sólo en su tasa de crecimiento (superior al 7% anual), sino también en sus indicadores sociales: La malnutrición y los problemas sanitarios prácticamente desaparecieron, lo que les permitió elevar la expectativa de vida de 66 a 83 años, y reducir la tasa de mortalidad infantil del 61 al 1,8 por cada 10 mil habitantes, la tasa de alfabetización en los jóvenes es del 99,9%.
Singapur lidera las pruebas PISA en sus tres categorías (ciencia, matemática y literatura) y el ranking de competitividad mundial.
Estos resultados no están exentos de críticas: algunas de las políticas implementadas han sido calificadas como totalitarias, y la distribución del ingreso es más inequitativa que en algunos países europeos.
La historia de Zimbabwe es fascinante. Su población es una de las más antiguas de la tierra y es un país rico en recursos naturales.
En 1950 tenía casi 3 millones de habitantes y el país estaba controlado por una minoría blanca bajo un rígido régimen de segregación.
A pesar de que su ingreso por habitante era apenas de 1300 dólares, era considerada una economía sólida y pujante ("el granero de África") en función del nivel de vida de su minoría blanca.
Si bien los indicadores sociales del país eran malos, no lo eran en la minoría blanca y sí eran terribles en la mayoría negra.
Su historia, desde entonces, es turbulenta.
En 1985 eligió como presidente a Robert Mugabe, líder nacionalista que adoptó el camino del socialismo e implementó lo que se denominó Gukurahundi ("la tormenta que destruye todo") con el objetivo de destruir la herencia blanca, colonial y capitalista, y que se transformó en la apropiación de la riqueza para ser distribuida entre "compinches".
Los resultados económicos de esta política fueron desastrosos: la tasa anual promedio de crecimiento fue de -0,9%, el desempleo formal es del 94% y la inflación en 2008 superó el 100.000 por ciento.
Aunque mejoró la educación, la calidad de vida bajó drásticamente: la expectativa de vida es inferior a la de 1950, a pesar de que la tasa de mortalidad infantil es algo más baja.
En el año 2009 reemplazó su moneda, permitió el uso de monedas extranjeras e introdujo reformas en el sistema de incentivos, lo que permitió reducir la inflación. La economía creció durante cuatro años por encima del 10%.
El caso argentino es bien conocido. Nuestro ingreso por habitante se duplicó en los últimos 66 años pero nuestra participación relativa en el mundo cayó.
Los indicadores sociales mejoraron marginalmente, pero la pobreza trepó al 30%. El índice de alfabetización subió, pero caímos hasta el puesto 59 (de 65) en la prueba PISA, (excluidos en la última prueba), y estamos en el puesto 104 en el indicador de competitividad.
Incluso teniendo en cuenta el contexto histórico y social subyacente en cada caso, la contundencia de las cifras muestran el gran éxito de Singapur, la decadencia relativa de Argentina, y el fracaso total de Zimbabwe.
No puede haber mejoras en los niveles de vida sin políticas económicas sensatas y sustentables, y sin políticas sociales inclusivas.