En el marco de una sesión de la comisión de Seguridad Ciudadana de la Cámara de Diputados, los parlamentarios de la instancia acordaron oficiar al subsecretario del Interior, Manuel Monsalve, para conocer el estado del acuerdo de colaboración policial con Venezuela. Esto, tras los dichos del canciller de ese país, Yván Gil, en que negó la existencia del Tren de Aragua.
Si bien la comisión sesionó para continuar la discusión y votación particular del proyecto que crea el Ministerio de Seguridad Pública, debido a la controversia por las declaraciones del ministro del régimen de Nicolás Maduro, se tomó la decisión de invitar a la autoridad de gobierno para el próximo lunes 15 de abril.
En una reunión en Cúcuta el lunes con su par colombiano, Luis Murillo, Gil señaló: "Hemos demostrado que el Tren de Aragua es una ficción creada por la mediática internacional para tratar de crear una etiqueta. Como lo hicieron con el supuesto Cartel de Los Soles. Entonces se venció el discurso del Cartel de Los Soles, se demostró que eso es una organización que no existe, que jamás ha existido, ahora inventan una del llamado Tren de Aragua, una organización que existió en Venezuela, localizada, y que luego se ha tratado de poner como marca. Hemos visto, por ejemplo, como ridículamente aparecen videos incluso de gente que dice 'somos del Tren de Aragua', con acento peruano, con acento chileno".
Aunque autoridades del Ejecutivo respondieron a esas declaraciones, entre ellos la ministra del Interior, Carolina Tohá, el canciller Alberto van Klaveren, y el propio Monsalve, los legisladores de la comisión consideraron apropiado citar al gobierno.
La preocupación principal de los diputados es conocer el estado de avance del convenio transnacional firmado por el subsecretario en Venezuela para combatir al crimen organizado.
El diputado José Miguel Castro (RN), que propuso la invitación, señaló: "Me gustaría que el subsecretario (Manuel Monsalve) viniera a explicarnos con respecto a este acuerdo, con respecto a lo que se ha sacado el limpio y que si solamente fue para una foto".
Por su parte, y en un tono más duro, Andrés Jouannet (Amarillos) planteó que "la validez de un acuerdo que quedó invalidado inmediatamente cuando el canciller venezolano plantea lo que plantea. Porque en el fondo el acuerdo, por lo que nosotros sabemos, lo que nos dijo el subsecretario, es que en el fondo era para entregar información desde Venezuela a Chile y de Chile a Venezuela. Y por tanto, si en el fondo el propio gobierno venezolano no reconoce que existe una organización internacional (...) significa que el acuerdo ya está muerto".
Desde el oficialismo, la diputada Lorena Fríes (CS), concordó que las palabras del canciller venezolano son "molestas para las relaciones bilaterales" y que incluso "estaría por manifestar nuestra molestia frente a ese tipo de declaraciones". Pero apuntó a una mayor cautela, al señalar que "no hay que suponer nada antes de que venga el subsecretario a informarnos del acuerdo".
"Yo no asumiría que está muerto (el convenio) antes de que nos diga el subsecretario en qué va. Hay bastantes temas que puede que incluso sean reservados. Entonces, yo refrenaría un poquito el tono, manifestaría nuestra molestia frente a lo que dijo el canciller, invitaría al subsecretario para que nos cuente respecto de las observaciones que se le hicieron al acuerdo, si están subsanados o no, como de la respuesta que ha tenido de parte de Venezuela", recalcó
En la oportunidad, los parlamentarios también acordaron oficiar al ministro van Klaveren, para que se sume a la sesión del próximo lunes, con el objetivo de conocer las acciones del gobierno en materia diplomática tras los dichos de Gil.