Veto a una fusión siderúrgica: el costo oculto del proteccionismo a la industria del acero
La decisión del gobierno de Biden de frenar la venta de US Steel a un grupo japonés tendrá un impacto económico negativo
Desde que en diciembre se conoció la noticia de la adquisición de US Steel, una firma industrial icónica, por parte de Nippon Steel, un competidor japonés, los opositores se han alineado para condenar el acuerdo. El 14 de marzo, Joe Biden se unió al coro y dijo que era "vital" que la empresa fuera de propiedad nacional. "Les dije a nuestros trabajadores siderúrgicos que los respaldaba", dijo, "y lo dije en serio". Otros, incluidos los sindicatos, ven la propiedad estadounidense como la mejor manera de preservar los empleos y las inversiones locales. Los partidarios del libre comercio cuestionan con razón tales afirmaciones, pero incluso ellos podrían aceptar una idea económicamente errónea por razones políticas. Si bloquear el acuerdo ayuda a Biden a ganar estados indecisos cruciales y, por lo tanto, evita que Donald Trump regrese a la Casa Blanca, ¿seguramente eso sería mejor para Estados Unidos y el mundo?
El primer punto es considerar lo que está en juego. Trump ha insinuado fuertemente que abandonaría Ucrania en manos de sus invasores rusos, traicionando la democracia y socavando la seguridad de Occidente. Se negó a aceptar la derrota electoral en 2020 y ha amenazado con "represalias" contra sus enemigos internos. También es mucho más proteccionista que Biden. Descartó el acuerdo de Nippon en enero y propuso un arancel general del 10% sobre todas las importaciones. La política de Biden probablemente le hará ganar votos en contiendas reñidas en Pensilvania, donde tiene su sede US Steel, o en Michigan, donde hizo campaña el día en que denunció el acuerdo. Incluso podría marcar la diferencia entre la victoria y la derrota.
Costos mayores
A primera vista, esto presenta un argumento irrefutable para bloquear la fusión siderúrgica. Sin embargo, si se da un paso atrás el argumento será menos claro. Los costos son mayores de lo que imaginan quienes bloquean los acuerdos y los beneficios son más inciertos. Es más, en una campaña de filo de navaja se pueden utilizar afirmaciones similares sobre fines y medios para justificar prácticamente cualquier política, por mala que sea.
Los costos de bloquear el acuerdo sobre el acero son elevados. Frenar el libre flujo de capital significa una producción de acero menos eficiente y, en última instancia, precios más altos para los consumidores. Además, Nippon ha prometido no recortar empleos y planea aumentar la inversión. De ser así, las preocupaciones sobre la economía local están fuera de lugar. El acuerdo podría incluso terminar fortaleciendo a US Steel.
Peor aún, la forma en que Biden tomó su decisión fue arbitraria. Había prometido proteger un "pequeño patio" con una "valla alta", con reglas claras para que los inversores extranjeros sepan qué tipos de activos están prohibidos por razones de seguridad nacional, al tiempo que permitiría que los mercados libres operaran en todos los demás lugares. Sin embargo, hizo comentarios sobre el acuerdo sobre el acero incluso cuando el Comité de Inversión Extranjera en Estados Unidos (Cfius) todavía estaba reflexionando si representaba un riesgo para la seguridad. Al hacerlo, señaló que las reglas están para romperse. Los inversores extranjeros temerán que haya poco que pueda impedir que ese pequeño patio crezca. Muchas más empresas estadounidenses exigirán protección.
Lejos de reforzar la seguridad nacional, Biden la ha socavado. Sólo unos días antes de que se anunciara el acuerdo, los legisladores proponían agregar a Japón a una lista blanca que elude las reglas más estrictas del Cfius. Ahora Estados Unidos parece prepotente y voluble. US Steel no se parece en nada a TikTok, que la Cámara de Representantes votó la semana pasada prohibir en Estados Unidos a menos que su propietario chino venda. Uno es un gigante de los medios abierto a la influencia de una potencia hostil. El otro es un fabricante mediano que está siendo comprado por uno de los aliados más cercanos de Estados Unidos.
Incluso si se cuentan plenamente estos costos (y, dada su retórica cada vez más proteccionista, hay muchas razones para dudar de que Biden lo haya hecho), prohibir una adquisición de acero podría tener sentido porque los beneficios políticos son muy claros. El problema es que son difíciles de superar. Cualquier número de factores podrían afectar las elecciones. Los terceros pueden ganar más protagonismo. Es posible que más votantes se den cuenta de lo bien que le está yendo a la economía estadounidense y se muestren afectuosos con Biden. En una carrera muy reñida y con tanta incertidumbre, nadie sabe si una sola intervención será suficiente para brindarle el beneficio electoral decisivo que anhela. Por eso una intervención lleva a la siguiente.
Hacer cosas malas por buenas razones es la trampa más antigua de la política. ¿Cuántas políticas más arbitrarias e imprudentes adoptará Biden con la esperanza de ganarse a este o aquel grupo de votantes de estados indecisos? Cada industria y sus trabajadores quisieran más ayudas y nuevas reglas para obstaculizar a sus rivales. Cada vez los costos aumentan y los precedentes se multiplican. Biden debería tener cuidado para no terminar envenenando su propia victoria.