Irán se estrella contra Israel
Por: Manfred Grautoff
Israel logró defenderse del ataque de Irán con éxito; esto representa un triunfo para el Estado hebreo. La ofensiva iraní empleó 103 misiles balísticos, 36 misiles de crucero y 185 drones kamikazes en un intento de causar el mayor daño posible sobre suelo israelí.
Esta defensa exitosa ha puesto en entredicho las capacidades estratégicas de Irán. En el mundo árabe comienza a percibirse que la capacidad de daño de los persas estaba sobrevalorada, como puede demostrarse con un modelo de simulación basado en la teoría de juegos.
El ataque iraní fue una respuesta al bombardeo de la embajada de Irán en Damasco. En este fallecieron 15 altos oficiales de la Fuerza Quds, unidad élite de Irán responsable de entrenar a Hezbollah en Líbano, así como de apoyar al régimen de Bashar al-Ásad en Siria y de expandir su influencia estratégica en Iraq.
Ataque sorpresa a Irán en Siria
La caída del general Mohammad Reza Zahed, comandante de la Fuerza Quds en Líbano, durante el ataque a la embajada de Irán, es un claro golpe a Irán. Aunque Israel nunca confirmó su autoría, se da por sentado que era un blanco de alto valor.
Batir al general Reza era de gran importancia, porque afecta las capacidades de la Fuerza Quds en el Líbano. Además, se mostró el alto nivel de infiltración de los servicios de inteligencia israelíes y envió una clara señal de advertencia al régimen de los Ayatolas, sobre la determinación de Israel para combatirlo.
Ante el golpe recibido, era previsible una respuesta demostrativa por parte de Irán para revelar su intención de utilizar sus capacidades balísticas, con el fin de disuadir un posible ataque de naciones occidentales en el futuro.
Irán está sobrevalorado militarmente
Sin embargo, las capacidades militares de Irán están sobreestimadas y se basan en un programa balístico importante y en la profundidad estratégica de su territorio. Este país tiene 1.648.000 kilómetros cuadrados con una población de 89 millones de habitantes, estas cifras han sido empleadas para intimidar a los países árabes, junto con un discurso incendiario y beligerante.
En comparación relativa, su poderío bélico no es tan significativo. Israel, con su tecnología superior y su capacidad para adaptarse a las circunstancias y amenazas que enfrenta, tiene un desarrollo militar más avanzado. Irán, por otro lado, carece de la flexibilidad necesaria para adaptar su producción de tecnología militar, dado que es un régimen autoritario sensible a las críticas y aferrado a sesgos ideológicos.
Por lo tanto, lo mejor que Irán podía hacer era abstenerse de lanzar un ataque, ya que se exponía a dos riesgos. En primer lugar, puede recibir una respuesta militar de Israel, conduciéndolo a un conflicto, sin poseer la capacidad económica para mantener el esfuerzo que requiere enfrentar a una potencia militar. En segundo lugar, su reputación se vería dañada si un ataque no resultaba efectivo, lo que degradaría su capacidad para disuadir las amenazas de países como Arabia Saudita.
Coalición de defensa a Israel y sus armas
A continuación, se presenta un modelo de simulación basado en la teoría de juegos. Los resultados se calibraron en función de los acontecimientos, se replicaron un millón de veces para validarlos y se tuvo en cuenta el material bélico lanzado por Irán y que Israel, logró formar una coalición entre la Armada de Estados Unidos, la Real Fuerza Aérea Británica (RAF) y Jordania. Así, se evidencia una coordinación e interoperabilidad entre una variedad de plataformas bélicas, como los sistemas de interceptación de los buques tipo Arleigh Burke, los aviones Harrier, los cazas de cuarta generación F-15 y los cazas de quinta generación F-35.
Por otro lado, los sistemas defensivos de Israel, Arrow III, Onda de David, Patriot y Cúpula de Acero, lograron interceptar el 99% de los misiles Shahab-3, Gadr-1, Emad y Paveh 351. Este logro destaca la efectividad de la defensa israelí.
Además, a pesar de los ataques, la base aérea de Nevatim siguió operativa y recibió a los cazas F-35, lo que evidencia una capacidad de recuperación y adaptación notable. El único daño colateral fue una niña de origen árabe herida por la metralla de un misil.
La teoría juegos aconsejaba a Irán no hacer nada
Según la teoría de juegos, lo mejor que podía hacer Irán era abstenerse de emplear su programa balístico, porque los beneficios esperados, en función de los puntos obtenidos, serían mínimos.
Esto muestra que la mejor opción para Irán era no tomar acción, como se resalta en el cuadro en subrayado. Por eso, muchos analistas militares y expertos descartaban una respuesta militar como la que llevó a cabo Irán.
Pagos | Irán NO Ataca | Irán Ataca |
Israel Defiende efectivamente | (0; 10) | (-1; -1) |
Israel Defiende Inefectivamente | (-1; 0) | (-10,-1) |
Cuando se realizaron un millón de simulaciones a partir de estas ecuaciones, el resultado corroboró que el gobierno de los Ayatolas debía tener paciencia estratégica. De lo contrario, se exponía a perder reputación interna y externa. Esta es una situación grave, ya que la población de Irán está cansada del autoritarismo y, si el ataque no lograba causar daño, enviaría un mensaje de debilidad que podría salirles muy caro, como indica claramente este resultado.
A pesar de tener una ventaja según los resultados, Irán tomó una decisión errónea, ignorando la valoración que indicaba que no debía agredir a Israel. Esta estrategia equivocada, probablemente influenciada por el ala dura, subestimó el riesgo de sus acciones y sobrevaloraron sus capacidades militares.
Esta mala evaluación podría tener consecuencias en la gobernabilidad interna de Irán o en una retaliación coordinada y planificada por parte de la coalición, que ahora tiene certeza de las debilidades del programa balístico iraní, ya que casi 50% de sus misiles fallaron y sus Fuerzas Militares no son tan poderosas como se pensaba.
Cálculo de métricas de los pagos | Valor |
Media para Irán | 1.92 |
Media para Israel | -1.92 |
Desviación para Irán | 4.59 |
Desviación e para Israel | 4.59 |
Errores estratégicos, un futuro incierto
En resumen, el ataque de Irán a Israel ha sido un espectáculo de errores estratégicos. Las simulaciones dejan en claro que la mejor opción habría sido no hacer nada. Sin embargo, los líderes iraníes, llenos de arrogancia y malos consejos, optaron por la agresión, sobrestimando gravemente sus capacidades.
El resultado es un fracaso rotundo. Israel no solo se defendió con éxito, sino que también fortaleció su posición en la región, ganando legitimidad internacional y mejorando su imagen interna. Mientras tanto, Irán solo logró consolidar a Benjamín Netanyahu y unir a una coalición de países que ahora ven claramente las debilidades del régimen de los Ayatolas.
En conclusión, este episodio ha sido un recordatorio de la incompetencia y la falta de visión estratégica del régimen iraní. Mientras Israel celebra su victoria, Irán queda en una vergonzosa posición de haber sido derrotado por su propia arrogancia. Una lección que puede tener consecuencias nefastas para el gobierno extremista iraní.
Fuente: La silla vacía
Reproducción autorizada citando la fuente con el siguiente enlace Radio JaiAyuda a RadioJAI AHORA!
HAZ CLIC AQUÍ PARA HACER UNA DONACIÓN