(CNN) — La mayoría de los jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos parecían escépticos este martes sobre la idea de una prohibición nacional o nuevos límites a la mifepristona, el medicamento principal utilizado para los abortos medicados.
El caso fue la primera audiencia relacionada con el aborto desde que la corte revirtió Roe v. Wade y los procedimientos en ese momento entraron en detalles sobre el proceso y cualquier complicación del uso del aborto medicado.
El problema en el caso son las decisiones de los tribunales inferiores que habrían revertido las recientes decisiones de la Administración de Alimentos y Medicamentos para facilitar el acceso a la mifepristona. Un tribunal de distrito había instituido una prohibición nacional también.
Pero el caso puede simplemente resolverse en función de si los médicos que presentaron la demanda original tenían la capacidad de presentar el caso en primer lugar.
Los jueces conservadores y liberales exigieron saber por qué se necesitaba limitar el acceso a la mifepristona si el pequeño número de médicos involucrados simplemente podía ejercer sus propias objeciones religiosas y de conciencia individualmente.
Se espera una decisión para julio.
Esto es lo que debes saber de los argumentos del martes.
¿Qué es la mifepristona, el medicamento que se usa para abortar? ¿Cómo funciona y qué efectos tiene?
La Corte Suprema protege el acceso a la píldora abortiva 3:43
Conservadores atacan la orden de restricción nacional
Si las cosas parecían ir mal para los impugnadores de la píldora para el aborto cuando comenzaron los argumentos de este martes a desplegarse en serio, sus perspectivas de prevalecer parecían volverse aún más sombrías durante la segunda hora de argumentos, cuando el juez presidente John Roberts y el juez Neil Gorsuch criticaron al abogado de los impugnadores por el impacto nacional causado por la demanda.
"¿Por qué no puede el tribunal especificar que este alivio se aplica exactamente a las partes ante el tribunal en lugar de dirigirse a la agencia en general y decirle a la agencia que no puede hacer esto en ninguna parte?", le preguntó Roberts a la abogada Erin Hawley.
Mientras ella comenzaba a explicar cómo tal remedio sería "impráctico", Gorsuch interrumpió para hablar sobre el reciente aumento en las órdenes de restricción universales. Dijo que volvió "y miró y no hay exactamente cero órdenes de restricción universales que se emitieron durante los 12 años de Franklin Delano Roosevelt en el cargo, algunas bastante importantes".
"Y en los últimos cuatro años más o menos, el número es algo así como 60 y tal vez más que eso", continuó. "Y son algo relativamente nuevo. Y nos están pidiendo que extendamos y persigamos este curso relativamente nuevo, que este tribunal nunca ha adoptado por sí mismo".
"Este caso parece ser un ejemplo perfecto de convertir lo que podría ser un pequeño litigio en una asamblea legislativa nacional sobre una regla de la FDA o cualquier otra acción gubernamental", dijo Gorsuch.
La administración Biden sostiene que incluso si alguna acción a favor de los demandantes era justificada, no debería haber afectado a todo el país en lugar de solo a los litigantes en el caso.
"Lo que hizo el tribunal… fue otorgar un alivio general a nivel nacional que restringe el acceso a la mifepristona para todas las mujeres en este país. Y eso causa un daño profundo", dijo la procuradora general Elizabeth Prelogar.
Los abortos en EE.UU. alcanzan el nivel más alto en más de una década, provocado por el aumento del uso de medicamentos
¿Es suficiente que los médicos puedan usar objeciones religiosas para la atención relacionada con el aborto?
La discusión en un momento dado se centró en una pregunta clave: si los médicos que impugnan la aprobación nacional de la mifepristona pueden simplemente plantear una "objeción de conciencia" que no requiere que ayuden en un aborto en lugar de forzar una prohibición nacional del medicamento.
El juez conservador Brett Kavanaugh preguntó si la ley federal proporciona algunas protecciones para los médicos que se oponen a realizar un aborto por motivos morales y religiosos, una señal de que puede que no esté convencido de que los médicos demandantes tenían el derecho legal, conocido como legitimación, para presentar su demanda contra la FDA ya que no pudieron demostrar ningún daño a ellos derivado de las regulaciones de la agencia.
"Para confirmar sobre el tema de la legitimación: según la ley federal, ¿ningún médico puede ser obligado en contra de su conciencia a realizar o ayudar en un aborto, verdad?", le preguntó Kavanaugh, quien a veces es un voto decisivo en la corte suprema, a Prelogar.
"Sí, creemos que las protecciones federales de conciencia brindan una amplia cobertura aquí", dijo ella. "Creemos que esas enmiendas protegen contra el tipo de daño que los demandados están alegando".
La Corte Suprema de Estados Unidos en Washington, EE.UU., el miércoles 14 de febrero de 2024. (Crédito: Graeme Sloan/Bloomberg/Getty Images)
Los jueces hicieron una cantidad inusual de preguntas médicas detalladas
Varios jueces hicieron preguntas más allá de la ley, buscando respuestas detalladas sobre procedimientos y prácticas médicas relacionadas con la atención reproductiva y la mifepristona, uno de los dos medicamentos utilizados en el aborto medicado.
La jueza Ketanji Brown Jackson buscó más información sobre qué tan seguido un médico podría necesitar realizar procedimientos de emergencia para un paciente que había tomado medicamentos para un aborto medicado, incluso si se opone al aborto.
"Entiendo que, a veces, la finalización no implica intervención quirúrgica. ¿Tiene una idea de qué tan seguido?", preguntó la jueza progresista.
Jackson también preguntó a Erin Hawley, una abogada que representa a los impugnadores de la píldora para el aborto, qué tan cerca podría necesitar estar un médico de un procedimiento al que se opone para ser "cómplice".
"Como yo, trabajo en la sala de emergencias y esto está sucediendo. ¿Les estoy entregando una botella de agua?, ¿Qué quiere decir cómplice en el proceso?", preguntó Jackson.
En otro momento, la jueza conservadora Amy Coney Barrett preguntó sobre una dilatación y raspado (D&C, en inglés), el procedimiento para eliminar tejido del útero, y señaló que no necesariamente significaba que un médico estuviera eliminando un embrión vivo, ya que un D&C puede ocurrir después de un aborto espontáneo. También hizo preguntas médicas específicas sobre la necesidad de eliminar tejido si un aborto no estaba completo después de un medicamento.
Barrett también preguntó si la eliminación de la visita en persona para proporcionar mifepristona, un paso en el aborto medicado que la FDA eliminó permanentemente en 2023, "llevaría a errores en la edad gestacional que podrían aumentar la necesidad de un D&C o la cantidad de sangrado".
El aborto medicado solo está disponible para personas durante las primeras 10 semanas de embarazo. Según las regulaciones actuales, aunque una persona no necesita ver a un proveedor en persona para recibir medicamentos para un aborto medicado, los proveedores aún deben estar disponibles para evaluar la edad gestacional y si alguien puede tener un embarazo ectópico. La mayoría de los abortos medicados ocurren sin una ecografía.
Debido a problemas de seguridad, las personas embarazadas no pueden usar este método de aborto si tienen un embarazo ectópico, un evento raro en el que el óvulo fertilizado se implanta fuera del útero. Incluso sin una visita en persona, los proveedores le harán a la persona embarazada una serie de preguntas de detección sobre dolor pélvico, sangrado inusual o si la persona ha tenido un embarazo ectópico previamente.
La píldora de aborto mifepristona seguirá disponible en EE.UU., determina una corte de apelaciones. Pero también falla a favor de limitar su acceso
Alito y Thomas realmente intentaron desafiar a la FDA
El juez Samuel Alito, quien escribió la opinión que revierte Roe v. Wade, y el compañero ardiente opositor del aborto, el juez Clarence Thomas, plantearon la pregunta de si alguien puede desafiar realmente a la FDA en las aprobaciones de medicamentos.
La FDA quiere ser "infallible", dijo Alito en un momento.
"¿Hay alguien que pueda demandar y obtener un fallo judicial sobre si lo que hizo la FDA fue legal? Y tal vez lo que hicieron fue perfectamente legal. ¿Pero no debería alguien poder impugnar eso en la corte?", preguntó Alito.
Prelogar enfatizó que los impugnadores de las aprobaciones de medicamentos de la FDA necesitan mostrar un daño concreto para ellos mismos, no simplemente una objeción más amplia a la política.
Jackson, mientras tanto, luego dio un giro a una pregunta de Alito para dar a los defensores de la FDA la oportunidad de argumentar que la agencia está mejor preparada para tomar decisiones sobre la ciencia médica que los tribunales.
El Congreso otorgó a la FDA la autoridad para regular medicamentos hace más de 60 años, y en 1962 también se le otorgó la autoridad para exigir que las compañías farmacéuticas demuestren que los medicamentos son efectivos. La mifepristona se aprobó inicialmente en 2000, pero las regulaciones sobre su uso han cambiado desde entonces.
La Ley Comstock cobra importancia para casos futuros
Alito dijo que una ley federal que llevaba mucho tiempo sin aplicarse y que prohibía el envío por correo de medicamentos utilizados para abortos no era "oscura" sino más bien una ley "prominente".
Es notable la referencia de Alito a la Ley Comstock, una ley del siglo XIX que prohíbe el uso del correo para enviar diversos materiales "lascivos". Algunos activistas antiaborto ven la ley como una vía para poner fin al aborto con medicamentos, y tal vez a todo tipo de abortos.
La Ley Comstock no ha sido una parte central de este caso, pero los impugnantes han ganado un poco de fuerza en los tribunales inferiores con su argumento de que la FDA actuó ilegalmente en su enfoque sobre la mifepristona porque no tuvo en cuenta las prohibiciones penales de la Ley Comstock sobre el envío por correo de medicamentos utilizados para abortos.
Prelogar respondió el martes que no es trabajo de la FDA hacer cumplir la ley penal, pero que la agencia recibió asesoramiento en ese momento del Departamento de Justicia sobre su interpretación de la ley.
"Creo que las disposiciones de la Ley Comstock no entran dentro del alcance de la FDA", dijo.
Los defensores de la FDA también han argumentado que las prohibiciones de la Ley Comstock están orientadas a abortos "ilegales", y este caso intenta limitar el acceso a la mifepristona incluso en lugares donde el aborto es legal.
Thomas también planteó la Ley Comstock en preguntas para Danco, un fabricante de mifepristona que intervino para defender la regulación de la FDA. El abogado de Danco dijo que este caso no era un lugar apropiado para que el tribunal sopesara el alcance de la Ley Comstock.
El poder de los nominados judiciales de Trump es claro
Que el desafío a la mifepristona llegara a la Corte Suprema en tan poco tiempo no fue un accidente, sino el resultado del fenómeno de "selección de jueces" visto más recientemente en temas políticos importantes, incluidos la salud, las armas de fuego y el aborto.
El caso que desafía la aprobación de la FDA de la mifepristona y los cambios posteriores en el acceso fue presentado en la División de Amarillo del tribunal de distrito de Estados Unidos del Distrito Norte de Texas, donde el juez de distrito Matthew Kacsmaryk, nombrado por Trump que anteriormente había trabajado para una organización legal de libertad religiosa, está asignado para escuchar todos los casos según las reglas locales.
La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos anuló parte del fallo, diciendo que Kacsmaryk estaba equivocado al bloquear la aprobación del medicamento en 2000, pero dejó en pie la orden judicial contra las acciones de la FDA sobre el acceso, un fallo que podría tener un gran impacto en cómo operan la agencia y las empresas farmacéuticas de EE.UU.
La Corte Suprema básicamente no tuvo más opción que tomar el caso.
La Conferencia Judicial de Estados Unidos este mes instituyó cambios en el proceso que limitarían el impacto garantizado de la selección de jueces, pero eso no significa que las demandas sociales y políticas no continúen.
™ & © 2024 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.