Mark Lynas, periodista y ambientalista británico, fue uno de los más fuertes opositores y saboteadores originales de la tecnología de modificación genética. En la década de 1990, trabajando en secreto con sus colegas en el movimiento ecologista, iba a los ensayos de campo de cultivos genéticamente modificados (GM) en la noche y los hacía pedazos. Hace algunas décadas, muchas personas en todo el mundo (desde Nueva York hasta China) todavía piensan que los alimentos modificados genéticamente (OGMs), o transgénicos, son perjudiciales para su salud o pueden dañar el medio ambiente. Pero Mark ha cambiado de opinión. En su nuevo libro Seeds of Science explica por qué.
La British Science Association le hizo algunas preguntas a Mark sobre su viaje con los OGMs hasta ahora:
¿Por qué cambiaste de opinión sobre los organismos genéticamente modificados?
Winston Churchill famosamente dijo que, como se ve en la reciente película Darkest Hour, "un hombre que nunca cambia de opinión nunca cambia nada". Sin embargo, alguien que cambia de opinión públicamente sobre un tema de importancia es tan raro que parece despertar un gran interés. Esto realmente es extraño: ¿cuántos de nosotros, como individuos u organizaciones, deberíamos esperar ser infalibles? Mi cambio de opinión sobre los OGMs también fue un cambio de corazón. En resumen, gradualmente me di cuenta de que había obtenido una mala ciencia. Después de mi tiempo como activista anti-OGM, comencé a escribir libros sobre el cambio climático, y pasé mucho tiempo y esfuerzos asegurándome de estar de acuerdo con el consenso científico sobre el calentamiento global causado por los humanos. Sin embargo, todavía en 2008, aún escribía artículos que iban completamente en contra de la posición científica general sobre los OGMs, donde cada institución científica importante en el mundo decía que la tecnología era segura y efectiva. Entonces, para ser coherente con la posición científica sobre el cambio climático y los OGMs, tuve que cambiar de opinión. No podría ser un promotor de la ciencia sobre el clima y un negacionista de la ciencia sobre los OGMs. Sorprendentemente, esta sigue siendo la posición de muchos de los principales grupos ecologistas, que se niegan a admitir que existe un consenso sobre la seguridad de los OGMs, poniéndolos en el mismo (pero opuesto) campo como negadores del cambio climático.
En tu libro sugieres que, como sociedad, tomamos la decisión equivocada sobre los OGMs. ¿Por qué crees que ocurrió eso?
Nos equivocamos con los OGMs porque la política ahoga la ciencia. En retrospectiva, no había una razón racional para que este fuera el caso. ¿Por qué no hubo oposición al uso de la mutagénesis por radiación en el pasado para generar mejores cultivos? (dado que se esperaría que esto tuviera un impacto genético mucho más azaroso que el uso mucho más preciso de la ingeniería genética) Porque a nadie le importaba: Greenpeace no realizó una campaña con eso, y hasta la fecha los cultivos mutagénicos se pueden cultivar y etiquetar como "orgánicos". Lo que sucedió con los OGMs es que diversas preocupaciones sobre los sistemas alimentarios, control corporativo, patentes, productos químicos en la agricultura, genes que cruzan las "barreras" de las especies, etc., se combinaron con la ingeniería genética debido a la tormenta perfecta que rodeaba a Monsanto. No hay ningún caso de bioseguridad que se pueda usar contra los OGMs como clase, y sin embargo los vemos prohibidos en numerosos países, demonizados en muchos más y sujetos a regulaciones muyexageradas que solo permiten a los principales actores corporativos participar donde sea. Es el peor de todos los resultados posibles: ha perjudicado los intereses del medio ambiente y de los pobres, y el movimiento medioambiental es en gran parte culpable.
¿Qué te hizo querer escribir un libro sobre tu cambio de corazón en los OGMs?
Encuentro que terminas escribiendo un libro cuando has agotado todas las opciones posibles para no hacerlo. Estuve haciendo una campaña sobre este tema, en ambos lados, durante mucho tiempo, y traté de evitar sentarme y escribir un libro el mayor tiempo posible. Incluso traté de persuadir a otros para que lo hicieran: ¡Estaba rogando a la gente que escribiera una versión legible y no técnica de la controversia sobre los OGMs! Al final, terminé intentando hacerlo yo mismo,en parte porque sentía que le debía al mundo una explicación más larga de lo que pude dar en el discurso de la Conferencia Agrícola de Oxford en 2013cuando por primera vez me disculpé públicamente por mi anterior activismo anti-OGM. Cuando me puse en marcha, me di cuenta de que necesitaba algo de lucha contra los mitos, incluí un capítulo entero sobre la invención de la ingeniería genética en las plantas, y también cubrí la historia real de Monsanto.
En su opinión, ¿Cuáles son los beneficios de los OGMs?
En realidad, es mejor evitar generalizaciones. Los OGMs no existen como un concepto científicamente significativo; en realidad es una forma abreviada del debate. Todo es un OGM: su perro es un OGM, de lo contrario sería un lobo, y no lo dejaría cerca de sus hijos. Pero si vamos a hablar sobre los principales cultivos transgénicos, que son maíz, algodón y soja, el impacto de su uso ha significado una reducción a gran escala en el uso de pesticidas (alrededor del 40%), una mejora del rendimiento y más ingresos para los agricultores , particularmente en países en desarrollo. Eso es todo lo contrario que escucharás de los partidarios anti-OGMs, ¡Pero es lo que dice la ciencia!. Hay muchos más OGMs que podrían haberse desarrollado, y deberían haberse desarrollado, pero fueron bloqueados y detenidos por campañas desinformadas. ¡Tenemos mucho trabajo por hacer!
- Entrevista en inglés: https://www.britishscienceassociation.org/blog/seeds-of-science-a-qa-with-mark-lynas
- http://www.chilebio.cl