Cuando el Observatorio de la Deuda Social, de la Universidad Católica Argentina, presentó su encuesta "Argentina siglo XXI: Deudas sociales crónicas y desigualdades crecientes. Perspectivas y desafíos 2004-2023", un comentarista político barajó que acaso el Papa había dado luz verde a la difusión del informe. Agustín Salvia, su director, lo desmintió con una sonrisa el mediodía en que conversamos, y acusó recibo del inmediato ataque de los trolls mileístas, que no quieren ver las actuales iniciativas salpicadas con "daños colaterales".
El informe del Observatorio, en rigor, echa luz al período con una proyección de las cifras de diciembre a los dos primeros meses de 2024. Una vez más, lo ambicioso de la indagación nos hacía extrañar una voz laica –la de la Universidad de Buenos Aires, por ejemplo. Así las cosas.
El sociólogo Agustín Salvia tiene una viva memoria de los hostigamientos contra el Observatorio en las dos últimas décadas: "Comenzamos a medir la pobreza a partir de 2010, mostrando que no dejaba de trepar; sabíamos que ya dos años antes el Indec había empezado a distorsionar las cifras. Y todo se fue agravando", recuerda ahora, con las cifras del ciclo completo sobre la mesa.
Por entonces, recuerda, la inflación no era grave. Pero la bisagra fue 2012, un año de una emisión descomunal que se tradujo en un salto inflacionario en 2013. Dejaron de publicarse las cifras oficiales de 2013 y se impuso el dictum del Ministro Kicillof: decir pobreza era "estigmatizante". Siendo el Observatorio el único que medía la realidad social, en adelante enfrentaron "una etapa muy, muy dura".
"El Observatorio demostró que el Indec no estaba tomando los datos requeridos y que cuando uno cambiaba los parámetros y los hacía más realistas, las mediciones daban valores del 25, 27 ó 28% (anual, claro) -recuerda Salvia–. Y la hostilidad a la UCA pasó al ataque público. Nos decían: 'Ustedes muestran la pobreza en los gobiernos populistas y no la muestran en los gobiernos liberales'. Falso. Nuestro objetivo nunca es denunciar a un gobierno, sino visibilizar las deudas sociales en el campo democrático". Así continuó nuestro diálogo, un mediodía en Almagro.
–Este año han proyectado las cifras del último trimestre de 2023, adelantándose al Indec. Y las novedades no fueron positivas.
–Sí, en septiembre el Indec dará las cifras de pobreza de los primeros tres meses de 2024. Nosotros, y otros investigadores, podemos anticiparnos tres meses; en junio tendremos la cifra del primer trimestre. Lo que hicimos en febrero fue proyectar, con un mes y medio, reduciendo el tiempo requerido con una metodología especial.
-Uno de los datos shockeantes de febrero fue que la pobreza, que en diciembre era del 47%, había aumentado al 57 %. Curiosamente, no aumentó la indigencia.
–Efectivamente. Vos tomás la evolución del PBI per cápita y la tasa de inflación anual, encontrás que en enero aumenta la pobreza. Sin embargo, no aumenta la indigencia respecto de los tres meses anteriores. De hecho, hay una paradoja: los beneficiarios de planes sociales estuvieron mejor en enero que en diciembre pasado, por el aumento de la Asignación Universal por Hijo. Desde luego, esa mejoría dura solo un mes, enseguida se licúa por la inflación. Y febrero fue un mes crucial. Esto demuestra con cifras palmarias que es la clase media la que cae en la pobreza.
–Uno diría que la caída en la indigencia es más o menos inevitable; sin embargo, ésta no creció. Un misterio.
–Es que tiene una evolución peculiar. Fíjese que la indigencia sube del 10% al 14% en diciembre pasado, según la canasta básica oficial del Indec. En cambio, este enero aumentó el 1%. Esto se vincula con gente que ya era pobre pero no tenía otros problemas sociales agravantes. Los beneficiarios de planes sociales son una población expuesta a la pobreza extrema, pero los planes mitigan el riesgo de la indigencia.
–¿Quiénes son esos pobres extremos que quedan ahí anclados?
–Son trabajadores informales; pobres pero sin hijos pequeños, o bien jubilados; o sea, no tienen problemas añadidos. Al mismo tiempo, aumenta la pobreza, pasa del 47% de 2023 al 57%. Mencionaba que la pobreza aumenta entre la clase media baja, entre los asalariados de pequeñas y medianas empresas, del comercio y área de servicios familiares, kiosqueros y remiseros. Esta pobreza puede ser transitoria, dado que se podría recuperar si en pocos meses hubiera una reactivación económica.
–Hoy la famosa V, de caída y rebote, es casi un mantra. ¿Hay un patrón histórico realista?
–En general, se rebota de la pobreza cuando no hay problemas agregados. Siempre ha sido así, tanto en la crisis del 89 como en 2001. Pero fíjense cómo: en 1991, la pobreza trepa al 50 %, es pavoroso; pero se sale fácilmente de ella. Ahora bien, en 2001 se produce el estallido; la mayor miseria llega en 2002, con el 70 % de pobreza y 25 % de indigentes. El factor en 2002 fue un cóctel de devaluación, inflación y desempleo. Y se tardó más en salir.
–Usted mencionaba el desempleo entre los tres detonantes del estallido del 2001. Hoy ese factor no es grave, de alrededor del 7%. Sin embargo, los salarios son bajísimos, como nunca. ¿Recuerda un escenario histórico semejante?
–Ese bajo desempleo hoy mantiene la cohesión social. Vemos mucha reducción de las horas de trabajo pero no grandes cesantías; se perdieron 50 mil empleos en la construcción pero no parece masivo. La referencia, reitero, es el 89; en el 1992 llega la convertibilidad y se da el gran rebote.
–¿Cuál será, calcula usted, el efecto del aumento del transporte y el gas a más largo plazo?
–Todas las medidas traerán aumento de la pobreza, sin duda; el segmento informal sufre. Pero lleva años sufriendo. La gran caída fue en diciembre pasado. Tengamos presente que si el gobierno de Javier Milei no hubiera mantenido los programas sociales, la indigencia habría llegado al 25 ó 30 %.
–El informe apela a categorías sociales como "personas con microempleo no asalariado". ¿A quiénes aluden?
–A quienes tienen algún ingreso no fijo a cambio de trabajo. Es un gran conjunto: incluye el empleo doméstico no registrado, vendedores ambulantes, changas esporádicas de jardinería... En Argentina sólo la mitad de la población activa, es decir, 10 millones de personas, tienen un empleo más o menos formal. De ellos, unos 6 ó 7 milllones son asalariados pertenecientes al sector privado, entre 2 y 3 millones pertenecen al sector públicos, y un millón son profesionales independientes, cuentapropistas y monotributistas. Cuando hablamos del aumento de la pobreza, hay que señalar que se trata de gente que cobra por un trabajo equis. Los pobres "anteriores" a 2024 mayormente pertenecen a la llamada economía social; son vendedores ambulantes o trabajadores de cooperativas, pequeños comerciantes, empleados de pizzería qpor debajo del sueldo mínimo. Este es un universo económico que Argentina ha generado en estos 20 años, son todos aquellos que no resolvieron su situación con la salida de la convertibilidad, en 2002. Tras una década de estancamiento, eso deja una masa marginal de fuerza de trabajo, una población que no salió de la pobreza, si bien adquirió estrategias de supervivencia. La economía social es una economía de la pobreza, no del progreso. Son desocupados ocultos.
–¿Cuál es la lección profunda a partir del análisis de estos años? Esto incluye el kirchnerismo original, los años de Macri y Alberto F.
–Primero, una verificación evidente: los planes sociales no sirvieron para sacar a la población de la pobreza sino, a lo sumo, para ponerla a salvo de la indigencia. Y por otra parte, demuestra que el modelo de la post convertibilidad fracasó. Pero no con Alberto, sino mucho antes, previo a Macri. Ya no se puede crecer solo con consumo, ese gran dogma de Néstor Kirchner. En estas dos décadas reactivamos la economía solo dinamizando el consumo interno, sin preocuparnos por la inversión. Esa es la falla que hoy muestra el modelo post convertibilidad, gobernado por un neopopulismo de izquierda que no supo gerenciar un cambio estructural en el país. A los gobiernos no les faltaron oportunidades para corregirse.
El desempleo oculto
–Este panorama obliga a reformular las categorías sociales, ¿es así?
–Venimos haciendo modificaciones pero no es fácil que las acepten las instancias académicas. Por ejemplo, buscamos definit el "subempleo inestable"... Hablamos del "desempleado oculto", con estrategias para sobrevivir. Para la Organización Internacional del Trabajo y la estadística oficial, no es desocupado quien trabajó al menos una hora la semana anterior a la consulta...
–En el siglo XX, el desempleado no dejaba de serlo por dedicarse a changas menores.
–Hasta los 70 y 80 en Argentina, las cifras de desempleo eran representativas. Un desocupado se declaraba como tal; hoy no. Ahora los encuestados responden: "Yo trabajo; vendí chicles en el tren seis días de la semana, 10 horas por día". Es un desocupado pero no lo asume; este régimen ya es parte de su normalidad laboral. Nosotros los englobamos como "subempleo inestable". Entretanto, fíjese que nuestro vendedor ambulante dejó de existir en otras regiones, como Europa. En América Latina esta categoría está bajando; el típico vendedor de chicles limeño dejó esa práctica hace años y hoy participa de una cooperativa que produce bienes, por ejemplo, textiles. En Latinoamérica crece el trabajador de plataformas, el Rappi y el conductor de Uber, a menudo con el secundario completo.
–La educación dejó ser ser el factor, ya no de ascenso, sino de estabilidad económica.
–La educación es un tema en sí mismo, claro. Pero nuestra evidencia es que hay una deuda fuerte del Estado en lo relativo a los primeros años de vida. Nunca se puso en marcha una socialización temprana, a los dos años, que resulta crucial en la preparación cognitiva, y se asumió que para eso estaban los jardines de infantes privados. Pero estos son exclusivamente para la clase media. En el sector de menos recursos, los chiquitos quedan al cuidado de los hermanos u otros familiares. Esto crea un déficit en la estimulación temprana y en la alimentación, etc. Y seguís con los problemas, porque lo que no tuviste en la etapa inicial se agrava en la escuela primaria. Hay muy pocas escuelas de doble escolaridad. El servicio es deficiente; las escuelas terminan siendo aguantaderos, con maestros poco preparados que hacen lo que pueden para que los alumnos se alimenten y sean cuidados. Hoy la escuela conserva un incentivo para los pobres pero como fuente de nutrición y cuidado durante 4 horas, no de educación. Y después viene la secundaria. Un nuevo problema.
–Los índices de deserción escolar son cada vez más alarmantes. Un 54 % no asiste a un centro educativo.
–Los jóvenes están desvalidos porque las escuelas los expulsan o ellos se autoexcluyen. En la actualidad, parece no haber un código común de comunicación. Encuentran solo un intento de disciplinamiento que no les propone cosas interesante, sin incentivos ni redes de conocimiento, sin los apoyos familiares necesarios. La escuela secundaria para los sectores pobres dista mucho de ser fácil de transitar. Ellos no tienen la disciplina intelectual que les permitiría generar logros; lo único que obtienen son fracasos. Cuando vos asistís a una institución donde fracasás siempre, por mucha voluntad que pongas, no triunfás debido a esos 12 años previos de desnutrición, desincentivo y maltrato. Porque llegaste al secundario sin entender un texto ni haber logrado memorizar las tablas de multiplicar, porque nadie te insistía ni te las tomaba.
–¿Dónde ubica el núcleo del fracaso? ¿En el pacto entre la escuela y el joven?
–Está en el sistema mismo. Los directores y maestros hacen muchísimo por la continuidad del alumno pero están maniatados. No puede abandonar el programa de la escuela pero este no está hecho para los chicos. El joven que llega con fuertes limitaciones estructurales –y no es su culpa– tiene pocas chances porque carece de herramientas. Pero la solución no es bajar el nivel educativo sino proveer soluciones. Esos chicos, por otra parte, tienen muchas capacidades específicas, por ejemplo de adaptación a contextos hostiles, pero la escuela no los desarrolla. En América Latina, por el contrario, esto va mejorando porque mayormente dejaron de orientarse exclusivamente al Bachillerato. Varios países lo resolvieron creando salidas escolares a los oficios. Nosotros tendríamos que haber hecho eso hace 20 años; haberles propuesto a nuestros jóvenes, "Vengan a pensar en qué van a trabajar, este es el abanico de instrumentos". Si partís de suponer que todos van a ser ingenieros o médicos, no va a funcionar… La escuela hoy no garantiza la igualdad de oportunidades; aprobarlos a todos y flexibilizar la evaluación para otorgar credenciales no ha servido. No tienen cómo respaldarlas. Por esos muchos de ellos, finalmente titulados, encuentran trabajo en oficios manuales o en el sector de seguridad, en la policía y la Gendarmería, en la enfermería y la atención en los geriátricos. Terminaron el secundario, sí, pero nunca pusieron en práctica esas credenciales.
–Empezamos a ver una nueva clase de personas en situación de calle, quienes incluso instalan sus enseres en el espacio público. Ya no son hombres sueltos, sino grupos de entre tres y cinco personas, a menudo con menores; incluso se ven embarazadas. Los cajeros del Banco Nación son refugios, cuando no los cierran. ¿Hay una transformación de la miseria?
–En otras palabras, son familias... Eso está relacionado con los ciclos de la vivienda. Son personas que han perdido el alojamiento y pasan a la calle, hasta tanto resuelvan un nuevo lugar. Perdieron el espacio propio o fueron excluidos de una vivienda compartida con un pariente, o aumentó el alquiler de la casilla. Y se quedan en la ciudad porque los centros urbanos les proveen mejores chances de sobrevivir; encuentran changas y consiguen algún ahorro en ese tiempo que están en la calle.
–En ningún lugar esto se ve tanto como en las grandes ciudades, ¿es correcto?
–Sí. El observador puede confundirse pensando que en el interior no sucede; en efecto, no los ves en los municipios porque esa escala urbana no les resuelve (solo en el primer cordón, en el sur y oeste, Matanza, Lanús, Avellaneda, Ramos Mejía; en el norte de Amba, mucho menos porque experimentan discriminación). El fenómeno está vinculado con los aumentos inflacionarios. En la pandemia eso no aumentó porque los alquileres quedaron bajos y la gente se amuchó en las familias. A la salida de la pandemia tuviste una reactivación, cierto respiro y algún refugio por un tiempo (eso ocurrió). Son familias que viven de la recolección de residuos o de pedir; tienen pocas chances de romper ese círculo. Y además fijate que hay una profundización de la gravedad. La miseria que deja 2023 es peor que la anterior, de 2019, con la inflación del final del macrismo. Y a su vez, esa también fue peor que la de 2016. Y peor que la de 2009... Son capas de agravamiento. No se puede resolver aisladamente. Necesitás crecimiento, necesitás que haya economía.
–¿Cuál sería la fórmula para que la familia salga de esa situación?
–En general, se requiere que el hijo o hija jóvenes consigan un trabajo y ayuden al resto de la familia a reubicarse. Los más jóvenes del grupo son los más pasibles de encontrar trabajo y, ergo, los únicos que pueden traccionar al resto, siempre que no estén afectados por las adicciones. Muchas veces son las mujeres, más que los varones, quienes lo posibilitan. Un trabajo es el único punto de partida.
Sobre la firma
Newsletter Clarín
Tags relacionados