Mientras los abogados del Movimiento Victoria Ciudadana volvieron a plantear la falta de daño real, los demandantes e interventores del PPD y PNP insistieron en que los reglamentos se deben aplicar por igual
Mientras los abogados del Movimiento Victoria Ciudadana volvieron a plantear la falta de daño real, los demandantes e interventores del PPD y PNP insistieron en que los reglamentos se deben aplicar por igual
---
Por más de dos horas y media, las partes en el pleito que busca la descalificación de cinco candidatos nacionales del Movimiento Victoria Ciudadana (MVC) volvieron a debatir este miércoles, esta vez en el Tribunal de Apelaciones, sobre la alegada falta de legitimación activa o la incapacidad de presentar un caso de los demandantes, componente principal de la defensa del partido.
"Queremos darle una oportunidad, no solo a las partes, sino al país. (...) No es un caso fácil. Hace falta considerar unos aspectos más generales de este ordenamiento. Estamos hablando desde esta mañana de legitimación activa, pero ese concepto hay que examinarlo en este Código Electoral", reconoció el presidente del panel del foro apelativo, el juez Félix Figueroa Cabán, durante una vista oral del caso.
Las preguntas de los cuatro jueces del panel iban dirigidas a profundizar sobre el concepto de legitimación activa en términos de que si, para la parte demandante -un grupo de candidatos del Partido Popular Democrático (PPD)-, existe un daño real ante la ausencia de recogido de endosos de cinco candidatos del MVC. Asimismo, buscaron aclarar dudas sobre las garantías de los reglamentos de la Comisión Estatal de Elecciones (CEE).
El panel estuvo compuesto por los jueces Figueroa Cabán, Ana Mateu Meléndez, Fernando Bonilla Ortiz y Annette Prats Palerm.
"Los candidatos del PPD y el Partido Nuevo Progresista (PNP) fueron certificados por sus propios partidos y por la CEE. Cualquier interés que pudieran haber tenido está reconocido ya. Esos candidatos sí van a poder participar, y poco peso tiene en esa realidad jurídica el que los candidatos del MVC hayan o no recogido endosos bajo un mecanismo distinto", argumentó el abogado del MVC, Frank Torres Viada, en su primera intervención frente al panel de jueces.
El representante legal del PPD, Iván Rivera Reyes, planteó, por su parte, que los aspirantes deben "competir en igualdad de condiciones". "Tiene que haber uniformidad y equidad", recalcó ante las preguntas del juez Figueroa Cabán.
"Está claro en la ley que el que no se haya presentado como candidato único entra a una categoría de aspirante primarista. No puede haber una aplicación distinta. Estarías creando una segunda categoría", argumentó el abogado del PPD.
"¿No representa, desde el punto de vista de daño real y palpable, ese elemento de que un partido político pueda competir en un proceso electoral obteniendo endosos y uno que no lo haga?", cuestionó, en tanto, a las partes el juez Figueroa Cabán en una de sus últimas intervenciones.
El liderato del MVC acudió al Tribunal de Apelaciones luego que, el 21 de marzo, el juez superior Anthony Cuevas, del Tribunal de San Juan, emitió una sentencia que descalificó las candidaturas de Ana Irma Rivera Lassén (comisionada residente), Myrna Conty y Mariana Nogales (Cámara de Representantes por acumulación), y Rafael Bernabe y Alejandro Santiago (Senado por acumulación). Cuevas también descalificó la candidatura de Stephen Gil Álamo, de Proyecto Dignidad, a la Cámara por el distrito 38.
---
Mantente conectado a El Nuevo Día para la ampliación de esta historia.