El Tribunal de Apelaciones celebrará este miércoles una vista oral, poco después de que la Comisión Estatal de Elecciones presentara un escrito defendiendo el reglamento de radicaciones
El Tribunal de Apelaciones celebrará este miércoles una vista oral, poco después de que la Comisión Estatal de Elecciones presentara un escrito defendiendo el reglamento de radicaciones
---
Las partes en el pleito legal que busca la descalificación de cinco aspirantes nacionales del Movimiento Victoria Ciudadana (MVC) para las elecciones del 5 de noviembre se verán las caras nuevamente este miércoles en la vista oral citada por el Tribunal de Apelaciones para atender el recurso presentado por la colectividad.
La vista –que originalmente se celebraría el 17 de abril, pero se aplazó porque la Comisión Estatal de Elecciones pidió más tiempo para radicar su escrito como amigo de la corte– se iniciará a las 9:30 a.m.
En entrevista con El Nuevo Día, el abogado de los demandados, Frank Torres Viada, se mostró confiado este martes en que el pleito llegará a su fin en esta etapa porque los demandantes, a su juicio, no tienen reconocimiento o "standing" para para presentar el recurso legal.
"Se nota que el tribunal está dando particular énfasis al concepto del daño y cuestiona cuál es el daño que se le está haciendo a los demandantes", dijo Torres Viada.
El liderato del MVC acudió al Apelativo luego que, el 21 de marzo, el juez superior Anthony Cuevas, del Tribunal de San Juan, emitió una sentencia que descalificó las candidaturas de Ana Irma Rivera Lassén (comisionada residente), Myrna Conty y Mariana Nogales (Cámara de Representantes por acumulación), y Rafael Bernabe y Alejandro Santiago (Senado por acumulación) porque no recogieron endosos, aunque enfrentarían contiendas internas de cara a los comicios generales. Cuevas también descalificó la candidatura de Stephen Gil Álamo, de Proyecto Dignidad, a la Cámara por el distrito 38.
Los demandantes fueron el representante Jorge Alfredo Rivera Segarra y el senador Héctor Santiago Torres, así como los aspirantes a la Legislatura Yulixa Paredes Albarrán y Jorge Quiles Gordillo, todos del Partido Popular Democrático.
En este caso, además de la CEE, la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU, en inglés) figura como amigo de la corte. La entidad sometió su escrito el 16 de abril, en el que solicitó al foro intermedio revertir la decisión del juez Cuevas.
La CEE, en cambio, presentó un escrito en el que defendió el Reglamento para la Radicación de Candidaturas de los Partidos Políticos y Candidatos Independientes, el cual es cuestionado en la demanda.
"Es una realidad innegable que, en su proceso de adopción, participaron y tuvieron pleno conocimiento de su contenido la totalidad de los partidos políticos que se encuentran representados en la CEE, por conducto de sus comisionados electorales propietarios", sostuvo el organismo electoral.
Plasmó, además, que no asumirá posturas ante "la posibilidad real de que, en el futuro, la CEE se vea precisada a resolver y adjudicar asuntos electorales relacionados al presente caso, por lo que asumir alguna posición en torno a los errores aquí señalados podría incidir en el descargue de nuestra función adjudicativa".
De acuerdo con la CEE, el reglamento no fue impugnado y "advino final y firme" el 15 de junio de 2023. También, el ente argumentó que la notificación que lee "si su partido ha sido acogido por método alterno de selección, según el Código Electoral de Puerto Rico de 2020, no es requisito presentar peticiones de endosos", se envió a "todo elector que tiene la intención de convertirse en aspirante".
"La CEE se alinea con los demandantes del Partido Popular Democrático y del Partido Nuevo Progresista para tratar de favorecer su posición "
"La nota parte de la premisa de que el aspirante el cual está representado en la CEE por el comisionado electoral del partido conoce plenamente las disposiciones del reglamento, por lo que cualquier lectura de la nota queda forzosamente suspendida al conocimiento de los términos del referido de la ley y el reglamento", reza el escrito.
Para Torres Viada, la posición de la CEE "es completamente contradictoria" e "insostenible".
"La CEE hizo unas representaciones, en múltiples ocasiones, a los candidatos y otros candidatos que no son aquí demandados, representando de manera expresa que aquellos partidos que no estaban acogidos a los métodos alternos, sus candidatos no requerían la presentación de endosos", recalcó el abogado.
"En un giro de última hora, la CEE se alinea con los demandantes del Partido Popular Democrático y del Partido Nuevo Progresista para tratar de favorecer su posición y restarle peso y minimizar las representaciones, las directrices que dio la propia Comisión a estos candidatos", aseveró.