Alex Garland responde a la pregunta: ¿Por qué hacer una película sobre la Guerra Civil hoy?
Uno de los momentos más inquietantes de Guerra civil (o Civil War), la nueva película dramática de Alex Garland, tiene forma de pregunta. Un soldado, apretando el gatillo de su fusil de asalto, se enfrenta a un grupo de periodistas aterrorizados: "¿Qué clase de estadounidense es usted?", pregunta.
Esa pregunta, y su impulso subyacente de dividir y demonizar, es la razón por la que Garland hizo una película muy esperada y ya muy debatida sobre la implosión de los Estados Unidos. Guerra civil, que se estrenó el viernes en los Estados Unidos, y hoy jueves llega a los cines de la Argentina, advierte contra los peligros del partidismo extremo, dijo Garland en una entrevista reciente: los horrores que pueden ocurrir cuando los ciudadanos estadounidenses, o cualquier otro grupo de personas, se vuelven contra sí mismos.
"Creo que la guerra civil es sólo una extensión de una situación", dijo Garland, el director británico de 53 años detrás de Ex Machina y Men. "Esa situación es la polarización y la falta de fuerzas que limiten la polarización".
En la película, las divisiones de los Estados Unidos estallaron en caos. Flotas de helicópteros patrullan los cielos y las explosiones sacuden las principales ciudades, mientras las fuerzas secesionistas del Oeste, incluidas las de Texas y California, avanzan sobre el presidente, un autoritario de tres mandatos que ha disuelto el FBI y lanzado ataques aéreos contra compatriotas.
Si la polarización es uno de los venenos causantes de este brote, Garland ve en la labor de una prensa libre e independiente, uno de los antídotos. Su película concibe el Cuarto Poder como un freno al extremismo y al autoritarismo.
"Algo terrible, me parece, le estuvo ocurriendo a la prensa", dijo Garland, cuyo padre fue caricaturista político y creció charlando con periodistas en la mesa. "Quería poner a la prensa como los héroes", añadió.
Los héroes, en este caso, son la curtida fotógrafa de guerra Lee Smith (Kirsten Dunst); una aspirante a fotoperiodista, Jessie Cullen (Cailee Spaeny); y los periodistas interpretados por Wagner Moura y Stephen McKinley Henderson. Mientras viajan a Washington D.C. para entrevistar al presidente, la película muestra a los Estados Unidos devastados por la guerra a través de los objetivos de sus cámaras.
Registrar la muerte y la destrucción sin interferir ni emitir juicios
Al principio, Jessie retrocede ante las atrocidades que ve, pero bajo la tutela de Lee, se convierte en el tipo de periodista que Garland admira: alguien capaz de registrar la muerte y la destrucción sin interferir ni emitir juicios. Pero, ¿su transformación es valiente o deshumanizadora? ¿Cuántas monstruosidades puede uno observar pasivamente sin convertirse también en un monstruo?
Cerebral y filosófico, muy atento a los matices, Garland parece disfrutar con estas complejidades. Una entrevista con él, en una sala de la oficina de A24 en Nueva York, parece a veces un curso intensivo de ciencias políticas, que abarca desde sus temores acerca del auge del fascismo hasta explicaciones sobre el declive de la democracia liberal, pasando por sus razones para que Texas y California unieran fuerzas en la película. A continuación, partes de la conversación.
-Hábleme de la época en la que escribió esta película, en 2020. ¿Qué lo inspiró?
-Si pienso en 2020, el discurso era casi idéntico al de hoy. Lo extraño es que haya cambiado tan poco. Donde hay cambios, algunos son para peor. En general, diría que esta película trata de los equilibrios: la polarización, la división, la forma en que la política populista conduce al extremismo, dónde acabará el propio extremismo y dónde está la prensa en todo eso. Una de las cosas que realmente me preocupaba hace cuatro años era que resultaba perfectamente obvio que había periodistas realmente buenos haciendo un buen trabajo.
Pero lo que me interesaba, y esto viene ocurriendo desde hace tiempo, es la poca tracción que tenían. Si se trata de una película sobre controles y equilibrios, uno de los mayores controles y equilibrios que tiene el gobierno es la prensa. Pero la prensa necesita confianza para que eso funcione. Ha sido socavada y demonizada en parte por fuerzas externas e internas.
-¿Está diciendo que la prensa debe ser un freno a la polarización?
-No se supone que lo sea, lo es. Esa es su función. Cuando digo fuerzas externas e internas que socavan el periodismo, una fuerza externa podría ser el contexto de las redes sociales, todas esas otras voces y el poder que tienen esas voces. También podría haber una fuerza externa en forma de un político influyente que socava los medios de comunicación.
Pero una fuerza interna podría ser si organizaciones de noticias grandes e importantes se inclinan deliberadamente hacia la parcialidad. Y empiezan a predicar a un coro, porque eso es lo que el coro quiere oír. Entonces todos los coros circundantes dejan de confiar.
-¿Así que esta película podría verse como una defensa de la objetividad en el periodismo?
-La película presenta a reporteros a la antigua usanza, en contraposición a periodistas extremadamente tendenciosos que esencialmente producen propaganda. Son periodistas, y la película intenta funcionar como esos periodistas. Una de las reporteras es muy joven, pero utiliza una cámara de 35 milímetros, que es el medio de fotoperiodismo de una época en la que la función social de los medios de comunicación se comprendía y aceptaba mejor.
Le dije a alguien que trabaja en la industria cinematográfica: "Quiero hacer una película sobre periodistas en la que los periodistas sean los héroes". Me dijeron: "No hagas eso, todo el mundo detesta a los periodistas". Eso encierra un problema muy profundo. Decir que detestás a los periodistas es como decir que detestás a los médicos. Necesitás médicos. No se trata de que te gusten o no los periodistas, los necesitás, porque son el contrapeso del gobierno.
-La película también retrata algunos de los efectos adversos del periodismo de guerra en los propios periodistas.
-Una de las extrañas transacciones que existieron para los periodistas, pero especialmente para los fotógrafos de guerra y los corresponsales de guerra, es que como individuos tienen que pagar un precio. Porque hay que pagar un precio por hacer eso. ¿Cuál es la función de un fotógrafo en las noticias? Conseguir una imagen que resuma un momento. Yo diría que el periodista de la película llegó a hacer su trabajo maravillosamente, a un precio personal.
-¿Por qué unió a Texas y California en una alianza?
-Por dos razones. Una es para evitar una lectura rápida y perezosa. Quitá eso de la mesa, no podés tenerlo. Pero hay una razón más importante. Estoy provocando la pregunta: ¿por qué están juntos? ¿Es porque soy británico y soy tan estúpido que no me doy cuenta de que están en dos espacios políticamente diferentes? Me doy cuenta de sus diferencias. Pero ¿qué sería tan importante como amenaza que la polarizada política entre Texas y California se viera de repente como menos importante que la amenaza?
En cuanto se publicó el trailer, la gente dijo que no hay términos bajo los cuales estos dos estados pudieran unirse. Lo que en sí mismo es una representación muy clara de la locura de la política polarizada. Hay muchas cosas en las que Texas y California están de acuerdo. Podría trazar líneas entre todos estos puntos, pero no lo hago. La película intenta actuar como los reporteros de antes, no ser parcial. Si informás sobre un asesinato, ¿te negás a juzgarlo? No, sólo informás.
-¿Por qué omitió deliberadamente tantos detalles sobre la guerra civil en la película, sobre la política de los dos bandos, y por qué no se trata explícitamente de un conflicto entre liberales y conservadores?
-Entonces sería un tema que sólo se relacionara con este país, pero no lo es. Se puede ver ahora mismo en Israel. Se puede ver en Asia, en Sudamérica, en Europa; se puede ver en mi propio país. Ahora bien, si se habla de polarización, extremismo, el Cuarto Poder, todas esas cosas, ¿sería sensato entablar una conversación entre republicanos y demócratas que cierre inmediatamente la otra mitad? ¿Sería al menos cierto?
No puede ser del todo cierto, porque de lo contrario no se aplicaría a todos estos otros países. Ahora bien, entiendo por qué la gente quiere que sea así, exactamente por la razón por la que algunas de estas organizaciones de noticias han tenido tanto éxito, que es que si predicás al coro, el coro lo entiende.
-Oí decir que tiene previsto dejar de dirigir. ¿Es cierto?
-No me voy a retirar. Trabajo como guionista, y los guionistas siguen participando en la producción cinematográfica. Son papeles diferentes y dirigir conlleva ciertos deberes y obligaciones. Sólo me interesaba una forma particular de colaboración que resulta de trabajar con otro director en lugar de ser el propio director.
POS
Sobre la firma
Newsletter Clarín