No le gusta en lo que se ha transformado el sistema sanitario del siglo XXI. Y siempre se ha mostrado crítico con la industria farmacéutica y cómo se ha convertido a la Medicina y sus profesionales en meros recursos que han perdido la esencia de la profesión. Joan-Ramon Laporte ha dedicado su vida a estudiar los medicamentos, su uso e impacto en la sociedad. Y en Crónica de una sociedad intoxicada (Península) recoge todas estas ideas.
Fue jefe del servicio de farmacología clínica del Hospital Vall d'Hebron de Barcelona y catedrático de Terapéutica y Farmacología clínica en la Universidad Autónoma de Barcelona y puso en marcha el embrión del Sistema Español de Farmacovigilancia, ya que en 1982 inició la notificación de efectos adversos de medicamentos en Cataluña.
Pregunta. ¿Por qué se muestra tan crítico con el sistema sanitario actual?
Respuesta. Los sistemas de atención universal pública, que fueron una conquista social indudable a mediados del siglo pasado, han sido conquistados por el mercado. Ahora algunas prioridades, los modos de trabajo y las decisiones están a menudo más orientadas al mercado que a las necesidades de salud de la gente.
P. ¿Quién es el mercado?
R. Los intereses de las empresas, pero no solo farmacéuticas, también de productos diagnósticos y sanitarios. Todas ellas venden sus productos al sistema sanitario. Los valores han cambiado. Esto ha cambiado la práctica de la Medicina; se ha convertido en una actividad que consiste en tratar a gente sana haciéndole creer que está enferma y cada vez menos en tratar a enfermos para restablecer su salud o, por lo menos, aliviar sus síntomas.
P. ¿Y estaríamos a tiempo de revertir esto?
R. Es complicado. Al final del libro doy algunas pinceladas. La primera es que el sistema sanitario tiene centenares de miles de médicos que pueden prescribir hasta más de 15.000 presentaciones farmacéuticas diferentes, muchas de ellas repetitivas, de la misma molécula o de moléculas aparentemente diferentes. Creo que son básicamente lo mismo. Es difícil imaginar que un médico pueda conocer a fondo los 15.000 medicamentos. Así, ellos limitan el número que suelen usar solo a unas pocas decenas, porque cuando la oferta es tan grande la gestión del conocimiento se hace imposible. El sistema sanitario podría empezar por limitar el número de medicamentos prescriptibles, porque muchos de ellos son innecesarios y repetitivos. Esto no solo es mi opinión.
P. ¿Quién más apoya este discurso?
R. La propia Organización Mundial de la Salud (OMS). En 1977, lanzó el concepto de medicamentos esenciales. Además, se aboga por sistemas de información de medicamentos que sean independientes de los laboratorios y que sean más objetivos que la información que dan los laboratorios. Actualmente, todo ella está suministrada por los laboratorios y sería bueno que el sistema sanitario tenga un sistema de información de medicamentos independientes a los laboratorios. Digo sistema sanitario y no la Agencia del Medicamento, que ha intentado muy tímidamente rellenar este vacío. Pero claro, es muy difícil pensar que la institución que ha aprobado un medicamento te lo pueda criticar después.
"Un médico necesita hablar y mirar a los ojos del paciente para entender el contexto en qué sucede la enfermedad"
P. Entonces, ¿cómo arreglamos esto?
R. Evidentemente no hay que tomar una pastilla para cada problema que tenemos en la vida y menos hay que tomar una pastilla para el malestar psíquico propio de la vida, no de la vida moderna. Esto que dicen que en principio vivimos mejor que hace 40 años y que hace 20. Lo que no sé si mejor que antes de la crisis económica de 2010.
P. Pero, se atribuye una mayor esperanza vida a los fármacos...
R. No siempre, porque al final lo que vemos es dependencia. Cuando miramos el consumo de psicofármacos, las mujeres son las que más los toman. Si uno hace un estudio sobre estratos sociales: los más pobres consumen hasta siete u ocho veces más los ricos; los mayores de 65 años, el doble que los de 75 años; la gente en paro consume cuatro o cinco veces más que la gente con trabajo. ¿Qué tenemos: enfermedad o un malestar social que hemos convertido en enfermedad? Hemos medicalizado la vida.
"Lo último en medicina personalizada aplica la IA. ¿Ya no hay médico? Da que pensar. Y no hay receta que lo evite"
P. Si hay muchos factores sociales que repercuten en la salud, se deben atajar ellos y no convertirlos en un problema de salud si no lo es. ¿Por qué pasa esto?
R. Si hay enfermedad hay que dar un medicamento. Pero estamos hablando de que estos malestares están en una zona difusa, cercana a la enfermedad, pero que no lo son propiamente. Entonces, el sistema sanitario que se dedica a tratar a personas sanas haciendo ver que no lo están, gasta muchos recursos.
P. ¿Hemos llegado al momento en el que más fácil dar una pastilla que averiguar qué le pasa a un paciente?
R. Sí. Abusamos de los fármacos porque un médico necesita hablar y mirar a los ojos del paciente; entender el contexto en qué sucede el malestar y ver la enfermedad en su conjunto, no tratar solo los síntomas. Eso es posible en visitas más prolongadas, con una conversación profunda con el paciente. La medicina es el arte de decidir para cada persona. Si lo que se hace, que es cada vez más habitual, es aplicar protocolos iguales para todo el mundo, deja de ser medicina y para aplicar un protocolo, quizá lo haría mejor un robot que un ser humano.
P. Entonces, ¿se lo dejamos todo a los robots?
R. Lo último que he visto en medicina personalizada lo tiene que aplicar una inteligencia artificial. Es decir, ¿ya no hay médico? Es algo que da para pensar. Y no hay una receta para evitar esto.