Cargando...
Conforme señaló el diario The Telegraph la farmacéutica AstraZeneca reconoció en documentos judiciales que su vacuna contra el Covid puede provocar un efecto secundario raro, lo que representa un cambio aparente que podría conducir a una compensación legal de millones de libras. Esta admisión se produce en el contexto de una demanda colectiva que alega que la vacuna, desarrollada en colaboración con la Universidad de Oxford, ha causado la muerte y graves perjuicios en decenas de casos. Los abogados señalan que el efecto secundario ha tenido un impacto devastador en un pequeño número de familias.
El primer caso fue presentado el año pasado por Jamie Scott, un padre de familia que sufrió daño cerebral permanente después de desarrollar un coágulo de sangre y una hemorragia cerebral que le ha impedido trabajar, tras recibir la vacuna en abril de 2021. El hospital informó a su esposa en tres ocasiones de que su esposo estaba a punto de fallecer. AstraZeneca está disputando las afirmaciones, pero ha aceptado en un documento legal presentado ante el Tribunal Superior en febrero, que su vacuna contra el Covid "puede, en casos muy raros, causar TTS".
El TTS (Síndrome de Trombosis con Trombocitopenia) provoca coágulos de sangre y un bajo recuento de plaquetas. Se han presentado cincuenta y un casos ante el Tribunal Superior, donde las víctimas y sus familiares en duelo buscan daños y perjuicios estimados en hasta 100 millones de libras.
AstraZeneca admite un raro efecto secundario de su vacuna
El reconocimiento de AstraZeneca fue hecho en un documento legal en respuesta al reclamo de Scott en el Tribunal Superior, tras intensas disputas legales. Este reconocimiento podría llevar a compensaciones si la empresa farmacéutica acepta que la vacuna fue la causa de enfermedades graves y muerte en casos específicos. El Gobierno se ha comprometido a cubrir los costos legales de AstraZeneca.
En una carta de respuesta enviada en mayo de 2023, AstraZeneca informó a los abogados de Scott que "no aceptamos que el TTS sea causado por la vacuna a nivel genérico". Sin embargo, en el documento legal presentado ante el Tribunal Superior en febrero, AstraZeneca admitió: "Se admite que la vacuna AZ puede, en casos muy raros, causar TTS." Los abogados argumentan que la vacuna AstraZeneca-Oxford es "defectuosa" y que su eficacia ha sido "exagerada", afirmaciones que AstraZeneca niega rotundamente.
Los científicos identificaron por primera vez una conexión entre la vacuna y una nueva enfermedad llamada trombocitopenia y trombosis inducida por vacuna (VITT) desde marzo de 2021. Los abogados de los demandantes argumentan que VITT es un subconjunto de TTS, aunque AstraZeneca parece no reconocer el término.
El Gobierno ha indemnizado a AstraZeneca contra cualquier acción legal, pero hasta ahora ha rehusado intervenir. Kate Scott, la esposa de Scott, expresó que el mundo médico ha reconocido durante mucho tiempo que VITT fue causada por la vacuna. "Solo AstraZeneca ha cuestionado si la condición de Jamie fue causada por la vacuna", dijo. También expresó su deseo de una resolución más rápida del caso.
AstraZeneca señaló que la seguridad del paciente es su máxima prioridad, destacando que las autoridades reguladoras tienen estándares claros y estrictos para garantizar el uso seguro de todos los medicamentos, incluidas las vacunas.
AstraZeneca también enfatizó que la información del producto relativa a la vacuna fue actualizada en abril de 2021 para incluir "la posibilidad de que, en casos muy raros, la vacuna AstraZeneca-Oxford pueda ser un desencadenante" de TTS. La empresa subraya que estudios independientes muestran que la vacuna fue increíblemente efectiva en abordar la pandemia, salvando más de seis millones de vidas globalmente en el primer año de su implementación. La Organización Mundial de la Salud ha declarado que la vacuna es "segura y efectiva para todas las personas mayores de 18 años" y que el efecto adverso que ha motivado la acción legal es "muy raro".
La vacuna, calificada en su lanzamiento por Boris Johnson como un "triunfo de la ciencia británica", ya no se utiliza en el Reino Unido debido a la identificación del efecto secundario potencialmente grave después del despliegue. Los abogados que representan a las familias que demandan a la compañía argumentan que la vacuna no era tan segura como se tenía derecho a esperar y están demandando a la empresa, bajo la Ley de Protección al Consumidor de 1987.