El columnista de CoinDesk , Nic Carter, es socio de Castle Island Ventures, un fondo de riesgo público centrado en blockchain con sede en Cambridge, Massachusetts. También es cofundador de Coin Metrics, una startup de análisis de blockchain.
Un fenómeno discretamente importante ha cobrado fuerza en los últimos meses. Y no me refiero a que Grayscale se trague todas las monedas nuevas o que exploten los volúmenes de Bitcoin de Cash App.
El sistema de patrocinio de Bitcoin (cómo se financia el desarrollo futuro de la red) ha adquirido una fuerza sin precedentes, con muchas más entidades inscribiéndose como patrocinadores. Estos grupos reconocen que patrocinar a los desarrolladores Core que KEEP el sistema en funcionamiento es profundamente importante para que esta infraestructura pública siga avanzando.
Ver también: Nic Carter - La última palabra sobre el consumo de energía de Bitcoin
Durante mucho tiempo, Blockstream, Chaincode y la Iniciativa de Moneda Digital del MIT fueron los principales patrocinadores que patrocinaron a los desarrolladores Core . Gracias a su apoyo, un puñado de los desarrolladores más críticos y comprometidos pudieron dedicar su tiempo plenamente a Bitcoin. Sin embargo, muchos más desarrolladores activos en el código base de Bitcoin o en proyectos auxiliares se quedaron sin financiación y tuvieron que dividir su tiempo entre el desarrollo de Bitcoin y los trabajos diarios.
En 2019, Square Cripto irrumpió en escena y anunció su intención de financiar una variedad de proyectos de Bitcoin , ambos relacionados con la base del código principal pero también dirigidos a mejoras menos convencionales en el diseño y la experiencia del usuario de Bitcoin. En particular, su primera subvención fue para BTCPayServer, un proyecto dedicado a facilitar la aceptación de Bitcoin entre los comerciantes. Esto marcó una ampliación del universo de proyectos dignos de subvención e inspiró a varias otras organizaciones a lanzarse al ring.
Hoy en día, el entorno de patrocinio de Bitcoin es alentadoramente vibrante y diverso. Numerosas organizaciones han reconocido los aspectos económicos favorables de apoyar el desarrollo de Bitcoin . Solo en 2020, BitMEX ha aumentado sus compromisos, el fondo de riesgo Paradigm saltó al ring con el patrocinio de Anthony Towns, los intercambios Kraken , BTSE y OKCoin otorgaron subvenciones materiales a BTCPayServer, y Square Cripto realizó una avalancha de subvenciones a una amplia variedad. de entidades.
Para obtener una descripción más completa de las iniciativas de patrocinio de Bitcoin , consulte este artículo de BitMEX Research, con información complementaria aquí . En resumen, el entorno de patrocinio de Bitcoin ha pasado de ser ONE en el que media docena de desarrolladores Core eran subsidiados por un puñado de instituciones, a un entorno en el que docenas de individuos y proyectos (muchos de los cuales se encuentran completamente fuera del dominio del "Core") pueden obtener financiación de una variedad mucho mayor de donantes.
Hasta hace poco, era prácticamente imposible que los individuos hicieran donaciones deducibles de impuestos para el desarrollo de Bitcoin (ONE se estremece al recordar la Fundación Bitcoin ). Esto cambió cuando la Fundación de Derechos Human anunció su Fondo de Desarrollo Bitcoin el mes pasado, que viene envuelto en un útil formato 501(c)(3). Para las personas que quieran donar directamente a los desarrolladores Core , varios desarrolladores de Bitcoin se han registrado en el nuevo programa de Patrocinadores de Github.
Esto es increíblemente alentador. No solo se financia una revisión de seguridad esencial pero costosa, sino que ahora se admiten bienes públicos no centrales como BTCPayServer y Lightning. Y, lo que es más importante, la ampliación de la base de donantes significa que las acusaciones de captura o cooptación suenan vacías. Atrás quedaron los días en los que Blockstream enfrentaba acusaciones de acaparar a todos los desarrolladores más influyentes.
Ver también: Nic Carter: Después del hackeo de Twitter, necesitamos más que nunca una Internet propiedad del usuario
ONE imagina que la lógica fundamental –las empresas que dependen de Bitcoin deberían apoyar el desarrollo, no porque sea lo correcto, sino porque es lo económicamente racional– eventualmente persuadirá incluso a los más recalcitrantes entre ellos. En este punto, las grandes bolsas, custodios y corredores que se resisten a retribuir al protocolo que impulsa sus negocios se enfrentan a un ojo morado en materia de relaciones públicas.
Para aquellos versados en la dinámica del código abierto, el sistema de patrocinio de Bitcoin como modelo de financiación no debería sorprender. Bitcoin funciona de maneras que no son convenientes a corto plazo, pero que, en última instancia, pagan dividendos. Por supuesto, un conjunto de recompensas derivadas de un protocolo con el que pagar a los desarrolladores habría sido mucho más conveniente, pero habría socavado por completo la neutralidad política del sistema monetario.
De vez en cuando, los críticos se quejan de la falta de un fondo para sobornos financiado por el protocolo con el que pagar las mejoras y los bienes públicos. Dichos fondos de capital, derivados ya sea a través de preminas o del desvío continuo de recompensas en bloque, existen en Ethereum, XRP, EOS, Zcash, Dash y muchas otras alternativas de Bitcoin . Pero lejos de mejorar las perspectivas de estas redes, estos fondos son una fuente de disputas, autocontratos y sobornos. Dotan a los individuos próximos al protocolo que controlan el dinero con total discreción para dirigir fondos a aliados y amigos. Los controles de gobernanza son generalmente débiles y los poseedores de tokens carecen de la capacidad efectiva para monitorear y controlar estos gastos.
Estos proyectos eligen el desafortunado camino de otorgar privilegios fiscales a los administradores de redes, creando en la práctica burocracias mal administradas. La corrupción y las malas inversiones han sido el resultado predecible. Para las redes que aspiran a convertirse en infraestructura financiera crítica a escala global, esto constituye una responsabilidad importante. Cuando se trata de neutralidad monetaria, los proyectos con financiación de protocolo no son mejores que el dólar estadounidense, profundamente politizado.
Incluso los proyectos que actualmente no expropian los ingresos de los validadores para fondos de desarrollo no son inmunes. El canto de sirena del dinero barato para el desarrollo suena constantemente en sus oídos. Un ejemplo notable es Bitcoin Cash, que actualmente está envuelto en una fea guerra civil por la financiación del protocolo.
Debido a la escasez de desarrolladores en BCH, los más influyentes entre ellos pueden extorsionar efectivamente a la comunidad para que les otorgue una remuneración financiada por el propio protocolo. Como tal, las principales partes interesadas del BCH propusieron un "Plan de financiación de infraestructura" que desviaría las recompensas en bloque a un fondo dedicado al desarrollo. Esto constituiría una redistribución efectiva del ya cuestionable presupuesto de seguridad hacia un fondo controlado por un pequeño puñado de individuos repartidos entre sus compinches.
Debido a que BCH nunca desarrolló un sistema de patrocinio significativo, ahora se puede extorsionar a los poseedores de tokens para desviar fondos a ciertos desarrolladores. Incluso si se rechaza este plan, la idea persistirá. El único remedio es un sistema de patrocinio estable. Pero ninguna otra cadena de bloques pública tiene la combinación de Bitcoin de aceptación de la industria, credibilidad acumulada y neutralidad desde el principio, por lo que el surgimiento de modelos de patrocinio similares parece poco probable.
Esta es una de las ventajas subestimadas de Bitcoin: al comprometerse con un conjunto estable de reglas, Bitcoin se ha protegido de la expropiación de su suministro por conveniencia política.