En Nueva York, el juez Juan Merchan está teniendo más dificultades de las esperadas para encontrar los 18 hombres justos (o mujeres justas) que deberán decidir si Donald Trump es culpable en el caso del soborno a la estrella porno Stormy Daniels, poco antes de las elecciones del 2016, para comprar su silencio. Los cargos se agravan porque Trump pudo haber encubierto ilegalmente el pago como una contribución a su campaña a la presidencia.
De momento, el juez ha seleccionado seis individuos entre el primer centenar de aspirantes. Es un juicio que va a hacer historia, porque nunca antes un expresidente tuvo que responder por un delito penal. Y porque el veredicto se conocerá a las puertas de la campaña electoral.
Realmente, está siendo muy interesante comprobar lo complejo que le resulta a Merchan encontrar "personas imparciales". ¿Se puede serlo con un personaje como Trump, que miente más que habla y que muestra una conducta al margen de toda moralidad? Si hay alguien que utiliza la polarización política en su beneficio, ese es el candidato republicano. En la primera selección, la mitad de los 96 candidatos a ser miembros del jurado reconocieron que no lo tratarían con imparcialidad. El veredicto deberá ser por unanimidad para que no sea nulo. El problema es que la imparcialidad resulta un concepto difícil de definir en un mundo informativamente sobredimensionado y con valores en constante transformación. Nadie es imparcial ante nada y la duda en si un vaso está medio lleno o medio vacío es un dilema constante de nuestras vidas. Hubiera sido más oportuno preguntar por la honestidad de los candidatos.
La mitad de los candidatos a ser jurado reconocen que no serían imparciales
En Doce hombres sin piedad, la mejor película de su género, el espectador asiste a las deliberaciones de un jurado. Uno de ellos dice: "No tenemos nada que ganar o que perder con nuestro veredicto. Esta es una de las razones por las que somos fuertes. No deberíamos convertir esto en algo personal". Una gran reflexión, sin duda. Lo que ocurre es que ahora no se juzga a un joven negro sin recursos, sino a un millonario expresidente de Estados Unidos que, convencido de su fuerza, se permite insultar incluso al juez que lo juzga.