(CNN Español) – Claudia Sheinbaum, de la alianza oficialista encabezada por Morena; Xóchitl Gálvez, de la coalición opositora que forman los partidos de la Revolución Institucional (PRI), Acción Nacional (PAN) y de la Revolución Democrática (PRD); y Jorge Álvarez Máynez, de Movimiento Ciudadano, asumieron una postura triunfal tras el primer debate por la presidencia de México.
El tema central fue "La sociedad que queremos", dividido en tres segmentos: educación y salud, transparencia y lucha contra la corrupción y grupos vulnerables y violencia contra las mujeres.
¿Quién ganó? ¿Quién perdió? CNN consultó a distintos analistas para intentar responder estas preguntas.
María del Carmen Alanís, exmagistrada electoral
"Para mí, no hay un ganador", señaló.
Sobre la participación de las candidatas y el candidato, la expresidenta del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) consideró que el candidato de Movimiento Ciudadano llegó al debate a divertirse. "Él no iba a ganar ni a perder", comentó en CNN en Español.
En cuanto a Gálvez, la describió como "enojada y nerviosa".
Sobre Sheinbaum, dijo que se mostró "segura", presente en la discusión y respondiendo a los señalamientos en su contra. Resaltó la ausencia del nombre del presidente, Andrés Manuel López Obrador, en el discurso de Sheinbaum, ya que el gobierno del mandatario, sus políticas públicas y logros han estado presentes en el discurso de la candidata del oficialismo.
Sabino Bastidas, analista político
"Gálvez ganó en su forma de llevar a Sheinbaum a la confrontación", consideró.
El analista político consideró que los tres candidatos se mantuvieron en su posición. "Sheinbaum trató de no engancharse, Xóchitl estaba tensa, nerviosa y dispersa en la forma en la que trataba de atacar a Sheinbaum", opinó.
Bastidas consideró que en este primer debate ambas políticas se mostraron a la defensiva, cada una tratando de defender su lógica política.
"No estamos viendo mujeres libres, presentando propuestas, sino defendiendo pasados. Estamos viendo a Gálvez defendiendo al PRI, al PAN, al PRD, y a Sheinbaum defendiendo a Morena y al actual gobierno", afirmó.
Marco Antonio Baños, exconsejero electoral
"Los debates en general no mueven una elección, mueven una elección cuando se comete un grave error, cuando hay un evento inesperado, cuando se presenta una denuncia en el último momento que realmente impacta a la opinión pública (…) Nada de lo que vi hoy ha definido mi voto", dijo.
En una lógica similar, indicó que Gálvez "comenzó el debate muy nerviosa, pero llevó a Sheinbaum a responder y hubo intenciones por parte de las dos, con acusaciones cruzadas".
Sobre Máynez, mencionó que fue quien más propuestas llevó a la mesa y se quedó en su rol, contestando y planteando temas.
El exconsejero del Instituto Nacional Electoral (INE) señaló que los tres candidatos "iban bien preparados para las preguntas de la ciudadanía", aunque agregó que hubo muchos datos de los que no se ofreció referencias de su fuente.
Georgina Cárdenas, académica de la UNAM
"Me hubiera gustado decir que la ciudadanía ganaba", señaló.
La académica de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), con doctorado en Antropología Social, explicó a CNN que el evento no cumple su objetivo porque se trataba de un ejercicio para que la ciudadanía conozca las propuestas de los candidatos, "pero terminó con muchos ataques en lugar de una discusión constructiva".
La también integrante de la iniciativa Voto Informado de la UNAM criticó el formato del debate y lo calificó como "desconcertante, repetitivo y con problemas técnicos".
Cárdenas detalló que la división por región geográfica del país para seleccionar preguntas resultó aburrida y no pensado para los más jóvenes.
"Las personas jóvenes están acostumbrados a formatos más rápidos y ágiles".
"Me parece importante que a partir de este formato se pueda restructurar el siguiente debate para que resulte más importante para la ciudadanía para que se cumpla el objetivo del voto informado", dijo.