El mes pasado, se supo que la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) había citado a la Fundación Ethereum en un aparente primer paso en la preparación de una posible demanda. En este punto, todo lo que el mundo sabe, en realidad, es que alguna "autoridad estatal" se había puesto en contacto, la fuerza organizadora detrás de la creación de la segunda Criptomonedas más grande, ether (ETH), según el "canario" desaparecido en el foro. -Fundación con fines de lucro.
Consensys, la incubadora con sede en Brooklyn que ha desarrollado una serie de herramientas CORE para el ecosistema Ethereum , incluida la billetera sin custodia más grande MetaMask, el servicio de infraestructura de nodos Infura, así como clientes como Besu y Teku. En gran medida, Ethereum no sería lo que es hoy sin Consensys.
Bill Hughes es orador en el Consensus Festival de este año en Austin, Texas, del 29 al 31 de mayo.
"Lo que diré es: a Consensys le gusta caminar y no solo hablar", dijo en una entrevista el asesor principal y director de Asuntos Regulatorios Globales de Consensys, Bill Hughes, quien hablará en la próxima conferencia Consensus 2024 de CoinDesk en mayo. . La empresa ha creado una serie de proyectos construidos internamente para ser gestionados o gobernados de forma privada por sus usuarios. "Es complicado pasar de lo centralizado a lo descentralizado", dijo Hughes.
Si la SEC está preparando un caso para declarar un ETH como un valor, como lo ha hecho para proyectos de blockchain similares como Solana (SOL), Cardano (ADA) y Ripple (XRP), puede considerar el enorme papel de Consensys. en el ecosistema. Hay muchas razones por las que no tiene sentido redefinir ETH como un valor; En particular, hay una economía multimillonaria que ya se ha construido sobre esa base bajo el entendimiento implícito de que no es T.
Pero ese no es el único argumento que podría presentar la agencia. A diferencia de Bitcoin, el creador de Ethereum, Vitalik Buterin, todavía existe. Queda abierta la pregunta de si el lanzamiento del token ETH fue un "contrato de inversión". Además de la mencionada Fundación Ethereum , que todavía desempeña un papel activo en la coordinación del desarrollo. La pregunta es si "existe una empresa común" que construye Ethereum y si los inversores esperan practicar con su trabajo.
Es un tema legal complicado, que no se ve facilitado por la renuencia de la SEC a brindar una guía clara con respecto a las Cripto. De hecho, el organismo de control de valores puede incluso estar implementando estrategias de puerta trasera para tratar de sembrar confusión, como emitir una licencia de corredor de bolsa con fines especiales a una plataforma comercial que pretende incluir a ETH como un valor o mentir a un tribunal para congelar los fondos de un pequeño proyecto blockchain. .
CoinDesk se acercó a Bill Hughes de Consensys para obtener una descripción general de la emisión de valores de ETH , el papel de Consensys en el ecosistema y si el corredor de bolsa Prometheum, con licencia especial, puede usarse como cuña para negar la aprobación de los fondos cotizados en bolsa de éter al contado.
¿Están haciendo un buen trabajo los cabilderos Cripto ?
Creo que lo son. Es difícil porque el espacio Regulación es bastante confuso. El tema es bastante confuso. A muchas personas con las que necesitan hablar simplemente no les importa de una forma u otra. Quiero decir, soy parcial, estoy en la junta directiva de la Blockchain Association, pero hace un muy buen trabajo al mantener informados a sus miembros, educarlos sobre Hill y elaborar planes inteligentes sobre cómo perseguir lo que vemos. cuando termina la Regulación productiva. Los lobbystas de las Cripto no son un monolito. Pero hay personas que son muy efectivas porque conocen el Capitolio y porque entienden fundamentalmente qué es la Tecnología , qué puede hacer y cómo podemos descubrir cómo se pueden aplicar Regulación públicas para abordar algunos de los riesgos.
¿En qué medida su función en Consensys es educar a las personas en DC?
No demasiado. Depende de lo que esté pasando. Si necesitamos hacerlo, probablemente soy yo quien debe hacerlo o coordinarlo. Pero ha tenido altibajos con el tiempo. Consensys no es un gigante burocrático donde los roles han existido durante décadas. Tengo que tomar decisiones sobre lo que hay que hacer y cómo hacerlo, y a veces eso requiere que preste más atención a las discusiones Regulación e interactúe con legisladores u otras personas responsables de las Regulación en DC y sus alrededores, y a veces no es T..
Entonces, diría que con el tiempo ciertamente he centrado más mi atención internamente. He desempeñado dos funciones en ese sentido. A medida que la empresa se ha expandido, nuestras ofertas se han vuelto más diversas y el panorama regulatorio ha evolucionado a nivel mundial, cada vez más mi atención se ha centrado internamente en asesorar a la empresa o a los equipos de productos.
Dos preguntas relacionadas: ¿Cree que la SEC posiblemente esté preparando un caso contra la Fundación Ethereum ? Y además, ¿cuál es el mejor argumento de que ETH no es un valor?
Entonces, con respecto a la primera pregunta, no presentaría ese argumento específicamente. No diría que la SEC esté buscando presentar un caso contra ninguna parte en particular relacionada con Ethereum. La forma en que normalmente han declarado un token como un valor es generalmente perseguir a un tercero y, en el transcurso de ese caso, llamar a otro token un valor [como nombrar SOL o ADA en la demanda de Coinbase]. Hay casos en los que han perseguido al supuesto emisor del token de seguridad [como Ripple], pero no es necesario que lo hagan. Creo que los informes son lo suficientemente sólidos como para poder decir con confianza que la SEC está investigando Ethereum.
Es probable que cambien en cuanto a la categorización [de ETH] según las leyes de protección de inversores. Cabe señalar que en octubre de 2023, la SEC permitió que los ETF de futuros basados en Ethereum se negociaran en bolsas de valores. Eso implicaba que el activo en el que se basaba el contrato de futuros no era un valor. Entonces, algo sucedió entre entonces y ahora, lo que parece haber provocado que la SEC cambiara de posición.
Ciertamente es razonable que el mercado esté muy alarmado por esto, en parte porque mucha gente está invirtiendo en este ecosistema. Que la SEC cambie completamente este tipo de pistas desharía años de hechos establecidos sobre lo que era Ethereum , al menos tal como lo concebía el mercado, y es peligrosamente perjudicial para todo ello. Así que será algo que habrá que seguir de cerca.
¿Qué crees que está pasando con Prometheum? ¿Es este un ejemplo de cómo la SEC elige a los ganadores?
Anoche estaba leyendo un blog sobre un artículo sobre leyes sobre Prometheum. Y señaló que esta entidad con una licencia de corredor de bolsa de propósito especial no requiere la aprobación formal de la SEC para su funcionamiento. Además, hace unos cuatro años se publicaron algunas orientaciones, y eso es todo: el hecho de que sólo haya un corredor de bolsa con fines especiales en cuatro años y medio realmente indica cuán efectivo ha sido este programa regulatorio.
Si Prometheum dice que Ethereum es un valor, la SEC no necesita aprobarlo específicamente, pero puede presentar una oportunidad para que la SEC no tenga que declarar de una forma u otra por sí misma, sino simplemente como resultado del cambio. su posición. Entonces se requeriría que la SEC interactúe con la CFTC, lo que parece no haber hecho, y llegara a algún proceso a través del cual los productos que hoy solo son supervisados por la CFTC (productos de futuros) se transformarían de alguna manera en productos que se comercializan en plataformas supervisadas. por ambas agencias. El blog de derecho identificó al menos algún precedente al respecto, pero plantea una gran cantidad de preguntas.
Entonces, con respecto a su pregunta inicial: es sorprendentemente coincidente que la SEC parezca adoptar un enfoque diferente, al menos retórico y táctico, hacia Ethereum y eso coincide con el primer SPDB que se materializa esencialmente de la nada y es llevado al vanguardia de la conciencia política en términos del debate Cripto en DC
Si buscas quién está sentado con Prometheum en las audiencias del Congreso, verás a estos cabilderos extrañamente asociados. Y uno se pregunta: "¿Cómo es que alguien de Nueva York que dirige un SPDB conoce a este expresidente demócrata de Tennessee?". No es una locura decir que se están jugando algunas políticas trastiendas. No soy ONE de teorías de conspiración, pero hay muchas cosas que apestan en lo que ha estado pasando con Prometheum.
Veremos qué se desprende de su declaración de que Ethereum será el primer activo que custodiarán. Apuesto a que verá ese hecho en algún lugar del rechazo de los ETF al contado de Ethereum .
¿Crees que Metamask lanzará un token? ¿Y hay alguna razón regulatoria por la cual no lo harían o es puramente funcional?
Lo que diré es: a Consensys le gusta seguir el camino y no sólo hablar lo que se dice. Metamask es la mejor billetera, la más confiable y la más útil para el ecosistema en el que opera. Se está expandiendo a medida que a Snaps le va bien. Al final del día, el objetivo no es sólo crear un nuevo tipo de navegador de Internet que controlemos por completo, sino que, desde JOE [Lubin] en adelante, la compañía realmente cree fervientemente en un nuevo paradigma de cómo se pueden llevar a cabo proyectos como este. propiedad, mantenida y sostenida en el tiempo.
Es complicado pasar de lo centralizado a lo descentralizado. No estoy anunciando nada con respecto a MetaMask en general, pero es seguro decir que algo tan grande como MetaMask no debería ser propiedad exclusiva de Consensys ni estar operado por él. Debe ser propiedad de la comunidad y estar operada por ella. Los mecanismos para descentralizar cosas a menudo incluyen tokens. Pero cómo o cuándo sucedería eso: no hay nada que informar al respecto.
¿Existe alguna similitud entre trabajar en Consensys y trabajar en la Casa Blanca?
Creo que sí. He trabajado en dos Casas Blancas, que tienden a ser bastante jerárquicas. Consensys también lo es, hasta cierto punto. Pero en términos de dónde pueden surgir las ideas, en términos de cómo solicitamos retroalimentación, generamos nuevas ideas y trabajamos, lideramos y colaboramos entre nosotros, es mucho más plano. Los de la Casa Blanca tienen que ver con la agenda del presidente, mientras que los de Consensys tienen una agenda creada a través del consenso. Tenemos nuestra propia misión, tenemos una visión y unos valores que están bien comunicados en toda la empresa. Las cosas en las que creemos dictan en qué nos centramos.
Consensys es un ambiente muy familiar. No se consigue ese ambiente familiar en la Casa Blanca. La gente es muy transitoria en la Casa Blanca. Hay muchos juegos de suma cero políticamente en la Casa Blanca.
Pero es lo mismo en el sentido de que ambos tienen líderes en toda la organización que se destacan por su influencia porque tienen una visión singular que lograr. Ya sea la Casa Blanca o Consensys, o cualquier otra organización, hay quienes creo que la multitud escucha más atentamente cuando comparten sus ideas o expresan su opinión sobre qué hacer a continuación.
¿Algo que estés esperando en Consensus?
Para provocar a nuestro panel de consenso, acaba de salir la noticia de que aparentemente Uniswap recibió un Aviso de Wells. Creo que es seguro predecir que esta es la primera oportunidad en el nuevo frente de la guerra contra las Cripto para la SEC. Y entonces, para cuando nuestro panel comience, probablemente tendremos una gran cantidad de noticias relacionadas con la SEC en las que los otros panelistas y yo podremos hincarle el diente.
¿Se refiere específicamente a los intercambios descentralizados como el nuevo frente de la SEC?
No, solo que Fortune informa que Uniswap acaba de recibir un Aviso de Wells, lo que significa que está pendiente una demanda contra Uniswap por parte de la SEC. Y mi punto es que no creo que sea un tema ONE .
Sí, probablemente no. ¿Quién crees que probablemente Síguenos?
Veremos.
¿PancakeSwap ?
Diré que, en la práctica, la SEC generalmente (salvo un comportamiento verdaderamente fraudulento, no solo una violación del registro) generalmente ha tomado la decisión de demandar a alguien en esa misma categoría y pasar a otra categoría. Binance tuvo que demandar por todos los motivos relacionados con el fraude. Demandaron a Coinbase y Kraken. Veremos si demandan a otros DEX. Pero podrían simplemente dejar de usar DEX con Uniswap.
Si Uniswap no tuviera su propio sitio web, el principal portal del protocolo Uniswap , ¿sería eso una protección legal para ellos?
Ya veremos. La SEC es muy imaginativa en las formas en que se pueden violar sus reglas y si señalan la interfaz de Uniswap como el problema o si señalan cualquier cosa que Uniswap Labs pueda estar haciendo con respecto a la mejora, actualización, mantenimiento o comercialización del protocolo. generalmente.
Sospecho que, en la medida en que estos informes sean precisos, serán al menos ambas teorías, si no también otras. Es difícil decirlo con certeza, pero no espero que Uniswap se esconda en tales circunstancias. Yo esperaría que pelearan.