"Me interesaba la política, la historia de los intelectuales", le cuenta Sofía Mercader a Ñ, del otro lado del Zoom a kilómetros de distancia. Más precisamente desde Dinamarca, donde continúa una trayectoria académica que comenzó con un Doctorado en la Universidad de Warwick, Inglaterra, investigando acerca de Punto de Vista, la revista que fundaron Beatriz Sarlo, Carlos Altamirano y Ricardo Piglia en 1978, que se sostendría durante tres décadas y sería un núcleo de pensamiento político e intelectual, sin contradictores evidentes a su medida.
"A lo largo de su historia, Punto de Vista refleja, como ninguna otra publicación, los vaivenes de la izquierda intelectual argentina, en el marco de las transformaciones políticas y culturales de fines del siglo XX. Estos vaivenes pueden comprenderse como la historia de dos fracasos políticos: por un lado, el de las utopías revolucionarias de los años 60, y, por otro, el del proyecto socialdemócrata de los 80", escribe Mercader en la introducción de su tesis, devenida en libro y editada recientemente por Siglo XXI con el título Punto de vista. Historia de un proyecto intelectual que marcó tres décadas de la cultura argentina.
José Aricó, Oscar Terán, Juan Carlos Portantiero, Adrián Gorelik y Ana Porrúa fueron tan sólo algunos de los nombres que, a través de estas páginas, cuestionaron la invasión a Malvinas en pleno 1982, apoyaron al candidato radical Raúl Alfonsín (muchos se sumarían a su gobierno) y acercaron a estas latitudes ideas de pensadores como el historiador británico Raymond Williams y el teórico francés Pierre Bourdieu
Publicado primero en inglés, bajo la tutoría del académico John King, el libro de Mercader traza un fresco más que interesante de este grupo de intelectuales que supo resistir en tiempos de represión militar y desplegó a lo largo de treinta años un abanico de análisis y problemáticas. En esta charla, la autora amplía su trabajo y piensa la actualidad. Estos son tiempos, según señala, en que los argumentos ya no importan tanto sino, más bien, la polarización.
–¿Cómo fue el trabajo con el archivo? Hoy Punto de Vista está digitalizada en Ahira.
–No fue tan difícil porque Punto de Vista sacó en algún aniversario un CD con todo su archivo digitalizado. En ese sentido, fue accesible pero uno de los consejos de John King fue que mirase la revista en papel. Me conseguí varios números por Mercado Libre y en librerías. Eso me permitió ver cambios a lo largo del tiempo. Al principio era muy artesanal. Mantuvo el logo y cierta estética pero terminó teniendo otro tamaño y calidad de papel. También trabajé mucho en el archivo de otras revistas reconstruyendo discusiones.
–¿Cómo pensás la cuestión "revistas e intelectuales", retomando el pensamiento de Oscar Terán, que atraviesa todo el libro? ¿Lo encontrás vigente en algún espacio hoy?
–Fue el lugar natural de la discusión intelectual para la generación de Sarlo y algunas posteriores. Pero, sobre todo, para esa generación. Esas revistas nucleaban a gente y era parte de su identidad. Para la intelectualidad argentina parecería que la identidad de Sarlo era Punto de Vista, más allá del reconocimiento mediático que ella tendría después. Un poco antes había estado en la revista Los Libros. Hay todo un circuito de la esfera cultural e intelectual que la referencia allí. Lo mismo ocurría con Pasado y Presente, de Pancho Aricó, o con los exiliados argentinos en México y la revista Controversia. Cada una de esas revistas tiene su propia identidad, su propia idea de lo que es la izquierda, Hoy quizás existen proyectos que emulan esta relación entre una revista y un grupo de intelectuales. Pienso en publicaciones online actuales como Panamá o Seúl. Pero me parece que la experiencia del papel, de reunirse, discutir, es algo que pertenece a una época que ya no está.
–En un momento hacés referencia a cómo la revista tuvo que testear los límites de lo que se podía decir y hacer en dictadura ¿Qué te sorprendió de esa época?
–El libro surge de un contexto muy diferente, que tenía que ver con mi inquietud de ver qué había pasado realmente con esta generación de intelectuales. Había una idea de que la dictadura había sido un momento de total parálisis y que un poco la izquierda no siguió después de la dictadura. Había una idea romántica de que estaba la militancia de los setentas que creían en la Revolución y que todo eso lo destruyó completamente la dictadura. En el momento en que comencé la investigación del libro, con el kirchnerismo en auge, se recuperaba mucho el momento setentista. Me interesaba saber qué había pasado con esta gente que sí participó del momento setentista, que pensó muy bien las cosas y no queda muy claro cuál era su lugar. ¿Qué habían hecho? ¿Cómo sobrevivieron a la dictadura? Después en los ochenta cambiaron sus ideas de un modo, creo yo, bastante virtuoso. Se los asociaba un poco negativamente desde la izquierda con la socialdemocracia y para mí había que rescatar un poco eso. Habían hecho un balance muy profundo. Fue interesante ver que existían lugares para expresarse bajo la dictadura. Obviamente era muy difícil pero ésta era gente a quien habían ido a buscar. En sus diarios, Piglia cuenta que lo buscaban los militares, que se había tenido que mudar. Estaban en el Partido Comunista Revolucionario. Asumiendo riesgos, lograron mantener una voz bajo la dictadura. Obviamente no hablando de la revolución, pero haciendo una reflexión muy profunda y una autocrítica acerca de ese momento.
–En el libro reconstruís debates interesantes entre la izquierda y el peronismo, donde muchas veces se cae en posturas maniqueas.
–Sí, obviamente, la cuestión del peronismo es un tema. Durante la dictadura se observaban dos líneas, una más peronista y otra, socialista, que mantuvieron cierta relación. Lo escribe Piglia en una carta: en ese momento se trataba de resistir. Luego, en los 80, afloran las diferencias, pero tampoco eran cuestiones de vida o muerte. Siempre sobrevuela la pregunta de si estos intelectuales de Punto de Vista eran o no peronistas. En rigor, se alinearon de un lado más "no peronista", aunque con diferencias de menor intensidad a lo vivido luego, en tiempos de la llamada grieta.
–También está la discusión acerca del rol del intelectual, si éstos deben o no alinearse con algún gobierno. Tanto Piglia, Sarlo o, más atrás, David Viñas, mantuvieron siempre un rol crítico.
–Existía la idea de que había que tomar una posición. Por los testimonios de los protagonistas, la que siempre quería ir para ese lado era Sarlo. Había cierta idea de tener que pronunciarse acerca de lo que está ocurriendo en la política. Porque un poco ese es el rol del intelectual: ordenar el debate. Apoyaron a Alfonsín en su momento, llamaron a votarlo. Luego apoyaron a la Alianza del presidente Fernando de La Rúa y el vice Chacho Álvarez, con mucha menos convicción, pero lo hicieron.
–Recién nombrabas a Alfonsín. En el libro contás cómo durante los 80 este grupo de intelectuales sufrió una decepción ante el entusiasmo que les había generado el proyecto alfonsinista ¿Cómo analizas esto?
–Fue un momento medio único, en el que existen intelectuales que, con distintos niveles de cercanía, están siendo consultados por un gobierno. El comienzo del gobierno de Alfonsín fue un momento de mucho optimismo. Sarlo dice: Pensamos que teníamos otra oportunidad. Un poco parece la historia de dos derrotas: la primera es la de los 70, cuando ellos realmente pensaban que iba a haber una revolución social y la dictadura terminó de cuajo con eso. La segunda derrota fue en el alfonsinismo, porque generó mucha expectativa en los intelectuales, no tanto al ser electo, porque ninguno de estos intelectuales era parte de la Unión Cívica Radical. Pero a medida que Alfonsín iba tomando algunas medidas, empezaron a verlo con muy buenos ojos. El Juicio a las Juntas fue fundamental pero no fue sólo eso: muchos también entraron a trabajar con Alfonsín, como Juan Carlos Portantiero, Emilio De Ipola o Juan Carlos Torre, quien no formaba parte de la revista pero participaba del Club de Cultura Socialista. Imagino que los intelectuales sentían que no sólo eran testigos sino que formaban parte. Alfonsín ponía en un pedestal a la democracia y ellos la valoraban mucho.
–También importaron las ideas de pensadores no tan abordados en el país por entonces, como Pierre Bourdieu, Raymond Williams y Michel Foucault.
–Tuvo que ver con maneras de analizar la cultura menos estructuradas que las habituales y corrientes en el país. Por ejemplo, el modo de análisis de Williams más allá de la ideología, más laxo. Eso les permite volver a pensar algunos temas que a ellos les interesaban en particular, relacionados con la historia de la cultura argentina. Por eso vuelven a los escritos de Sarmiento, a Leopoldo Lugones y la idea de una identidad nacional en medio del aluvión inmigratorio a comienzos del XX.
–Respecto a los 80 aparece, sobre el final de la dictadura, la cuestión Malvinas. Ellos, a diferencia de, por ejemplo, los reflexivos, se posicionaron en contra.
–Tiene que ver con que ese grupo, tal vez ligado a su "no peronismo"; tienen una idea no nacionalista. A comienzos de la dictadura analizan la identidad nacional. ¿Qué pensó Sarmiento? ¿Qué significa el Martín Fierro para la cultura argentina? Siempre pensaron en un sentido conectado con lo dicho por Borges en el ensayo "El escritor argentino y la tradición": tuvimos la circunstancia de haber nacido acá pero no proponemos que eso sea mejor o peor. Malvinas hizo aflorar un nacionalismo que obnubiló a muchos sobre si estábamos en dictadura.
–Al final del libro, citás un artículo del ensayista Daniel Link, en el que habla del final de la revista, en coincidencia con el final de un tipo de camaradería. Vos hablás también de un cierto estado de perplejidad que la revista asumió a comienzos del siglo XXI. ¿Cómo analizás esta última etapa?
–Pienso que la etapa más rica, en relación con la labor intelectual que debate acerca de las discusiones públicas sobre lo que ocurre en el país y en el mundo, fue durante la dictadura y en la transición. Al principio también se nota cierta jovialidad que luego se vuelve rutina y, al final, se nota un desgaste. Dejan de tener discusiones más de coyuntura política y apuntan a la vanguardia, al cine. Empieza a ser una revista más relacionada con la cultura y eso limita el interés del público. También abre discusiones en el grupo. Hubo un desgaste del grupo inicial; también el mundo cambió mucho. Pero no creo que haya tenido que ver sólo con que no supieron hacer una revista digital. No me preguntaría por qué Punto de vista terminó sino qué determinó que durara tanto.
–¿Cómo analizás el contexto actual, en el que la palabra izquierda posee más de un significado y es utilizada desde el gobierno actual para descalificar, más allá de su acepción original?
–Ahora tenemos una perversión de lo que significa la palabra izquierda y el liberalismo. Es una pena. Discutí con gente joven que no sabe lo que es el socialismo y piensan que es algo muy distinto de lo que en realidad es. Se puede discutir pero no es lo que ellos piensan. No sé cómo se hace para instruir que las ideas del liberalismo no son estas cuestiones más extremas que se piensan ahora. También es parte de un mundo en el que las ideas se comunican de esa manera. Es más rentable políticamente tener un discurso polarizante, maniqueo de buenos y malos. No sé si este libro les va a poder hablar a esa gente porque sé que tiene una audiencia más acotada. Pero sería bueno. Es desesperante que valga más de qué lado de la grieta estás, a la hora de leer un texto, que los argumentos de tu valoración. Toda esa generación hoy resulta anacrónica en ese sentido: le importaban los argumentos.
Sobre la firma
Newsletter Clarín
Tags relacionados