No tengo experiencia en destrucción de amistades. Tengo experiencias, recientes y dolorosas, de perderlas contra mi voluntad. ¿Debo atribuir esas pérdidas de amistades profundas, algunas de toda la vida, a la grieta política?
La cuestión tiene mucho de misteriosa. La base de la amistad sólida está dada por compartir un núcleo de valores decisivos. Pero también pueden explicar la amistad otros componentes que permiten una poderosa identificación: un valioso pasado común, modos de ser, atributos y virtudes. Las amistades verdaderas no están sostenidas en meros intereses.
Entonces, ¿la amistad se rompe porque los valores del otro o los propios han cambiado? Nuestro amigo se está dejando corromper, o está dejándose seducir por el canto de las sirenas de una creencia abominable y ya no vemos en él al de siempre. ¿O la amistad se rompe porque descubrimos, en cualquier curva del camino, que los valores de nuestro amigo no son los que creíamos? Se casa y resulta que es golpeador.
En el primer caso, tiene lugar un cambio endógeno; en el segundo, se revela un horror que antes no veíamos. Pero ¿qué decir entonces de la ruptura de la amistad provocada por la diferencia política?
Algo bastante terrible: tu posición política está basada en valores que no son los míos; por lo tanto, ya no podemos ser amigos. Sea que tus valores hayan cambiado, sea que yo descubra esos (dis)valores presentes en ti. Pero hay en esto algo que no es de buena fe.
Porque en las rupturas políticas argentinas es difícil sostener que una de las personas ha cambiado, se ha corrompido, se ha vuelto racista, homofóbico, o que la otra ha descubierto en ella (dis)valores ocultos hasta entonces, como venalidad o cobardía moral. No, no; las personas no han cambiado ni hemos descubierto nada siniestro en ellas; la amistad de rompe por motivos que están presentes en el plano político puramente.
Esto parece muy primitivo; y sin embargo es lo que ha estado sucediendo. La ruptura política de la amistad es así una desfiguración radical y burda de la clave schmittiana: no puedo tener amigos en el campo enemigo. Si estás en el campo enemigo no podemos seguir siendo amigos, aunque seas el mismo de siempre.
Hay en este comportamiento algo de extremadamente brutal. ¿Somos capaces de bancar al amigo que cae en el alcohol, o en la depresión, pero no al que cae en el extravío político? ¡En el extravío político según nos parece a nosotros, claro! Simplemente, en la ruptura política hay sobre todo necedad: se produce una (des)amistad que nada tiene que ver con la base profunda que siempre da sustancia a la amistad.
Pero si bajamos a tierra, las preguntas cambian: ¿nuestra identidad se pone en peligro si seguimos tratando a alguien que piensa diferente políticamente? ¿Tan débil es que no podemos correr los riesgos de mantener esa amistad?
¿Tan pusilánimes somos que no bancamos una amistosa comunión con un "macrista" o un "kirchnerista"? Pero puede ser que nuestra identidad esté estructurada por dogmas. Su despliegue nos haría descubrir que el que piensa diferente es un enemigo aunque sea un amigo. Esta es una variante más del sinsentido. ¿Acaso hay entre nosotros identidades de ese tipo?
Muchas religiones tienen dogmas que, en clave ecuménica, no identifican a los no creyentes como enemigos. Y en la Argentina ninguna identidad política sostiene que los no partidarios son enemigos. Eso es cosa del pasado; las identidades radicalizadas de hoy, no llegan a ese extremo. No hay un mandato sobre la cabeza de nadie. Mantener o romper la amistad, no lo manda la política, se trata de una cuestión eminentemente personal, que forma parte de la responsabilidad de cada quisque.
Pero a veces hay cuestiones que son constitutivas de la identidad. Como determinadas memorias; es inimaginable la identidad armenia sin la memoria del genocidio. Pero las identidades domésticas ¿nos presentan un problema de ese tipo? Decididamente, no.
Y aun aquellos que creen que es así, están delante de personas concretas, y es a sus ojos, no a los de CFK o Macri, que hay que mirar. Porque, ¿acaso la amistad no es también constitutiva de nuestra identidad? ¿No somos en parte lo que somos porque tenemos los amigos que tenemos?
Negar la amistad por razones políticas es, así, una decisión libre de la que somos responsables: no somos capaces de ponernos en el lugar del otro, simplemente porque no queremos. Una soberbia galopante: no puedo soportar que alguien que piense, no piense como pienso yo.
Así, la amistad no tiene tanto valor; prefiero actuar una ruptura auto celebratoria, un momento catártico que me confirma en mi identidad. Qué satisfacción, dar rienda suelta a ese impulso. Todo esto tiene un nombre: necedad. Esta experiencia ayuda a entender que podemos ser muy inteligentes y muy necios al mismo tiempo.