Este lunes, la jueza federal de Nueva York, Loretta Preska, falló a favor de la Argentina en el juicio por el "caso cupón PBI" frente al reclamo de un grupo de fondos de inversión de Estados Unidos. La demanda es por US$ 1.400 millones y se trata de una demanda iniciada a fines de 2019.
El Gobierno respondió las críticas de Cristina Kirchner sobre el superávit: "El kirchnerismo ha hecho del déficit fiscal una religión"
Hace un mes, Argentina logró un fallo a favor más. Hoy, la magistrada rechazó el reclamo que apuntaba contra el cambio de fórmula de los bonos argentinos emitidos en 2005.
Cupón PBI: qué dijo la jueza que apeló el fallo a favor de Argentina
"Por las razones expuestas, la moción de la República para que se dicte sentencia juicio sumario es CONCEDIDA, y la moción cruzada de los Demandantes para juicio sumario es DENEGADA", señaló la jueza.
El CEO de Latam Advisors, Sebastian Maril, sigue de cerca todos las demandas contra el país en los tribunales internacionales y explicó: "La magistrada neoyorquina no opinó sobre el cálculo del PBI, sino que desestimó el reclamo de los acreedores por no haber cumplido con los requisitos necesarios para poder demandar al país".
Además dijo que "en el fallo, Preska no habló en absoluto del Indec, ni habló sobre la posible mala fe de Argentina al cambiar la fórmula con la cual estimaba su PBI semanas antes de anunciar el pago para el año 2013″.
La demanda a Argentina por el "Caso Cupón PBI"
"Preska le dedicó un solo párrafo a este tema del Indec, diciendo que este juicio no se trata sobre el organismo y sobre la posible mala fe de la Argentina de calcular equivocadamente su PBI", explicó el experto financiero.
En principio, el Estado argentino no deberá pagar los USD 1.400 millones en esta primera instancia en los tribunales estadounidenses. "Esto se trata de un tecnicismo: la cláusula 4.8 y 4.9 del prospecto, que se llama no action clause y que impide a los demandantes haber presentado esta demanda por motivos A, B y C que no voy a explicar ahora" continuó el CEO de Latam Advisors.
"Motivo por el cual afirma que esta demanda nunca podría haber sido presentada por los demandantes tal cual está porque no cumplía con la no action clause; es decir, entraron por la puerta equivocada. Hay que ver si la nueva demanda presentada en el 2023 se ve afectada por este fallo de Preska", aclaró Maril.