Mucho antes de Bitcoin, Ethereum o DAO, la industria bancaria estadounidense tenía su propia forma de gobernanza descentralizada: el sistema bancario dual. Bajo este sistema, los bancos pueden ser autorizados y, con algunas salvedades importantes, supervisados a nivel estatal o federal.
Cuando las senadoras estadounidenses Cynthia Lummis (R-WY) y Kirsten Gillibrand (D-NY) presentaron su proyecto de ley de regulación de las monedas estables el 17 de abril, los legisladores enfatizaron que el proyecto de ley busca "preservar nuestro sistema bancario dual". Pero si bien los senadores merecen crédito por perseguir este objetivo, el proyecto de ley de la moneda estable Lummis-Gillibrand se queda corto al subordinar la regulación estatal al control federal.
Jack Solowey es analista de Regulación en el Centro de Alternativas Monetarias y Financieras del Instituto Cato. Jennifer J. Schulp es directora de Estudios de Regulación Financiera de la CMFA.
Para respaldar la competencia sana entre las instituciones financieras y los reguladores que representa el sistema bancario dual, la legislación sobre monedas estables debe proporcionar un camino estatal de buena fe libre de límites arbitrarios y controles federales.
Sin duda, el propio sistema bancario dual en la actualidad está lejos de ser un federalismo perfecto, y la jurisdicción estatal y federal sobre los bancos se superpone de manera importante; Los bancos autorizados por el estado que son miembros de la Corporación Federal de Seguro de Depósitos y/o del Sistema de la Reserva Federal, por ejemplo, enfrentan supervisión federal adicional. Pero esa supervisión bancaria federal tiene aún menos sentido para los emisores de monedas estables, que en última instancia proporcionan una herramienta de pago (tokens diseñados para mantener una vinculación 1:1 con el dólar estadounidense), no servicios bancarios.
Si bien el proyecto de ley de moneda estable Lummis-Gillibrand técnicamente permite a los emisores de moneda estable autorizados por el estado, los sobrecarga con demasiadas restricciones. El más obvio es un límite a las empresas fiduciarias estatales no depositarias (entidades no bancarias) que emiten monedas estables, limitándolas a 10 mil millones de dólares en monedas estables en circulación.
Los emisores autorizados por el estado que deseen estar libres de estos límites deberán registrarse como instituciones depositarias estatales o federales (por ejemplo, bancos o cooperativas de crédito) y como emisores nacionales de monedas estables. Los emisores nacionales de monedas estables, a su vez, necesitan una mayoría de votos de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal (Junta de la Reserva Federal) para operar.
Pero seguir estando autorizados por el estado T eximiría a los emisores de la supervisión y la licencia federales.
Los emisores de monedas estables autorizados por el estado enfrentarían requisitos de solicitud emitidos por la Junta de la Reserva Federal e incorporarían estándares vagos con respecto al "beneficio para el público" de la moneda estable y su papel en la "estabilidad del sistema financiero de los Estados Unidos". Si bien un piso federal para los requisitos operativos básicos de las monedas estables (por ejemplo, obligaciones de Aviso legal y reserva) es una cosa, los estándares de aprobación federal para emisores autorizados por el estado son otra muy distinta, particularmente cuando involucran conceptos nebulosos que otorgan a los reguladores una amplia discreción y crean espacio para el abuso. . Y, en particular, la Junta de la Reserva Federal tendría el poder de impedir que estas empresas fiduciarias emitan monedas estables con un voto de dos tercios.
El resultado es que la Reserva Federal tendría el poder de decidir qué bancos pueden emitir monedas estables, así como de excluir a los emisores no bancarios de competir con esos bancos.
Estas limitaciones propuestas para los emisores de monedas estables autorizados por el estado los someten a un tratamiento de segunda clase. Por ejemplo, si bien el límite de $10 mil millones del proyecto de ley para las monedas estables en circulación de un fideicomiso estatal puede parecer un margen bastante amplio, dada la importancia del tamaño de la red de usuarios y la liquidez simbólica para una moneda estable exitosa, tal límite colocaría a los emisores de fideicomisos estatales en una desventaja inherente.
Además, otorgar a la Junta de la Fed poder de veto final sobre lo que es, en esencia, una licencia para operar un negocio de monedas estables está fundamentalmente en desacuerdo con el papel de los estatutos estatales en el sistema bancario dual.
En palabras del experto en derecho bancario Arthur E. Wilmarth, Jr., el sistema bancario dual generalmente proporciona "una 'válvula de seguridad'" para que el sistema de pagos "escapa de regulaciones arbitrarias, inflexibles u obsoletas".
Esta válvula de seguridad implica competencia tanto horizontal (estatal contra estatal) como vertical (estatal contra federal) entre reguladores. Diversas jurisdicciones pueden desempeñar el papel de laboratorios de innovación, mejorando los marcos para respaldar las nuevas tecnologías y los beneficios para los consumidores, compitiendo para atraer nuevas empresas e incluso residentes.
La competencia entre reguladores también puede traducirse en más opciones para los consumidores. Por ejemplo, las innovaciones que surgen del sistema bancario estatal han incluido la transferencia electrónica interestatal de fondos a través de cajeros automáticos. Es importante destacar que la competencia es una vía de doble sentido, y Wilmarth señala que los avances federales, en ciertos casos, han ayudado a liberalizar las leyes bancarias estatales.
Es particularmente importante que el ecosistema de las monedas estables esté libre de un único guardián regulatorio. Por un ONE, el letargo federal a la hora de proporcionar vías para los emisores de monedas estables, así como para las empresas que utilizan criptomonedas en general, ha llevado a los estados, como Nueva York y Wyoming , a tomar el relevo. Estos estados quedarían relegados a un papel reducido según el proyecto de ley.
Evitar un veto federal sobre las licencias de las monedas estables es aún más importante porque la Reserva Federal está en conflicto como proveedor de herramientas de pago. Dar a la Junta de la Reserva Federal la máxima autoridad para bloquear a sus competidores potenciales es injustamente contrario a las alternativas de pago.
Esfuerzos como el proyecto de ley de moneda estable Lummis-Gillibrand para romper el estancamiento en la Regulación Cripto a nivel federal son bienvenidos. No obstante, para que las monedas estables alcancen su máximo potencial en lo que respecta a la elección del consumidor en pagos, la legislación sobre monedas estables debe permitir que los emisores autorizados por el estado compitan en términos justos.
Ahora no es el momento de reducir los beneficios de la forma de regulación descentralizada del sistema bancario dual.