Apple ha sido acusada por el Departamento de Justicia (DOJ) y por 16 estados estadounidenses de estar involucrada en prácticas monopolísticas. Más allá de las consecuencias, que las tendrá, de entrada caen varios mitos; sobre la marca, sobre Estados Unidos y, de rebote, sobre la vieja Europa.
El DOJ acusa a Apple de monopolizar el mercado de teléfonos inteligentes de gama alta y de inflar artificialmente los precios para el consumidor. La demanda afirma que Apple utiliza el control que ejerce con el iPhone sobre el mercado para impedir a otros competidores ofrecer servicios innovadores y limitar la funcionalidad de productos que puedan ser competencia directa con los suyos. Que se lo pregunten en Spotify.
Los de Apple son muy buenos –también o especialmente en comunicación–, y la marca ha defendido muy bien su posición tirando de visión de negocio: para realizar un buen producto es necesario controlar toda la cadena de valor; desde el hardware hasta el software final. Esto incluye la fabricación de los chips, de los ordenadores, del sistema operativo, de las aplicaciones, de su tienda, de los requisitos para estar en ella y de las comisiones sobre las ventas. Claro, no puede decirse que no tengan razón; los números cantan, y la cosa no les va del todo mal. Los usuarios valoramos la gran calidad del hardware y la inmejorable experiencia de usuario, conscientes de que esto tiene dos precios: el pecuniario y el de quedar encerrados en una jaula de cristal que Apple llama ecosistema. El proceso de cambiar de ecosistema Apple a Android, por ejemplo, es complicado y doloroso, cuando en realidad debería ser tan fácil como cambiar de compañía telefónica.
Pero más allá de cuestiones técnicas, empresariales y jurídicas existe un tema de fondo que es filosófico, que rompe unos cuantos mitos y nos hace entrar en razón; una especie de paso del mito al logos que tiene como actores a Apple, EE.UU. y Europa (al final siempre vamos a parar a los griegos).
La cuestión
Las prácticas monopolísticas de las empresas más innovadoras del mundo, ¿frenan la innovación o la impulsan?
El primer mito que cae es el de que EE.UU. es el máximo exponente del no intervencionismo económico. En realidad, su historia muestra episodios de intervención estatal significativa, como el del periodo de los que se conocieron como barones ladrones (robber barons en el original) a finales del siglo XIX. Magnates industriales, como John D. Rockefeller y Andrew Carnegie, acumularon un poder desmedido en sectores como el petróleo y el acero, controlando mercados e imponiendo prácticas monopolísticas que afectaron negativamente a la competencia y a los consumidores. Su poder rivalizaba con el del Estado. Esto condujo a la necesidad de promulgar leyes antitrust para prevenir la concentración excesiva de poder en manos de unos pocos y proteger la competencia en los mercados. La ley Antitrust Sherman de 1890 fue una de las primeras respuestas a esta problemática.
Las leyes antitrust han sido aplicadas en varias ocasiones en el sector tecnológico para abordar prácticas monopolísticas. Algunos ejemplos notables incluyen la demanda del 2001 contra Microsoft por prácticas anticompetitivas con su sistema operativo Windows y el navegador de infausta memoria Internet Explorer, y más recientemente, las investigaciones del 2023 a Google sobre supuestas prácticas de inflación de precios en el mercado de la publicidad online.
El otro mito que cae es que es solo Europa quien regula en materia de tecnología. La UE fue pionera en protección de datos con el Reglamento General de Prtotección de Datos (RGPD) y también con la regulación de la inteligencia artificial (IA) para garantizar la protección de los derechos de los ciudadanos y la transparencia en el uso de esta tecnología. En EE.UU., por suerte cada vez menos, esto se ve como una excusa barata para controlar a las grandes tecnológicas que no tenemos. Cabe recordar que leyes inspiradas en el RGPD han sido adoptadas por países de fuera de la UE como Canada, Israel o Kenia, e incluso por el estado de California, sede de las grandes tecnológicas. Si la UE puede regular a las grandes tecnológicas es porque no tienen un poder directo sobre su funcionamiento.
Y el tercer mito que cae es el de que las grandes tecnológicas son intocables. A pesar de su posición dominante y como la primera empresa en llegar al billón de dólares de capitalización, Apple no está exenta del escrutinio y las leyes antitrust. La idea del too big to fail o too big to jail –recuerden los bancos en el 2008–, parece estar en crisis. Creo que este es el aprendizaje más interesante de este asunto: las empresas, independientemente de su tamaño y de su influencia económica y social, deben estar sometidas a un escrutinio público que garantice la competencia y la protección de los consumidores.
La percepción sobre la intervención estatal y la regulación en Europa y EE.UU. ha ido evolucionando a medida que consumidores y reguladores hemos sido conscientes del impacto –poder– de las grandes tecnológicas en nuestras sociedades. Es esencial que las autoridades reguladoras encuentren el equilibrio entre fomentar la innovación y proteger a la competencia para garantizar un mercado saludable y beneficioso para todos los actores involucrados, especialmente para los más débiles, que somos los consumidores finales.
Apple tiene razones para argumentar que su control absoluto sobre toda la cadena de valor da buenos resultados. Tendrá que defenderlas ante un tribunal
Apple defiende su posición con fuerza, argumentando que sus prácticas no son monopolísticas y que el control, desde los chips hasta las aplicaciones, es la razón del éxito de sus productos y servicios. Sin embargo, el DOJ dice que es precisamente ese control férreo el que perjudica a los usuarios.
Quizás Apple tenga razón, pero el hecho es que no sabemos qué pasaría si hubiera mayor competencia dentro de su propio ecosistema: tiendas de aplicaciones de terceros, comisiones que no sean impuestas por Apple, carteras de entidades bancarias, interoperabilidad entre plataformas de mensajería y más.
Es cierto que los usuarios de Apple estamos muy satisfechos con la calidad de sus productos, pero ¿y si solo fuera un máximo local? Para entendernos: el guía nos ha llevado al monte Olimpo y pensamos que estamos en la cima del mundo, pero quizás otro podría llevarnos al monte Olimpo de Marte y veríamos que no, que todavía podemos ir más arriba.