Entre demagogos y perplejos
Por Vicente Palermo para Clarín
Por Vicente Palermo para Clarín
Soy de los que creen que la gran mayoría de la gente es sensata. Creo asimismo que la naturaleza humana es más o menos la misma desde aquella "revolución cognitiva" que identifica el popular ensayista Harari, y lo seguirá siendo por mucho tiempo.
Debe haber existido en los primordios de nuestra especie, y convivido, para su mala suerte, con nosotros, algún primo del género homo de natural más benevolente y confiada que el sapiens.
Adivinen qué pasó. Viene a cuento porque la sensatez privada de los individuos no nos preserva de las insensateces colectivas. En cierta medida, al contrario: somos - por ejemplo - sensatamente desconfiados (gracias a ello exterminamos a las restantes especies homínidas) y eso conspira bastante contra la cooperación.
Pero la cooperación reina pese a todo por doquier, a lo largo de la historia humana hemos conseguido desarrollar mecanismos cooperativos muy sofisticados, y es indudable el lazo social durkheimniano (social, no natural), que se sobrepone a la desconfianza. Esto es verdad, pero es en la política que se nos raya el disco.
En ese terreno, tendemos a adoptar una actitud complicada: creemos que es muy fácil lograr el bien común, que conseguirlo es básicamente una cuestión simple de honestidad y que si no lo logramos es porque la política se llena de deshonestos y malvados que no tienen más propósito que beneficiarse a sí mismos. Así, nuestra relación con la política es un poco bipolar.
Por un lado esperamos, o más bien exigimos, todo el bien de ella; por otro, la execramos porque está llena de canallas. Al final, la política termina siendo "una porquería".
Sensatamente, y por muy buenas razones, no nos metemos, pero es en parte esta sensatez la que conduce a un mal resultado: como no nos metemos terminamos haciendo más espacio a los logreros de todo tipo, y maltratando indiscriminadamente a buenos, mediocres y malos políticos.
Al pan pan y al vino vino, qué embromar: como lo que debería estar bien debería estarlo, y las cosas se hacen mal, eso se debe sencillamente a que los que "nos mandan" son malos o incompetentes.
Alimentamos una visión de la política tan ingenua como la del maravilloso fresco de los hermanos Lorenzetti (Pietro y Ambrogio, nada que ver con Ricardo) en Siena, creyendo que si estamos como estamos es porque los políticos han sido y son egoístas o perversos.
En verdad hay razones que permiten explicar por qué el conocido guión "costos y beneficios" del sentido común (estimar, delante de una opción, cuáles son los beneficios, pero también cuáles son los costos, de cada alternativa) no lo trasladamos a la política.
En general, los ciudadanos no pensamos la política en esos términos. Olvidamos fácilmente que justamente en este terreno tan complejo las decisiones importantes son, casi siempre, dilemáticas.
No hace mucho escuché por TV a un ex funcionario de gobierno, especialista en finanzas, afirmar solemnemente que era indispensable reformar la Constitución Nacional para volver al período presidencial de seis años, porque de ese modo los presidentes se podrían dedicar a gobernar en lugar de andar perdiendo el tiempo en disputas electorales.
Lo decía como si fuese una verdad auto evidente. Su argumento se puede compartir o no, lo que importa aquí es que a nuestro sabio televisivo ni se le cruzó por la cabeza (tampoco al periodista) explicar a los oyentes las "contras" de esta opción.
Por ejemplo, que muchos ciudadanos podrían considerar poco democrático ejercer su voto tan infrecuentemente o que si el presidente asume y al año descubrimos que es un perfecto inútil, tendríamos que esperar cinco años para sacárnoslo de encima.
Pero quizás el dilema más cruel lo ofrezca, en el presente, la democracia brasileña y llama la atención el simplismo de muchos abordajes, lulistas o antilulistas, en Brasil o en la Argentina, que no tienen la menor duda de que la verdad y la razón son una sola, absolutamente en línea con sus preferencias, y que del otro lado están los malos (corruptos, ladrones, explotadores, idiotas útiles, etc.). La tienen clara, como se dice en el barrio.
Ni a unos ni a otros les importa un comino el hecho de que los brasileños – y, por consiguiente, también los argentinos, por arrastre – estén frente a un dilema entre la república y la democracia. Tengo razón, la digo, y que caiga el mundo, parece ser la actitud de unos y otros, que se quieren tan poco entre sí.
El cuerno republicano del dilema: la ley es igual para todos, Lula ha sido condenado en doble instancia, ¿podemos, acaso, olvidarlo y permitirle que sea candidato y que no vaya preso?
El cuerno democrático del dilema: Lula es el candidato con mayores preferencias electorales, ¿es prudente y responsable impedirle ser candidato?
¿No existe el peligro de que al sacarlo de ese modo de la carrera presidencial se proyecte una sombra de ilegitimidad en la democracia brasileña? Ah, no, y a mi todo esto qué me importa, Lula que vaya preso o, la derecha está conspirando para encanar a Lula.
En esencia, la demagogia consiste en eso: en reforzar en la gente su tendencia al olvido de la naturaleza dilemática de los problemas políticos. Ofrecer simpleza donde no la hay, ofrecer verdades de a puño donde, en cambio, deberíamos saber que hay que pensar y actuar cargando con nuestras perplejidades. Y por casa tampoco andamos muy bien en esto.
Te recomendamos: Macri, el jefe del ala dura del Gobierno