En un comunicado, <b>la Corte Suprema de Justicia (CSJ) </b>desmintió afirmaciones de la diputada perredista <a href="https://www.prensa.com/tema/zulay-rodriguez/" target="_blank">Zulay Rodríguez</a>, respecto al caso que le sigue ese tribunal por la supuesta apropiación de 66 kilos de oro, metal que reclamaba el fallecido orfebre mexicano <a href="https://www.prensa.com/tema/jose-luis-penagos/">José Luis Penagos</a>. En el documento, la CSJ aclara <b>que ni durante la primera convocatoria a la audiencia para imputar cargos (29 de febrero), ni después</b>, la magistrada fiscal del caso Ariadne García, ni María Cristina Chen Stanziola, quien actúa como magistrada de garantías,<b> instaron o promovieron a las partes a realizar algún tipo de acuerdo,</b> "tal como se ha desinformado". " Acto que consta en audio y video", advierte el comunicado del poder judicial. "Debemos aclarar que a esa diligencia no compareció la persona indiciada (Zulay Rodríguez) a pesar de que estaban todas las partes debidamente notificadas desde el día 21 de febrero de 2024, y en la que la defensa técnica de la diputada realizó varias solicitudes", añaden. Entre las solicitudes que hizo Ángel Álvarez, el abogado de la diputada, la Corte enumera las siguientes: El pasado 4 de abril, <a href="https://www.prensa.com/judiciales/zulay-rodriguez-no-asistira-a-la-audiencia-de-imputacion-de-cargos-por-el-caso-de-las-laminas-de-oro/" target="_blank">un día después de que se celebró la diligencia judicial donde no se admitió el acuerdo de Rodríguez con la familia Penagos,</a> la diputada aseguró en <b>Telemetro</b> que la magistrada fiscal y la de garantías les habían dicho que tenían que llegar a un acuerdo. "Ellas fueron las que instauraron este acuerdo para que esto se acabara", sustentó. Con respecto a las solicitudes de Álvarez, la Corte dice que fueron "debatidas bajo el estricto contradictorio" y "oportunamente atendidas". El órgano del Estado añade que a partir de ese momento se han realizado tres actos orales (audiencias) de forma presencial: 7 de marzo, 15 de marzo y 3 de abril. Añaden que esas audiencias han sido reprogramadas a raíz de que la diputada no asistió. El pasado 3 de abril, de acuerdo con lo que informa el Judicial, la magistrada fiscal Ariadne García manifestó que no se podía celebrar la audiencia debido a que Rodríguez no asistió. Ese día, la fiscal también manifestó que se debía resolver una advertencia de inconstitucionalidad presentada por el abogado de la diputada. En esa fecha también se leyó un memorial que contenía un "desistimiento de la pretensión punitiva" (desistimiento del caso) por parte de la víctima (Juan David Penagos) ya que él y la diputada habían llegado a un "<b>acuerdo económico</b>". La magistrada fiscal, de acuerdo con el comunicado, dijo que "no se oponía al mismo". Sin embargo, advirtió que ante la falta de imputación no se podía revisar si los delitos endilgados a la diputada se encuentran dentro del catálogo de aquellos permitidos en el artículo 201 del <b>Código Procesal Penal</b>. <i>Información en desarrollo</i>