Martín Vallcorba, asesor del Ministerio de Economía durante el último gobierno del Frente Amplio (FA) aseguró que la iniciativa "afectará negativamente la equidad y sostenibilidad del sistema".
Martín Vallcorba, asesor del Ministerio de Economía (MEF) durante el último gobierno del Frente Amplio (FA), se expresó en contra del plebiscito de la reforma constitucional por la Seguridad Social luego que el Pit-Cnt entregara las firmas en el Parlamento el pasado fin de semana. El economista lo tildó como "muy mala iniciativa, con efectos regresivos, que afectará negativamente la equidad y sostenibilidad del sistema".
Según explicó Vallcorba en un extenso hilo que publicó en su cuenta de X, "actualmente la mitad de los trabajadores no pueden acceder a una jubilación a los 60 años, porque a esa edad no tienen los 30 años de aportes exigidos". Estos trabajadores que, de acuerdo con el experto, son los de peores condiciones laborales e ingresos y ya tienen que trabajar después de esa edad.
"Por tanto, al fijar la edad de jubilación en 60 años, la reforma planteada genera efectos regresivos: no beneficia a las personas de peores condiciones laborales y menores nivel de ingresos, quienes deberán seguir trabajando más allá de los 60 años, aunque se apruebe la reforma", retrucó.
Sin embargo, el economista planteó que tampoco está bien aumentar la edad "al barrer" hasta los 60 años. "Se deben establecer causales excepcionales, que tengan en cuenta la realidad que plantea en la actualidad el mercado de trabajo y las implicancias del cambio tecnológico. Pero se debe hacer por ley", opinó.
A su vez, advirtió que "la reforma puede generar efectos regresivos al igualar las pasividades mínimas (PM) al Salario Mínimo Nacional (SMN)". ¿Por qué? "Genera incentivos a que, como pasó en 1985-2005, aumente menos el SMN (que lo fija el gobierno por decreto)", respondió.
Esto también genera "inequidades", agregó Vallcorba. "La reforma hace referencia a que ninguna pasividad será menor al SMN y no a que ningún pasivo tenga ingresos menores al SMN.
Por tanto, quienes tienen dos pasividades recibirán al menos 2 SMN", detalló.
Además, explicó que "igualar cada pasividad mínima al SMN genera una importante presión de gasto al BPS y los otros componentes del sistema (militar, policial y paraestatales), cuyo costo inicial anual sería de unos US$ 1.200 millones, desde el momento en que se apruebe la reforma".
Entonces, si se consideran todas las medidas incluidas en la iniciativa, el costo total inmediato sería de US$ 1.500 millones. A modo de referencia, el asesor del FA subrayó que ese costo es "cuatro veces mayor a lo que se estima costaría erradicar la pobreza infantil, que afecta al 20% de la población infantil".
En este hilo, Vallcorba citó el trabajo de Gonzalo Zunino, economista del Centro de Investigaciones Económicas (Cinve) y compartió que "la aprobación del plebiscito genera una trayectoria del gasto previsional que en pocas décadas se tornaría inabordable para la sociedad uruguaya".
"Esa trayectoria inabordable deja en claro que la reforma también es profundamente inequitativa porque promete jubilaciones cuyo pago no se pueden sostener en el tiempo", expresó. "Por tanto, las generaciones actuales podrán gozar de mayores beneficios, a costa de las futuras generaciones", añadió.
Para el economista, "aun suponiendo que se pudiera aumentar la presión tributaria para financiar ese gran aumento de gasto", en su opinión parece claro que, desde una perspectiva de izquierda, "la prioridad en el uso de ese dinero debería ser otra, como combatir la pobreza infantil y la marginalidad".
Habrá plebiscito de reforma constitucional por la Seguridad Social.
En mi opinión es una muy mala iniciativa, con efectos regresivos, que afectará negativamente la equidad y sostenibilidad del sistema.
Abro🧵para intentar aportar a la discusión de un tema central para el futuro pic.twitter.com/RjcQWXfeEo
— Martín Vallcorba (@MartinVallcorba) April 29, 2024
"La reforma propuesta también es inequitativa porque mantiene todos los beneficios actuales y prevé que no se pueda modificar nada del sistema si con ello se afecta algún beneficio vigente. Por tanto, tampoco se podrán eliminar privilegios actuales, como los de la Caja Militar", reparó.
Tampoco consideró conveniente prohibir el ahorro individual con destino jubilatorio. "Para atender y proteger a una población con características heterogéneas, que transita procesos de envejecimiento, es necesario articular el sistema en múltiples pilares, como propone el programa del FA: un pilar no contributivo, uno de reparto y uno de ahorro individual", enfatizó.
No obstante, Vallcorba aclaró que no está todo bien con el sistema administrado por las AFAP. "Queda mucho por mejorar y cambiar en la regulación y en la organización del pilar de ahorro individual, para lo cual hay otras variantes y experiencias en el mundo", aseguró.
Tampoco consideró que la reforma aprobada por el actual gobierno sea la más correcta. "Una ley mala se cambia con otra ley. A eso se comprometió el FA. Es una muy mala idea introducir temas de naturaleza legal en la Constitución. Y es muy malo el contenido propuesto", cerró.