Israel enfrenta un dilema estratégico en conflicto con Irán, dice experto
Janiel Melamed, Ph.D en seguridad internacional y docente de la Universidad del Norte, analiza las posibles soluciones del conflicto en el Medio Oriente.
Máxima tensión se vive en el Medio Oriente tras el ataque con drones y misiles lanzado por Irán contra Israel en la noche del pasado sábado 13 de abril. La comunidad internacional ha hecho un enérgico llamado a los dos países para que solucionen sus diferencias, que llevan varios años, por vía diplomática, pero aún es incierta la manera en la que el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, responderá.
Janiel Melamed, Ph.D en seguridad internacional y docente del departamento de Ciencia Politica y Relaciones Internacionales de la Universidad del Norte, considera que sí habrá una respuesta por parte de Israel, teniendo en cuenta algunas advertencias lanzadas por autoridades israelíes.
"El primer ministro Netanyahu advirtió: 'aquellos que intenten lastimarnos, serán lastimados'. También los ministros de Defensa y de Asuntos Exteriores dijeron que 'un ataque a Israel, lanzado desde territorio iraní, debía ser contestado con una retaliación en el propio territorio iraní'. Por lo tanto, creo que Israel responderá", dijo en diálogo con EL HERALDO.
Sin embargo, Israel se enfrenta a "un dilema estratégico", precisa Melamed, quien estima que el ataque iraní "puede estar a una trampa posterior".
"Israel debe responder de una manera inteligente, de tal forma que no vaya a dilapidar el respaldo diplomático de apoyo internacional obtenido tras el ataque iraní y se busque restablecer el efecto de disuasión. Creo que la retaliación israelí pondrá énfasis en las capacidades de inteligencia y operacionales de su Fuerza Aérea, que es muy superior en términos cualitativos a nivel regional", explicó.
Aunque la contención de Israel en las 72 horas posteriores al ataque ha generado una tensa calma, la incertidumbre se siente con más fuerza ante una posible respuesta militar contra Irán o alguno de sus aliados. Para Janiel Melamed, la mediación internacional es fundamental para evitar una escalada del conflicto.
"La presión internacional sobre Irán para que pueda conseguirse la liberación de secuestrados israelíes en Gaza es importante. Podría ser una alternativa interesante de desescalamiento en dos frentes", analizó el experto.
Pero si Israel decide obviar las vías diplomáticas, uno de los escenarios más temidos es un ataque a las instalaciones nucleares de Irán, tal como lo alertó este martes el Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA).
"Ya antes Israel bombardeó los reactores de los programas nucleares de Irak (1981) y Siria (2007). En este caso, los objetivos de alto valor estratégico del ataque podrían estar asociados a capacidades militares iraníes, quizá incluir instalaciones de su programa nuclear, de tal manera que se minimicen las posibilidades de daño colateral. Este escenario significaría un escalamiento mayor. Un punto de no retorno. No es la única opción de respuesta, pero ciertamente está sobre la baraja de posibilidades", anotó Melamed.
Sobre la postura de Estados Unidos frente a este conflicto, el Ph.D en seguridad internacional puso de presente que al presidente Joe Biden no le conviene que se abra un frente de guerra de cara a las elecciones presidenciales en su país, en las que es candidato.
"También tiene el dilema de no mostrarse como un líder débil ante sus potenciales electores, más aún cuando compite contra un rival como Donald Trump, quien acusa a Biden precisamente de haber fortalecido al régimen iraní con el otorgamiento de billones de dólares que estaban congelados en el sistema bancario norteamericano y que pudieron ser utilizados para el fortalecimiento militar iraní y el de sus aliados antiamericanos y anti-israelíes a nivel regional", subrayó.
Por su parte, Colombia se ha posicionado desde dos perspectivas: la del presidente Gustavo Petro en redes sociales y los pronunciamientos oficiales del Ministerio de Relaciones Exteriores, aunque ambas reacciones coinciden en no condenar el ataque iraní, reflexionó el docente universitario.
"Petro ha dejado bastante clara su posición. Es curioso que mientras en América Latina otros presidentes de izquierda condenaron el ataque Iraní sin ambigüedades, por ejemplo Gabriel Boric en Chile y la propia OEA, en sus redes sociales el presidente Gustavo entra en controversias con la propia OEA, repostea y luego borra trinos falsos en los que Putin supuestamente habla de la tercera guerra mundial.
En paralelo, la Cancillería emite un comunicado en el que en términos diplomáticos llama a la paz y a la resolución del conflicto por medios pacíficos, sin condenar en ningún momento el ataque iraní, y llamando a las partes a mostrar la máxima contención de sus acciones", puntualizó Janiel Melamed.