No solo España, el Reino Unido también is different . Primero impuso una austeridad draconiana cuando todo el mundo gastaba a espuertas e invertía en infraestructuras aprovechando que el dinero estaba barato; luego se pegó el tiro en el pie del Brexit (todavía sangra), abandonando el mayor bloque comercial del mundo por un falso sentido de soberanía nacional y renunciando así al menos a un 4% de su PIB; y ahora se dispone a ponerse en manos del centroizquierda (no hay nada de por sí malo en ello), cuando la tendencia en Europa da alas a la extrema derecha. A los británicos les gusta nadar contra corriente.
Los activistas estiman contraproducente repartir panfletos electorales adornados con la Union Jack
Hay elecciones y elecciones. En la mayoría, el resultado es la respuesta al estado de la economía, escándalos de corrupción, episodios puntuales o la capacidad de unos y otros para forjar alianzas. Pero ocasionalmente, cada quince o veinte años, las hay que responden al espíritu del tiempo o cambios generacionales y están muy por encima de los programas de los partidos, lo que prometan hacer y dejar de hacer. Las que se avecinan en Gran Bretaña (podrían ser en cualquier momento, pero las apuestas señalan al otoño) son de estas últimas.
Los sondeos apuntan a la mayor derrota conservadora dela historia, peor que ante Tony Blair en 1997
La teoría dice que un gobierno no tiene nada que hacer y se avecina un vendaval cuando se cumplen siete elementos: su líder es impopular; la economía no funciona; la dirección política es confusa y la organización, caótica; padece divisiones internas; se enfrenta a una prensa hostil; se percibe en el ambiente un ansia de cambio, y la oposición resulta creíble. Todo eso era así en 1997, cuando Tony Blair aplastó a John Major, y lo es también hoy, de manera superlativa. Solo un milagro o una hecatombe impedirá la victoria del Labour por goleada. Los conservadores se preparan para lo peor, tanto es así que 66 diputados han anunciado ya que no se presentarán a la reelección y buscan trabajo en el sector privado.
De Keir Starmer se dice que carece de ideología, y por tanto es imposible saber qué hará en el poder
El líder laborista Keir Starmer se encuentra con las puertas de Downing Street abiertas de par en par. Su gol es más fácil que meter un penalti, es como cuando al portero se le escapa la pelota de las manos y el delantero, incrédulo, no tiene más que empujarla a la red. Pero el Labour, acostumbrado a perder muchas más elecciones de las que gana, no se lo acaba de creer a pesar de que las encuestas le den un promedio de veinte puntos de ventaja desde hace tiempo, y las últimas dejen reducida la presencia tory en los Comunes a entre 95 y 150 escaños, que sería el peor resultado de su historia, el Apocalipsis, Armagedón.
Treinta mil militantesse han dado de baja en protesta porla ausencia de políticas mucho más radicales
La extrema prudencia, casi pecaminosa –es como si caminara con una vasija de la dinastía Ming en la mano–, ha llevado al Labour a renunciar a la mayor parte de su programa original (nacionalizaciones, inversión de 35.000 millones de euros anuales en energía verde, abolición de las matrículas universitarias, impuestos a los más ricos...) y a aceptar los principios de austeridad, Brexit y reducción de deuda de los tories , que les va a atar las manos e impedir las inversiones en servicios públicos y Estado de bienestar, al menos en un primer mandato. Pero Starmer cree que vale la pena con tal de acceder al poder, y luego ya se verá.
El precio que pagar es una espectacular falta de entusiasmo en el electorado, que se dispone a apoyar al Labour como los argentinos hicieron con Milei, porque después de catorce años de fracaso conservador, en un sistema bipartidista, no tienen a nadie más a quien votar. Pero no todo el mundo está de acuerdo con esa estrategia y con intentar ser más patriótico que la derecha, incluso adornando los panfletos electorales con la Union Jack. Muchos activistas se resisten a repartirlos, porque en algunas regiones del país resulta contraproducente, y treinta mil militantes se han dado de baja. También la oposición registra tensiones. Decenas de concejales han dimitido por la tibieza de las críticas a Israel sobre lo que pasa en Gaza y de los planes medioambientales. De Starmer se dice que no tiene ideología, respaldó a Corbyn para subir al trono y va por donde sopla el viento, de modo que es imposible adivinar lo que hará cuando sea premier.
Los conservadores ya dan por hecho que perderán las elecciones y solo cruzan los dedos para que la mejora de la economía y el envío de vuelos con refugiados a Ruanda hagan que una derrota clara se convierta en una masacre como la de sus colegas canadienses en 1993, que se quedaron con solo dos escaños. En Gran Bretaña, menos de cien equivaldría a una extinción como la de los dinosaurios hace 65 millones de años.
Tras década y media en el poder están fracturados y agotados, y no pueden echar ni al Labour ni a nadie la culpa de los males del país, de las once plagas ocurridas mientras gestionaban el poder: la crisis financiera, la pandemia, el Brexit, la recesión democrática, el autoritarismo, la inmigración, la bomba demográfica, la globalización neoliberal, el estancamiento económico, la debilidad del Estado nación y el vértigo geopolítico por las guerras de Ucrania y Gaza. Si a los partidos políticos se les pudiera aplicar la eutanasia, la estarían pidiendo a gritos para escapar de sus miserias. Como un toro malherido, esperan la puntilla. Como los hijos de padres alcohólicos, los votantes se quieren ir a vivir a casa de una tía, aunque no sea santo de su devoción. Starmer no es Messi (tampoco Superman) pero solo ha de meter un gol a puerta vacía. El espíritu del tiempo está con él.
Del materialismo dialéctico al heteropatriarcado
Las elecciones de 1945, 1964 y 1997 pasaron la batuta de los conservadores a los laboristas, como todo apunta que pronto ocurrirá de nuevo. Hace 27 años, Tony Blair ganó renunciando oficialmente al marxismo como filosofía del Labour, suprimiendo la cláusula 4 de los estatutos del Partido, que marcaba el objetivo de lograr "la más justa distribución posible de los medios de producción, distribución e intercambio". Casi tres décadas después, las reglas del juego han cambiado. Ya no son la clase y la ideología lo que dividen al electorado, sino la geografía, el nivel educativo y la actitud abierta o cerrada ante el mundo, la inmigración y la globalización. No se debaten conceptos como la lucha de clases, el anarcosindicalismo y el materialismo dialéctico, sino el heteropatriarcado, la masculinidad tóxica, la transfobia, el género y lo que es ser mujer. No es la economía, estúpido. Es la guerra cultural.