En su testimonio durante el juicio de Donald Trump por soborno, el exeditor de National Enquirer, David Pecker, describió un plan "mutuamente beneficioso" para mantener el tabloide lleno de noticias que impulsaran sus posibilidades electorales en 2016, mientras se aseguraba de que las noticias "negativas" nunca salieran a la luz.
Como parte del acuerdo, Pecker avisaba al entonces abogado personal de Trump, Michael Cohen, las noticias "negativas" sobre el entonces candidato Trump, en particular las que implicaban a mujeres, según Pecker.
El ex director general de American Media Inc. (AMI) —el primer testigo del juicio— se unió a Cohen y Trump durante una reunión ahora infame en agosto de 2015 en la Torre Trump en Manhattan, donde se le preguntó "qué puedo hacer y qué podrían hacer mis revistas para ayudar a la campaña", aseveró el martes.
"Afirmé que lo que haría sería publicar noticias positivas sobre el Sr. Trump y publicar noticias negativas sobre sus oponentes. Y dije que también serviría como ojos y oídos", afirmó. "Si me enteraba de algo negativo sobre mujeres que estaban ofreciendo relatos, se lo notificaba a Michael Cohen, y él podía hacer que los desaparecieran de la revista, o que no se publicaran, o alguien tenía que comprarlos".
Trump está acusado de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para supuestamente encubrir reembolsos por un total de USD130.000 a su exabogado, que sobornó a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels para evitar la publicación de noticias potencialmente dañinas para su futuro político sobre el romance de Trump en las semanas previas a las elecciones presidenciales de 2016.
Los fiscales esperan que el testimonio de Pecker, que detalla la naturaleza de este plan de manipulación periodística (aunque no ilegal), muestre la intención de Trump en sus esfuerzos por alejar de sus votantes la mala prensa que involucra acusaciones de sus asuntos.
"En la campaña presidencial, yo era la persona que pensaba que habría muchas mujeres que saldrían a ofrecer estos relatos", declaró Pecker. "Porque el Sr. Trump era bien conocido como el soltero más codiciado, que salía con las mujeres más bellas, y estaba claro según mis experiencias pasadas que cuando alguien se postula a un cargo como este, es muy común que estas mujeres llamen a una revista como National Enquirer para tratar de vender sus relatos".
Pecker describió el acuerdo como un "beneficio mutuo".
"Le ayudaba a él y me ayudaba a mí", aseveró. "Escribir noticias positivas sobre Trump y cubrir las elecciones, y escribir noticias negativas sobre sus oponentes, solo aumentaría las ventas en los quioscos del National Enquirer… Para mí ese era el beneficio, y luego al publicar ese tipo de noticias, también iba a beneficiar a su campaña".
Según Pecker, cuando se le alertaba de posibles noticias perjudiciales, Cohen "intentaba examinarlas él mismo y luego acudía a las distintas publicaciones para asegurarse de que no se publicaran y conseguir que las ocultaran".
Describió una de esas noticias de noviembre de 2015, que implicaba la información falsa de un exportero que "estaba buscando vender información de que Donald Trump había tenido una hija ilegítima con una mucama en la Torre Trump".
Pecker encargó al entonces redactor jefe Dylan Howard que firmara un "acuerdo con la fuente" y "negociara un precio" para retirar la historia "del mercado", según declaró. El precio fue de USD30.000.
"Pensé que era muy importante que [el portero] no vendiera la noticia a otros medios de comunicación… Y en segunda, iba a comprar el relato si era cierto y si lo publicaba, probablemente hubiera sido la mayor venta del National Enquirer desde la muerte de Elvis Presley".
Si la información resultaba ser cierta, Pecker admitió que habría publicado la noticia "poco después de que se verificara", pero hasta después de las elecciones de 2016.
Si la historia "hubiera salido en otra publicación o medio de comunicación, habría sido muy vergonzoso para la campaña", declaró Pecker ante el tribunal.
Una enmienda a un acuerdo de noviembre de 2015 mostrado en el tribunal señala que el periodo de exclusividad para los derechos de la noticia "se extendió a perpetuidad y no expirará".
También añadía que si la fuente incumplía el acuerdo, tendría que pagar USD1 millón a AMI. "Era básicamente una palanca sobre él para asegurarse de que no ocurriera", enunció Pecker.
Se seguirá actualizando esta noticia