Bitcoin ha estimulado un renacimiento del pensamiento sobre la pregunta "¿qué es el dinero?" A menudo se vincula a Bitcoin con la escuela austriaca de economía sin pensar mucho en por qué, pero reflexionar sobre esta pregunta permite la justificación más reflexiva: el dinero es un orden emergente y comprender su funcionamiento depende de apreciar la incertidumbre irreductible, el valor subjetivo y el individualismo metodológico. A menudo descrito como un tratamiento lógico de un tema fundamentalmente resistente al análisis científico, el surgimiento de Bitcoin y su aceptación en el mercado hace que muchos austriacos se rían con razón ante una prueba del mundo real de la eficacia de la escuela.
Allen Farrington es escritor e inversor en Bitcoin. Coescribió "Bitcoin Is Venice" y "Only The Strong Survive", y es cofundador de Axiom, una empresa de riesgo centrada en bitcoin. Una versión de este ensayo se publicó originalmente en el sitio web de Axiom.
Este ensayo es parte del paquete "El futuro de Bitcoin" de CoinDesk publicado para coincidir con la cuarta "reducción a la mitad" de Bitcoin en abril de 2024.
En ese sentido, la monumental "La teoría del dinero y el crédito" de Mises es una lectura esencial para cualquier bitcoiner, y "Sobre los orígenes del dinero" de Menger podría ser la mejor respuesta en prosa a la pregunta anterior. Más un bitcoiner que un austriaco – o al menos un erudito – los escritos de Nick Szabo son una lectura esencial no sólo para los bitcoiners, sino también para cualquiera que lucha por entender qué está pasando en el mundo. El economista austriaco contemporáneo Rahim Taghizadegan ha acreditado la tesis de Szabo en "Shelling Out" como una contribución novedosa a la escuela.
Dicho esto, no consideramos a Axiom como un "negocio de dinero", ni nadie más, de hecho, tampoco. Operamos en los Mercados de capitales y, personalmente, en los últimos meses me ha resultado imposible establecer un negocio en los Mercados de capitales sin pensar en la naturaleza del capital. El lector no se sorprenderá en lo más mínimo al Aprende que creo que existe una conexión íntima con el dinero y, por lo tanto, es probable que el capital en un "Estándar Bitcoin " sea BIT diferente como el dinero, y posiblemente más.
La crítica de Joseph Schumpeter a la tontería del "equilibrio" por no dejar espacio para el espíritu empresarial tiene que ver más con el capital que con cualquier otra cosa. Sin empresarios, hay poco que distinga el capital productivo de los meros activos: la materia animada, rica en potencial, de la mera materia inanimada. Una de las muchas lecciones del análisis de Israel Kirzner sobre los vínculos conceptuales entre competencia y espíritu empresarial es forzar la comprensión de que el capital es heterogéneo e inevitablemente producto de la creatividad Human . Esta heterogeneidad es posiblemente la base conceptual más sólida, o el axioma mejor formulado, para una definición no circular de "liquidez". El capital perfectamente líquido es el dinero, que es perfectamente homogéneo. El dinero no conlleva incertidumbre porque es el estándar de valor con el que se deben medir los esfuerzos inciertos. El papel del empresario es aceptar la incertidumbre acumulando capital ; ponerlo en uso heterogéneo en la búsqueda creativa y competitiva de la satisfacción del valor de los demás.
Hasta ahora, todo es tan simple... y tan aparentemente axiomático. Pero si está leyendo esto, lo más probable es que esté interesado en Bitcoin, y si ha tenido la amabilidad de invertir en Axiom Venture Fund I, seguramente creerá que aún estamos temprano. Y por eso le digo al lector que esto –o, tal vez, sus consecuencias– no se comprende en absoluto en absoluto.
Existen muchas definiciones de capital, pero mi definición favorita no es en absoluto técnica y no proviene de un austriaco. Es el de Hernando de Soto. Ni siquiera es una "definición" per se, sino más bien una imagen. Es exactamente por eso que me gusta. En la ciencia deprimente, es difícil conseguir florituras retóricas, especialmente si se mantiene algo de precisión y sin caer en una espiral de agitación estatista.
En su fantástico "El misterio del capital", de Soto llama al capital, energía potencial económica. En mi opinión, esto enfatiza dos cosas de manera útil:
- ese trabajo se ha hecho, pero los frutos de ese trabajo no se han realizado, y;
- que pueden realizarse, con intención – con acción Human
Está en nuestro poder, no como homo economici , sino como seres humanos pensantes, aprovechar esta reserva de energía potencial en función de lo que valoramos. No es dominio exclusivo del omnisciente y omnipotente zar del capital quien asigna todo el capital desde un palacio en el cielo. Hayek tampoco está obsoleto por los avances en inteligencia artificial, para citar exactamente algunos de esos agitprop estatistas de moda. El empresario es el motor del mundo. Ella piensa como un individuo; ella actúa en el momento; y ella asigna al margen.
Steve Jobs, un emprendedor sin ONE, dijo una vez:
Esto suele entenderse como un comentario sobre Tecnología, pero creo que se trata más de capital. Un marco menos romántico, quizás, que el de "energía potencial económica", el capital son herramientas . Lo que Jobs quiere decir es cuán potente es el software como forma de capital . Pero, en última instancia, todo capital magnifica la conveniencia de obtener algo de tiempo y energía. Una bicicleta es un ejemplo y una computadora es otro. A riesgo de mezclar metáforas, el capital es la bicicleta del trabajo; de tiempo, de esfuerzo y de esfuerzo para producir valor a mano.
El capital son herramientas.
2. Más cosas, cosas más baratas, cosas nuevas
¿Qué tiene que ver el dinero con todo esto? La falta de respuesta es decir que el dinero es la forma más líquida de capital, pero eso es suscribir una explicación circular. Si por "líquido" entendemos simplemente "el tiempo y la dificultad necesarios para transformar algo en dinero", entonces el dinero puede transformarse en dinero en tiempo cero y con dificultad cero, por lo que debe ser máximamente líquido. Hemos declarado y demostrado una tautología. Los economistas fiduciarios estarían orgullosos*.
Sugiero que intentemos invertir esta comprensión de la liquidez. En lugar de tratar de captar con qué facilidad y rapidez podemos convertir capital en dinero, ¿qué pasaría si lo que quisiéramos decir fuera con qué facilidad y rapidez podemos convertir dinero en capital?
Bien, ¿por qué? ¿Es esto incluso diferente o simplemente estoy jugando con las palabras?
Creo que es diferente porque nos obliga a pensar qué es lo que realmente queremos; lo que queremos es riqueza. Queremos más cosas, cosas más baratas y cosas nuevas. Y queremos la comodidad y la seguridad de saber que podremos producir estas cosas en un futuro lejano. No queremos ONE más, ONE más barato y ONE nuevo, y T siquiera necesariamente queremos nada en este momento. Queremos el potencial para crear más, más barato y nuevo.
El dinero no hace nada de esto. El dinero no es riqueza. El dinero es un derecho a la riqueza: el dinero es líquido; es vendible. Es la forma más eficaz de comunicar el valor relativo de las cosas que realmente queremos. Pero sólo es valioso en sí mismo porque todas estas otras cosas que nos ayuda a valorar existen en primer lugar, o podrían existir, en espera de nuestro esfuerzo intencional y dirigido para asignar tiempo y energía para traerlas a la existencia.
El dinero no es suficiente ni necesario para la riqueza. Pero podría decirse que el capital sí lo es. La riqueza real no es líquida , y la liquidez del dinero es útil, ante todo, porque hace que sea mucho más fácil y eficiente asignar capital que de otra manera.
Otra forma de pensar en todo esto es que el dinero es tiempo. Más específicamente, el dinero es tiempo ahora . Pero el capital es algo diferente: el capital es el producto acumulativo de haber decidido no consumir hoy sino hacer más, más barata y más nueva la capacidad futura de consumir. El capital es todo el tiempo . No creo que sea apropiado proponer que la gente sólo quiera consumir en el futuro; eso no es asunto mío. Pero podemos abordar la misma cuestión de manera más sutil: si quisieras renunciar al consumo y maximizar tu potencial para consumir más adelante, ¿podrías hacerlo? ¿Cuáles son sus incentivos en ambos sentidos?
Para hacer todo lo posible por minimizar una vez más la jerga económica, podríamos simplemente preguntar: ¿qué vas a hacer con tu tiempo? ¿Vas a crear o consumir?
¿Y cómo influyen en su decisión las características del dinero, como representación vendible de aquella época? Sinceramente creo que esta es la mejor aplicación para Bitcoin: fijar el precio del capital. Si alguna vez hubo un momento para decir que Bitcoin soluciona esto , aquí está.
*Tenga en cuenta, por cierto, que una tautología no puede ser un axioma, ya que implica trivialmente todas y sólo todas las demás tautologías como sus teoremas. Agregue una tautología a sus axiomas y también podrá agregarlos todos. No se cambia nada y probablemente tampoco se entiende nada. Los axiomas reales requieren cierta comprensión del tema que se explora.
3. Existencias y flujos
¿Pero esto está siquiera roto? ¿ No podemos valorar el capital ahora?
Podemos , pero ¡Dios mío, es difícil! Si nos fijamos en lo que ha sucedido en los Mercados de capital durante los últimos quince años, al menos, esto resultará cada vez más claro.
Hasta hace muy poco trabajé en este mundo. De hecho, fue el único trabajo (para adultos) que he tenido además de ONE. Lo disfruté muchísimo y agradezco tener la oportunidad de estudiar y Aprende como lo hice. En este puesto, contribuí aquí y allá enseñando a los nuevos empleados los conceptos básicos de la teoría financiera. Lo que soñé para enseñarles estaba dirigido a personas que supuse que eran extremadamente inteligentes pero que no tenían experiencia en economía o Finanzas. Descubrí que una herramienta invaluable para explorar esto era utilizar los conceptos de existencias y flujos .
A continuación se muestra una versión en caricatura de un balance general y un estado de resultados, en la que intento transmitir visualmente cómo ambos evolucionan con el tiempo (consulte la página siguiente). En ese contexto pedagógico, estaba tratando de explicar lo más posible desde los primeros principios la diferencia entre los rendimientos y lo que comúnmente se llama "crecimiento", pero que en realidad es solo un "aumento".
Todo esto pretende representar el ciclo del capital a través de un negocio. Obtienes capital líquido y homogéneo (dinero), lo transformas en capital ilíquido y heterogéneo (activos productivos), para crear un producto, manteniendo un poco de líquido para cubrir los costos de entrega del producto; y si obtiene ganancias, eso significa que podrá volver a crear aún más capital, excepto que esta vez podrá financiarlo usted mismo.
En el contexto del análisis financiero, una de las implicaciones clave que pretendía comunicar con este principio es que la medida del éxito no es que el número amarillo suba, y ni siquiera es que el número azul oscuro suba. Es que la proporción entre azul oscuro y morado se mantiene alta. Porque esa es la única forma sostenible de que el número naranja pueda aumentar. Y de aquí proviene la riqueza. Todo lo demás aquí es valioso sólo en la medida en que nos permite hacerlo de manera eficiente .
Pero, por supuesto, en el mundo de las Finanzas trimestrales de pérdidas y ganancias (P&L), a nadie le importa. Quieren que el número amarillo aumente a toda costa –lo que podría ser bueno, pero puede que no– y, en particular, quieren que aumente la proporción de números amarillos sucesivos. A esta proporción la llaman "crecimiento", aunque en realidad es un "aumento". Es una relación adimensional de un Flow a otro. Una "tasa de crecimiento" real tiene las dimensiones de una en el tiempo, como la relación entre las ganancias durante un período y su financiamiento al comienzo de ese período, o del azul oscuro al violeta arriba. Es de esperar que el lector pueda ver que lo que captura esta relación es el proceso real, causal y dependiente del tiempo mediante el cual crece la capacidad de producir .
Yo diría que este malentendido –que deberíamos preocuparnos por los flujos de corto plazo en lugar de las tasas de rendimiento de las acciones a largo plazo– es básicamente el pecado original de las Finanzas y la economía fiduciarias. Así es como se entiende la idea de que " necesitamos estimular la economía "; es por eso que se podría pensar que no hay nada malo en destruir las capacidades de fabricación y la infraestructura energética porque los servicios tienen un margen más alto y "escalan mejor"; así es como terminas echando espuma por la boca por las "ganancias trimestrales", como si cualquier proyecto de inversión significativo pudiera durar tres meses y como si la medida de su éxito fuera un Flow y no una acción.
También es la forma en que se llega a la idea de que el comercio de archivos JPEG es productivo, o que el producto de la acumulación de capital debería ser escasez artificial en lugar de abundancia; no más ni más barato, sino limitado y caro. Así es como piensas que si creas un simulacro de riqueza, sin costo alguno, de alguna manera puede Síguenos riqueza real simplemente porque has puesto en marcha una idea . No capacidad productiva: no el potencial para crear más, más barato y nuevo; pero los derechos sobre la riqueza que usted cruza los dedos, alguien más trabajará para crearlos. Y así es como se termina con una de las mayores malas asignaciones de capital en la historia del capital de riesgo y posiblemente en la historia de los Mercados de capital.
El capital real es escaso, incluso precioso. Al fin y al cabo es tiempo acumulado. si se dirige hacia algo estúpido y cortoplacista, entonces no se dirige hacia nada inteligente y de largo plazo. Si el dinero que utilizamos para decidir cómo asignar el capital no refleja esta escasez, pensaremos que el cortoplacismo no tiene ningún costo. El incentivo aquí no es la riqueza, es simplemente el beneficio. No es una acción, es sólo un Flow. No se trata de crear herramientas, es sólo desmantelarlas e intercambiar las piezas por diversión.
4. El punto de ganancia
El lector podría preguntarse si hay algo realmente malo en eso. ¿Estoy revelando una pedantería paternalista sin una relación clara con la economía? La codicia es buena, ¿verdad? ¿Cuál es el punto de invertir en primer lugar si no es para obtener ganancias? ¿ No son las ganancias un marcador –mejor dicho, el marcador– del éxito empresarial y la contribución económica sostenible?
Como adelanto final, sugeriría que un proverbio polémico mucho mejor para emplear aquí que el lema de Gordon Gekko sería el del Nuevo Testamento de la Biblia King James, en el que se nos aconseja que el amor al dinero es la raíz de todo. demonio . Desafortunadamente, esto comúnmente se cita erróneamente porque el dinero es la raíz de todos los males , lo que perjudica gravemente el mensaje. Los dos difícilmente podrían ser más diferentes. Sería un poco extraño que el socio general de una empresa de servicios financieros centrada en bitcoins creyera que el dinero es la raíz de todos los males y, sin embargo, tengo mucha simpatía por 1 Timoteo 6:10. Creo que incluso puede ser una herramienta potente para distinguir no la Tecnología sino las culturas de Bitcoin y las Cripto, y de Bitcoin y fiat.
Creo que es completamente al revés pensar que el objetivo de invertir es obtener ganancias. El objetivo del beneficio es la inversión.
El dinero no significa nada sin el capital y los productos del capital a los que pone precio. Nos gusta pensar que significa "nuestro tiempo", lo cual es cierto hasta cierto punto, pero nuestro tiempo no tiene ningún valor sin las reservas de capital que multiplican su productividad. La ganancia no significa nada más allá de los medios para continuar componiendo capital de una manera verdaderamente independiente. Hay capital empleado sin beneficio, pero no hay beneficio sin capital empleado. Además, las ganancias son la señal informativa de que otros valoran la forma en que usted crea capital. Las ganancias son grandes, pero los retornos son mejores.
Para basar esto más en la experiencia cotidiana: si supiera que su dinero va a ser más valioso en el futuro, ¿cómo invertiría?
El enfoque lógico sería invertir de manera que el rendimiento, aunque siga aumentando en valor, llegue lo más tarde posible. Quiere que su rendimiento esté lo más lejos posible en el futuro, en parte porque cuanto más tarde llegue, más valor se habrá compuesto. Pero en parte también porque eso es más eficiente que tener que pensar constantemente en nuevos proyectos, desarrollar nuevas habilidades, probar nuevos Mercados , etc.
Esto significa que, a nivel personal, se le incentiva a desarrollar habilidades lo más específicas posible, cristalizar el valor de estas habilidades mediante la creación de capital lo más heterogéneo e ilíquido posible y dedicar el mayor tiempo posible a pensar en profundizar estas habilidades y cristalizar esto. valor.
Pero, ¿qué pasaría si su dinero fuera a perder valor en el futuro? Bueno, todo eso sería al revés. Querría su retorno lo antes posible y querría la opción de nuevos proyectos y nuevos Mercados, lo que significa que está incentivado a desarrollar habilidades lo más generales posible y mantener el capital lo más líquido y homogéneo posible.
Esto significaría que usted está incentivado a estar al tanto de todo lo que sucede en el plazo inmediato, a operar en torno a ello y a dedicar poco tiempo (o ningún tiempo) a centrarse en el largo plazo. Cualquier riqueza que posea o que pueda crear, realmente debería financiarla para aumentar su liquidez. Mejor aún, debería financiarizar la riqueza de otra persona. Aún mejor , deberíamos aprovechar la riqueza financiarizada de otra persona –obligar a otros a aprovecharla para competir, asignar mal más capital o incluso comenzar a consumirlo, crear más dinero y asegurar que el dinero de todos será menos valioso en el futuro– para que podamos comenzar con esto. Tiovivo de nuevo.
En este último, siempre que obtengas beneficios, todo está bien. De hecho, si tienes suficiente capacidad para financiarizar, T siquiera necesitas ganancias ahora . Puede prometer infinitas ganancias futuras, "crecer" (es decir, "aumentar"), venderles los derechos y seguir adelante. Todo se vuelve reducible a sus flujos inmediatos. Pero a medida que vayas despojando gradualmente de tu propio capital y del de todos los demás –a medida que desmanteles, comercialices y consumas todas las herramientas– encontrarás que los retornos serán cada vez más esquivos y, eventualmente, imposibles. La única pregunta importante es: ¿quién tiene la bolsa ?
Bitcoin soluciona esto. Bitcoin nos obliga a pensar ante todo en las acciones. Nos permite pensar con mucha más claridad de lo que lo haríamos de otra manera sobre el potencial de crear más cosas, cosas más baratas y cosas nuevas. Esto no es un mero experimento mental; está sucediendo a nuestro alrededor, a un ritmo asombrosamente acelerado. Está sucediendo en la minería, en Lightning Network, en Nostr ahora mismo. ¿Y a largo plazo? No nos atreveríamos a ser tan arrogantes como para sugerir qué oportunidades se pueden conocer. Los humanos debidamente incentivados, decididos y que actúan no son más que creativos, y Bitcoin no es más que un incentivo para crear...
5. La aplicación asesina de Bitcoin
Si bien es técnicamente correcto decir: "La minería de Bitcoin protege la red", encuentro que esta explicación es seca. Podríamos canalizar mi anterior apreciación articulada de De Soto y observar que hay una diferencia entre una definición que es técnicamente precisa y una que es retóricamente efectiva. La tasa de hash, después de todo, es un Flow. Yo diría que una concepción más imaginativa de la red global de mineros de Bitcoin es la de una red distribuida de capital (un stock y una herramienta) que obtiene un rendimiento que depende de la eficiencia energética y, por tanto, que incentiva más energía, energía más barata y energia nueva .
Más energía porque Bitcoin paga por el desperdicio y por el equilibrio de carga. Esto crea ganancias adicionales, que no deben ser objeto de burla por parte de los grandes ejecutivos, sino que deben reinvertirse en capital heterogéneo para utilizar aún más energía desperdiciada y aumentar la producción productiva. Energía más barata porque esta reinversión permitirá ganancias de eficiencia, complementando los retornos de la infraestructura energética y, a su vez, conducirá a la deflación a medida que sea absorbida por el mercado. Y nueva energía porque Bitcoin permite explotar recursos abandonados con sólo una conexión a Internet en lugar de una costosa infraestructura de transmisión.
Lightning Network puede explicarse en términos igualmente secos de "resolver la escalabilidad de Bitcoin". Y una vez más, esto no es incorrecto, pero tampoco es apasionante. Se vuelve a afirmar que esto tiene una finalidad técnica y es más que un simple juguete. Pero es un propósito que se centra en los flujos más que en las existencias. En cambio, podríamos considerarlo una red distribuida de asignación de capital heterogénea que genera un rendimiento supeditado a permitir la eficiencia de los pagos. La consecuencia son más pagos, pagos más baratos y nuevos pagos.
Más pagos porque las vías de pago fiduciarias tienen riesgo de contraparte, cortafuegos jurisdiccionales y límites inferiores al valor transferible económicamente racional, todo lo cual está ausente en Lightning Network. Pagos más baratos porque la red es robusta, antifrágil y descentralizada, y cada nodo opera como una especie de Maker de mercado celularmente automatizado en liquidez, lo que significa que el enrutamiento es competitivo y los costos brutos se reducen, en contraposición a que la red en su conjunto busque maximizar las ganancias. manteniendo altos los costos. Y nuevos pagos porque todo esto permite innovaciones como la "transmisión de pagos" (pagos muy pequeños en intervalos muy cortos para representar un Flow continuo) y el intercambio programable (API para intercambiar recursos computacionales propietarios directamente por valor al portador de una manera automatizada en lugar de que a instancias manuales de un Human.
Nostr ha sido a menudo caracterizado como una "alternativa a Twitter". Esto es lo suficientemente preciso en términos del primer caso de uso como para ganar tracción importante. Pero es lamentablemente poco imaginativo en términos de cuán ampliamente podría llegar a utilizarse Nostr. En cambio, podríamos considerarlo un medio distribuido de aprovechar Lightning Network para alinear la valoración económica subjetiva de los datos con el costo físico de la infraestructura que facilita su transmisión. La consecuencia es más comunicaciones, comunicaciones más baratas y nuevas comunicaciones.
Más comunicaciones porque la experiencia del usuario de las redes de comunicación en línea tradicionales está sujeta a las consideraciones de diseño de sus operadores, mientras que la naturaleza gratuita y de código abierto del protocolo Nostr es tal que cualquiera puede crear un cliente o integrar el protocolo en una aplicación para crear cualquier experiencia que quieran. Comunicaciones más baratas porque, a través de Lightning, la señal de valor se expresa directa y bidireccionalmente en el acto de comunicación entre emisor, enrutador y receptor. Crear servicios en Nostr es significativamente más barato que cualquier alternativa anterior porque la red es abierta y se puede aprovechar sin crear primero un efecto de red y su infraestructura de soporte desde cero. Y desde la perspectiva de los usuarios, si bien las redes sociales heredadas son superficialmente "gratuitas", el dicho de " si el servicio es gratuito, el producto eres tú " está saludablemente ausente en Nostr, lo que permite que se te pague por contribuciones valiosas como así como pagar por lo valorado, de forma desintermediada. Y nuevas comunicaciones porque Nostr no depende de ninguna entidad centralizada capaz de cerrar contenidos políticamente inconvenientes.
Contrastemos estas herramientas heterogéneas y ilíquidas con lo que nos hemos acostumbrado bajo fiat. Recibimos cosas peores y más caras, y si bien es cierto que obtenemos más cosas, ONE preguntarse qué tipo de cosas nos impulsa a producir más una presión tan intensa por consumir. No estoy convencido de que valga la pena. Si la fuente de "más" es extraer valor del futuro que no tenemos intención de devolver y dedicar tiempo a esta actividad y alejarnos de los experimentos en el ámbito de lo nuevo y lo más barato, entonces no es algo a lo que me inclino. celebrar. Si el valor que creemos haber inventado es simplemente una titulización que hace más líquida una representación de lo ilíquido, pero no hace que nada sea ilíquido , no es algo que me inclino a apoyar. El agricultor siempre puede aumentar el consumo comiendo semillas en lugar de plantarlas, o vendiendo lo que aún no ha producido. Siempre ONE puede consumir más si ONE está dispuesto a consumir capital. Pero prefiero que lo creemos.
Esto es lo que esperaríamos que prosperara a partir de la acumulación real de capital. El potencial para tener más cosas, cosas más baratas y cosas más nuevas en las que podemos confiar si las necesitamos, pero que no necesitamos consumir. Por supuesto, todavía tenemos poco tiempo para decidir qué tipo de capital crear, por lo que el precio del capital también es de importancia crítica. Creo que el precio del capital es la aplicación asesina de Bitcoin. Bitcoin soluciona esto.
Creo que hay un argumento plausible de que esto es axiomáticamente cierto . El capital es el tejido en el tejido de la vida económica. Si Bitcoin repara el capital, entonces Bitcoin realmente soluciona todo. ¿Es este nuestro axioma? Para todo X, ¿Bitcoin soluciona X? ¿Es este el misterio del capital?
Claro, pero podemos ir aún más lejos. Bitcoin no es un fin, sino un medio. Como todo capital, es una herramienta al servicio de los humanos y para permitir el florecimiento Human . Incluso por encima de su efecto sobre el capital, debemos tener presente su efecto sobre las personas. Una herramienta no se maneja sola. Tampoco surge un negocio de forma espontánea. Un técnico cualificado maneja una herramienta y un emprendedor construye un negocio. Para hacernos eco de Kirzner, éste es un mercado perfectamente competitivo. Todo lo que se necesita es una idea y la voluntad de llevarla a cabo. Cerebros y tripas. Y así, también podemos hacernos eco de De Soto una vez más, deshacernos de la jerga técnica ONE última vez y terminar con una floritura retórica. Podemos recortar aún más nuestro axioma y preguntar de forma más sencilla: ¿ Bitcoin no es para todos ?
Sí, lo es. Todo lo que necesitamos ahora son las herramientas para llegar allí.
Creémoslos.