"Sancho llegó a Tailandia con la intención de acabar con la vida de Edwin"
EL HERALDO habló con Juan Gonzalo Ospina, el abogado de la familia del cirujano asesinado, sobre el juicio que arranca este martes en ese país. La defensa del acusado, Daniel Sancho, confía en su absolución.
Este martes 9 de abril arranca la que se espera sea la etapa final de uno de los juicios más mediáticos de los últimos meses: el de Daniel Sancho por el crimen del cirujano colombiano Edwin Arrieta.
Han pasado un poco más de ocho meses de esa trágica noticia que no solo conmocionó al municipio de Lorica, Córdoba, en la región Caribe, sino también generó un fuerte impacto en España, país de origen del acusado.
Desde mañana y hasta el 23 de abril, una treintena de testigos —entre ellos policías y peritos— pasarán por el banquillo del tribunal provincial de la isla tailandesa de Samui para declarar ante el juez del caso, cuyo nombre no ha sido revelado.
Según se ha establecido, en este periodo del juicio testificarán varios policías, una lingüista especializada en traducciones al español, un experto en sierras, además de un criminólogo, un psicólogo y un experto forense españoles, entre otros.
Los abogados de ambas partes y el fiscal del caso, Jeerawat Sawatdichai, pondrán sus cartas sobre la mesa. Por un lado, el colectivo Ospina Abogados que representa a la familia colombiana insistirá en demostrar que fue un asesinato premeditado, mientras que Marcos García-Montes intentará desvirtuar esa acusación argumentando que se trató de un accidente o un "homicidio imprudente", como lo dijo el jurista en una reciente entrevista a un medio español, razón por la que esperan que sea una pena de no más de 10 años.
EL HERALDO habló con Juan Gonzalo Ospina, el abogado español que representa a la familia del cirujano colombiano, sobre cuál será la estrategia para esta etapa procesal.
¿ Qué estrategia prepara la defensa teniendo en cuenta que Daniel Sancho dice estar convencido de que lo van a absolver?
Nuestra estrategia procesal es que estamos ante un asesinato premeditado. Lo que Daniel Sancho hizo antes de venir a Tailandia era acudir al país con la intención de acabar con la vida de Edwin Arrieta, es decir, todas las actuaciones que él realizó antes del asesinato y después de la muerte corroboran que él tenía en la cabeza esta actuación de premeditación.
¿Cómo esperan demostrar que fue un asesinato premeditado?
Creemos que el hecho de alquilar dos habitaciones en el hotel en Koh Phangan en vísperas de la muerte apunta a que este señor (Sancho) ya no tenía intención de tener una relación amorosa con Arrieta sino que iba a realizar algo que podría pasar desapercibido.
El hecho de comprar cuchillos creemos que es un indicio clave para acabar con la vida de Edwin, el hecho de confesar espontáneamente con la Policía que lo había matado, el hecho de negar en primer momento que lo había matado y denunciar falsamente en la Policía que (Edwin) desapareció son todos los elementos que consideramos que pueden ser utilizados a que haya una sentencia condenatoria por un asesinato premeditado.
De comprobarse que fue así, ¿qué pena enfrentaría?
El asesinato premeditado, según las leyes de Tailandia, lleva la pena de muerte, pero esta puede ser sustituida a una cadena perpetua, si así se pide al Rey. Es una cuestión que atiende a las normas y el código de Tailandia.
A través de sus abogados, Sancho ha dicho que no hay pruebas para que se dicte pena de muerte, ¿qué piensa de esto?
Creo que hay elementos suficientes incriminatorios que demuestran que estamos ante un asesinato premeditado. Nosotros respetamos las leyes de Tailandia y esperamos que haya una sentencia condenatoria en ese sentido.
¿Han surgido nuevas pruebas en este caso?
Hay evidencias de que Sancho estuvo antes con Edwin, se vieron juntos en una moto y que posteriormente Arrieta desaparece. La Policía posteriormente encuentra sangre y restos de humanos como pelo en las cañerías de la habitación del hotel unido a que se encuentran un cadáver en el basurero municipal, además de que se entrevista a la persona que le vendió el kayak al señor Sancho, más las imágenes de él comprando cuchillos.
Queda claro de manera irrefutable y espero que así se demuestre en juicio que Daniel Sancho mató y acabó con la vida de Edwin. La defensa quiere la pena mínima diciendo que esto fue parte de una maniobra donde se aplicaba la legítima defensa de una agresión de Edwin hacia Sancho. Nosotros venimos también a negar esto porque consideramos que hay una diferencia corporal bastante importante y que nunca se habló de esto ni en un primer momento, por lo tanto los creo que las evidencias que hay en este caso apuntan a un asesinato con premeditación.
¿Ha hablado en las últimas horas con la familia de Edwin Arrieta? ¿Cuál es su postura?
A diario hablo con ellos, es una comunicación fluida con su hermana sobre la línea que vamos a seguir, los interrogatorios, testigos. Además le informamos todo con primicia, antes de que la información salga en la prensa.
Ellos tienen esperanza de poner punto y aparte porque nunca olvidarán lo que ha sucedido, pero poder cerrar esta etapa, donde la muerte de su hijo o hermano en un crimen atroz se ha sobredimensionado y cada vez que lo recuerdan entran en incertidumbre de qué sucederá en la Corte, por lo tanto esperamos que una vez logremos sentencia condenatoria puedan cerrar esta etapa tan dolorosa de su vida.
7. Debido a que es un viaje muy costoso, los padres de Edwin Arrieta en Córdoba no pudieron viajar y su declaración en el juicio se complicó, ¿cómo se podría tener en cuenta a la familia?
Cuando hicimos nuestra lista de testigos evaluamos la posibilidad de que declararan los padres por dos cuestiones. La primera para ilustrar al tribunal del lado más humano posible de este crimen para que la Corte viera lo que había significado perder a un ser querido, u en segundo lugar para ilustrar y acreditar el daño económico que se haya producido.
El Tribunal como buen criterio, y pese a que nosotros ya conocíamos que era una realidad bastante factible el hecho de que negaran su declaración por videoconferencia, pues finalmente propusimos que declararan de manera virtual a través de videoconferencia, esta se ha denegado porque no hay medios técnicos porque hay una diferencia horaria de 12 horas, pero es algo que no nos ha ocasionado sorpresa.
El tribunal nos ha propuesto dos alternativas: una que podamos aportar información por escrito del daño económico producido y así lo hemos hecho, y dos que podamos declarar con otra persona de análoga relación de afectividad. Sin embargo, esta persona todavía no se ha concretado, no se sabe quién es y estamos a la espera de decidir simplemente un testigo de nuestra parte puede declarar o no para acreditar el extremo económico. Sin embargo, como hemos aportado toda la documentación sobre el extremo económico, descartemos esta posibilidad.