Las campañas presidenciales rumbo a las elecciones del próximo 2 de junio han tenido hasta ahora un elemento distintivo: la lucha por la apropiación del discurso de los programas sociales.
Como si efectivamente la seguridad pública, la educación, el crecimiento económico y la salud hubiesen pasado a un segundo plano, los apoyos económicos en efectivo están hoy posicionados como el primer tema de interés público.
En este contexto, conviene distinguir dos elementos bien diferentes: la exigencia de que el Estado apoye a los más desfavorecidos con el propósito de poner un "piso parejo" para un desarrollo inclusivo, y el Estado asistencialista promovido por Claudia Sheinbaum.
En primer lugar, un Estado responsable debe invertir buenos recursos en la política social. Está obligado a a garantizar educación de calidad, buenos servicios de salud y sí, sin duda, ofrecer apoyos sociales. Sin embargo, estos no deben tener carácter universal (como el caso de la actual pensión de adultos mayores) sino que deben estar bien apuntalados y dirigidos al sector de la población que los requiere para cubrir sus necesidades básicas.
Por otro lado, los Estados que tienden al populismo autoritario optan por los programas sociales como medio para ganar voluntades, sin resolver, en los hechos, los problemas estructurales del país. ¿No aseveró Claudia Sheinbaum hace dos días que era falso que "si no se trabaja no se puede tener un buen nivel de vida"? ¿No se trata de una grosera estrategia electoral que promueve acciones asistencialista con fines vulgarmente políticos?
No, el futuro de un país viable no descansa en que el Estado regale dinero indiscriminadamente. Se trata, por el contrario, de que existan políticas públicas transversales (política social, educación, salud, inversión pública, entre otras) para que los más pobres cuenten con los elementos necesarios para trabajar y COMPETIR exitosamente en el mercado de oportunidades.
La semana pasada José Ángel Gurría, especialista en política social, ex secretario general de la OCDE y miembro de la campaña de Xóchitl Gálvez, comentó oportunamente que los programas sociales debían ser revisados, con el propósito de que sus beneficiarios fuesen hombres y mujeres que verdaderamente los necesitaran. Acto seguido, su opinión fue tergiversada y malinterpretada mañosamente por la prensa oficialista.
En resumen, los programas sociales sí que son necesarios como parte de un proyecto integral de nación. Sin embargo, un Estado responsable, con miras al desarrollo del país, debe dirigirlos a poner "piso parejo" para que todos sean capaces de competir en condiciones de igualdad, y no como estrategia para ganar elecciones, y aun peor, para hacer de los mexicanos dependientes del Estado.