N/D Obteniendo Informe del clima
Se trata de presentaciones hechas por La Rioja y el abogado Jorge Rizzo. En una de ellas se consideró que no había "controversia" respecto al decreto 70/2023. Sobre la presentación de Ricardo Quintela, gobernador riojano, agregaron que la discusión sobre la inconstitucionalidad "no es por sí misma una cuestión sobre la que deban opinar los tribunales nacionales".
Sigue.
La consecuencia directa e inmediata de la resolución es que el DNU mantiene su vigencia con excepción de los capítulos que fueron expresamente suspendidos o invalidados por otros tribunales, como por ejemplo la reforma laboral o la derogación de la Ley de Tierras.
El máximo tribunal,
, entendió que no había un "caso" para tratar, ante la invocación genérica de representatividad y la objeción sin que se apuntara a un hecho concreto."La discusión sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad de las leyes y, en general, de los actos de las otras dos ramas de gobierno
sostuvo la Corte."Sólo deben hacerlo –aclaró- cuando es necesario examinar el tema para decidir una causa que verse sobre puntos regidos por la Constitución, los tratados y las leyes nacionales, a requerimiento de parte interesada".
El fallo
sino que directamente aborta su tratamiento antes de comenzarlo porque quienes plantearon su inconstitucionalidad y la forma en que lo hicieron no tienen facultad para hacerlo.Los jueces
rechazaron avanzar en el análisis del contenido del DNU porque las acciones en su contra no implican "caso concreto", "causa" o "controversia".En el caso de La Rioja, que había promovido una "una acción declarativa de certeza contra el Estado Nacional" para terminar con la "incertidumbre" generada por el DNU, el tribunal refutó que "
cuya decisión corresponda a los tribunales de la Nación"."El control encomendado a la justicia sobre las actividades ejecutiva y legislativa requiere inexorablemente de la existencia de un 'caso' donde se debata la determinación de un derecho entre partes adversas, fundado en un interés específico, concreto y atribuible en forma determinada al litigante", subrayó el tribunal.
Ello, entendieron los jueces, no ocurre en el planteo de La Rioja: "
(como persona jurídica diferenciada de sus vecinos) que se encuentre afectado de manera actual y concreta".En el caso de la agrupación Gente de Derecho y de su titular, el
, la Corte adicionó también una falta de representación para pedir la inconstitucionalidad del decreto."Ni él personalmente, ni la asociación que preside, poseen un interés concreto o sustancial en la declaración de inconstitucionalidad del DNU", decretaron los cortesanos.
En ese sentido, el fallo recordó que el fuero Contencioso Administrativo Federal, que intervino previamente en el expediente, proclamó que
–en el orden federal– para autorizar la intervención de los jueces a fin de ejercer su jurisdicción".El carácter de un ciudadano o de una organización como la que representa Rizzo, dijeron los jueces, "
, inmediato y sustancial que permita considerar al pleito como una 'causa', 'caso' o 'controversia'"."Los cuestionamientos constitucionales efectuados (por Gente de Derecho) eran de carácter genérico, sin demostrar ni alegar fundadamente de qué manera la normativa impugnada le generaría una afectación concreta, directa e inmediata", respondieron los jueces.
Fuente: Agencia Noticias Argentinas