Es sin duda una de las películas del año. Y tras su estreno el viernes en 3.838 cines de Estados Unidos, la más vista del pasado fin de semana en aquel país, con 25 millones de dólares de recaudación, la mitad de su presupuesto. Es Civil war, la nueva y polémica película del británico Alex Garland (Londres, 1970), uno de los grandes exploradores de distopías en el cine actual: ha sido director de Ex machina y Aniquilación, guionista de 28 días después y autor de la novela, y luego película, La playa.
Ahora Garland da un salto a un futuro que podría ser pasado mañana en el que los Estados Unidos viven una nueva y sangrienta guerra civil. Un presidente que se ha saltado los dos mandatos constitucionales, va por el tercero, y ha desmantelado el FBI se enfrenta a lo ejércitos de varias zonas del país: por un lado las fuerzas populares de California y Texas, por otro las de Florida. Un grupo de periodistas (encabezado por una impresionante Kirsten Dunst) quiere atravesar todas las líneas y guerrillas para tratar de entrevistar al presidente en Washington. Una reflexión sobre el poder, la violencia, el racismo, el odio y el papel del periodismo con ecos inevitables de las imágenes de terribles episodios históricos y que ha provocado polémica: no resulta evidente quiénes son los "buenos".
¿Le sorprenden el gran éxito y las críticas, algunas de las cuáles aseguran que es una película apolítica?
Creo que los críticos que dicen que es apolítico tal vez están siendo un poco ingenuos sobre la política, para ser honesto. También creo que muchos de ellos, en realidad, son de izquierdas y están enojados porque no estoy usando la película como un ataque obvio a Trump. Tan simple como eso. Piensan que en realidad es cobardía. Pero la película no es izquierda versus derecha, sino centrista versus extremista, y yo soy centrista. Y en cierto modo se están comportando como extremistas.
¿Por qué no nos parece ya imposible imaginar una segunda guerra civil en Estados Unidos? ¿Qué ha sucedido?
No sólo Estados Unidos, sino mi país, el Reino Unido, y muchos países europeos y varios alrededor del mundo, se han dividido. Se puede debatir por qué, pero no que lo han hecho. Y dentro de la división hay un sabor muy particular que es el extremismo. Y el extremismo acaba siendo como una droga de entrada. Una droga de entrada al fascismo. Entonces, la división social, la división política, la falta de comunicación bipartidista sensata, conducen al populismo, el populismo conduce al extremismo, y el extremismo conduce al fascismo a menos que se contenga de alguna manera. Y hay muchos estados fascistas en el mundo ahora mismo y han surgido de muchos sistemas políticos diferentes. Es un problema real y claro.
Siempre imaginamos que con el sistema de controles y contrapesos de Estados Unidos, esto sería imposible. ¿No lo es?
No, porque cuando Estados Unido se adentró profundamente en el populismo y la polarización, y de hecho en el extremismo, comenzó a desmantelar esos controles de manera consciente y deliberada. Se podría decir que los controles funcionaron, pero en realidad no estoy seguro: no se ha probado todavía porque el fenómeno no ha terminado de desarrollarse. En cierto modo fracasaron sorprendentemente. Fueron más débiles de lo que la gente pensaba.
Le pongo un ejemplo muy simple, que creo indiscutible. Tenemos los controles y contrapesos del gobierno, el poder ejecutivo, el legislativo y el judicial, y luego tenemos el periodismo, el cuarto poder, que los controla a todos. Y así, en la década de los setenta, cuando creo que estos sistemas funcionaban bien, Bob Woodward y Carl Bernstein, del Washington Post, pudieron publicar una historia y derribar a un presidente corrupto, Nixon. Si Woodward y Bernstein o periodistas equivalentes publicaran esa historia ahora, ¿tendría el mismo efecto? Creo que en los últimos años se ha demostrado que no. Algo es diferente. Si algo es la prensa, es un control y un contrapeso. ¿Es tan fuerte como solía ser? No, no lo es. Y si se eliminan los controles y contrapesos, ¿cuál es el peligro?
¿Está pensando en Donald Trump con este ejemplo?
Sí, estoy pensando en Donald Trump, absolutamente. En lo que no estoy pensando es en izquierda versus derecha, porque creo que hemos dejado de hablar de manera razonable sobre lo que es izquierda versus derecha. Estoy en la cincuentena. Cuando pienso en eso pienso en estas diferencias: ¿Crees en los mercados libres o en los mercados regulados? ¿Crees en impuestos bajos para estimular el crecimiento o crees en impuestos más altos para redistribuir la riqueza? Estos son argumentos de izquierda y de derecha. Donald Trump es en realidad simplemente un extremista, de la misma manera que Nigel Farage en mi país fue un extremista que ha cooptado a un partido político preexistente. El Partido Republicano ha sido remodelado en gran medida no exactamente a imagen de Trump, pero sí en su tono. Nigel Farage hizo lo mismo con el Partido Conservador de mi país.
Cómo se desarrollará eso es incierto en este momento. En mi país lo que ocurrió fue que el Partido Conservador no fue derrotado por la izquierda. Soy de izquierdas, pero la izquierda fue asombrosamente ineficaz contra ellos. En realidad, se hundieron por su propio peso, se volvieron corruptos e ineficientes. Y ese fue el fin del Partido Conservador bajo ese grupo extremista. Lo que no está claro es cuáles serán los efectos a largo plazo. Cuando el Partido Conservador se reestructure, ¿lo hará a la manera del modelo extremista o de una manera diferente?
Y esa pregunta está más atrasada en Estados Unidos porque hay elecciones este año. Increíblemente, las elecciones son con las mismas dos personas que se enfrentaron hace cuatro años. Es casi increíble que después del 6 de enero y de ser juzgado por violación y por muchas otras cosas diferentes, Trump siga en el mismo lugar. Para mí eso sugiere que ese sistema de extremismo aún no se ha derrumbado. ¿Lo hará? Tal vez no.
¿Está preocupado? ¿Crees que Trump puede volver a ser el próximo presidente?
Sí, creo que puede. En cierto modo, no puedo creerlo del todo. Me parece sorprendente. Pero puede, tal como sucedió el Brexit y como él mismo ganó anteriormente. Pero si vamos a hablar de Trump quiero separarlo como individuo, con su tono y su forma de comportarse, de la gente que le vota. Porque creo que uno de los problemas es que la polarización conlleva la agrupación de grandes grupos de personas de un modo en el que parece que todos tienen que compartir su tono. Y me opongo a eso.
¿Se refiere a los votantes despreciables de Trump, como dijo Hillary Clinton?
Exacto. La izquierda dice repetidamente "cesta de deplorables" y eso está mal. Soy miembro del Partido Laborista pero tengo muy buenos amigos de derechas. Unos son de derecha por el hogar en el que nacieron, otros porque creen ideológicamente en ella. Pero tienen sus argumentos, que tratamos como si fuera malos.
¿Cree entonces que no estamos tan lejos de que la gente tome las armas unos contra otros?
Si existe un sistema de controles y contrapesos, es por una buena razón. Proteger a los estados del fascismo. La democracia occidental existe primeramente para no ser fascistas. Su función secundaria es mejorar la vida de todos. Hay países y estados que se han vuelto autoritarios tantas veces que pensar que Estados Unidos o mi país son de alguna manera mágicamente inmunes a este problema parece simplemente ridículo. En ese caso, si somos mágicamente inmunes, ¿para qué necesitamos controles y contrapesos? Por supuesto, no lo somos.
Hablando de controles y contrapesos, ¿por qué ha elegido a periodistas como el vehículo de la película?
Porque el periodismo es uno de los controles y contrapesos más importantes. En realidad los tres primeros, ejecutivo, legislativo y poder judicial, están realmente conectados y el periodismo se encuentra fuera de ellos y es independiente. Y ha demostrado muchas veces ser un muy buen detective en materia de corrupción. Pero el periodismo está bajo ataque. Y no sólo está siendo atacado, sino que está siendo atacado con éxito.
Si es cierto que la historia de Woodward y Bernstein no funcionaría hoy, ¿por qué no funcionaría? Una de las razones es que no gustan los periodistas, la nobleza de la profesión ha sido cuestionada y rechazada de alguna manera. Y no estoy de acuerdo con eso. Cuando veo a periodistas de la BBC que son bastante buenos en ser imparciales pese a ser escupidos, gritados o agredidos no sólo en otros países sino dentro de su propio país, algo en mí se siente realmente ofendido. Me hace enojar. Quería oponerme a eso y poner a los periodistas en el centro de la historia. Pueden ser ingenuos, como la protagonista más joven, o cínicos, pero también son muy valientes y hacen un trabajo importante. Es mi pequeña forma de combatir la situación.
En su trayectoria ha trabajado continuamente con la utopía y la distopía. Hoy hay muchas películas sobre distopías, ¿estamos en un punto de inflexión?
Al cine siempre le han gustado las distopías. Hay un montón de distopías de los setenta y de los ochenta. Obviamente están Mad Max y Terminator y cosas así. Están Perseguido, Naves misteriosas, La fuga de Logan... Creo que a menudo las distopías tienen un elemento catártico y divertido. Son exploraciones seguras de algo. Pero, de un modo extraño, la distopía de la guerra civil no es tan divertida para la audiencia como Terminator, pese a que las malas noticias de Skynet y los robots que se apoderaban del mundo y estaban cazando humanos, era terrible. Pero de alguna manera, divertido. En cambio Civil war a alguna gente le hace enojar, a veces conmigo. Quizá se hayan aburrido o no les haya interesado. Pero no les ha parecido divertida.