La preocupante escalada del conflicto entre Estados Unidos e Irán mantiene al mundo en vilo. Tras el asesinato del general Qasem Soleimani y el bombardeo de bases estadounidenses en Irak como parte de las represalias iraníes, la incertidumbre reina en el escenario internacional.
En diálogo con el equipo de Pensándolo Bien, la periodista especializada Inés Capdevila sostuvo que "a partir del mensaje de Donald Trump, se habla de una desescalada con tensión".
"Trump estaba al borde del precipicio de la guerra, así como Irán, y el presidente estadounidense decidió dar cinco pasos a un costado, apartarse de ese precipicio y privilegiar la paz pero con la imposición de sanciones económicas", afirmó.
La recurrente tentación argentina de gobernar con superpoderes
Asimismo, Capdevila consideró que el ataque a dos sedes militares norteamericanas establecidas en Irak "fue simbólico porque le sirvió al régimen iraní para establecer que vengaron la muerte de Solemaini y a Trump le sirve porque pudo decir que no hubo daños ni víctimas y, por lo tanto, no merece respuesta que escale a una guerra".
"La tensión, que seguirá, provocará a uno y a otro. Allí no hay ninguna certeza porque si bien Irán como Estado responde con el ataque de misiles a dos bases estadounidenses en Irak, hay otro tipos de respuestas que son de los actores paraestatales iraníes", consignó la entrevistada.
Según la analista internacional, las milicias proiraníes, que se esparcen por toda la región medio oriental, realizan "tácticas asimétricas como atentados y ataques a las infraestructuras de los países de Medio Oriente para bloquear el flujo del petróleo y hacer mella en la economía global".
"El peronismo tiene una dinámica constante de doctor Jekyll y mister Hyde"
"Es muy difícil que las milicias se vayan a quedar quietas sin clamar sed de venganza ante Estados Unidos. Es el enemigo que les da vida o razón de ser dentro de toda la retórica política, ideológica y religiosa", remarcó.
Rivalidad histórica
No obstante, la enemistad entre Estados Unidos e Irán no es nueva y se remonta a mediados del siglo pasado. La pugna gira alrededor de los pozos petrolíferos que abundan en la región.
"En los años 50, el gran actor occidental de Medio Oriente no era Estados Unidos sino Gran Bretaña. Cuando Irán tiene su primer presidente elegido democráticamente -Mohammad Mosaddeq-, se nacionalizó el petróleo, que estaba en manos de empresas británicas", recordó Inés Capdevila.
La lapicera recargada de un hiperpresidente
A juicio Capdevila, la estatización del combustible "puso en alerta a todos los países occidentales que ya estaban explorando los potenciales países petroleros de Oriente Medio".
"Eso ya abre una enorme brecha entre el país y Estados Unidos. Además, detrás del golpe probado contra Mohammad Mosaddeq estuvo la CIA", subrayó.
Al mismo tiempo, la secretaria de Redacción de La Nación consignó que Estados Unidos "tomó una abierta inclinación por la llegada del sha de Irán, que dejó un rastro de bastante opresión en el país" y se producía "una asociación casi libre que se hacía entre la opresión sha y el país norteamericano".
Te recomendamos: Una nueva épica con nombre y apellido