La Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación (Eiopa por sus siglas en inglés) ha publicado un informe en el que se analiza el impacto de la aplicación de la nueva norma contable NIIF 17 en el sector asegurador, después de que en enero de 2023 se convirtió en la norma referente en el sector.
El objetivo de la norma era la homogeneización del tratamiento contable, ya que en especial el negocio asegurador tiene un matiz importante respecto al resto: primero cobra y después, en caso de que sea necesario, paga por sus servicios (siempre y cuando haya un siniestro). Por consecuencia, conceptos que siempre han sido frecuentes, como los ingresos por volumen de primas, comenzarán a desaparecer de las cuentas de resultados por otras denominaciones, como ingresos por tipo de ramo.
En consecuencia, las principales diferencias que se aprecian en la publicación de varias cuentas de resultados de las aseguradoras es una disminución del crecimiento de los ingresos, ya que el margen tiene más presencia que el volumen, lo cual también hará que las cuentas sean más transparentes. Por tanto, la NIIF 17 ha sido más protagonista en en el aumento de los pasivos de seguros de seguros y una consiguiente disminución del capital contable.
En cuanto a métodos de valoración, la Eiopa observó un vínculo claro con el tipo de contrato de seguro. Las aseguradoras de la muestra valoraron el 86 % de sus obligaciones de seguro de vida utilizando el método variable libre (VFA), mientras que los contratos de seguros distintos del de vida se valoraron principalmente (90 %) utilizando el método de asignación de primas (PAA). Se eligió el modelo general para los pasivos restantes.
Diferencias entre NIIF 17 y Solvencia II
A pesar de los diferentes propósitos de ambas, comparten una serie de similitudes que permiten algunas sinergias. Por ejemplo, se puede emplear un enfoque de valoración consistente con el mercado, estimaciones ponderadas por probabilidad de flujos de efectivo futuros y tasas de descuento para determinar el valor presente de los flujos de efectivo esperados de los pasivos de seguros.
Sin embargo, las diferencias resaltan cuantitativamente hablando, así como en el cálculo en el riesgo. En la primera, los pasivos por seguros de vida fueron un 2,5% más bajos que las correspondientes provisiones técnicas de Solvencia II. En cambio, para los contratos de vida, los pasivos según la NIIF son un 9,5% más altos que en Solvencia II.
Para el cálculo del descuento, el 75% de las aseguradoras confían en el NIIF 17 para sus previsiones, a pesar de que la tasa de descuento final por la nueva norma era más alta que por Solvencia II. En cuanto al margen de riesgo, para el ramo de vida, el ajuste según la NIIF 17 es menor que el riesgo de Solvencia II. Por el contrario, para el negocio de no vida, el ajuste del riesgo en la NIIF 17 es algo mayor.