A comienzos de esta semana, circuló por la red social X, una decisión judicial al haber hecho uso IA para resolver el caso de un accidente de tránsito que tuvo lugar el de octubre de 2.013 en la vía que conduce de Armenia—Pereira.
El siniestro involucró a un motociclista que se movilizaba en exceso de velocidad y arrolló a una mujer en momentos en los que esta cruzaba la carretera.
De acuerdo con el fallo, las audiencias preliminares del caso se celebraron el 25 de octubre de 2.019 en el Juzgado 1° Penal Municipal de Pereira, en la que al motociclista le fueron endilgados cargos por incurrir en la presunta comisión del delito de homicidio culposo.
Desde ese momento, hasta enero de este año se celebraron audiencias relacionadas con la formulación de la acusación, la de preparatoria de preparatoria de juicio, la correspondiente al oral aconteció en sesiones celebradas y la del anuncio del del sentido del fallo, la cual resultó ser de carácter absolutorio.
Entre los argumentos estuvo que el procesado pudo haber actuado como consecuencia de un imprevisto propio de un caso fortuito, toda vez que los hechos se registraron entre las 11:20 y 12 de la noche. "Lo que menos esperaba un conductor es que alguien a esas horas se le iba a ocurrir cruzar, de manera intempestiva, la vía; a lo que se le debe adicionar que a esas horas cualquier transeúnte, que vaya a cruzar la carretera, puede mirar con mayor comodidad y facilidad ambos sentidos de la vía".
En la apelación que hizo la Fiscalía argumentó que el Juzgado "se equivocó cuando le endosó la culpa a la víctima como consecuencia del comportamiento imprudente que asumió al cruzar la carretera porque había consumido alcohol, lo cual es errado porque si hubiera tenido en cuenta que la concentración de etanol hallada en la sangre de la óbito fue de 20 miligramos, lo cual, acorde con el artículo 15-2 de la ley 1.696 de 2.013 se encuentra en cero grado de alcoholemia, lo que equivale a la ingesta de una cerveza, no era factible que se concluyera que ese grado de alcoholemia pudiera tener la suficiente y necesaria relevancia como para poder alterar los sentidos de la difunta", argumentó el ente acusador.
Frente a ese punto, la Sala consideró, que pese a ser cierto los hallazgos de etanol encontrados en una muestras de sangre que le fueron tomadas a la fallecida, "de igual manera considera que por la proporción de los mismos resulta factible que en momento alguno ella podía encontrarse bajo la egida de un estado de beodez que le aquejara o afectara el normal funcionamiento de sus condiciones motoras, sensoriales y cognoscitivas".
De igual manera, la Sala indicó que es preciso que se tenga en cuenta que ese porcentaje de etanol de 20 mg sobre 100 ml de sangre "prácticamente equivale a la ingesta de una copa de vino, o de una copa de aguardiente o de ron, o de una lata de cerveza, lo que, como es de notorio y público conocimiento, carecería de la relevancia que se requiere como para poder embriagar a una persona".
Y acto seguido, en la decisión, se lee que para poder llegar dicho desenlace, "la Sala, a las 11:36 horas del 20/3/2024, hizo una consulta a la página web https://chat.openai.com/share/643c1b20-d46b-421a- bb82-7d7cbbf5ac2c que contiene el aplicativo popularmente conocido como ChatGPT, la cual nos arrojó el siguiente resultado: "Pregunta: ¿La presencia en sangre de 20 miligramos sobre 100 mililitros de etanol a cuantas copas de vino, de aguardiente, de ron o de cerveza equivalen?".
A lo que el aplicativo ChatGPT respondió: "Para determinar cuántas copas de diferentes bebidas alcohólicas equivalen a una concentración de 20 miligramos de etanol por 100 mililitros de sangre, primero necesitamos conocer la cantidad promedio de etanol en cada tipo de bebida. Las siguientes son aproximaciones generales de la cantidad de etanol en diferentes tipos de bebidas alcohólicas: Vino: Aproximadamente 10-15% de alcohol por volumen (ABV). Aguardiente: Aproximadamente 40-50% ABV. Ron: Aproximadamente 40-50% ABV. Cerveza: Aproximadamente 4-6% ABV", se lee en la respuesta que quedó plasmada en la decisión.
Además, la aplicación le indicó el cálculo de cuántas copas de cada bebida equivale a 20 miligramos de etanol por 100 mililitros de sangre. "Vino: 20 / 18 = aproximadamente 1.11 copas de vino. Aguardiente o Ron: 20 / 20.25 = aproximadamente 0.99 copas de aguardiente o ron. Cerveza: 20 / 17.75 = aproximadamente 1.13 latas de cerveza".
Así las cosas, se consideró que: "la cantidad de etanol en 20 miligramos por 100 mililitros de sangre equivaldría a aproximadamente 1 copa de vino, 1 copa de aguardiente o ron, o 1 lata de cerveza, según nuestras aproximaciones..."
Ante esa respuesta, la Sala determinó que "no existe duda alguna que no se podía catalogar de tan significativo ni de relevante el porcentaje de etanol que la óbito presentaba en la sangre, como para poder concluir que ello incidió y repercutió de manera negativa en sus funciones cognitivas, motoras y sensoriales".
EL TIEMPO habló con abogados penalistas para conocer sus opiniones respecto al uso de la IA en el ámbito judicial.
Para Hernado Herrera, director de la Corporación Excelencia en la Justicia el empleo y la utilización de estas herramientas y de otras similares debe partir de la base de unos principios, entre ellos la posibilidad de ser utilizado sin que ello implique deshumanizar o robotizar enteramente la tarea judicial, sino "deben ser herramientas simplemente de mero apoyo que en modo alguno sustituyan al funcionario judicial y a los jueces".
"Debe compartirse y tener escenarios de parámetros únicos de su utilización, que deberían ser regulados por la Judicatura para efectos de garantizar la cohesión judicial y desde luego también la seguridad jurídica", dijo Herrera quien añadió que "estas deben ser sistemas que permitan su comunicación, su interoperabilidad, para que los despachos judiciales sigan trabajando de manera conjunta, mancomunada y no simplemente de manera aislada por la noción de que a un despacho judicial le parezca importante utilizar una de estas herramientas y a otro despacho una distinta".
El penalista Francisco Bernate consideró que este es un caso muy puntual en la que a partir de la respuesta de la aplicación. "Como podemos apreciar el tribunal ni delegó el juzgamiento ni creó una prueba, simplemente se valió de información que está en la red global de información en internet para poder resolver un asunto".
El penalista señaló que la inteligencia artificial "no puede como tal, resolver un caso". "La IA no puede ser tenida en cuenta como un testimonio o algo así porque claramente todavía puede ser manipulada, mas sin embargo no veo ningún problema en que los seres humanos nos beneficiamos de la ciencia, nos beneficiamos de la tecnología, que le preguntemos a esta aplicación las cosas que pueden darnos mayor información", resaltó Bernate.
El abogado puso de presente que esa información no son pruebas, no son testigos, "simplemente se está buscando información y en la medida en que se busque información para acertar más, por supuesto que estamos de acuerdo con que la tecnología se multiplique, porque puede ayudar muchísimo a los funcionarios judiciales", manifestó y añadió: "que este es el futuro y por eso yo creo que es muy valioso que los jueces y juezas de Colombia busquen la información que necesiten en tecnologías como ésta".
Al tiempo, el penalista José Moreno manifestó que el uso de las herramientas de inteligencia artificial como el ChatGPT en sentencias judiciales le parece adecuado, pero no para sustentar la misma, sino como apoyo al juez que está analizando un caso.
"Si el juez va a tomar una decisión de análisis, pues lo debe desarrollar el juez y no herramienta de IA, porque este tipo de herramientas generalmente son imprecisas, ofrecen respuestas -a veces- incorrectas o incluyen información falsa", señaló Moreno, quien reiteró que el análisis del raciocinio debe hacerlo el juez no una herramienta de IA.
En el caso concreto de Pereira, Moreno indicó que no se sabe "cuál es el algoritmo que se utilizó para conformar esa respuesta".
Yendo un poco más allá, el penalista Jorge Reales consideró que el fallo de Pereira podría ser objeto de una nulidad en razón de que la IA "no es precisamente un medio probatorio establecido en el ordenamiento procesal penal".
"El tema es que los jueces están obligados a fallar con base en las pruebas establecidas en la norma y la IA podría ser usada únicamente como un criterio auxiliar. No puede ello reemplazar por ejemplo a la prueba pericial que práctica un profesional forense. La posibilidad de sustentar fallos con base en IA depende de una reforma a la ley 906 del 2004 que es el código procesal penal, que la establezca como un medio probatorio", explicó el jurista.