El gradualismo no funciona con la Justicia
Por Jorge Lanata para Clarín
Por Jorge Lanata para Clarín
El anuncio de la reducción de la pobreza a 25,7% demostró en esta semana que, en algunas ocasiones, el gradualismo puede funcionar. Reducir el grupo de excluidos de la economía de un tercio a un cuarto no es poco, pero en modo alguno nos saca del problema.
Pudo hacerse sin, por ejemplo, despedir a los 400 mil empleados del Estado que los ortodoxos señalaban como bandera. El peor problema de esa área no es el de los números sino el concepto de que seguimos viendo la asistencia estatal a cambio de nada como algo permanente.
Mientras imaginemos el futuro con un cuarto de la Argentina siempre en el mismo lugar no será posible bajar el déficit y el cuentagotas de la deuda terminará rompiendo el recipiente.
Hay, sin embargo, otros sectores en los que el gradualismo fue un error. La Justicia es uno de ellos.
-¿Qué hacemos con los jueces? -dicen que se preguntaba el presidente en Los Abrojos a pocos días de asumir. Nadie tuvo entonces coraje político para removerlos.
Se eligió entonces seguir el sendero histórico: buscar amigos, operadores que influyeran sobre sus decisiones. No funcionó.
A tal punto fue el aislamiento que el gobierno tuvo con los jueces en esos días que necesito, incluso, de la gestión de amigos del presidente que ni siquiera son funcionarios.
"Los jueces están líberos –me dijo en esos días un operador histórico de Comodoro Py- ¡¡Líberos!! -lo decía con angustia y asombro.
Siempre habían sido controlados por un sector u otro de la SIDE, por la Embajada de Estados Unidos o por grupos de presión.
Desde la histórica figura de Pepe Allevato en épocas de Menem, el servicio de entrega de sobres en los tribunales funcionó aceitado. El kirchnerismo les permitió negocios privados o acuerdos de coproducción con la Policía.
Oyarbide –a quien el propio Macri no se animó a despedir- fue el ejemplo paradigmático del juez venal. El hermano de tal, el primo de cual, la corbata de cada color según se hubiera arreglado la audiencia, los estudios que actuaban como empresas offshore o la coima directa con el abogado del detenido formaron y forman parte del panorama judicial. ¿Qué sino la coima puede explicar la gran cantidad de permisos transitorios a violadores o violentos condenados?
El kirchnerismo le agregó un ingrediente que tiñó los juzgados: la ideología. Justicia Legítima se extendió como un virus sin control y los jueces juzgaron según sus leyes y una visión dandy-zaffaroniana de la vida.
Ocultos en el lenguaje críptico de sus sentencias y amparados en el desconocimiento de sus figuras por parte de la prensa los jueces lograron ser cada vez menos responsables de sus decisiones.
Si alguna vez se modifican los códigos de procedimiento no estaría mal que se obligara a los magistrados a explicar sus fallos en los medios: un juez conocido por la opinión pública se cuidaría más a la hora de cobrar las libertades.
En ese ambiente, en plena selva, se intentó un gradualismo ingenuo bajo la excusa formal de no querer intervenir un poder independiente. Si desde el comienzo se hubiera sometido a juicio político a todos los jueces federales se hubiera tratado, sencillamente, de aplicar la ley y llamar a concursos en los que no importara la inclinación política del juez sino su capacidad para ejercer la función.
Los jueces corruptos no tienen ideología, tienen postores. Venimos diciendo hace años que el principal problema de la Argentina es la Justicia –finalmente, siempre escribimos sobre lo mismo-. De la Justicia se desprende la aplicación de los derechos, la exigencia de las obligaciones, las leyes del trabajo, el estado de la educación, etc, etc.
Ahora tal vez el gobierno entienda que no funciona seguir aplicando un gradualismo ingenuo. Ahora están obligados, tarde y mal, a hacer el trabajo pendiente.
Te recomendamos: Macri aplica su propia medicina