#8 Muchísimo menos que quemar gas o carbón para generación eléctrica. Incluso menos que las nucleares (por la difícil gestión de sus residuos, porque la generación emite 0).
#11 Hay varios problemas.
Está el ambiental, que hace muy difícil construir nuevos saltos de agua
Está el geográfico, porque no todos los sitios van a disponer de la altura suficiente, o va a ser muy complicado (y caro de cojones) o técnicamente imposible
Está el climático, porque en tiempos de sequía prolongadas vamos a tener problemas. Y aunque estemos moviendo el agua arriba y abajo constantemente, hay filtraciones, evaporación y, seguramente, necesidades de consumo (regadío, abastecimiento...)
¿Que va a ayudar? Seguro. ¿Que va a ser la panacea? Me parece muy optimista
#12 Encontré la versión de la simulación para Australia. Para España el que hizo la simulación ponía incluso menos baterías:
Pasa como con la hidroeléctrica tradicional, hay muy pocos sitios donde construir embalses que puedan servir, no va a ser la solución definitiva.
#3 El de Aldeadávila de la Ribera en Salamanca es uno de ellos.
#3 Hay más de los que crees.
Y podemos adaptar embalses existentes también...
#15 Te contradices, precisamente es para rentabilizar y estabilizar los aerogeneradores y las placas, por lo que se quiere usar el bombeo, no nos libramos de ellos y sus problemas.
#16 Para nada.
Lo que no me gusta es que metas la regeneración de los ecosistemas fluviales en las cuentas, como queriendo decir que las centrales hidroeléctricas reversibles impactan mucho.
Y no.
Sobre los aerogeneradores, ya están instalados (lo mismo que los paneles solares), y de lo que se tratar es de aprovechar la energía sobrante.
Muy optimista veo a este artículo. Ayudará, pero no basta. Ni de lejos basta.
#1 Ni te creas, algunas simulaciones con datos de producción eléctrica actuales suponiendo un crecimiento en renovables y una cantidad de baterías (en las que se incluye el bombeo) no demasiado exagerado y dentro de las previsiones a 2030, sirve para descarbonizar en un porcentaje altísimo la producción eléctrica.
Solo nos faltará agua
Como bateria de almacenamiento es brutal. En lugar de apagar aerogeneradores o sistemas solares, se puede utilizar ese excedente para retornar el agua. Habrá pérdida, seguro, pero mejor que nada (como ahora) si que es.
Ahora viene la gran pregunta: abaratara la energia?
#5 Abaratará, seguro, el impacto ambiental de la generación energética. Menos emisiones.
Lo cual debería ser suficiente para invertir en ello.
#7 Lo dices como si esto no tuviera un enorme impacto ambiental.
#8 minúsculo respecto a lo que supone seguir extrayendo y procesando petróleo para quemarlo...
Nota: lo ideal es el decrecimiento, pero aún decreciendo nunca llegaríamos a cero... Por lo que usar las presas como baterías gigantes es una gran idea aunque suponga perder valles completos.
Soy ecologista (bastante) , pero también soy realista...
#7 No veo por ningún sitio el impacto ambiental en los ecosistemas fluviales, supongo que los daños por perdidos. Resolvemos el problema de emisiones debido a la generación de energía pero no estimamos de ninguna manera el coste ambiental a pagar.
#13 Puedes subir y bajar el agua en embalses para ese fin. No tienes por qué dañar mucho más los ecosistemas fluviales.
Dicho esto, esos ecosistemas ya sabemos que son de los más dinámicos que existen (se dañan y regeneran en periodos de tiempo mucho más cortos).
Casi mejor esto que llenarlo todo de aerogeneradores (matamos n mil aves) o cubrir zonas completas del planeta con termoeléctricas (que se podrían usar para otros fines).
Ya hay proyectos más o menos avanzados. Por ejemplo, este de la isla de Gran Canaria, que está recibiendo bastante contestación por parte de colectivos ecologistas: https://saltodechira.com