El posible regreso del kirchnerismo al gobierno despierta una incógnita difícil de develar: ¿qué sucedería con el Poder Judicial y la Constitución en una cuarta etapa K?
Algunas personalidades cercanas al Frente de Todos han hablado de sustituir la Corte Suprema de Justicia y colocar jueces militantes en ella mientras que otros sugirieron suprimir el Poder Judicial e implementar un servicio de justicia.
"Uno sospecha que podría producirse un cambio de régimen. Si se destruye el servicio público que representa la Justicia, el Poder Ejecutivo remueve y designa a quienes están en la cabeza", advirtió Daniel Sabsay en diálogo con Jorge Fernández Díaz.
El jurista hizo hincapié en que la ausencia del Poder Judicial provoca la falta del Estado de derecho que "va más allá de una pertenencia o preferencia por determinado partido político".
La manipulación política de la historia y la peligrosa reivindicación del setentismo
Sabsay remarcó que únicamente en países de signo comunista, Corea del Norte y ciertos califatos no existe el servicio de justicia.
Por otra parte, el letrado señaló que los últimos años la justicia federal penal, que gira en torno a lo que sucede en Comodoro Py, "no ha cambiado mucho".
"Es tiempista. Al calor del poder, investiga a los anteriores. El día posterior a las PASO, quienes sostenían la necesidad de las prisiones preventivas modificaron la doctrina", observó.
En esa línea, Sabsay se expidió acerca de la doctrina Irurzun, que avala la prisión preventiva para todas aquellas personas que ejerzan o hayan ejercido el poder por considerar que pueden interferir en la causa.
"Los poderes fácticos de la Argentina son peronistas y siempre lo fueron"
"Irurzun es una persona independiente y lo ha demostrado en cantidad de fallos. No se puede decir en absoluto si está bien o mal su doctrina. Hay que analizar cada uno de los casos y si realmente esto se mantuvo dentro de un sendero de razonabilidad o fue producto de una arbitrariedad", anotó.
Cabe recordar que la prisión preventiva se puede dictar en dos situaciones puntuales: en caso de peligro de fuga o de entorpecimiento del proceso judicial.
Sabsay también emitió juicio sobre el procesamiento del periodista Daniel Santoro en el caso D'Alessio y el controvertido informe de la Comisión Provincial por la Memoria (CPM) comandada por Adolfo Pérez Esquivel.
"Que un juez apele a un organismo que no es asistente auxiliar de la Justicia, que no tiene nada que ver con la libertad de expresión, que tiene que juzgar la actitud psicológica de los periodistas, lo toma como un punto de pericia a partir de un delito que él crea", afirmó.
"El kirchnerismo quiere construir una nueva Constitución a la manera de Chávez"
Es que el juez federal a cargo de la causa, Alejo Ramos Padilla, pidió a la CPM que investigue si los artículos de Santoro representaron "operaciones de acción psicológica".
"'Acción psicológica' de un periodista para escribir o hacer algo es típico de una dictadura porque permite penalizar a quien fuere", advirtió Daniel Sabsay.
A su vez, el entrevistado argumentó que el secreto de la fuente aparece dentro de las garantías que ofrece la Constitución nacional y no se trata de un derecho individual del periodista sino que radica "en el bien común de que la gente acceda a la información y pueda controlar a las autoridades".
"Si se suprime, se rompe el sistema democrático. El artículo 13 dice claramente que no se puede juzgar por lo que los periodistas escriben, por su actividad. Eventualmente, tendrán responsabilidades ulteriores pero nunca ex ante", cerró.
Te recomendamos: Un peligroso caso de doble personalidad