La influencia de Punto de Vista en las formas de pensar la cultura y la sociedad argentina es como una Matrix que pocos ven, pero sin embargo ahí está, tan subliminal como irrefutable. A lo largo de sus 30 años de existencia –entre 1978 y 2008–, aquella revista creada por Beatriz Sarlo, Carlos Altamirano y Ricardo Piglia durante los años más oscuros de la dictadura, disparó debates y reflexiones que transformaron tanto la manera de leer la literatura argentina como la identidad del pensamiento de izquierda tras la crisis del marxismo soviético.
Respetada y denostada en dosis iguales –signo de su relevancia–, Punto de Vista fue un poderoso dispositivo cultural que integró sociología, historia, crítica literaria, psicoanálisis, estudios urbanos, filosofía política, música y cine, a la vez que plataforma de expresión de ideas políticas que transitaron entre la revisión de las experiencias de los 70 y el proyecto de un nuevo socialismo vinculado a la socialdemocracia, así como su fracaso.
En sus páginas se organizó un modo de leer la literatura argentina. Allí, entre otras cosas, la cultura de izquierda se reconcilió con Borges, Sarmiento, Esteban Echeverría y otros autores insoportablemente conservadores hasta entonces.
Poco más de 15 años después de su desaparición, la investigadora Sofía Mercader –licenciada en Filosofía por la UBA y doctora en Estudios Hispánicos por la universidad británica de Warwick– acaba de publicar Punto de Vista, historia de un proyecto intelectual que marcó tres décadas de la cultura argentina (Siglo XXI editores). A partir de entrevistas, archivos personales, documentos inéditos y testimonios de los protagonistas, Mercader narra en este libro la aventura de esta influyente revista, que es también la historia de la izquierda intelectual argentina en el último cuarto del siglo XX y la primera década del siglo XXI.
–En tu libro planteás tres etapas en el devenir de Punto de Vista: una primera épico-fundacional bajo la dictadura, otra de institucionalización y sintonía con las intenciones del alfonsinismo, y una otoñal que transita con cierto desconcierto por los años 90 y el comienzo del siglo XXI. Sin embargo, decidiste comenzar el recorrido mucho antes, en los años 60…
–Comenzar en los años 60 fue un poco como inevitable, porque tanto para los intelectuales de Punto de Vista como para los aspectos generales de los intercambios de su generación, aquella fue una década dorada, fundacional en muchos sentidos. Daniel Link, por ejemplo, definió a su generación como los que no vivieron el Di Tella, los que no fueron a la Facultad de Filosofía y Letras en la calle Viamonte, los que no vivieron ese momento cultural muy centrado en las vanguardias. Así de fuertes fueron los 60, tanto para los que los vivieron como para los que no. En ese momento había una idea de posicionar a Buenos Aires como una capital cultural del mundo, desde el pensamiento, el arte, la música, la arquitectura, etc. La identidad de los intelectuales de Punto de Vista se forja en ese contexto y lo central de la revista en la década de 1980 va a ser revisar ese momento constitutivo. Piglia, en Años de formación, uno de sus libros autobiográficos bajo el alter ego de Mateo Renzi, cuenta muchísimo de lo que ocurrió en esa época y de la forma en que marcó su manera de entender la literatura y el mundo.
–¿Qué tanto peso tuvo para estos intelectuales el contexto político?
–Los 60 fueron la época de la conjunción entre las vanguardias estéticas y las vanguardias políticas, un momento en el que se mezclaba el psicoanálisis, las películas de Bergman, las ideas de Pierre Bourdieu y el boom literario latinoamericano con la influencia central de la militancia política. Todos los intelectuales que luego confluirían en Punto de Vista venían de distintas experiencias vinculadas con el maoísmo. De hecho, los primeros números de la revista fueron financiados por Elías Semán y Rubén Kriscautzky, líderes del grupo maoísta Vanguardia Comunista, que al poco tiempo fueron secuestrados por los grupos de tareas de la dictadura. Bajo la dictadura era imposible seguir hablando de los mismos temas que se hablaban hasta ese momento. Durante los años anteriores al golpe, Piglia y Sarlo estuvieron dirigiendo una revista llamada Los Libros, en la que un día podía estar Mao en la tapa y muchos de los debates giraban en torno a distintas estrategias revolucionarias. Obviamente, eso se cortó de cuajo y la crisis que impuso la dictadura –que fue también un fracaso implícito y brutal de muchos paradigmas de la época– los pone a repensar cuál es la historia intelectual de la Argentina.
–En varias partes del libro señalás que ellos hicieron una revisión de la historia cultural intelectual argentina motorizada por la búsqueda de una nueva identidad luego el fracaso de las utopías de los 60 y los 70.
–Creo que fue sobre todo esa imposibilidad de ejercer la política, sumado a la crisis de esas experiencias revolucionarias, lo que los lleva a repensar la historia intelectual. Empiezan a revisar el Facundo, el Martín Fierro, a los escritores de la Generación del 37, a Borges… Piglia retrata a Sarmiento no como el letrado intocable, sino más bien como alguien que traduce mal a los franceses, que se equivoca en las citas del Facundo. Pero no lo plasma como crítica, sino que ve en ello una tradición argentina y latinoamericana conformada por transliteraciones y cruces entre elementos originales y externos que, muchas veces por azar, terminan dando cuerpo a una literatura nacional. En otro artículo muy importante, Sarlo y Altamirano hablan de la educación sentimental de Sarmiento, de cómo se forma de manera autodidacta y cómo se presenta a sí mismo en Recuerdos de provincia. Todo esto tiene que ver con un contexto en el que empiezan a desengancharse de los esquemas estructuralistas y post estructuralistas, lo que les permite abordar, por ejemplo, a Borges, que estaba muy mal visto por la izquierda. Ellos logran traer de vuelta a Borges, reivindicado las raíces criollas y sus visiones sobre Buenos Aires, el tango y demás, que Sarlo definió como "criollismo urbano".
–¿Cuál fue el rol que jugó Punto de Vista a partir del retorno de la democracia?
–Con el final de la dictadura se integran al grupo fundador varios intelectuales que vuelven del exilio en México, como José Arico, Juan Carlos Portantiero y Oscar Terán. Y se empieza a producir un proceso de autocrítica de la convalidación de la violencia en los 70, si bien ellos no participaron directamente en acciones armadas. Empiezan a revalorizar algo que no estaba en la agenda de la izquierda marxista más ortodoxa, que es la idea de la democracia y el Estado de Derecho como un piso que es indispensable defender. Durante los años 80 fueron muy importantes los aportes de Punto de Vista para esta opción combinar la idea de democracia con la de socialismo, en un momento en el que todavía no existían muchas influencias teóricas de afuera, más allá del eurocomunismo. Algunos de ellos –no los del grupo fundador– se integraron más orgánicamente y escribieron los discursos de Alfonsín durante un tiempo. La aprobación de las leyes de Obediencia Debida y Punto Final fue lo que los terminó desencantando. En este sentido lo que yo trato de trazar en el libro es la historia de las dos derrotas del grupo de intelectuales que se nucleó en Punto de Vista. La primera derrota fue la derrota que implicó la dictadura para aquella izquierda intelectual forjada en los paradigmas de los 60 y 70 y, la segunda derrota, fue la del proyecto alfonsinista de fundar una socialdemocracia duradera en la Argentina.
Sobre la firma
Newsletter Clarín