La Cámara Federal de Casación rechazó un planteo de la ex presidenta, Cristina Kirchner, contra uno de los jueces y el fiscal que deben revisar su condena a seis años de prisión en la Causa Vialidad.
El máximo tribunal penal, con una formación integrada por el juez Diego Barroetaveña, rechazó una recusación planteada por la expresidenta justamente contra el juez Barroetaveña.
Cristina Kirchner también recusó al fiscal general Mario Villar, quien pidió que se duplique la condena en su contra, de seis a 12 años de cárcel.
Los jueces Gustavo Hornos, Mariano Borinsky y el propio Barroetaveña rechazaron las recusaciones planteadas por el abogado defensor de la ex presidenta, Alberto Beraldi.
El fallo explica que el fiscal Villar también dictaminó en contra de la recusación contra sí mismo. "De conformidad con lo dictaminado por el Ministerio Público Fiscal y oída que fue la Unidad de Información Financiera (UIF), querellante en autos, el recurso intentado debe ser declarado inadmisible", sostiene el fallo.
Cristina Kirchner aspiraba que la recusación fuera revisada por la Corte Suprema, como última instancia judicial ante su planteo. La inadmisiblidad del recurso le cierra la vía directa, pero le queda aún la posibilidad de apelar a un recurso de "queja", de muy improbable éxito para los intereses de la ex vicepresidenta.
El pedido de la defensa de Cristina Kirchner
La defensa de Cristina había presentado un escrito de 18 páginas en el que sostuvo que existen "razones objetivas" que "ponen en crisis" la objetividad del fiscal Mario Villar y la imparcialidad del juez de Casación Diego Barroetaveña.
Los abogados de la defensa, Carlos Beraldi y Ary Llernovoy, sostuvieron que fiscal Mario Villar expuso el lunes último una posición "autocontradictoria" con las que él mismo había expuesto en otros expedientes que el juez Diego Barroetaveña habría adelantado opinión sobre este caso al intervenir en otro.
"A efectos de evitar posibles nulidades", los letrados reclamaron que "se suspendan las audiencias fijadas, hasta tanto el presente planteo sea resuelto por sentencia firme".
Al referirse al fiscal Villar, la defensa dijo que "ha sostenido posiciones antagónicas en las causas a su conocimiento, dirigidas a mantener pretensiones punitivas a todo trance (terminología utilizada por la Cámara de Apelaciones del fuero) en contra de la expresidenta de la Nación".
"Así, por un lado, a efectos de revertir el archivo dispuesto por el Tribunal Oral Nº 5 en el marco de las causas "Hotesur" y "Los Sauces", el fiscal Villar postuló la existencia de dos supuestas asociaciones ilícitas diferenciadas y perfectamente escindibles, mientras ahora en este expediente, para obtener la condena de nuestra asistida, el nombrado afirma que se trata de una única banda criminal liderada por Cristina Fernández de Kirchner", sostuvieron los abogados.
Al juez Barroetaveña le achacaron haber reconocido, en otro expediente, "la existencia de una única asociación ilícita atribuida a Cristina Fernández de Kirchner, constituida a efectos de cometer defraudaciones en perjuicio del Estado y maniobras de lavado de activos, tal como ahora lo postula el fiscal Villar en sus agravios".
"Como puede advertirse, el juez Barroetaveña se encuentra ahora inmerso, mutatis mutandis, en la causal de apartamiento establecida, pues ha valorado y emitido opinión sobre hechos que guardan relación directa e inmediata con los agravios postulados por la fiscalía en este proceso, respecto de los cuales debe emitir sentencia", indicaron.