Eduardo Feinmann anunció en Radio Mitre que los cuatro miembros de la corte fallaron a su favor en su demanda contra Cristina Kirchner. "Ella quería que le pida disculpas de rodillas", aseguró el periodista.
Eduardo Feinmann apuntó contra los políticos que aparecieron durante la marcha universitaria: "Un tren fantasma"
"Le dije que era coimera en el momento que estaba avanzando mucho la causa por lavado de dinero, en la causa que fue condenada por cohecho, que es coima. Aquel que cobra la coima es un coimero. Ella se sintió ofendida y fue a la justicia. Le gané en primera y segunda instancia. Fue a la corte y acaban de rechazar una presentación que hizo Cristina para conmigo", sostuvo Feinmann.
Eduardo Feinmann dio detalles sobre el fallo de la Corte en su demanda contra Cristina Kirchner
El periodista de Radio Mitre explicó: "El máximo tribunal valoró la libertad de opinión y la doctrina de la real malicia. Creo que la causa termina siendo un granito de arena más hacia la libertad de prensa. Además el hecho de no amedrentarse contra los poderosos. Lo que quería ella era que le pidiera disculpas de rodillas si era posible. Y de ninguna manera lo iba a hacer".
Feinmann le agradeció a la Justicia: "Valoro y agradezco mucho. El fallo fue unánime, los cuatro miembros de la Corte fallaron a mi favor así que les agradezco infinitamente".
La demanda de Cristina Kirchner contra Eduardo Feinmann
En 2016, Cristina Kirchner inició una demanda contra Eduardo Feinmann luego de que el periodista la calificara de "coimera" en referencia a las causas judiciales que enfrentaba la expresidenta. Cristina Kirchner buscaba un resarcimiento económico millonario por los daños causados.
La demanda fue rechazada en primera instancia. El tribunal sostuvo que entre los dichos objeto de la demanda se podía distinguir aquellos referidos a hechos susceptibles de ser probados y los que expresaban una opinión.
En relación a los primeros, se aplicó la llamada doctrina de la Real Malicia, considerando que las expresiones se realizaron mientras se investigaban ciertos delitos contra la accionante o funcionarios públicos que formaron parte del gobierno que ella presidió. Se destacó que no era relevante lo que finalmente se decidiera en las causas penales, sino el hecho de que al momento de los comentarios la expresidente estaba siendo investigada. Además, no se acreditó la intención de agraviar por parte del periodista.
En cuanto al segundo grupo, se mencionó que las expresiones cuestionadas no debían considerarse injuriantes ante la revelación de noticias que provocaron la iniciación de diferentes causas penales en ese momento. Aunque tenían una connotación desfavorable, no tuvieron entidad ofensiva suficiente para configurar un ataque al honor que prevalezca sobre la protección constitucional de la libertad de prensa y expresión.
Contra esa decisión, la expresidenta interpuso un recurso extraordinario federal ante la Corte Suprema de Justicia, fundamentado en la existencia de arbitrariedad en el fallo.