SEÑOR DIRECTOR:
Nuestra posición previamente expuesta sobre la entrevista a Mary Harrington no busca censurar la crítica, sino reconocer cuándo las críticas son internas al feminismo, y cuándo son un antifeminismo disfrazado. Si después de muchas volteretas discursivas y un lenguaje bélico, el "feminismo" pechoño nos ofrece el determinismo biológico según el cual las mujeres nacieron para ser madres y cuidar (sin reconocer la posibilidad del cuidado compartido), una postura "radicalmente" en contra de la anticoncepción y un modelo de familia tradicional con madres sacrificadas, quizás no estamos ante un nuevo feminismo reaccionario, sino con el antifeminismo de siempre.
Sumemos otras posturas controversiales de Harrington: su feminismo que parece hacer conciencia de las mujeres pobres o marginales, se sustenta en su teoría xenófóba contra el remplazo de niños nacionales por los de migrantes. La derecha radical europea suele instrumentalizar consignas feministas con fines islamófobos y nativistas, de modo que presenta como crítica novedosa aquello que despoja al feminismo de su carácter emancipador, al servicio de las élites conservadoras.
El feminismo puede pensar la emancipación desde la diferencia (y lo ha hecho), pero otra cosa es anclar la diferencia a una crítica a la emancipación. De ahí su muñeco de paja: el feminismo de la autonomía /antimaternalista y cyborg, al que identifica con la élite. Estrategia propia de la retórica populista.
En todo caso, es la misma derecha (ahora populista) que usurpa hoy el término feminismo la que busca bloquear la educación no sexista y la lucha contra la violencia de género.
Nos queda por pensar (pero lo haremos desde nuestra labor como investigadoras universitarias y en nuestros espacios de organización) en el alcance de esta estrategia política conservadora de apropiarse del feminismo para maquillar sus posiciones jerárquicas sobre el género.
Miriam Jerade
Nicole Darat
UAI, Red de filósofas feministas de Chile