El desarrollo de código abierto de Bitcoin es una fortaleza a menudo anunciada, una muestra de la resiliencia de la red y su dificultad de capturar. Pero si se mira más de cerca, algo tan complejo como desarrollar, actualizar y reparar una cadena de bloques en tiempo real a menudo tiene sus desafíos.
Este es un extracto del boletín The Node, un resumen diario de las noticias Cripto más importantes en CoinDesk y más allá. Puede suscribirse para recibir el boletín completo aquí .
ONE de los principales problemas de los últimos años ha sido el cuello de botella en la edición de BIP, o Bitcoin Improvement Proposals , el estándar para proponer actualizaciones de software no vinculantes que de alguna manera cambiarán el protocolo Bitcoin .
Eso cambiará en el futuro, después de que la dispersa comunidad global de desarrollo de Bitcoin decidiera nominar a cinco nuevos editores de BIP. La medida marca la primera vez en la historia de Bitcoin en la que había más de una persona en el trabajo, un papel que durante la última década fue desempeñado únicamente por el controvertido Bitcoin OG Luke Dashjr .
La desarrolladora de Bitcoin CORE , AVA Chow, lideró el proceso de nominación para nombrar a los cinco nuevos editores: el desarrollador de Bitcoin y cofundador de Custodia Bank, Bryan Bishop (también conocido como Kanzure), los coanfitriones de la lista de correo bitdevs.org , Murch y Ruben Somsen, el director de tecnología de Lightning Labs, Olaoluwa. Osuntokun (también conocido como Roasbeef) y Jonatack, colaborador de Bitcoin CORE . El esfuerzo de búsqueda de meses finalizó el lunes, después de que Jonatack realizara modificaciones en BIP GitHub.
"El problema era que Luke era el único editor de BIP, lo que significa que es la única persona que podía fusionar cualquier cosa en el repositorio de BIP", dijo Chow a CoinDesk en una entrevista. "Esto va desde casi ningún esfuerzo hasta mucho esfuerzo, y al final resultó que Luke no tuvo tiempo para esto".
"Creo que lo que hace es lo que cree que es lo mejor para Bitcoin y lo que cree que es más descentralizado y mejor para toda la moneda", añadió Chow, elogiando las numerosas contribuciones de Dashjr a lo largo de los años. Además de realizar contribuciones periódicas a Bitcoin CORE, Dashjr también se desempeña como director de Tecnología de OCEAN Mining.
La edición de BIP es un aspecto en gran medida invisible del proceso de desarrollo, que incluye desde "cosas triviales" como corregir errores tipográficos en propuestas hasta evaluar si debería ser un BIP, asignarle un número y ofrecer comentarios detallados, explicó Chow. El final de ese proceso sería fusionar el BIP en el repositorio de GitHub.
"Una de las grandes frustraciones es que Luke comentaba, oye, necesitas arreglar esto, y el autor lo arreglará en unas pocas horas. Pero luego no volveríamos a ver a Luke en ese PR [ Request de extracción] durante uno o dos meses más. Lo cual es realmente frustrante porque, bueno, hice exactamente lo que querías que hiciera", explicó Chow, que tiene al menos cuatro BIP abiertos.
Introducido por el desarrollador de Bitcoin , Amir Taaki, en la primera propuesta BIP (BIP 0001) en agosto de 2011, el proceso de presentación de propuestas de mejora se ha vuelto más formalizado a lo largo de los años, pero de alguna manera menos simplificado. Bitcoin CORE casi nunca presenta BIP, que tienden a centrarse en cosas como mejorar el consenso, las billeteras, la gestión de claves o, en el caso de Chow, nuevos tipos de transacciones.
"La línea entre lo que es y lo que no es un BIP es un poco confusa", dijo Chow, mencionando propuestas como Ordinals, Coloured Coins y Taproot Assets, todas las cuales introducen nuevas formas de usar Bitcoin, pero tal vez no cambien formalmente el protocolo. . "Hay una línea en BIP 002 que dice que algo así como que los BIP deben admitir Bitcoin ; eso es muy vago, ¿verdad?"
Ver también: ¿Qué son los BIP y por qué son importantes?
En esencia, lo que cumple con los criterios de ser un BIP es una cuestión que deben decidir los editores, un proceso que Chow cree que se hará más eficiente al agregar más voces de orígenes más diversos. Si bien es probable que la mayoría de las conversaciones continúen ocurriendo fuera del ojo público, la mayor cantidad de debate puede ayudar a definir mejor los criterios para las propuestas exitosas.
"El repositorio de BIP registra ideas concretas como referencia. Una descripción completa y específica es indispensable para avanzar en la conversación distribuida sobre una propuesta. Espero que más personas que ofrezcan su tiempo para ver las contribuciones al repositorio de BIP faciliten discusiones más eficientes sobre ideas", Murch , ONE de los nuevos editores, dijo a CoinDesk en un correo electrónico.
Se podría decir que el proceso de nominación, que comenzó en enero después de una recomendación de AJ Towns, y según los estándares de Bitcoin, se desarrolló sin problemas. Durante un tiempo, no estuvo claro exactamente cuántos editores nuevos agregar.
"Pensé que podría haber sido más rápido", dijo Chow. "Si miras el hilo, se quedó en silencio durante algunas semanas, eso fue frustrante".
Buen tiempo
Al menos en el mundo de blockchain -donde "moverse rápido, romper cosas" y "probar en producción" son mantras comunes- el desarrollo de Bitcoin podría verse como comparativamente lento. Por ejemplo, la última actualización importante de todo el protocolo, Taproot, se lanzó hace tres años, después de años de I+D.
Hasta cierto punto, todo esto ha cambiado desde la introducción del protocolo Ordinals de Casey Rodamor el año pasado, que encendió una nueva cultura comercial amante de los memes en una cadena que durante años ha tratado de resistir los aspectos más "degenerados" del mercado Cripto en general. Por lo tanto, se puede argumentar que los nuevos editores de BIP no podrían haber llegado en mejor momento.
Aunque algunos aprovecharon el momento de la nominación de ayer como una oportunidad para trollear , tuiteando que a OP_CAT , una forma novedosa de introducir contratos inteligentes en Bitcoin para crear aplicaciones más complicadas, se le asignó un número BIP 420. Dejando de lado las referencias a la cultura del cannabis, la broma ayuda dilucidar las tensiones y los conflictos Human inherentes a esencialmente controlar qué propuestas cuentan.
Dashjr, por ejemplo, es un conocido opositor de OP_CAT y Ordinals, y algunos lo vieron como un obstáculo injusto para aprobar sus respectivas propuestas.
"Hasta donde yo sé, a OP_CAT no se le ha asignado un número BIP", dijo a CoinDesk el CTO de BastionZero, Ethan Heilman, ONE de los coautores de la propuesta, en un correo electrónico. "Se nos podría asignar un número BIP en cualquier momento, por lo que esta información podría estar desactualizada. La única fuente de verdad sobre esta cuestión es el BIP PR aquí ".
"Me alegra ver que la comunidad Bitcoin tiene más editores. Es una buena señal para el desarrollo de Bitcoin . Ser editor de BIP es un trabajo ingrato y aprecio el trabajo que realizan los editores de BIP para ayudar a la comunidad. Agradezco a todos los que se ofrecieron como voluntarios para este puesto", añadió Heilman.
De hecho, es posible que más editores signifiquen que se aprueben y fusionen más BIP; después de todo, el objetivo final es la eficiencia. Pero es posible que Bitcoin, lleno como está de personalidades fuertes que tienen opiniones firmes, siempre esté más interesado en el debate que en la velocidad.
Chow, por su ONE, dijo que aunque tiene una "visión más relajada" de lo que debería considerarse un BIP, no cree que los Ordinals (a los que llamó "un poco tontos") cumplan con los criterios, aunque no se opondría a ello por mano.
"Es sólo documentación", dijo Chow. "¿A quién le importa?"