La defensa del español guarda un as en la manga. Dos testigos protegidos convocados por Daniel Sancho declararán en el juicio en contra de Edwin Arrieta, la víctima. Es el secreto mejor guardado por su defensa y con ellos pretenden influir en el tribunal que juzga al cocinero español. Se trata de dos hombres, al menos uno de ellos de origen latinoamericano que coincidió con Edwin en Colombia, que conocieron al cirujano y tuvieron una experiencia negativa en su compañía. Está previsto que ambos testigos protegidos convocados por Daniel Sancho declaren que sufrieron amenazas y coacciones por parte de Edwin Arrieta.
Ambos declararan que fueron víctimas de una situación muy similar a la que sufrió Daniel Sancho, y que según su defensa, desencadenó la pelea en la que murió el cirujano colombiano. Los dos testigos pidieron protección porque temen por su seguridad tras las supuestas amenazas de la víctima de Daniel Sancho.
En su testimonio, ambos testigos también ofrecerán al tribunal un perfil posesivo, dictatorial y agresivo del cirujano colombiano. Lo que servirá a la defensa de Daniel Sancho para reforzar la teoría de que Edwin no aceptó la ruptura con el cocinero español, supuestamente le amenazaba y coaccionaba y se desencadenó una pelea entre ambos.
No aparece ningún vídeo sexual
La teoría de que Edwin Arrieta chantajeaba a Daniel Sancho con un vídeo de contenido sexual se difumina después de que la defensa del cocinero no haya conseguido presentar ninguna imagen que lo confirme. Nunca se localizaron, según fuentes de la defensa del español.
Sin embargo, la defensa de Daniel Sancho sigue manteniendo y se espera que su defendido lo haga también durante el juicio que arranca mañana, la teoría de que Edwin intentó mantener relaciones sexuales con él en el bungalow donde sucedieron los hechos. Eso fue, según fuentes del entorno de Daniel Sancho, lo que desencadenó supuestamente una pelea en la que la víctima murió al golpearse accidentalmente con el lavabo en la cabeza.
Además de los testigos protegidos, la defensa de Daniel Sancho, que en España la ejerce Marcos García Montes presentará 71 pruebas, entre ellas el peritaje de la abogada y criminalista Carmen Balfagón, el testimonio del corresponsal en Asia de un conocido diario español que escribió sobre el sucesoy varias grabaciones del complejo hotelero donde se alojaron Sancho y Arrieta.
También presentarán algunos vídeos de televisiones y diarios españoles hablando sobre el asunto y hasta cuatro dictámenes periciales, uno del despacho de la propia Balfagón, otro del doctor Vicente Mateo, otro informe médico de Sancho elaborado por el doctor Manuel F. Carrillo y un último informe del doctor Ivan Velasco.
Los testigos de la acusación
Antes de la declaración de esos dos testigos protegidos y del resto de apoyos a su causa, Daniel Sancho tendrá que hacer frente a los testigos hostiles de la Fiscalía. Será al principio del juicio, hasta bien pasado del 19 de abril.
En estas jornadas la Fiscalía presentará las pruebas y testigos de la acusación, entre ellos el jefe de la investigación, los policías de Tailandia que detuvieron a Sancho, la persona que encontró parte del cadáver de Arrieta o el responsable del basurero donde fueron encontradas partes de su cuerpo.
A continuación llegará el turno de los familiares del médico fallecido, que presentarán la documentación que acredita los ingresos del cirujano plástico y cómo mantenía a sus padres con 900 euros mensuales. Todos esos datos se utilizarán para efectuar una reclamación de responsabilidad civil estimada en 410.000 euros. Sin embargo, los abogados de la familia de Edwin no esperan cobrarla, dado que Daniel Sancho se ha declarado insolvente.
Además, la familia de Arrieta con el letrado Juango Ospina al frente han contratado a una abogada de la provincia llamada Lak, que estará al frente de un equipo jurídico llegado desde Bangkok. J
Juango Ospina ha sido el encargado por la familia de Arrieta de contratar a esta nueva abogada y acompañarla en la estrategia desde hace un mes, cuando se desplazó a Tailandia «para encontrar a alguien que tuviese más agilidad que nosotros en la corte de Koh Samui y que, evidentemente, conociese la legislación penal del país mucho mejor que nosotros».