Como el impacto que tuvo el recordado entre Richard Nixon y John Kennedy en 1960.
Ese hito, tantas veces citado, en plena y angustiosa guerra fría se empezaba a valorar otras cuestiones además, o por encima, de las ideas y propuestas. Esa tendencia se profundizó.
Lo que quedó en el terreno político fue casi un empate, pero Kennedy le ganó por imagen: se maquilló para la tevé luciendo un bronceado caribeño mientras Nixon prefirió transpirar sin darle importancia a que se viera y se lo interpretara como un mensaje de político sin soltura.
Tal vez creyó que el impacto era al revés.
La realidad fue que Kennedy ganó entre los que vieron el debate por televisión y Nixon entre los que lo escucharon por radio. Otros tiempos.
La imagen de Trump es una cosa, lo que dice o no dice y lo que le descubren que dijo e hizo, la transforma, borronéandola. Lo aleja de la solvencia.
Sin mayor solvencia Hillary se las arregla para transmitir una imagen más sensata -o menos peligrosa- para ofrecer más seguridades desde la Casa Blanca.
En un contexto en el que el gobierno de Estados Unidos advierte que Rusia está queriendo interferir en la elección presidencial, mensaje inédito desde que terminó la guerra fría, el debate sobre quien ocupará la Casa Blanca es importante no sólo para los norteamericanos sino para el mundo.
Trump no ahorra golpes bajos y de tan bajos se golpea su propia entrepierna, aquella porción de la anatomía que dijo que las mujeres ponían a su disposición en un video de un machismo desaforado.
A Trump le filtraron trampas impositivas muy guardadas, lo que no deja de tener peso. Pero al magnate contraataca a Hillary con las pasantes amorosas de Bill.
Los debates en la carrera por la Casa Blanca se han convertido en un evento global y se miden, en muchos casos, las consecuencias locales que tendría el triunfo de uno u otro.
Hillary no garantiza mucho pero Trump aparece como una amenaza por su torpeza conceptual.
Salvo el último debate local entre Macri y Scioli de noviembre, estos eventos aquí tienen poca tradición y escasa influencia.
Solo uno pegó y mucho sobre el referendum por el canal de Beagle. Fue en 1984 entre el entonces canciller Caputo y el senador peronista Saadi, que habló sobre las nubes de Ubeda sin que la mayoría se fuera por ellas. Caputo ganó por demolición.
El 70% votó que sí al acuerdo con Chile.