No hay democracia occidental que se precie que no sucumba ante dos tentaciones: o bien que los ponga en práctica inspirándose en su modelo o bien que los añore y lamente no contar con semejante herramienta.
Difícil, en todo caso, que alguien permanezca indiferente ante este auténtico espectáculo político. Uno que, en la medida en que pasan los años, y los candidatos, evoluciona en su formato para convertirse cada vez más en un arma difícil de manejar.
Desde aquella famosa primera vez -también un 26 de septiembre, pero de 1960- en que se midieron un fresco y juvenil John Kennedy y un mal afeitado y malhumorado Richard Nixon, mucho ha cambiado. En teoría, la cuestión continúa siendo la misma: dos candidatos expresando sus ideas con la cámara como testigo.
Pero ya no es así: ahora son múltiples pantallas, la de la televisión y las de los teléfonos, donde también se libra la batalla.
En forma creciente, los debates incorporan un batallón de tuiteros que, a través de las redes sociales, tratan de ir torciendo la mirada a favor de uno u otro. Son sus espadas fuera del atril.
Lo otro que cambia con el tiempo es la cantidad creciente de entrenamiento y de asesores que demanda ese cruce.
"Cada vez más, se los concibe como un combate de boxeo, donde lo que importa es la gracia, el chiste o el ingenio con que cada uno de los rivales es capaz de eliminar al otro", escribe Neil Postman, autor de Divertirse hasta morir, un análisis del discurso político.
Editado hace décadas, el texto se vuelve un clásico en esta ciudad cada vez que se aproxima un debate. Tanto se lo cita como se menciona otra palabrita indispensable: "telegenia", la que define la capacidad de "dar bien" en cámara.
Sin ella, sin una mínima dosis de ese encanto tan indescifrable como necesario, el o la candidata tiene mayores chances de perder.
El debate electoral es una herramienta de contraste que los ciudadanos suelen agradecer. Pero, pese a ser una instancia consolidada en el proceso electoral, lo que sigue en duda es su valor real para modificar el voto.
En rigor, la coincidencia es que no lo modifican, sino que, en todo caso, pueden confirmarlo.
"Es difícil determinar cuál es la influencia exacta de los debates. En realidad, es sólo un elemento más de los muchos que entran en danza a la hora de la decisión personal del voto", sostiene Alan Schroeder, un reconocido analista de este tipo de cruces.
Autor de 50 Años de alto riesgo, sí admite que, con el paso de los años, se convierten, de forma creciente, en un arma de doble filo.
Un arma cada vez más difícil de manejar y que, pese a la generalizada opinión de que no influye en la decisión de voto, convieneno despreciar.
Eso hizo, por ejemplo, Barack Obama en su primer cruce con el republicano Mitt Romney, en 2012. Estaba tan desenganchado Obama, tan aburrido y con tan poco brío, que sin duda perdió esa partida.
Le sirvió de escarmiento: en los otros dos debates que siguieron no dejó pasar una.
Algo de eso sucede con el debate de ayer. La teoría es que no sirven para decidir y que su efecto tiende a diluirse con los días.
Pero es una chance para no dejar pasar. Menos aún en una elección atípica como ésta.
Pocas veces los pronósticos fallaron tanto. Meses atrás nadie daba por seguro a Donald Trump, siquiera, como precandidato.
Ahora no sólo es el candidato de los republicanos, sino que, en un fenómeno que sigue sorprendiendo, las encuestas lo dan como posible presidente.
Con tanto fenómeno sorpresa, ya nadie descarta nada en esta larga y compleja carrera hacia la Casa Blanca.