La actual situación bélica en Europa, con las constantes amenazas de Rusia y los repetidos avisos de Ucrania, y el anuncio de Trump de abandonar el continente a su suerte si gana las elecciones, cosa no improbable viendo algunos de los candidatos a vicepresidente, devuelve el tablero de juego a Tratado de Dunkerque, en 1947.
Tan sólo dos años después de la Conferencia de Yalta, en la que los aliados vencedores de la Segunda Guerra Mundial crearon un nuevo orden mundial, del que acabaron surgiendo tanto la Guerra Fría como las Naciones Unidas, el Reino Unido y Francia firmaron en Dunkerque un Tratado de Alianza y Asistencia Mutua contra un posible ataque exterior. Fue un 4 de marzo. La elección de la ciudad para la firma del tratado no fue casual. Allí las tropas aliadas sufrieron una gran derrota al intentar frenar el avance de las tropas nazis, al verse superadas por la estrategia de sus enemigos. Diecisiete años más tarde, la población se convertiría en el símbolo de que la protección de Europa no podía confiarse a estructuras coyunturales.
Exactamente un mes más tarde, el 4 de abril de 1949, se creó la Organización del Tratado del Atlántico Norte, cuyo 75 aniversario celebramos este fin de semana. El baile de fechas no es casual. Con Dunkerque, antes que fiar su defensa a una potencia exterior las potencias militares europeas, que entones aun lo eran (sobre todo el Reino Unido), prefirieron confiarla a la colaboración entre ellas. Ese fue el motivo por el que en 1948, con la firma del Tratado de Bruselas, se incorporaron los Países Bajos y Luxemburgo, dando origen a la Unión Occidental. Nuevamente, se trataba de una asistencia automática en caso de agresión contra alguno de los países integrantes.
El resultado fue la creación en 1954, con la incorporación de Alemania (ya casi recuperada económicamente) e Italia, de la Unión Europea Occidental, una organización de mutua defensa, sobre todo ante el recrudecimiento de la tensión geopolítica entre los EEUU y la URSS que supusieron las guerras de Indochina (1946-1954) y de Corea (1950-1953), con la consiguiente escalada bélica. Sin duda al lector perspicaz no se le escapará que en ningún momento se habló de organismos ofensivos sino defensivos, para garantizar la soberanía sin dejar de promover la paz.
Por aquel entonces la Unión Europea acababa de crearse, con el Tratado de París de 1951, con la finalidad de que Francia, Alemania, Italia, los Países Bajos, Bélgica y Luxemburgo no sólo iniciaran a cooperar económicamente y fortalecieran sus vínculos culturales sino que controlaran la producción del carbón y el acero de Alemania, elementos sistémicos no sólo económica sino también militarmente. Sin embargo, lo militar quedaba claramente adscrito a la Unión Europea Occidental.
Hoy en día casi nadie recuerda a la UEO, que llegó a tener a Javier Solana como secretario general y al malogrado Lluís Maria de Puig como presidente de su asamblea parlamentaria. Su existencia acabó quedando en un discreto segundo plato, eclipsada por la OTAN y la UE, que la acabó absorbiendo en 2011, después de que el Tratado de Lisboa decidiera impulsar un año antes una política de defensa en la Unión Europea. Tuvo alguna relevancia en los Balcanes, controlando las fronteras e intentando la pacificación. Sin embargo, su Eurofor no sólo fue más numerosa que el actual Eurocorps, sino que tuvo una mayor estabilidad de personal y una estrategia militar conjunta.
A estas alturas de la historia no se trata de crear un organismo especializado en Europa, pero sí de crear una estructura militar propia de la Unión Europea, algo que no sea sólo un organismo de enlace entre los ejércitos de los estados miembros. Tampoco una mera agregación de ellos. Está bien que haya una Política Común de Seguridad y Defensa de la Unión Europea, pero su instrumento de Cooperación Estructurada Permanente está claramente desfasado. Sobran militares estructuras de coordinación, que a menudo se solapan y que actúan sólo de forma reactiva. La alternativa a pedir ayuda a una OTAN sin Estados Unidos en Europa es contar con una fuerza propia, pese a lo impopular de la medida. Si cae Ucrania, el siguiente paso serán los estados miembros limítrofes que cuenten con minorías culturalmente rusas.
Se hace necesario contar con un instrumento especializado que, con autonomía pero supervisión, tenga una actitud proactiva e identifique recursos, reclute talento, planifique investigación, diseñe escenarios, planifique formación, compre material, ejecute acciones. No tenemos actualmente un organismo europeo autónomo que asuma inteligencia, seguridad y defensa. Necesitamos superar los celos por la soberanía de los estados para recuperar el espíritu europeo de mutua defensa, que pasa por el desarrollo de estructuras puntuales o coordinadoras. No podemos depender de la OTAN o, siquiera en cuanto reflexión, de la OSCE. El Reino Unido lo ha entendido bien al crear AUKUS en 2021.
Necesitamos ser conscientes que nuestros problemas, aun a coste de una merma en el nivel del estado de bienestar, no los solucionará en estos momentos una potencia exterior, como Estados Unidos, sino que Europa debe ser en sí misma una potencia militar autónoma. Garantizar la estabilidad y la seguridad del mayor espacio de democracia, bienestar y paz del mundo no es gratuito. No podemos dar por descontado que nada puede cambiar. Hay que creer por fin que la Unión Europea no es sólo la suma de estados sino una comunidad interdependiente.
En las arenas de Dunkerque los europeos aprendieron que no ganarían al totalitarismo mientras sus Fuerzas Armadas fueran una mera agregación de ejércitos. La misma mentalidad con la que Carlomagno superó la fragmentación posterior a la caída del Imperio Romano y eso permitió crear a la postre el Sacro Imperio. Hay que superar el esquema de que, en defensa, las partes son más importantes del todo. Y solo con una fuerza propia y unida se sellará la verdadera unión de Europa.