Las redes sociales son con frecuencia escenario de controversias históricas. Lo hemos comprobado con un tema especialmente polémico en los últimos años: la Reconquista. Pero X o Facebook no ofrecen el espacio necesario para una argumentación con un mínimo de complejidad. Por suerte, podemos superar este problema con ¡Reconquista! ¿Reconquista? Reconquista (Desperta Ferro). Bajo la coordinación de David Porrinas, ocho historiadores académicos debaten acerca de la vigencia o no del concepto. Unos lo defienden, otros lo atacan y, entre ambos, se hallan los que son partidarios de su utilización en circunstancias determinadas.
Un viejo debate
Es fácil suponer que esta polémica supone algo nuevo. No es del todo así. Como nos recuerda Ana Isabel Carrasco Manchado, el erudito Marcelino Menéndez Pelayo ya definía la Reconquista en términos despectivos como una "abstracción moderna, buena para síntesis históricas y discursos de aparato". El filósofo José Ortega y Gasset reflejó un escepticismo similar cuando, en su España invertebrada (1921), comentó que no podía "llamarse reconquista a una cosa que dura ocho siglos", poniendo en duda que existiera un proyecto de tal extensión para devolver a la península al dominio cristiano. Unamuno, por su parte, negó que los cristianos de la Edad Media defendieran su fe religiosa cuando guerreaban: se guiaban solo por sus intereses materiales. Más tarde, durante la transición, el concepto de "Reconquista" se cuestionó para luchar contra la dictadura franquista y su instrumentalización del periodo.
Anacronismos
En la actualidad, todos están de acuerdo en que el término posee un origen muy posterior a la Edad Media. No se utilizó, por lo que parece, hasta el siglo XVIII. Hay quien piensa que se trata de un imperdonable anacronismo y quien no ve el menor problema en ello, dado que lo mismo sucede con otros términos –como "cruzada"– que tampoco se utilizaron durante la época a la que hacen referencia. Armando Besga Marroquín, en apoyo de esta postura, apunta que la "península ibérica" no fue denominada así hasta el siglo XIX.
¿Resignificación?
Para Francisco García Fitz, el concepto "Reconquista" ha ido cambiado de significado con el paso del tiempo. Si antes la palabra iba unida al nacionalismo españolista más conservador, ahora se podría emplear de una manera neutra, sin que acarree connotaciones franquistas. Lo importante sería la utilidad del concepto. ¿Que no es del todo exacto? Lo mismo puede decirse de "átomo", término que significa "indivisible". Los científicos todavía lo usan, pese a que ahora sabemos que el átomo sí es divisible. Aunque todo esto puede provocar confusión, habría que valorar el carácter consolidado de una palabra para la que no exista una mejor alternativa. Ana Isabel Carrasco Manchado, en cambio, propone otras opciones, como "conquista" o "colonización".
Según Alejandro García Sanjuán, nos situamos frente a una palabra tan contaminada por valores ultraderechistas que sería del todo irrecuperable. El concepto de "Reconquista", por su propia esencia, sería "nacionalista, esencialista, etnocéntrico, colonialista y mitificador".
Desde el otro extremo de la controversia, Besga Marroquín niega que "Reconquista" sea sinónimo de franquismo. Recuerda que los republicanos, durante la Guerra Civil, también utilizaron esta idea y que incluso hablaron de "Reconquista" para designar una fallida operación contra la dictadura en 1944. Por otro lado, este autor critica lo que, a su entender, constituye un círculo vicioso: "Es la Reconquista, con independencia de la ideología de quien la emplee, la que explica la inclusión en el nacionalcatolicismo del autor que utilice ese concepto; y es el nacionalcatolicismo lo que condena, por su falsedad, a la Reconquista".
Pero ¿se reconquistó algo?
¿Reconquistaron los cristianos lo que les habían arrebatado los musulmanes o, por el contrario, lo suyo fue una "conquista" sin más? Carlos de Ayala Martínez señala que los reinos cristianos justificaron su política agresiva como un medio de lograr la restitución de unos dominios que se habían perdido injustamente. Según los reyes asturleoneses, ellos fueron los legítimos sucesores de los monarcas godos. Pero esto no sería cierto, sino una operación propagandística que no deberíamos confundir con los hechos.
Este es un terreno tan resbaladizo que parece utópico que se pueda llegar a un consenso. Besga Marroquín disiente de Ayala Martínez y manifiesta que los cristianos sí tenían derecho sobre las tierras que dominaban los árabes: "Es imposible defender que una sociedad o cultura pierde sus derechos cuando su estado es destruido por un enemigo". Los estados cristianos, por tanto, sí serían objetivamente sucesores del reino destruido en 711. No obstante, eso no significaría que su pretensión fuese volver atrás en el tiempo, igual que, por ejemplo, la Restauración canovista en el siglo XIX no implicó regresar a la época de Isabel II.
Reconquista… musulmana
Por lo general, cuando pensamos en la Reconquista imaginamos la expansión de los reinos cristianos del norte de la península a costa de los reinos musulmanes. Sin embargo, también puede hablarse de una reconquista islámica, la que se propugnó en Al Ándalus a medida que sus territorios se reducían. Javier Albarrán, en su capítulo, apunta que los musulmanes, al contrario de lo que se ha dicho muchas veces, sí mostraron un sentimiento de apego a su tierra. Según un tópico historiográfico, no pudieron defenderse eficazmente porque, para ellos, no existía una patria, sino simple geografía hacia la que no tenían ningún deber. Albarrán, por el contrario, utiliza fuentes árabes que evidencian una identidad colectiva. El filósofo cordobés Ibn Hazm, en este sentido, hablaba en el siglo XI de "este nuestro Al Ándalus".
Nos hallamos, en suma, ante una saludable controversia entre especialistas. Como bien dice Porrinas en la introducción, "todo en historia puede ser objeto de debate". El lector tiene aquí la oportunidad de leer a todas las partes en conflicto y sacar sus propias conclusiones, pudiendo reflexionar sobre si "Reconquista" fue una guerra que duró ocho siglos o una ideología al servicio de ciertos intereses.