Joaquina Dueñas
Martes, 30 de abril 2024, 12:41
Necesitas ser registrado para acceder a esta funcionalidad.
Compartir
Este martes ha sido un día clave en el juicio contra Daniel Sancho por el presunto asesinato y posterior descuartizamiento de Edwin Arrieta ya que ha llegado el turno de la declaración del acusado. Un testimonio durante el que el chef español ha podido contar con el apoyo de su padre. Inicialmente, parecía que Rodolfo Sancho no iba a poder permanecer en la sala ya que tenía que testificar a continuación de su hijo, sin embargo, finalmente, la defensa ha renunciado a la declaración del actor como testigo, lo que le ha permitido permanecer en la sala. Tampoco ha faltado en esta ocasión la madre de Daniel, Silvia Bronchalo, que en el receso para comer era interpelada por la prensa sobre si estaba animada antes de la intervención de su hijo, a lo que ella respondía con un lacónico «no».
Con temperaturas de unos 38 grados y un altísimo índice de humedad, se ha producido la declaración de Daniel en una corte de Samuni sin aire acondicionado, a pesar de que su defensa había pedido un nuevo aplazamiento. El acusado llegaba a primera hora de la mañana en un furgón sin los cristales tintados. Se apreciaba así la figura de Daniel serio, con el cabello rapado, mirando al horizonte y con una mano esposada al vehículo. «Hemos estado preparándonos durante varios días, pero yo quería que los testigos de la policía declararan primero, ya que ellos también tienen que cumplir con sus obligaciones mientras que el acusado solo tiene que permanecer en el tribunal», reconocía Apirchat Srinual, abogado de la defensa a su llegada al tribunal.
Quienes no han estado presentes en la declaración de Daniel han sido sus abogados españoles, Carmen Bafalgón y Ramón Chipirrás, del Despacho Criminológico Jurídico Bafalgón-Chipirrás, ya que, al formar parte de la lista de testigos de la defensa, el juez no les ha permitido asistir.
El testimonio del acusado comenzaba después del receso de la comida y se alargaba hasta más allá de las cinco de la tarde, hora de cierre de la corte de Samui, en una jornada maratoniana en la que se permitía hacer un nuevo descanso y que finalmente, acababa con preguntas pendientes, lo que ha obligado a que la declaración del acusado se tenga que retomar este miércoles.
El fiscal de la causa, Jeerawat Sawatdichai, ya había avanzado que sería un interrogatorio extenso ya que necesitaba numerosas aclaraciones sobre los hechos acaecidos el pasado agosto y que terminaron con la muerte de Edwin Arrieta y el letrado tailandés de la defensa así lo confirmaba: «La coacusación tiene muchas preguntas para Daniel».
Tal como habían avanzado sus abogados españoles, el acusado ha defendido que el crimen se produjo en defensa propia porque Edwin Arrieta quería abusar de él. En este sentido, ha explicado que la muerte se debió a un golpe fortuito con el lavabo. Un testimonio que ha dejado a Rodolfo Sancho «totalmente satisfecho» al término de la sesión y que buscaría la absolución ya que así lo permite la legislación de Tailandia en caso de defensa propia.
En las últimas jornadas, el abogado español de la familia Arrieta, Juan Gonzalo Ospina, ha protagonizado varias polémicas. La primera, al hacer un llamamiento público al «pueblo colombiano» a que «levante la voz» y «apoye a la familia Arrieta». El penalista animaba a los colombianos a sentir el asesinato a su compatriota como «un ataque al país» y pedía el uso del hashtag «Justicia para Edwin» en las redes sociales, al objeto de dar notoriedad al caso en el país de origen de la víctima donde la repercusión mediática está siendo mucho menor que en España.
Unas declaraciones en las que también sembraba la sobra de la duda sobre la Fiscalía: «Estamos viendo cosas sospechosas en el juicio y denunciaremos cualquier irregularidad». Estas palabras molestaban profundamente a Rodolfo Sancho que se decía «indignado» por las valoraciones de Ospina.
El otro escándalo venía determinado por la carta que el penalista remitía al embajador español en Tailandia transmitiendo su malestar por la presencia del vicecónsul, Ignacio Vitórica Hamilton, en todas las sesiones del juicio. «La familia Arrieta considera que la presencia de un diplomático español en el juicio, al no ser un familiar directo o indirecto de las partes ni tener ninguna relevancia política, podría suponer un mensaje implícito a las autoridades tailandesas y, por tanto, interpretarse como una forma de influir en el proceso judicial», expresaba en la misiva en la que también apuntaba que «no encuentro razones de hecho ni de derecho que avalen la presencia del sr. vicecónsul en todas las sesiones del acto de juicio oral» y preguntaba si que el diplomático se siente en el banco junto con la familia de Daniel Sancho se debe «alguna decisión oficial impartida».
Desde el Ministerio de Exteriores respondían al abogado español precisando que no se trataba del vicecónsul sino del primer secretario quien estaba acudiendo a las sesiones del juicio, al tiempo que argumentaba que la presencia diplomática es habitual en los casos en los que un súbdito español se enfrenta a la pena de muerte ya que «la lucha contra la pena de muerte es una prioridad de España en cuanto a derechos humanos». En este sentido, subrayaba que ejerce como «observador invisible» al objeto de garantizar que no se vulneran los derechos del acusado español.
Publicidad
Publicidad
Publicidad
Publicidad