El sábado, la Cámara de Representantes finalmente superó la oposición del MAGA y aprobó un nuevo paquete de ayuda para Ucrania.
Es de suponer que la administración Biden tenía material listo para enviar, a la espera de la autorización del Congreso, por lo que los efectos de este avance legislativo serán rápidos.
Como muchos observadores, me siento aliviado, avergonzado, enojado y preocupado al mismo tiempo por lo sucedido.
Me alivia que una nación bajo asedio probablemente –probablemente– reciba ayuda a tiempo para sobrevivir, al menos por un tiempo, algo que estaba cada vez más en duda dada la abrumadora superioridad de la artillería rusa.
Me avergüenza que las cosas hayan llegado a este punto:
que Estados Unidos haya estado tan cerca de traicionar una democracia en peligro.
Estoy enojado con la facción política que bloqueó la ayuda durante tantos meses, no, como explicaré más adelante, por preocupaciones razonables sobre el costo, sino probablemente porque quieren que gane Vladimir Putin.
Y me preocupa porque esa facción sigue siendo poderosa (una mayoría de republicanos en la Cámara votó en contra de la ayuda a Ucrania) y aún podría condenar a Ucrania en los años venideros.
Pero déjenme dejar las emociones a un lado e intentar hacer un análisis.
En particular, permítanme abordar algunos mitos sobre la ayuda a Ucrania.
No, el gasto en Ucrania no es una carga enorme para Estados Unidos, ya que se produce a expensas de las prioridades internas.
No, Estados Unidos no está asumiendo este costo solo, sin la ayuda de nuestros aliados europeos.
Sí, la ayuda estadounidense sigue siendo crucial, en parte porque Europa puede suministrar dinero pero aún no está en condiciones de suministrar suficiente equipo militar.
Para comprender estos puntos, me parece útil recordar el obvio paralelo histórico con la ayuda actual a Ucrania: el programa de Préstamo y Arrendamiento de Franklin Roosevelt, que comenzó a entregar ayuda a Gran Bretaña y China en 1941, antes de que Pearl Harbor llevara a Estados Unidos oficialmente a la Guerra Mundial. II.
A menudo se olvida lo controvertida que fue esa ayuda en su momento.
Probablemente mucha gente sea consciente de que hubo un movimiento Estados Unidos Primero que se opuso a cualquier ayuda a la asediada Gran Bretaña, en parte porque algunos de sus líderes prominentes, en particular Charles Lindbergh, eran racistas y abiertamente comprensivos con los nazis.
Sospecho que menos gente es consciente de que incluso en el Congreso el tema de Préstamo y Arrendamiento era un tema profundamente partidista.
El proyecto de ley inicial, promulgado a principios de 1941, fue aprobado por la Cámara con muy poco apoyo republicano.
Aún más sorprendente es que el apoyo al Préstamo y Arrendamiento estuvo estrechamente correlacionado con la ideología económica.
Casi todos los liberales estaban a favor de apoyar a Gran Bretaña en su hora más oscura; muchos conservadores no lo hicieron.
Sin embargo, la ayuda pasó.
El Congreso asignó 13 mil millones de dólares antes del ataque a Pearl Harbor.
Esta era una suma inmensa en ese momento:
alrededor del 10% del producto interno bruto anual de Estados Unidos.
Sin embargo, resulta sorprendente que no gran parte de ese total consistiera en armamento.
Como señaló la Asociación Histórica Estadounidense: "Nuestra industria de municiones todavía se encontraba en gran medida en el estado de equipamiento. Y el flujo de armas terminadas fue al principio sólo un goteo".
En efecto.
Europa había comenzado a rearmarse años antes de que comenzara la Segunda Guerra Mundial, mientras que unos Estados Unidos aislacionistas no habían desarrollado mucha industria de defensa; para tomar un ejemplo famoso, el tanque Sherman no entró en producción hasta 1942.
Como resultado, la mayor parte de la ayuda inicial de Estados Unidos tomó la forma de alimentos; al principio éramos menos el arsenal de la democracia que su granero.
¿Cómo se compara la ayuda a Ucrania con esa experiencia?
En primer lugar, es mucho más pequeño en relación con el tamaño de nuestra economía.
El paquete recién aprobado duplicará aproximadamente la ayuda acumulada que le hemos dado a Ucrania, pero con alrededor de 60 mil millones de dólares es menos de un cuarto del 1% del PIB, alrededor de una cuadragésima parte del tamaño de la asignación inicial de Préstamo y Arriendo.
Cualquiera que afirme que un gasto en esta escala arruinará el presupuesto, o que interferirá seriamente con otras prioridades, es un ignorante, un falso o ambas cosas.
¿Qué pasa con las afirmaciones de que Estados Unidos está soportando demasiada carga?
La semana pasada, Donald Trump acusó a Europa de no pagar su parte:
"¿Por qué Estados Unidos ha invertido más de 100 mil millones de dólares en la guerra de Ucrania más que Europa, y tenemos un océano separado entre nosotros?
¿Por qué Europa no puede igualar o igualar el dinero aportado por los Estados Unidos de América para ayudar a un país que lo necesita desesperadamente? (Mayúsculas excéntricas, más o menos germánicas en el post original.)
La respuesta a sus preguntas es que sus afirmaciones son falsas.
Como informa el Instituto Kiel:
"Los datos muestran que la ayuda europea total ha superado durante mucho tiempo a la ayuda estadounidense, no sólo en términos de compromisos, sino también en términos de asignaciones de ayuda específicas enviadas a Ucrania".
En particular, muchas naciones europeas, aunque no todas, están gastando sustancialmente más que nosotros en apoyo a Ucrania como porcentaje del PIB.
Lo que sí es cierto es que Estados Unidos ha proporcionado más ayuda militar que Europa.
¿Por qué?
Recuerde que en el primer año de Préstamo y Arriendo, Estados Unidos no pudo suministrar muchas armas, a pesar del inmenso tamaño de nuestra economía, porque años de bajo gasto militar nos habían dejado con una base militar-industrial subdesarrollada.
Fueron necesarios un par de años para traducir el poder industrial general de Estados Unidos en un poder militar comparable.
Ahora mismo Europa se encuentra en una situación similar.
Tiene el dinero para ayudar a Ucrania y, en su mayor parte, tiene la voluntad, pero no tiene la capacidad de producción para satisfacer las necesidades militares de Ucrania.
¿Esto cambiará?
Europa está avanzando hacia una mayor capacidad militar, pero más lentamente de lo que debería, y la ayuda estadounidense sigue siendo esencial.
Como dije, me siento aliviado de que Estados Unidos finalmente haya liberado ayuda esencial, pero sigo muy preocupado por el futuro.
Al menos por ahora, el apoyo de Estados Unidos sigue siendo crucial para la supervivencia de Ucrania.
c.2024 The New York Times Company
Sobre la firma
Newsletter Clarín
Tags relacionados