El diagnóstico no surge de la periferia del sistema, sino de su núcleo y las conclusiones resultan sombrías. Un extenso informe de Barclays, conocido estos días, sintetiza esas preocupaciones.
Su título no podría ser más sugerente: "The Politics of Rage", que podría verterse como "La política de la ira", o de la rabia, según qué traducción de rage se prefiera.
En el primer párrafo se hace una advertencia significativa, de suma actualidad: "Este no es un informe acerca de las elecciones en EE.UU., sino sobre las consecuencias para el mercado del amplio fenómeno político internacional que torna relevante el voto allí y explica el Brexit".
En otras palabras: nos referiremos a los acontecimientos globales que esclarecen el ascenso de Trump (gane o pierda) y la salida del Gran Bretaña de la UE.
Los sucesos mundiales se cifran en la ira. Ésta tiene, según el informe de Barclays, causas últimas y próximas, factores coadyuvantes, síntomas y manifestaciones.
Las causas profundas se originan en la globalización económica, las migraciones y la tecnología; y en la globalización política, que genera grandes bloques multinacionales.
Estos fenómenos refuerzan un rasgo cultural: el desapoderamiento y la falta de representatividad de las masas.
Las causas próximas remiten al estancamiento y la dispersión de los ingresos medios de las familias, la brecha entre las elites y el pueblo, y el quiebre de la confianza en los gobiernos y en los vínculos sociales.
Los factores coadyuvantes son la evolución demográfica, las crisis financieras globales, la situación de los refugiados y el terrorismo.
Todas esas causas producen tres resultados conflictivos: los movimientos antiglobalización, la pérdida de confianza política y social, y el colapso del voto moderado o de centro.
Disminución de la fuerza laboral, rechazo a votar, morbilidad creciente, abuso de drogas, falta de expectativas, describen el estado anímico y físico de masas desilusionadas que buscan respuestas en los márgenes del sistema.
"La política de la ira" es la contestación de los nuevos liderazgos a ese malestar.
Las notas centrales de este programa son la soberanía, la democracia directa, las restricciones a la inmigración y al comercio internacional, la redistribución del ingreso y la regulación de las grandes corporaciones. Barclays presume que estas ideas vinieron para quedarse por mucho tiempo.
Contemplar el informe de las desgracias mundiales desde la Argentina de hoy produce cierta perplejidad. En primer lugar, porque la mayoría de los problemas descriptos no se verifican aquí con intensidad.
La aprobación del Gobierno es mayoritaria, los ingresos familiares se han estancado y aun descienden, pero desde niveles relativamente altos; gobierna un partido de centro, no existe la antiglobalización y si bien hay recelo hacia los inmigrantes, no deriva en persecuciones ni discriminación.
¿Es que la Argentina es un paraíso? La respuesta obvia es no. Más bien pareciera estar desfasada respecto a la tendencia mundial. El "Que se vayan todos", que resuena ahora a escala global, el país lo vivió hace 15 años.
Luego tuvo su populismo reivindicador al cabo del cual, y por muy poco, eligió una alternativa moderada, que viene virando desde el centro derecha hacia una extraña socialdemocracia adaptada a la posmodernidad.
Acaso no se trate de una excepción. El informe de Barclays lo contempla al reconocer que sólo Japón y los países exportadores de materias primas pudieron eludir la erosión del centro político.
Pero aún así la Argentina muestra rasgos excepcionales frente a la mayoría de los países de la región, cuyas elites políticas están en crisis.
Al menos cinco dirigentes del oficialismo y la oposición registran imágenes positivas superiores al 45%, existe paz social, rigen las libertades constitucionales; se ensaya un diálogo, impulsado por la Iglesia, entre el capital y el trabajo.
Azotan la inflación, la inseguridad y la recesión y se sinceró la pobreza, pero las expectativas en el futuro son altas a pesar de las evidencias de un presente difícil.
Tal vez la Argentina vive una incierta primavera que contradice al mundo.
La pregunta es si estas condiciones tienen sustento. Si el país se libró de la ira o ésta se encuentra agazapada, esperando su oportunidad de volver. Si la moderación se afianzará o vendrá un populismo autoritario a revocarla.
Si, en definitiva, el liberalismo político y el Estado benefactor podrán afirmarse, mientras el mundo los desecha.
Y si habrá más empleo y equidad, cuando el capital financiero domina sobre el productivo y éste no hace más que reemplazar trabajo humano por tecnología.
Las elites argentinas, en lugar de defender sólo sus intereses, podrían elaborar respuestas a estos interrogantes.
No queda claro si ellas quieren debilitar o consolidar la incierta primavera. Afianzarla supondría una conducta inédita: abandonar el egoísmo sectorial.
Y acordar la viabilidad de un país que nunca resolvió cómo sostener, con herramientas perdurables, su desarrollo económico e institucional.