Herr Prof. Heck, seit wann beschäftigen Sie sich mit dem Thema Klimawandel?
Trier/Birkenfeld · Um das Klima zu retten, will er nun sogar die Sahara begrünen. Im Interview spricht Hochschul-Professor Peter Heck darüber, warum ihm die deutsche Klimapolitik viel zu hektisch und ideologisch ist, wie man es besser machen könnte und warum es durchaus okay sein kann, zwei mal im Jahr in Urlaub zu fliegen.
Sein ganzes Berufsleben hat Peter Heck dem Klimaschutz gewidmet. Sollten die Pläne des Hochschul-Professors wahr werden, dann könnte nicht nur er, sondern auch der Rest von Deutschland es damit in Zukunft ein bisschen gemütlicher angehen lassen.
Denn Heck vom Umweltcampus Birkenfeld (Hochschule Trier) will einen Großteil der deutschen CO2-Emissionen – bis zu 250 Millionen Tonnen – in der Wüste wettmachen. Heck plant, die Sahara mit Bäumen und Feldern zu begrünen. Und zwar in einem 8000 Kilometer langen und bis zu 100 Kilometer breiten Gürtel, der sich von West nach Ost einmal komplett quer durch Afrika zieht. Nicht nur Äcker und Wälder, sondern auch ein immenses Industriegebiet soll entstehen. Öko-Strom aus Windkraftanlagen und Solarparks sowie Biotreibstoff sollen in dem neuen Grünzug ebenso produziert werden wie Holz, Lebensmittel, grüner Wasserstoff und Eisenerz. Der Ausgangspunkt soll in Mauretanien liegen, wo an der Küste neben einer Meerwasserentsalzungsanlage auch Fabriken, eine neue Stadt und ein Hafen geplant sind. Die Absichtserklärung mit Mauretanien ist unterzeichnet, die Gespräche mit Investoren laufen. Der Professor ist zuversichtlich, dass sein Mega-Vorhaben Realität wird.
Wir haben mit Heck darüber gesprochen, was in der deutschen Klima-Politik schief läuft, wie man es besser machen könnte und warum Debatten über Fleisch und Fliegen in die falsche Richtung führen.
Peter Heck Seit 1990. Da habe ich meinen ersten Job als Umweltschutz- und Klimabeauftragter in der Gemeinde Wallerfangen im Saarland angefangen.
Hätten Sie denn damals schon gedacht, dass das so schnell gehen würde mit dem Klimawandel?
Heck Nein, das hätte ich nicht gedacht. Ich hätte aber auch nicht gedacht, dass es mit erneuerbaren Energien so schnell gehen würde. Damals waren die Preise für Erneuerbare noch abstrus hoch und die Idee, dass sie 100 Prozent der Versorgung in Deutschland übernehmen könnten, war auch bei den Fachleuten überhaupt noch nicht verbreitet. Die erste Anlage, die ich geplant habe, war eine Ein-Megawatt-Anlage. Die war gigantisch groß damals. Heute ist das was für Einsteiger.
Das ist eine Entwicklung, die Klimaschützern Hoffnung macht. Machen Sie sich denn auch Sorgen?
Heck Ich mache mir wirklich viele Sorgen. Es wird schlimmer da draußen. Die Meere werden schneller warm, als wir das vorhergesagt haben. In den Regenwäldern fehlt Regen. Der Klimawandel ist real und heute schon sterben deswegen Menschen. Auch junge Menschen Vor allem in Entwicklungsländern. Ich sehe das auch in Mauretanien. Da gehen viele Anbauflächen verloren, viele Möglichkeiten für die Menschen, sich selbst zu ernähren. Das wird zu Vertreibung und Elend führen. Ich mache mir aber auch Sorgen, dass die Reaktionen darauf nicht passend sind. Dass wir in Europa und in Deutschland falsche Wege einschlagen, die mehr Probleme schaffen als sie lösen.
Was läuft schief in der Klimapolitik?
Heck Der IPCC-Bericht sagt ganz klar, dass viel mehr getan werden müsste. Die Politik ist unzureichend. Mehr noch, die unzureichende Politik wird nicht einmal umgesetzt. Da muss sich etwas ändern. Das Ändern kann aber nicht heißen, dass ich von heute auf morgen fossiles Heizen verbiete oder den Landwirten den Agrardiesel streiche. Das ist zwar im Prinzip richtig, aber so kann man das nicht machen. Diese Unmittelbarkeit von Eingriffen in Eigentum führt dazu, dass die Menschen geschockt sind und protestieren. Klimaschutz muss auf der Zeitachse verkraftbar sein. Wenn ich dem öffentlichen Dienst sagen würde: Ihr kriegt alle im nächsten Jahr 2000 Euro weniger, dann würden die auch auf den Kreuzungen stehen und protestieren. Wir müssen die richtigen Dinge so machen, dass die Gesellschaft sie verdauen kann. Die Transformation zu einer CO2-neutralen Gesellschaft ist so tiefgreifend, dass man sie sehr intelligent und sehr behutsam angehen muss.
In China kann man Dinge einfach durchziehen, da gibt es keinen Widerstand. Hier haben wir eine Demokratie. Hier brauchen wir die Mehrheiten in den Räten. Im Moment bezweifle ich, dass wir diese Mehrheiten künftig noch bekommen werden. Weil wir den Klimaschutz einfach falsch machen. Zu ideologisch und handwerklich schlecht.
Könnten Sie bitte Beispiele nennen?
Heck Auf der ganzen Welt werden immer noch Öl- und Gasfelder erschlossen, die dann 30 oder 40 Jahre genutzt werden. Und natürlich tragen wir als Deutschland, wenn wir in einer Panikreaktion auf die Ukraine-Krise Flüssiggas importieren, auch dazu bei, dass solche Märkte aktiv bleiben. Ich hätte wahrscheinlich genauso gehandelt wie der grüne Minister, aber trotzdem hält das die fossile Wirtschaft am Leben.
Oder: Unsere Bundesregierung hat jetzt erlaubt, dass man CO2 fängt und in den Meeresboden bläst. Das ist absolut nicht wertschöpfend, teuer und ideenlos. Stattdessen könnte man Bäume pflanzen, Arbeitsplätze schaffen, Landschaften schützen, Menschen zum Beispiel in Afrika eine Lebensperspektive geben.
Wie könnte man es besser machen?
Heck Klimaschutz muss auf regionaler Wertschöpfung basieren. Unterm Strich muss er einen Wert haben, der über den Klimaschutz hinausgeht. Eine intelligente Transformation macht uns ökonomisch und technologisch resilienter, und stärkt uns als Industrienation. Klimaschutz muss die ganze Gesellschaft mitnehmen. Also sowohl Industrie, Wirtschaft, Gewerbe, Handwerk als auch ökologisch-sozial motivierte Menschen. Es darf nicht sein, dass wir Firmen mit Klimapolitik vertreiben. Das ist auch nicht das Ziel der Regierung, aber dennoch passiert es, weil die Politik teilweise schlecht gemacht ist.
Wie könnte man diese Firmen motivieren, hier in Klimaschutz zu investieren?
Heck Erstens muss man Firmen bei der Transformation besser unterstützen und als Standort wettbewerbsfähig bleiben. Das zweite ist, und das hört die deutsche Politik überhaupt nicht gerne, die Frage, ob man wirklich unbedingt die letzten zehn, 20, 30 Prozent Klimaneutralität bis 2045 erreichen muss.
Eilig haben wir es ja schon. Was schlagen Sie denn vor?
Heck Man sollte sich mehr Zeit lassen, das technisch und ökonomisch richtig gut zu machen. Zwischenzeitlich könnte man in Kooperation mit Ländern in Afrika oder auf anderen Kontinenten CO2 kompensieren, so wie ich das mit der Begrünung der Wüste, mit Energieparks und Wasserstoff-Fabriken in Mauretanien plane. Der Atmosphäre ist es völlig egal, wo CO2 gespart oder aus der Atmosphäre entnommen wird. Hauptsache, es passiert. Hinzu kommt, dass die letzten Klimaschutzschritte natürlich technisch aufwendiger und auch die teuersten sind. Da ist auch die Frage: Wo bekommt man für einen Euro mehr Klimaschutz, mehr Menschen Schutz und mehr Naturschutz? Der Vorteil wäre auch, dass man so in Afrika akzeptable Lebensbedingungen schaffen kann, sodass die Leute ihr Land unserem vorziehen.
Aber wir sind doch auch in Deutschland noch lange nicht am Ziel!
Heck Ja. Ich kann auch verstehen, warum man diese Diskussion nicht führen will: Weil man Angst hat, dass die Leute sich dann hier zurücklehnen und sagen, wir haben noch mal 10, 15 Jahre Zeit und machen gar nichts. Klar ist aber: Deutschland hat eine Vorreiterrolle. Wenn wir etwas technisch und ökonomisch gut machen und wenn die Menschen das akzeptieren, dann wird es weltweit kopiert.
Und natürlich hat Deutschland auch eine historische Schuld, weil wir seit vielen, vielen Jahren ungehemmt die Atmosphäre mit fossilen Emissionen belasten. Dennoch denke ich, wir müssen Klimaschutz weltweit denken und weniger ideologisch angehen.
Kommen wir mal zu den ganz normalen Leuten. Ist es eigentlich sinnvoll, dass wir mit dem Finger aufeinander zeigen, weil wir Fleisch essen, fliegen oder Auto fahren. All dieser Streit und diese hässlichen Debatten. Ist das der richtige Weg?
Heck Wir verursachen als Deutschland unter zwei Prozent der weltweiten Emissionen. Unser Beitrag weltweit ist nicht so groß, dass man die Leute dafür aufhetzen muss.
Wenn ich dann sehe, was wir für Diskussionen führen. Wer noch Verbrennerautos fährt oder elektrisch– Diskussionen über den CO2-Fußabdruck. Oder die Debatte über Fleischkonsum, der aus gesundheitlichen und ethischen Gründen reduziert werden müsste. Nicht so sehr aus Klimaschutzgründen. Weil wie gesagt: Unser Beitrag weltweit ist nicht so groß.
Das ist ein kultureller Wandel. Und der passiert ja. Die Leute essen allmählich weniger Fleisch. Die Reichen machen das. Und die Armen kopieren wie immer die Reichen. Wenn es hip ist, weniger Fleisch zu essen, dann essen irgendwann alle Bevölkerungsgruppen weniger Fleisch.
Dieser Wandel braucht aber Zeit. Das kann keine Regierung innerhalb von vier Jahren umsetzen. Man kann nicht verordnen, vegetarisch oder vegan zu leben. Das wird passieren. Und man sollte auch bedenken das unsere zum Teil sehr artenreiche Kulturlandschaft oft eng mit Nutztieren verbunden ist. Das richtige Fleisch zu essen bedeutet dann einen Beitrag zum Erhalt von Biodiversität.
Aber Deutschland hat als Industrienation jahrzehntelang ja schon erheblich zum Klimawandel beigetragen.
Heck Das stimmt. Deutschland hat eine historische Schuld. Schließlich haben wir die Atmosphäre vollgemüllt. Wichtiger als neue Emissionen zu vermeiden wäre es daher aber, CO2 wieder aus der Atmosphäre rauszuholen.
Kann ich aus Ihrer Sicht also ohne allzu schlechtes Gewissen ruhig zwei Mal jährlich in Urlaub fliegen und Fleisch essen, wenn ich Lust drauf habe?
Heck Natürlich können sie das! Jeder muss für sich eine CO2-Bilanz machen. Wenn Sie das mit anderen Aktivitäten ihres Lebens kompensieren, ist es für mich absolut okay. Wenn Sie sich eine große PV-Anlage bauen oder Ihr Haus gut dämmen, dann ist das aus meiner Sicht wichtiger, als wenn sie aufhören, Fleisch zu essen. Sie sollten ja auch gucken, wo das Fleisch herkommt. Wir brauchen nicht darüber zu diskutieren, dass industrielle Tierhaltung sowohl für das Tier als für das Klima suboptimal ist. Weidehaltung hingegen ist wichtig. Weiden sind artenreich uns speichern total viel Kohlenstoff.
Das sind alles Dinge, die muss man in einer Demokratie den Menschen überlassen, damit sie Klimaschutz auch ein bisschen genießen können. Wir wissen doch alle: Es wird nicht funktionieren, wenn wir die Leute mit sauertöpfischen Minen zu was zwingen wollen.
Mal nebenbei: man müsste eigentlich auch über Textilien streiten. Der Textilbereich hat in etwa so viele Emissionen wie der Verkehrsbereich. Eigentlich müssten sich die Klimakleber vor Filialen von Textilmärkten kleben. Da würden sie gut kleben.
Problematisch sind die Leute, die einfach ihren Schuh so weitermachen und sich überhaupt nicht darum kümmern, dass sie auch Teil der Transformation sein müssen.
Wenn Sie jetzt heute drei Gesetze beschließen oder drei Maßnahmen ergreifen dürften, den Klimaschutz voranzubringen, Was wäre das dann?
Heck Ich würde zunächst einmal eine vernünftige Wärmeplanung machen. Was jetzt existiert kann nicht funktionieren. Es gibt keine Kommune, die das erfüllen kann, was der Gesetzgeber im Moment will und fördert. Stadtwerke spielen eine große Rolle bei der Wärmewende. Ich würde von den Praktikern in den Kommunen Ideen einfordern, wie die Wärme bis 2045 oder 2050 dekarbonisiert werden kann. Dabei müssen alle erneuerbaren Energien also neben Wind und Sonne auch Biomasse und Geothermie in Betracht gezogen werden. Es ist falsch, einseitig strombasiert heizen zu wollen. Die Bundesregierung muss einen nationalen Wärmefonds gründen, der von den Kommunen schnell und unbürokratisch genutzt werden kann. Wobei unbürokratisch in diesem Land mittlerweile ein Treppenwitz ist.
Deshalb müssen wir zweitens endlich an die Bürokratie ran. Der Klimaschutz leidet und scheitert an dem ausuferndem Kontroll- und Regulierungswahn aller Ebenen von Bürokratie. Heute ist alles, wirklich alles unendlich kompliziert. Das müssen wir ganz, ganz schnell verschlanken.
Drittens wäre es aus meiner Sicht wichtig, dass wir uns öffnen für internationale Kooperationen mit Ländern, wo unser Geld im sozialen, ökologischen und ökonomischen Sinne schneller und besseren Klimaschutz bewirkt, als wenn wir verbohrt und ideologisch auf die letzten CO2-Emissionen hier in Deutschland schauen.
Gab es in Sachen Klimaschutz auch etwas, das Sie überrascht hat?
Heck Ich hätte nicht damit gerechnet, dass in einer Industrienation wie Deutschland, die so stark von fossiler Energie geprägt ist, so viele Menschen dem Thema positiv gegenüberstehen würden. Deswegen finde ich es auch schade, wenn wir diesen mühsam erzeugten, positiven Grundkonsens gefährden, indem wir zu stark an Schrauben drehen, die keine Wirkung mehr erzielen. Diesen Konsens müssen wir pflegen und hegen. Da passen Ideologien überhaupt nicht rein.
Die AfD könnte Wahlen gewinnen, weil sie sagt, Klimaschutz ist Quatsch. Das finde ich sehr, sehr, sehr gefährlich. Da müssen wir uns alle massiv anstrengen, damit das nicht passiert. Klimaschutz ist ein Menschheitsthema.
Wie zufrieden sind Sie mit Ihrem eigenen Klimaschutz?
Heck Ich bin 62 und habe in meinem Leben schon viel gemacht für den Klimaschutz, aber wenn das Sahara-Projekt nur ansatzweise funktioniert, dann habe ich in zwei, drei Jahren das Hundertfache erreicht.