Analyse · Die USA wollten mit ihrem europäischen Partner Esa nach 2025 Schritt für Schritt den Mond erobern. Vor Herbst 2026 ist daran nicht mehr zu denken. Und selbst das scheint optimistisch. Zudem wird ein Japaner, kein Europäer, der erste Nicht-Amerikaner sein, der mit den USA landen wird. Das Programm verfängt sich in den Wirren der Politik.
Auf dem Papier klang es vor Jahren wie ein Versprechen. Die USA wollten bis 2024 wieder mit Astronauten auf dem Mond landen. Eine selbst entwickelte Orion-Kapsel würde sie dorthin bringen. Das Herzstück indes, das Service-Modul mit Lebenserhaltungssystemen, Antrieb und Stromversorgung, würde die Europäischen Weltraumorganisation Esa als Partner liefern. Die würde sich auch am Bau der Station im Mond-Orbit, dem Gateway, beteiligen. Im Gegenzug würde sie Mitflug-Gelegenheiten an Bord der Orion erhalten. Und sogar die Möglichkeit, mit einem europäischen Astronauten auf dem Mond zu landen.
Nichts davon ist vom Tisch, aber es ist mittlerweile alles ein wenig anders. Das Artemis-Programm hat sich verzögert nach dem ersten gelungenen Testflug von "Artemis I" im Jahr 2022, der indes unbemannt war. Vor September 2026 werden die USA nicht landen. Vielleicht sogar noch später. Und der erste Nicht-Amerikaner auf dem Mond wird ein Japaner sein. Kein Europäer. Trotz des Engagements der Esa. Der Grund ist recht simpel: Der Einfluss der Politik reicht bis zum Mond und vielleicht sogar darüber hinaus.
Die Ambitionen
Will man indes ehrlich sein: Es war die Politik, die den Mond wieder in den Fokus rückte. Alles begann im Jahr 2017. Der neu gewählte US-Präsident Donald Trump verlangte damals, dass die USA so schnell wie möglich wieder auf dem Mond landen sollten. Solche Pläne gab es schon unter seinen Vorgängern Barack Obama und George W. Bush. Doch mit letzter Konsequenz sowie mit dem dafür erforderlichen Willen und Budget oder der notwendigen öffentlichen Unterstützung wurden die nie verfolgt.
Trumps Motivation indes war nicht vom Idealismus geprägt. Er wollte nicht den Weg der Menschheit zu den Sternen ebnen oder den mutigen Vorstoß in die Tiefen des Weltraums wagen. So, wie es in Serien wie "Star Trek" beschrieben wurde. Er schien eher, getrieben von Eitelkeit und Stolz, in die Fußstapfen von John F. Kennedy treten zu wollen. Der visionäre US-Präsident hatte Anfang der 1960er das Apollo-Programm und die spätere Mondlandung gegen alle Widerstände durchgesetzt.
Doch trotz Trumps Ankündigung kam die Rückkehr zum Mond nicht ins Rollen. 2019 dann hatte er genug von den vielen Verzögerungen. Bei der Sitzung des Nationalen Weltraumrats forderte der damalige Vize-Präsident Mike Spence in seinem Namen, dass die USA 2024 mit Astronauten wieder auf dem Mond landen sollten. Das Land würde, so Pence, sonst in der Raumfahrt von China abgehängt, das in den kommenden Jahren selbst Menschen zum Mond schicken wolle.
Nun drehte es sich plötzlich um mehr als persönliche Befindlichkeiten. Es ging um nationales Prestige und Machtprojektion über die Grenzen der Erde hinaus. Und dann doch wieder um Eitelkeit: Trump glaubte offenbar fest daran, dass er die Wahl im Jahr 2020 gewinnen würde. Und zum Ende seiner zweiten und letzten Amtszeit wollte er mit einem Symbol abtreten. Eins, das ihn auf eine Stufe mit Kennedy heben sollte. Der Termin galt unter Experten indes schon damals als kaum umsetzbar. Zumal die Landung auf dem Mond nur der erste Schritt in Richtung einer dauerhaften Station auf unserem Trabanten und schließlich zu einer bemannten Mission zum Mars sein sollte. Ganz im Sinne von "America First" eines Donald Trump sollten die Amerikaner wieder die Ersten sein. Überall. Und er würde den Weg dafür ebnen.
Außerdem geht es auch um Ressourcen: Eis in den Kratern des Mondes liefert trinkbares Wasser, aber auch atembaren Sauerstoff und Treibstoff. Daneben soll es gewaltige Vorkommen sogenannter "Seltener Erden" geben. Dahinter steht eine Gruppe von 17 Metallen wie Neodym oder Lanthan, die unter anderem für die moderne Elektronik, Legierungen, Elektro-Mobilität, Windkraft-Anlagen oder Medizintechnik gebraucht werden. Derzeit wird der irdische Markt mit den "Seltenen Erden" von China dominiert. Zudem lässt sich auf unserem Trabanten sehr viel Helium-3 finden. Das ist auf der Erde selten und wird derzeit auch nicht dringend benötigt. Aber es zeichnet sich ab, dass Helium-3 der Treibstoff für kommende Kernfusionsreaktoren sein wird. Die gibt es noch nicht. Und es wird noch Jahrzehnte dauern, bis sie tatsächlich praxistauglich sind. Auch weiß noch keiner sicher und genau, wie man Rohstoffe auf der lunaren Oberfläche abbaut. Doch niemand will zu spät zur Party erscheinen. China möchte bis 2030 mit Menschen auf dem Mond landen, Indien bis 2040. Und alle wollen dauerhaft bemannte Stationen aufbauen.
Die Nasa
Die Nasa steht seit Jahren in den USA in der Kritik: zu viel Missmanagement, zu unorganisiert, zu wenig zielstrebig. Allerdings tut die US-Weltraumbehörde auch einiges, um diese Vorurteile zu bestätigen. Beispielsweise Kostenpflichtiger Inhalt das James-Webb-Weltraumteleskop: Bereits im Jahr 1996 begann die Nasa mit der Entwicklung. Eingeplant waren zunächst 500 Millionen US-Dollar. Am Ende standen Kosten von knapp zehn Milliarden US-Dollar. Der Start erfolgte erst im Dezember 2021. Und kürzlich musste man einräumen, dass die Mars-Sample-Return-Mission sich wahrscheinlich bis 2040 verschiebt – wenn man an der Planung festhält. Damit sollen Mars-Proben, die der Rover Perseverance gesammelt hat, von unserem Nachbarplaneten zurück zur Erde gebracht werden. Aber nicht nur der Zeitplan ist aus den Fugen geraten. Die Kosten von ehemals etwa vier Milliarden Dollar würden sich auf elf Milliarden fast verdreifachen. Die Nasa selbst zog die Notbremse und setzt nun auf Vorschläge aus der Raumfahrt-Industrie, wie sich das schneller und günstiger umsetzen lässt.
Der größte Vorwurf zum Missmanagement indes betrifft das Artemis-Programm, mit dem die USA wieder zum Mond zurückkehren möchten. Das begann 2004 mit dem damaligen US-Präsidenten George W. Bush unter dem Namen "Constellation". Damit sollte nicht nur ein Nachfolger für das Space Shuttle entwickelt werden, sondern auch ein System, um mit Astronauten zum Mond zurückzukehren. Auch der Mars oder noch fernere Ziele sollten ebenfalls möglich sein.
Als die Kosten indes immer weiter ausuferten und Erfolge nicht ersichtlich waren, stellte Präsident Barack Obama das Programm 2010 wieder ein. Vielmehr wollte man in Zukunft auf private Raumfahrt-Unternehmen setzen. Ein lautstarker Kritiker dieser Entscheidung war neben dem ersten Menschen auf dem Mond, Neil Armstrong, damals vor allem auch der US-Senator und heutige Nasa-Chef Bill Nelson. Er hielt den bisherigen Weg, alles in die Hände der US-Raumfahrtbehörde zu legen, weiterhin für richtig. Auch mit Blick auf die Arbeitsplätze in Florida. Das war der Bundesstaat, den er vertrat. Die privaten Raumfahrt-Unternehmen, auf die Obama setzen wollte, nannte er damals sogar abfällig "commercial boys" - "kommerzielle Jungen".
Aus dem Constellation-Programm wurde schlussendlich dann die Trägerrakete SLS (Space Launch System oder Weltraum Start-System) mit der Orion-Kapsel für bis zu vier Astronauten. Um die Kosten zu senken, setzte man auf Kooperationen mit Kanada und Europa. Die Europäische Weltraumorganisation Esa hatte zuvor erfolgreich einen unbemannten Raumtransporter (ATV) gebaut, um die Internationale Raumstation (ISS)ISSzu versorgen. Auf dieser Basis sollte das Service-Modul für die Orion-Kapsel entwickelt werden. 2014 wurden die Verträge geschlossen. Für Europa war das ein doppelter Gewinn. Man konnte so die Kosten für die Mitnutzung der ISS verrechnen. Gleichzeitig hatte man den Fuß in der Tür bei zukünftigen Missionen. Allerdings gab es damals keine großen Ambitionen. Der Mond schien in weite Ferne gerückt zu sein. Zumal der Mars in der US-Öffentlichkeit ohnehin sehr viel populärer war.
Die Kosten für das Artemis-Programm explodierten dafür. Insgesamt soll es bis 2025 mit rund 93 Milliarden US-Dollar zu Buche schlagen. Ein Großteil verschlingt dabei die Rakete SLS selbst. Alleine der Start im Jahr 2022 beispielsweise hat mehr als vier Milliarden US-Dollar gekostet. In Zukunft will man die Kosten senken und soll ein Start bei "nur" bei etwas über zwei Milliarden US-Dollar liegen. Eventuell könnte man die SLS sogar für andere Nutzer als nur die Nasa öffnen. Bislang ist das aber nicht gelungen und es bleibt zweifelhaft, ob es überhaupt Interessenten gibt. Boeing als Hauptauftragnehmer für den Bau der SLS möchte bereits die Zahl der Mitarbeiter deutlich reduzieren, die an der Rakete arbeiten. Das hängt aber auch mit der Verschiebung der nächsten Artemis-Starts zusammen.
Die Kosten für das Startsystem scheinen zu hoch, was indes der Politik geschuldet ist. Nach Aussage der Nasa waren beim Bau der ersten SLS-Rakete 1.100 Unternehmen aus 48 Bundesstaaten involviert. Die einzelnen Komponenten müssen dann alle transportiert und vom Hauptauftragnehmer Boeing integriert werden. Das macht es nicht gerade günstig. Dafür sichert es die Unterstützung der Senatoren aus den jeweiligen Bundesstaaten. Das ist der Grund, warum das SLS von Kritikern auch "Senat Launch System" genannt wird.
Am Ende steht eine Rakete, die viel zu teuer scheint. Gleichzeitig muss man mit Unternehmen wie SpaceX zusammenarbeiten, welches 2021 die Ausschreibung für ein Mond-Landesystem (HLS oder Human Landing System) gewonnen hat. Damit sollen Astronauten auf dem Mond landen können. Das Raumfahrt-Unternehmen "Blue Origin" von Amazon-Gründer Jeff Bezos hatte daraufhin gegen die Vergabe an SpaceX geklagt und verloren. Das aber verzögerte die Arbeit am HLS um einige Monate. Und das wird auf Basis des Starships konstruiert, das indes derzeit selbst noch entwickelt wird. Das Unternehmen Axiom dagegen ist für die neuen Raumanzüge verantwortlich. Doch beide, Axiom und SpaceX, hinken zeitlich etwas hinterher.
Mittlerweile wurden die Termine für weitere Artemis-Flüge um jeweils ein Jahr verschoben. Erst 2025 soll "Artemis II" starten. Dabei werden vier Astronauten an Bord einer Orion-Kapsel den Mond umrunden, aber nicht landen. Im September 2026 dagegen soll die Mondlandung stattfinden. Ob es dabei bleibt? Das Magazin "Ars Technica" hat jüngst das Gerücht in Umlauf gebracht, dass es neue Pläne gibt: Nach "Artemis II" soll zunächst nur versucht werden, eine Orion-Kapsel zu starten – die im Erdorbit an einem Starship andockt. So könnte getestet werden, ob das funktioniert. Es wäre eine Zwischenmission, die vor allem die Machbarkeit beweist. Das SLS aber wäre für so einen "kleinen" Flug überdimensioniert und zu teuer. In der öffentlichen Wahrnehmung könnte es zudem wie ein Schritt rückwärts wirken. Darum wird jede Planänderung am Artemis-Programm vermutlich erst nach der US-Präsidentenwahl im November dieses Jahres bekanntgegeben.
Der Druck
Doch damit wächst auch der politische Druck. Egal, wer die Präsidentenwahl gewinnt. Biden oder Trump. Der nächste Amtsträger wird einen Erfolg noch in seiner Legislaturperiode wollen. Das heißt bis Ende 2028. Zudem hat Biden gerade erst Japan ein Geschenk gemacht: Der erste Nicht-Amerikaner, der über das Artemis-Programm auf dem Mond landen wird, soll aus Japan kommen. Im Gegenzug wird unter anderem von dem japanischen Automobil-Konzern Toyota eine Art von Mond-Wohnmobil entwickelt: ein Fahrzeug, mit dem mehrtägige Expeditionen auf unserem Trabanten möglich sind – ohne dass die Astronauten ständig ihre Raumanzüge tragen müssen. Neben dem Wettbewerb zu einem "einfachen" Mondrover, an dem drei US-Unternehmen beteiligt sind.
Viel wichtiger ist aber: Die USA stärken so ihre strategische Allianz mit Japan. Als Bollwerk gegen China. Und in Tokio wäre man sicher erfreut, wenn man noch vor einem Chinesen auf dem Mond landen würde. Zwar weiß niemand so genau, was China plant. Aber bis 2030 will man auf dem Mond sein und dauerhaft bleiben. Und für die USA wäre es eine Schmach, wenn der große Konkurrent auf der weltpolitischen Bühne noch vor den Vereinigten Staaten einen solchen Erfolg für sich verbuchen könnte. Das erinnert ein wenig an den Kalten Krieg, als sich die USA mit der Sowjetunion ein Rennen zum Mond lieferten. Allerdings wollte beide Nationen damals nur eine erfolgreiche Landung erreichen. Mittlerweile sind die Ziele ambitionierter. Es geht um eine dauerhafte Präsenz. Zudem soll das Tor aufgestoßen werden in Richtung Mars. Mit dem Mond als Startpunkt.
Die Stolpersteine
Doch derzeit läuft es beim Artemis-Programm nicht rund. Nicht nur die Entwicklung des neuen Raumanzugs von Axiom verzögert sich. SpaceX und das Starship, das die Basis für ein Mondlande-System ist, machen zwar Fortschritte. Aber man scheint noch etwas entfernt davon zu sein, die geforderte Funktionalität beweisen zu können. Dafür müsste es nicht nur einen erfolgreichen Orbitalflug geben, der noch nicht stattgefunden hat. Der Booster und das Starship müssen zeigen, dass sie sicher landen können – um schnell wieder einsatzbereit zu sein. Schließlich werden mehrere Missionen, voraussichtlich sogar mehr als zehn, notwendig sein, um ein Mondlande-System zu betanken. Über andere Starships, die ausreichend Treibstoff für den Flug zum Mond in den Erdorbit transportieren. Der Beweis steht indes noch aus, dass die Betankung im All auch tatsächlich funktioniert.
Daneben muss ein unbemanntes Landesystem HLS bei einem Test zeigen, dass es nicht nur den Mond erreicht. Es soll sanft dort landen und sicher wieder abheben. Das alles muss SpaceX bis September 2026 erreichen, wenn man den neuen Zeitplan einhalten will. Je nach Sichtweise kann man skeptisch sein oder vorsichtig optimistisch. Nur wirklich überzeugt kann derzeit niemand sein.
Das lenkt indes davon ab, dass die Nasa selbst den Hitzeschild für die Orion-Kapsel weiterhin genauer untersucht. Zwar hat beim Testflug im Jahr 2022 alles funktioniert. Aber das Material des Schilds verhielt sich nicht so wie erwartet. Und bis das geklärt ist, wird die Nasa keine Astronauten auf eine Mission schicken. Die Ingenieure verlassen sich nur höchst ungern auf etwas, das sie nicht vollständig verstehen. Erst recht nicht, wenn Menschenleben davon abhängen.
Die Alternative
Wie könnte eine alternative Planung für das Artemis-Programm aussehen? Bislang sollen Orion-Kapsel und HLS von SpaceX unabhängig voneinander unterwegs sein und erst im einer Mond-Umlaufbahn koppeln. Wenn die Orion-Kapsel aber bereits im Erdorbit an das Starship andockt, könnten dann nicht beide auch sofort zum Mond fliegen? Das wäre ohne Veränderungen am HLS/Starship möglich. Damit aber wäre das SLS Geschichte. Um nur die Erd-Umlaufbahn zu erreichen, könnte die Orion-Kapsel auch mit einer anderen, sehr viel günstigeren Rakete starten. Eventuell sogar mit einer "Falcon Heavy" von SpaceX. Damit würde man sich indes noch mehr von dem Elon-Musk-Unternehmen abhängig machen.
Andererseits: Die Raumstation Gateway soll in einer Mond-Umlaufbahn gebaut werden. Als Zwischenstation für die Orion-Kapsel oder andere mögliche Raumschiffe befreundeter Nationen oder Unternehmen, mit denen Astronauten fliegen. Die Landesysteme wären davon unabhängig und würden ebenfalls zum Gateway starten. So soll unter anderem wird jetzt auch das Raumfahrt-Unternehmen "Blue Origin" von Amazon-Gründer Jeff Bezos eine Fähre bauen: für "Artemis V". Sich einseitig nur auf SpaceX zu verlassen, erscheint da wie ein Widerspruch. Aber das muss der nächste Präsident entscheiden.
Donald Trump und SpaceX-Gründer Elon Musk scheinen bei vielen Themen auch abseits von Raumfahrt nicht so weit entfernt zu sein. Für Joe Biden dagegen könnten die Kosten ausschlaggebend sein. Das Nasa-Budget für 2025 liegt bei etwas mehr als 25 Milliarden US-Dollar. Es ist aber auch ungefähr das, was bereits 2023 und 2024 zur Verfügung stand. Und es liegt deutlich unter den 27 Milliarden, die von der US-Weltraumbehörde jeweils für 2024 sowie 2025 eigentlich gefordert worden waren. Ein ungebrochener politischer Wille sieht anders aus. Zumal es - inflationsbereinigt – nicht exorbitant mehr Geld ist, als unter George W. Bush (2000 bis 2008) oder Barack Obama (2008 bis 20216) zur Verfügung stand (zwischen 22 und 24 Milliarden).
Opfer des angespannten Nasa-Budgets scheinen wissenschaftliche Missionen beispielsweise zur Erdbeobachtung zu sein. Aber auch das Röntgen-Weltraumteleskop Chandra, das seit 1999 im Einsatz ist, könnte darunter leiden. Schließlich fließen etwa 30 Prozent des 25-Milliarden-Dollar-Budgets in die Rakete SLS, die Orion-Kapsel, die Entwicklung neuer Raumanzüge und das SpaceX-HLS auf Starship-Basis.
Der Verlierer
Der Verlierer in diesem Spiel ist Europa. Zwar baut und liefert man wie vereinbart das Service-Modul für die Orion-Kapsel. Und auch beim Gateway ist man beteiligt. Aber mehr als eine Mitflug-Gelegenheit scheint es dafür zunächst nicht zu geben. Japan wird bei der Mond-Landung vorgezogen. Auch weil das Land als strategischer Partner auf der Erde für die USA offenbar wichtiger ist als Europa. Zudem haben derzeit erst 14 der 22 Mitgliedsstaaten der Esa das Artemis-Abkommen unterzeichnet. Das ist eine noch unter Donald Trump entworfene Rahmen-Vereinbarung zur Zusammenarbeit bei Weltraumprojekten, aber auch zur Ausbeutung von Ressourcen auf anderen Himmelskörpern. Für Russland und China dagegen ist das Abkommen ein Versuch der USA, die Hoheit im Weltraum für sich zu beanspruchen und Bedingungen zu diktieren.
Unabhängig davon: Europa ist mit der Entscheidung für Japan auf die Rolle eines Beifahrers und Zulieferers reduziert. Ohne eine eigene starke Raumfahrt und Transport-Systeme sowie die Möglichkeit aus eigener Kraft Astronauten ins All zu schicken, scheint sich Europa im Spiel der Großen nicht behaupten zu können. Oder man sucht sich neue Partner. Mit Indien möchte die Esa stärker zusammenarbeiten. Das erlaubt zumindest den Gedanken, dass Europäer als Teil einer indischen Mission auf dem Mond landen. Vielleicht sogar eine der Astronautinnen oder einer der Astronauten, die erst am 22. April ihr Training abgeschlossen haben.
Diese Esa-Staaten haben das Artemis-Abkommen (Stand April 2024) bereits unterschrieben: Belgien, Deutschland, Frankreich, Griechenland, Großbritannien, Italien, Luxemburg, Niederlande, Polen, Rumänien, Schweden, Schweiz, Spanien, Tschechien.
Diese Esa-Staaten haben noch nicht unterschrieben: Dänemark, Estland, Finnland, Irland, Norwegen, Österreich, Portugal, Ungarn.
Daneben haben bereits unterzeichnet: Angola, Argentinien, Australien, Bahrain, Brasilien, Bulgarien, Kanada, Kolumbien, Ecuador, Island, Indien, Israel, Japan, Mexiko, Neuseeland, Nigeria, Südkorea, Ruanda, Saudi-Arabien, Singapur, Slowenien, Ukraine, Vereinigte Arabische Emirate, Uruguay und selbstverständlich die USA.