WirtschaftsWoche: Frau Grimm, Sie haben den Atomausstieg vor einem Jahr als "unglücklich" bezeichnet. Angesichts der Gaskrise und des Ukrainekriegs sollten die letzten drei Kernkraftwerke noch drei, vier Jahre laufen. Wären die Strompreise damit heute niedriger?
Veronika Grimm: Ja, natürlich. In vielen Stunden des Jahres wäre der Strompreis dann günstiger. Damals haben wir errechnet, dass die Strompreise durchschnittlich acht bis zwölf Prozent niedriger ausgefallen wären, wenn man die drei restlichen Atomkraftwerke nicht abgeschaltet hätte – allerdings bei damals höheren Gaspreisen. Heute sind die Gaspreise niedriger. Ein deutlicher Effekt auf den Börsenpreis wäre aber auch jetzt zu erwarten.
Stattdessen wurde mehr Kohle verstromt. Lässt sich das aufs Ende der Kernkraft schieben?
Es wurde mehr Kohle verstromt, aber die Produktion der aufgrund der Gasmangellage wieder eingesetzten bzw. der nicht stillgelegten Kraftwerke war mit 5 Terrawattstunden (TWh) 2022 und 14 TWh 2023 bei einer jährlichen Stromerzeugung von 500 TWh nicht besonders hoch. Die Kraftwerke waren wichtig als Ersatz, wenn nicht genug anderer Strom da war. Wir haben auch mehr importiert, als das der Fall gewesen wäre mit Kernkraft.
Haben wir also verstärkt französischen Atomstrom und polnischen Kohlestrom gekauft?
Strom ist Strom. Aber ja, ein großer Teil der Importe kam aus Frankreich. Die Importe aus Polen waren gering. Importe erfolgten meist zu Spitzenlastzeiten mit teuren Strompreisen. Exporte ergaben sich in sonnenreichen Stunden mit günstigen Strompreisen.
Zur Person
Prof. Dr. Veronika Grimm (52) ist Energieexpertin und seit 2020 Mitglied im Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung. Die Ökonomin hat einen Lehrstuhl an der Technischen Universität Nürnberg (UTN) und leitet das Energy Systems and Market Design Lab.
Haben wir durch die stärkere Nachfrage den Preis in den Nachbarländern erhöht?
Wir haben das Stromangebot verringert, dadurch mehr importiert und dadurch selbstverständlich auch den Preis in den Nachbarstaaten beeinflusst.
Was bedeutet das dauerhaft für die Industrie, die mit Unternehmen im günstigeren Ausland konkurriert?
Für die Industrie bestehen nach wie vor ungünstige Bedingungen. Das bleibt ein Problem. Es war allerdings richtig, dass der Staat den Strompreis nicht noch stärker subventioniert. Denn das würde eine Dauersubvention. Das andere Ende der "Brücke", das einige gerne herbeireden, ist nicht in Sicht. Das muss uns eigentlich beunruhigen. Die Abschaltung der Atomkraftwerke mitten in der Energiekrise zeigt allerdings, wie unflexibel die deutsche Politik ist und wie wenig Pragmatismus möglich. Das gilt hier namentlich für die Grünen. Gerade wenn man milliardenschwere Subventionen beim Strom für nötig hält, hätte man das besser abwägen müssen. Im Übergang sollen alles die Gaskraftwerke leisten, doch davon gibt es nicht genug.
Deutschland steht mit dem Atom-Aus ziemlich allein da in Europa. Was bedeutet das?
Das eine ist, dass Deutschland auf diesem Weg beharrt, der auch negative Auswirkungen auf die Nachbarn hat. Wirklich problematisch wird es, wenn man dann den anderen auch noch signalisiert, dass man ihren Weg für falsch hält. In Frankreich stammt 70 Prozent des Stroms aus Kernenergie. Dort ist die Akzeptanz für Erneuerbare viel niedriger als bei uns und die extreme Rechte, der Rassemblement National, macht Stimmung gegen den Ausbau. Es ist nicht klug, wenn Deutschland gegen die Transformationspfade anarbeitet, die in anderen Ländern Zustimmung genießen. Wir sollten den Transformationspfad der anderen mittragen, so wie wir es von ihnen erwarten. Je schneller der Umbau der Energieversorgung insgesamt in der EU vorankommt, desto schneller können sich auch die Preise entspannen.
Ist ein günstigeres Angebot an Strom in Deutschland in Sicht?
Die Kosten für den Bau und Betrieb von Windkraft- oder Solar-Anlagen werden weiter sinken. Wir werden aber andere Kraftwerke und Infrastruktur in größerem Umfang brauchen, um Versorgungslücken auszugleichen. Strom wird nicht nur gebraucht, wenn der Wind weht und die Sonne scheint. Diese substantiellen Kosten für Speicher, für Gas- und später auch Wasserkraftwerke werden oft nicht ausreichend beachtet. Diese Kosten sind und bleiben signifikant, daher wird der Strompreis kaum sinken. Wenn man die Kosten zur Deckung der Nachfrage berechnet, kann das dreimal so hoch sein wie die Entstehungskosten der Erneuerbaren.
Wo sehen Sie den nächsten kritischen Punkt beim Umbau der Energieversorgung?
Die Versorgungslücken, die bei Windkraft und Solar vorhanden sind, müssen gefüllt werden. Das wird nicht konsequent genug vorangetrieben: Irgendjemand wird die Kosten für Ersatzkraftwerke tragen müssen, sonst baut die niemand. Wenn sie mit Wasserstoff betrieben werden sollen, dann muss dieser in großen Volumina produziert und importiert werden. Hier ist auch die nötige Infrastruktur noch nicht annähernd vorhanden.
Das heißt was genau?
Wenn diese Voraussetzungen nicht bald geschaffen werden, werden energieintensive Unternehmen ihre Produktion zunehmend verlagern. Die Produktion in der energieintensiven Industrie hat in der Energiekrise schon stark abgenommen, das Niveau ist anhaltend niedrig. Wir wissen noch nicht, ob diese Produktion wieder zulegt oder ob wir sie dauerhaft verlieren. Es wäre besser, wenn wir die klimaneutralen Vorprodukte importieren, so dass darauf aufbauend die komplexen Wertschöpfungsketten, etwa in der chemischen Industrie, erhalten bleiben könnten.
Lesen Sie auch: Wirtschaftsweise warnt vor dauerhaft hohen Stromkosten