Nachdruck mit Genehmigung von Moon of Alabama
Ted Snider fragt:
Ist Amerika eine schurkische Supermacht?
"Unipolar" bedeutete früher, dass die Vereinigten Staaten, zumindest theoretisch, die Welt allein anführen. Heute bedeutet "unipolar", dass die Vereinigten Staaten allein und isoliert in Opposition zur Welt stehen.
Snider bezieht sich auf die jüngste Resolution 2728 des UN-Sicherheitsrates, die einen Waffenstillstand im Gazastreifen "fordert" und die Freilassung der Geiseln sowie die ungehinderte Lieferung von Lebensmitteln und anderen Gütern nach Gaza "fordert".
Die USA haben fälschlicherweise behauptet, dass die Resolution nicht bindend sei.
Wie Snider schreibt:
Am 25. März sind die USA einen Schritt weiter gegangen und haben sich zu einem Schurkenstaat entwickelt, der das Völkerrecht mit seiner auf Regeln basierenden Ordnung verdrängt hat. Das Völkerrecht beruht auf dem System der Charta und der Vereinten Nationen und ist universell anwendbar. Die regelbasierte Ordnung besteht aus ungeschriebenen Gesetzen, deren Ursprung, Zustimmung und Legitimität unbekannt sind. Für die Mehrheit der Weltbevölkerung haben diese ungeschriebenen Gesetze den Anschein, dass sie immer dann angewandt werden, wenn sie für die USA und ihre Partner von Vorteil sind, und dass sie nicht angewandt werden, wenn sie es nicht sind.
Am 25. März verabschiedete der Sicherheitsrat eine Resolution, in der er "einen sofortigen Waffenstillstand für den Monat Ramadan fordert, der von allen Parteien respektiert wird und zu einem dauerhaften und nachhaltigen Waffenstillstand führt". Die Resolution konnte verabschiedet werden, weil die USA sich der Stimme enthielten und den anderen vierzehn Mitgliedern des Sicherheitsrates erlaubten, sie zu verabschieden, anstatt ihr Veto einzulegen.
In ihrer Erklärung für die amerikanische Stimmenthaltung nach der Verabschiedung der Resolution sagte die US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen, Linda Thomas-Greenfield, jedoch "überraschenderweise", dass "wir einige der kritischen Ziele in dieser nicht bindenden Resolution voll unterstützen".
Ihre Behauptung, die Resolution des Sicherheitsrates sei nicht bindend, war keine spontane Bemerkung aus dem Stegreif. Es ist die Strategie eines Landes, das nicht das Völkerrecht, sondern die von den USA angeführte regelbasierte Ordnung durchsetzt.
Arnaud Bertrand hat einen ähnlichen Gedanken geäußert:
Es war von Anfang an klar, dass der Gazastreifen in vielerlei Hinsicht ein Kampf zwischen dem Völkerrecht und der "regelbasierten Ordnung" der USA war.
Diese ganze Episode um die UN-Resolution ist ein perfektes Beispiel dafür. Unter Völkerrechtlern ist es unumstritten, dass Resolutionen des UN-Sicherheitsrats, die bestimmte Maßnahmen "fordern", verbindlich sind (eine gute Erklärung eines Rechtswissenschaftlers finden Sie hier). Tatsächlich sind Resolutionen des Rates internationales Recht, wie Artikel 25 der UN-Charta eindeutig festhält: "Die Mitglieder der Vereinten Nationen verpflichten sich, die Beschlüsse des Sicherheitsrates in Übereinstimmung mit dieser Charta zu akzeptieren und auszuführen."
Doch die USA argumentieren nun, dass die "Regel" in Wirklichkeit eine andere sei: "Es ist eine nicht bindende Resolution, also hat sie keinerlei Auswirkungen auf Israel".
Wo steht diese Regel geschrieben, dass, wenn der UN-Sicherheitsrat "einen sofortigen Waffenstillstand für den Monat Ramadan fordert, der von allen Parteien respektiert wird und zu einem dauerhaften und nachhaltigen Waffenstillstand führt", dies nicht bindend ist und "keinerlei Auswirkungen" auf die Kriegspartei hat?
Nirgends, das ist das Schöne an der auf Regeln basierenden Ordnung: Die Regeln werden je nach den Interessen der USA und ihrer Handlanger und je nach den Umständen erfunden.
Das große Problem dabei ist, dass die ganze Welt, buchstäblich, mit den Behauptungen der USA nicht einverstanden ist.
Nochmals Snider:
Alle Resolutionen des UN-Sicherheitsrats sind rechtsverbindlich und haben den Status des Völkerrechts. Aus diesem Grund sagte UN-Generalsekretär António Guterres: "Diese Resolution muss umgesetzt werden. Ein Scheitern wäre unverzeihlich." Der stellvertretende UN-Sprecher Farhan Haq erklärte: "Alle Resolutionen des Sicherheitsrates sind internationales Recht. Sie sind genauso verbindlich wie internationale Gesetze."
Andere reagierten in gleicher Weise auf die Behauptung der USA. Pedro Comissario, der Gesandte Mosambiks bei den Vereinten Nationen, sagte im Namen der zehn gewählten Mitglieder des Sicherheitsrats, die die Resolution verfasst haben: "Alle Resolutionen des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen sind verbindlich und zwingend." Er fügte hinzu: "Es ist die Hoffnung der 10, dass die heute angenommene Resolution von allen Parteien in gutem Glauben umgesetzt wird."
Auch das Vereinigte Königreich teilte die Behauptung der USA nicht und veranlasste seinen Gesandten bei der UNO zu der Aussage: "Wir erwarten, dass alle Resolutionen des Rates umgesetzt werden. Das ist bei dieser Resolution nicht anders. Die Forderungen in der Resolution sind absolut klar". Auch China teilte die Einschätzung der USA nicht. "Chinas UN-Botschafter Zhang Jun sagte, Resolutionen des Sicherheitsrates seien verbindlich.
Auch Frankreich weist die Behauptung der USA zurück und besteht darauf, dass die Resolution 2728 des UN-Sicherheitsrats absolut verbindlich und insbesondere für Israel bindend ist:
"Eine Resolution des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen ist völkerrechtlich bindend. Alle betroffenen Parteien MÜSSEN sie umsetzen, insbesondere Israel, dem es obliegt, diese Resolution anzuwenden."
Russland hat sich ähnlich geäußert:
Das russische Außenministerium erklärte am Dienstag, dass die Resolution 2728 des UN-Sicherheitsrats zum Gazastreifen, die einen sofortigen Waffenstillstand und Zugang für humanitäre Hilfe fordert, für alle Seiten, einschließlich Israel, verbindlich ist.
…
"Die russische Seite erwartet, dass die verbindliche Resolution 2728 des UN-Sicherheitsrates zur Deeskalation der Gewalt in Gaza beitragen wird, einschließlich der Verhinderung der israelischen Operation in Rafah, der Befreiung von Geiseln und der Verstärkung der humanitären Hilfe für die Zivilbevölkerung in diesem Sektor", hieß es.
Vier der fünf ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrats – darunter zwei wichtige Verbündete der USA -, alle nicht ständigen Mitglieder und der UN-Generalsekretär haben ausdrücklich erklärt, dass die Resolution 2728 des UN-Sicherheitsrats verbindlich ist.
Die USA (und vielleicht ein paar ihrer kleineren Stellvertreter) sind der einzige Staat, der dies öffentlich bestreitet.
Bertrand weist darauf hin, dass dies enorme Konsequenzen haben wird:
Es kann gar nicht hoch genug eingeschätzt werden, wie folgenreich dies für die Integrität der internationalen Beziehungen ist. Damit zerstören die USA effektiv die Weltordnung, die sie nach dem Zweiten Weltkrieg weitgehend geschaffen haben, weil sie damit allen sagen, dass die Institutionen, Regeln und Normen, die sie untermauern, bedeutungslos sind. Wir befinden uns nun in einem Weltsystem, in dem jeder erkennt, dass die Polizei, die Regierung und die grundlegenden Glaubenssätze völlig korrumpiert sind. Das ändert alles.
Was kommt als nächstes? Ich denke, für die USA gibt es kein Zurück mehr. Und ich glaube, sie wissen das, vielleicht unbewusst, sonst würden sie zumindest so tun, als würden sie zum Wohle aller handeln. Die Tatsache, dass sie das nicht tun, zeigt, dass sie ihre Ambitionen, ihre Hegemonie wiederherzustellen, aufgegeben haben: Sie sind jetzt nur noch darauf aus, das System für sich selbst zu melken, die universellen Ansprüche sind dahin.
Der UN-Sicherheitsrat ist nicht die einzige Institution, die die USA zu zerstören versuchen, nachdem sie sie weitgehend geschaffen haben.
Im Jahr 2019 verlor die Welthandelsorganisation ihr Berufungsgericht:
Das Berufungsgremium der Welthandelsorganisation (WTO), das als oberstes Gericht für den internationalen Handel gilt, hat am Dienstag um Mitternacht seine Fähigkeit verloren, über neue Streitfälle zu entscheiden.
Das Gremium, dessen Entscheidungen sich auf den Welthandel in Milliardenhöhe auswirken, sollte eigentlich aus sieben Richtern bestehen. Die Zahl der Richter ist jedoch geschrumpft, weil die Vereinigten Staaten – unter den letzten drei Präsidenten – die Neubesetzung blockiert haben, um gegen die Arbeitsweise der WTO zu protestieren.
Um Entscheidungen zu fällen, sind mindestens drei Richter erforderlich, und die Amtszeit von zwei der letzten drei Richter endete am Dienstag um Mitternacht.
Dies wird dem globalen Handelssystem einen schweren Schlag versetzen, sagen Kritiker, die argumentieren, dass die Situation die Gefahr birgt, ein System von Handelsbeziehungen zu schaffen, das auf Macht basiert und nicht auf verbindlichen internationalen Regeln.
Die USA wenden nun Protektionismus, Subventionen und Zölle an, die nach den WTO-Regeln, denen sie zuvor zugestimmt hatten, eindeutig illegal sind. Da es den USA jedoch gelungen ist, das WTO-Gericht ohne ernsthafte Argumente zu zerstören, gibt es für sie keine direkte Möglichkeit mehr, dafür bestraft zu werden.
Der Handel ist jedoch nur ein Bereich der internationalen Beziehungen, und andere WTO-Mitglieder haben Wege gefunden, Streitigkeiten auch ohne das WTO-Gericht zu lösen.
In Friedensfragen und bei Kriegen, die in der Absicht des Völkermords geführt werden, steht viel mehr auf dem Spiel.
Bertrand kommt zu dem Schluss:
Die meisten Länder wollen jedoch nicht in einer "Fressen oder gefressen werden"/"Macht macht Recht" Welt leben, ohne Regeln oder Normen. Mit der Zeit wird also ein neues System entstehen.
Die größten Unbekannten sind: Kann es ohne einen großen globalen Krieg entstehen, wer wird den Bau seiner Fundamente leiten und wie kann es so eingerichtet werden, dass es dieses Mal für alle fair ist und von allen respektiert wird?
Ich überlasse es Ihnen, über diese Fragen nachzudenken.