WirtschaftsWoche: Herr Werding, Bundesarbeitsminister Hubertus Heil (SPD) will in einem zweiten Rentenpaket das Rentenniveau für die kommenden 15 Jahre bei 48 Prozent festschreiben. Das treibt die Beitragssätze in die Höhe, von derzeit 18,6 Prozent auf bis zu 21,3 Prozent Ende der Dreißigerjahre, so die Prognose. Trotzdem behauptet Heil, es profitierten auch die Jüngeren von seiner Reform. Verstehen Sie das?
Martin Werding: Ich verstehe, was Herr Heil politisch beabsichtigt. Aber es ist eine Gemeinheit, jungen Leuten einzureden, sie profitierten davon. Denn die Kosten werden völlig einseitig bei jüngeren Menschen und ihren Arbeitgebern abgeladen – mit deutlich steigenden Beitragssätzen. Zumal in Zeiten angespannter Bundeshaushalte, wenn in Frage steht, inwiefern der Rentenzuschuss aus Steuermitteln stabil gehalten oder gesteigert werden kann oder sogar zusammengestrichen wird.
Wie viel kostet Beitrags- und Steuerzahler das Rentenpaket II?
Rechnet man den Gesetzentwurf der Bundesregierung durch, ergeben sich schon 2033 Mehrausgaben bei der Rente von mehr als 20 Milliarden Euro. 2040 überspringen die zusätzlichen Kosten bereits die 40-Milliarden-Euro-Marke. Das ist teuer gemessen daran, dass es sich im Grunde um Nichts-Tun mit Rechtsänderung handelt.
Wie meinen Sie das?
Ende der Achtziger- und zu Beginn der Nullerjahre hat die Politik zwei große Reformschritte gewagt, um die Rentenfinanzen zumindest temporär zu stabilisieren: Dabei hat man die Rentenanpassungen mehrfach gedämpft und die Regelaltersgrenze auf jetzt 66 und bald 67 Jahre erhöht. Schon damals war allerdings klar, dass unser Rentensystem zwischen 2025 und 2040 eine harte Phase erleben wird…
Zur Person
Martin Werding lehrt als Professor für öffentliche Finanzen und Sozialpolitik an der Universität Bochum. Seit 2022 ist er Mitglied im Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung, der sogenannten "Wirtschaftsweisen".
…die geburtenstarken Jahrgänge, die Babyboomer, gehen in den kommenden Jahren in den Ruhestand, aus vielen bisherigen Beitragszahlern werden dann Rentenempfänger.
Statt sich mit weiteren Reformen darauf vorzubereiten, haben alle Bundesregierungen seither lieber rentenpolitische Wahlgeschenke wie die Mütterrente und die Rente mit 63 verteilt. Spätestens jetzt müsste man wieder nachsteuern und endlich eine richtige Strukturreform anstoßen – damit die Beitragssätze nicht so stark steigen und das Sicherungsniveau nicht so stark sinkt, ohne dass man es politisch festschreiben müsste.
Hubertus Heil verweist gern darauf, dass schon vor zehn Jahren der Untergang der gesetzlichen Rente prognostiziert worden sei. Stattdessen seien die Beiträge stabil, seit er 2018 Arbeitsminister wurde. Man müsse nicht immer alles schwarz malen, soll das wohl heißen.
Als einer, der seit 20 Jahren solche Vorausberechnungen erstellt, kenne ich die Gründe – und weiß, dass das leider der falsche Schluss ist. Zum einen hatten wir in den vergangenen zehn Jahren unerwartet eine langanhaltend gute Entwicklung auf dem Arbeitsmarkt: Die Arbeitslosenquote ist um etwa sieben Prozentpunkte auf etwas mehr als fünf Prozent gesunken. Zweitens hat sich unsere Demografie durch Zuwanderung unerwartet günstig entwickelt. Beides wird aber nicht noch einmal in dem Maße möglich sein.
Warum nicht?
Vor uns liegen schwache Wachstumsaussichten. Die Sozialversicherungsbeiträge in der Kranken-, Pflege- und Rentenversicherung steigen – und bei steigenden Lohnkosten leidet der Arbeitsmarkt. Bis in die 2040er Jahre werden Fachkräfte immer knapper und so viele Menschen, zumal Erwerbsmigranten, können gar nicht nach Deutschland einwandern, dass sie diese Lücke schließen könnten. Kein Wunder, dass der Sozialstaat und sein Leistungsversprechen gerade ins Zentrum der Debatte rücken. Umso weniger verstehe ich, dass die Bundesregierung die Augen verschließt und alles belassen will, wie es ist.
Was sollte sie stattdessen tun?
Zum Beispiel die Rente ab 63 für künftige Jahrgänge wieder außer Kraft setzen oder zumindest auf langjährige Geringverdiener beschränken. Und Bestandsrenten nur noch an die Inflation statt an die Lohnentwicklung anzupassen, ist auch ein Punkt.
Lesen Sie auch: So viel Rente gibt es wirklich
Dann fiele die kommende Rentenerhöhung im Juli geringer aus als fast 4,6 Prozent…
…und trotzdem gäbe es das feste Versprechen, dass die Kaufkraft von heute erhalten bleibt. Ich weiß, viele unserer Vorschläge im Sachverständigenrat sind kontrovers, auch dieser: Würden Bestandsrenten nur noch an die Inflation angepasst, erhöhte sich die Armutsgefährdung im Alter. Dem kann wiederum eine nach Einkommen gestaffelte Rentenbemessung entgegenwirken.
Um das zu übersetzen: In Deutschland gilt bisher, je mehr jemand verdient, desto höher wird die Rente ausfallen. Dieses Versprechen würde mit Ihrem Vorschlag eingeschränkt.
Vereinfacht gesagt bedeutet unser Vorschlag: Ein Beitrags-Euro würde bei Geringverdienern in höhere Ansprüche umgesetzt als der gleiche Beitrags-Euro bei Großverdienern – in der Annahme, dass Menschen mit höheren Einkommen auch auf andere Weise als nur über die gesetzliche Rente vorsorgen können und das auch tun.
Diese Maßnahmen könnten die Finanzierungsprobleme der Rentenversicherung kurzfristig abmildern. Aber könnten sie sie auch lösen?
Nein, dafür bräuchte es eine grundlegende Reform. Die Ursache des Alterungsschubs in Deutschland ist die steigende Lebenserwartung. Und eines ist ganz klar: Würde die Regelaltersgrenze von 67 Jahren weiter heraufgesetzt, könnte Druck sowohl von den Beitragssätzen als auch vom Sicherungsniveau genommen werden.
Sie wollen das Renteneintrittsalter daher an die Lebenserwartung koppeln. Um noch einmal Arbeitsminister Heil zu zitieren: Eine Rente mit 69 oder 70 schließt er kategorisch aus…
…und suggeriert damit, der Sachverständigenrat wollte diese morgen einführen. Dabei schlagen wir vor, dass mit der Lebenserwartung beides steigt: Arbeitszeit und Rentendauer. Ohnehin würde sich das Renteneintrittsalter nur etwa alle 20 Jahre um ein Jahr nach hinten verschieben. Die von Herrn Heil kritisierte Rente mit 70 würde nach unseren Berechnungen erst 2090 erreicht. Jetzt dagegen zu versprechen: "Eine höhere Regelaltersgrenze wird es mit uns nicht geben", weckt eine Illusion – und wird in der nächsten Legislaturperiode zu einer brutalen Enttäuschung führen.
Was lässt Sie glauben, dass die künftige Regierung dieses heikle Thema durchsetzen könnte?
In der nächsten Legislaturperiode springt der Beitragssatz nach unseren Berechnungen recht schnell auf 20 Prozent. Die noch vor kurzem postulierte 40-Prozent-Grenze aller Sozialbeiträge wird quasi unerreichbar. Spätestens dann wird diskutiert werden, was man zur Dämpfung der Ausgaben tun kann. Ich weiß, wie heikel das Thema Regelaltersgrenze politisch ist. Gerade deshalb sollte man bereits jetzt behutsam daran arbeiten. Doch selbst diese Maßnahme allein wäre nicht ausreichend, die gesetzliche Rente zu reformieren. Wir brauchen zudem eine ergänzende Kapitaldeckung, um das Umlagesystem zu entlasten.
Lesen Sie auch: Die Rente ist ein Feld für Illusionskünstler
Da wird es Sie freuen, dass das Generationenkapital Teil des neuen Rentenpakets werden soll: ein Kapitalstock, der am Aktienmarkt angelegt wird und den Anstieg des Beitragssatzes bremsen soll.
Das ist leider gebremste Freude. Das Generationenkapital ist nur eine verstümmelte Version dessen, was einmal als Aktienrente von der FDP angedacht war. Statt dass Versicherte selbst über das aufgebaute Vermögen verfügen können, sollen nur die Erträge den Anstieg der Rentenbeiträge kompensieren. Die zehn Milliarden Euro, mit denen die Bundesregierung als jährliche Summe aus dem Generationenkapital rechnet, bedeuten für die Rentenversicherung viel weniger, als es klingt: Sie finanzieren nicht einmal die Rentenausgaben einer Woche. Und der Zeitraum bis 2035, wenn die ersten Entnahmen erfolgen sollen, ist kurz – Aktien sind ja doch volatil.
Moment: Also doch Zockerei und Casino-Rente, wie Kritiker warnen?
Nein, das ist Quatsch. Wir tun in Deutschland, als wären Aktien des Teufels. Dabei lassen sich Risiken durch breite Streuung reduzieren. Klar, das längerfristige Auf und Ab an den Märkten bleibt, auch krisenhafte Einbrüche kann es natürlich geben. Aber langfristig sind solche Schwankungen ganz anders zu sehen. Das wäre der Vorteil einer echten Aktienrente gewesen, die sich an Erwerbsbiografien von 40 und mehr Jahren orientiert – und bei der sich Risiken aussitzen lassen.
Ist diese Chance mit dem Generationenkapital also vertan?
Vielleicht nicht ganz. Die Ampel will auch die private Altersvorsorge reformieren. Im Sachverständigenrat haben wir vorgeschlagen, die Riester-Rente zu ersetzen und als gefördertes Standardprodukt einen öffentlich verwalteten, stark aktienbasierten Fonds verbindlich zu machen – mit privater Konkurrenz. Wer da nicht mitmachen will, müsste aktiv aussteigen . Dieses Angebot ließe sich auch für die betriebliche Altersversorgung kleinerer Arbeitgeber öffnen. Käme wenigstens diese Form der Kapitaldeckung mit individuellen Guthaben in der ergänzenden Vorsorge, wäre das das größte Vermächtnis der Koalition in der Rente.
Lesen Sie auch: Deshalb traut sich die Regierung nicht an die Rente mit 63