Thomas Haldenwang verteidigt seine Bemühungen, die "Denk- und Sprachmuster" der Bürger zu überwachen, und sagt, dass sogar legale "Meinungsäußerungen" ins Visier genommen werden können.
Der Chef des deutschen Inlandsgeheimdienstes, Thomas Haldenwang, hat in einem Gastbeitrag für eine deutsche Zeitung einen Einblick in sein Verständnis von Meinungsfreiheit und vor allem deren Grenzen gegeben.
Haldenwang, der dem Bundesamt für Verfassungsschutz (BfV) vorsteht, verteidigte in dem von der Frankfurter Allgemeinen Zeitung veröffentlichten Beitrag seine Politik der Überwachung der Bürgerinnen und Bürger, zu der auch Dinge wie "Denk- und Sprachmuster" gehörten.
Gleichzeitig schloss Haldenwang nicht aus, dass auch legale Meinungsäußerungen von der Überwachung der Bevölkerung betroffen sein könnten und versuchte eine solche Haltung zu rechtfertigen.
Kritiker sehen darin eine Politik der Einschränkung der Meinungs- und Wirtschaftsfreiheit, die sich vorwiegend gegen politische Gegner richte. Jüngsten Umfragen zufolge sind auch die meisten Bürgerinnen und Bürger der Meinung, dass das BfV zu einem politischen Instrument geworden ist, und diese Meinung soll auch bei den Parteien (mit Ausnahme der Grünen, was nicht überrascht) stark vertreten sein.
Dies scheint auch der Grund zu sein, warum Haldenwang seine Überlegungen in der Zeitung veröffentlicht hat, in denen er eine zunehmende Häufigkeit von "Schlagzeilen und Artikeln" konstatiert, die die Tätigkeit des BfV infrage stellen und kritisieren, wobei teilweise der Eindruck erweckt wird, das Amt überwache die Meinung, die Sprache und sogar die "Stimmung" – und entwickle sich im Grunde zum "Bodyguard" der Bundesregierung.
Haldenwang behauptet weiterhin, in seinem Land herrsche "Meinungsfreiheit", und erinnert seine Leser (und offenbar weniger sich selbst) daran, dass diese Freiheit eine Demokratie von einer Autokratie unterscheide.
Allerdings scheint der BfV-Chef auch zwischen "Meinungsfreiheit" und der Freiheit, diese Meinung auch tatsächlich zu äußern, zu unterscheiden. Und während man in Deutschland "beleidigende, absurde und radikale Meinungen" haben dürfe, habe die Meinungsfreiheit "ihre Grenzen", schreibt er.
"Aber auch innerhalb der Grenzen des Strafrechts können Meinungsäußerungen trotz ihrer Rechtmäßigkeit verfassungsrechtlich relevant werden", heißt es weiter.
Dies kann als ein weiteres Beispiel dafür angesehen werden, dass die Behörden in einem erklärtermaßen demokratischen Land versuchen, einen Weg zu finden, um unliebsame Meinungsäußerungen einzuschränken, auch wenn sie formal legal sind, während sie gleichzeitig nicht bereit sind, sie gesetzlich zu verbieten, entweder weil es keinen politischen Konsens gibt oder weil sie politische Gegenreaktionen befürchten.
In Bezug auf Reden und Meinungen, gegen die die Verfassung geschützt werden könnte, ist die "Definition" weit genug, um eine Vielzahl von Dingen zu umfassen.
Dazu gehören "legitime Kritik und demokratischer Protest, die eskalieren und in eine aggressive, systematische Delegitimierung staatlichen Handelns umschlagen" – was "Aufrufe zur Gewalt" beinhalten kann oder auch nicht. Dazu gehört auch die Verletzung der "Menschenwürde von Angehörigen bestimmter gesellschaftlicher Gruppen oder politischer Akteure".