"Faktencheck" ist nicht nur ein Etikett. Sie verschlechtert die Sichtbarkeit der Beiträge.
Es gibt eine gute und eine schlechte Nachricht: Die erste ist, dass "Faktenprüfer", die sich als unvoreingenommene und korrekte Moderatoren von Inhalten ausgeben – obwohl sie in Wirklichkeit unzuverlässige und voreingenommene Werkzeuge der Zensur sind – inzwischen als solche hinreichend bekannt sind, um eine Reaktion einiger prominenter Akteure auszulösen.
Aber dann reagieren diese "Faktenprüfer", um ihre Rolle als etwas Positives und Gerechtfertigtes zu untermauern.
Da es keine Fakten gibt, die diese Haltung untermauern, versteckt sich einer der wichtigsten "Faktenprüfer" hinter einem Meinungsartikel. Aber die Behauptung ist da: "Faktencheck ist keine Zensur", will ein Artikel auf Poynter glauben machen.
Und das, obwohl die Organisation, die über das International Fact-Checking Network (IFCN) "Faktenprüfer" zertifiziert, ein Projekt betreibt, das zur massiven Unterdrückung von Beiträgen auf Facebook geführt hat.
Laut Mark Zuckerberg, dem Vorstandsvorsitzenden von Facebook (Meta), gehen die Klicks auf Beiträge, die einem Faktencheck unterzogen wurden, um 95% zurück. Mit anderen Worten: Selbst wenn diese Inhalte nicht vollständig entfernt werden, werden sie praktisch unsichtbar gemacht. Das ist Zensur unter einem anderen Namen.
Wie um alles in der Welt kann Poynter also behaupten, dass die Aktivitäten der von ihr zertifizierten Personen tatsächlich "zur öffentlichen Debatte beitragen", anstatt sie zu unterdrücken?
Sie kann und sie tut es. In der Zwischenzeit zeichnet ein kürzlich veröffentlichter Bericht von Meta ein anderes Bild: Die EU, die zweifellos froh war zu verkünden, dass "Faktenüberprüfung" die Versuche der Nutzer, Beiträge zu teilen, auf Facebook und Instagram um 47 genauer gesagt 38 Prozent reduziert.
Natürlich präsentieren weder Meta noch die EU diese Daten als Beweis für negative und ruchlose Bestrebungen, die zur Zensur führen; stattdessen werden sie einfach als Beweis dafür behandelt, dass Meta sich an die "Kodizes" und andere Regeln der EU hält, was letztlich zu mehr Zensur führt.
Während Meta sich auf diese Weise selbst auf die Schulter klopft, untergräbt sie unwissentlich die Glaubwürdigkeit ihrer eigenen "Faktenprüfer".
Es gibt einen seltsamen Moment in Poynters Meinungsartikel (es scheint mehr als einen zu geben). Um zu beweisen, dass er nicht versucht, von den Fakten abzulenken, sie zu verzerren oder zu verdrehen, erklären die Autoren, dass der Blogeintrag dazu diene, den "Internationalen Tag der Faktenprüfung 2024" zu feiern.
Haben "Faktenprüfer" – so erfahren sie auch sein mögen – einfach wieder etwas erfunden?