Radevormwald/Wipperfürth · Erst in der Verhandlung gegen einen 24-Jährigen machte der 20-jährige Geschädigte reinen Tisch. Und sagte, dass er den Mann zu Unrecht belastet hatte. Der wurde daraufhin freigesprochen. Der Richter fand sehr deutliche Worte.
Es muss schon etwas Besonderes vorfallen, um einen erfahrenen Amtsrichter sprachlos zu machen. Das Geschehen, das sich nun vor dem Wipperfürther Amtsgericht abspielte, war tatsächlich außergewöhnlich.
Dabei ging alles ganz normal los, ein 24-jährige Radevormwalder hatte in Begleitung seines Anwalts auf der Anklagebank Platz genommen, weil er an einem Abend im September des Jahres 2022 in Begleitung zweier unbekannter Dritter einen Mann zuerst mit Pfefferspray attackiert und ihm dann das Handy und die Geldbörse entwendet haben sollte. Der Vorwurf lautete somit auf "gemeinschaftlichem schweren Raub".
Der Angeklagte stritt rundheraus ab, dass er zum Tatzeitpunkt überhaupt an der besagten Örtlichkeit gewesen sei, geschweige denn jemanden ausgeraubt habe. "Ich wurde von meiner Mutter angerufen, ich war in Köln beim Feiern. Sie sagte mir, dass mich die Polizei suchte. Ich bin dann mit dem Taxi zur Wache gefahren", sagte er.
Eine gewisse Verbindung gebe es zum Geschädigten, allerdings eher indirekt. "Ich kenne ihn vom Sehen. Er hat wohl Probleme mit meinem Vater gehabt, ich denke, dass er mir deswegen etwas am Zeug flicken will", sagte der Angeklagte. Der Geschädigte habe der Polizei aber "relativ klar gesagt", dass er den Angeklagten wiedererkannt habe, meinte der Richter und wollte noch wissen, was es denn für Probleme mit dem Vater gegeben habe. "Ich weiß es nicht, ich kann mir nicht vorstellen, worum es hier geht", sagte der Angeklagte lapidar.
Seltsam sei indes, sagte der Richter, dass der Angeklagte bei der Polizei angegeben habe, im "Nachtflug" beim Feiern gewesen zu sein. "Das hatte da aber noch gar nicht geöffnet", sagte der Richter. Dazu könne er nichts sagen, sagte der Angeklagte, er sei "überfordert und betrunken" gewesen. "Auch, weil ich schon wieder mit der Polizei zu tun hatte", sagte er.
Bis dahin war die Verhandlung so verlaufen wie viele andere auch – nichts Überraschendes. Dann betrat jedoch der Geschädigte die Bühne des Zeugenstands. Seine ersten Worte waren: "Herr Richter, ich muss mich entschuldigen." Wofür, wollte der Richter wissen. "Das ist nicht der Mann, der mich ausgeraubt hat", antwortete der 20-Jährige kleinlaut. Er habe ihn "aus Hassgefühlen" heraus beschuldigt.
Bevor er nun weiterreden konnte, belehrte ihn der Richter: "Entweder ist das jetzt eine – strafbare – Falschaussage. Oder Sie machen sich wegen falscher Verdächtigungen strafbar. So oder so – es wird ein Verfahren gegen Sie geben, sind Sie sich dessen bewusst?" Ja, das sei ihm klar, sagte der Mann. Er habe eine schwere Zeit durchgemacht, zwei Tage vor der Tat sei er mit dem Vater des Angeklagten in eine Schlägerei geraten. "Und meinen Hass habe ich auf seinen Sohn projiziert." Er sei ihm wegen der Schlägerei "einfach nicht mehr aus dem Kopf gegangen", versuchte der Zeuge, seine Beweggründe zu verdeutlichen. Und fügte noch an: "Es tut mir leid."
An diesem Punkt reichte es dem Richter. "Wenn Sie bei der Polizei gelogen haben, dann ist es schlichtweg eine Frechheit, dass Sie sich in anderthalb Jahren seitdem nicht einmal geräuspert haben. Sie sorgen dafür, dass hier ein Unschuldiger sitzt, einen Anwalt bezahlen muss, die Staatsanwältin und ich arbeiten auch nicht kostenlos", fuhr er sichtlich verärgert fort und stellte dem 20-Jährigen in Aussicht, dass "wir uns dann wohl hier demnächst wiedersehen werden".
Auch die Staatsanwältin zeigte sich bei ihrem Plädoyer wenig erfreut über das Verhalten des Zeugens – und über das des Angeklagten. Dieser habe nämlich erklärt, damals völlig betrunken gewesen zu sein, wovon in der Mitschrift der Beamten jedoch kein Wort zu lesen sei. "Hier haben heute alle gelogen", lautete das Fazit der Juristin. "Aber es geht um die angeklagte Tat, die wurde durch die Zeugenaussage widerlegt – und damit ist der Angeklagte freizusprechen."
Und so kam es dann auch – zum Ende dieser alles andere als gewöhnlichen Gerichtsverhandlung.