Wo wir über "Qualitätsmusik" sprechen: Wer entscheidet denn, was darunter fällt und was nicht? Und nach welchen Kriterien? Der Streamingdienst Deezer etwa hat kürzlich 26 Millionen Songs gelöscht, die vermeintlich "nutzlos" gewesen sein sollen. Liegt in solchen Kategorien nicht eher noch ein weiterer Konfliktherd für Sie als eine Lösung des KI-Problems?
Ja, das ist die große Krux. All diese Plattformen wurden eben sehr, sehr offen in den vergangenen Jahren. Einen Song auf Deezer oder Spotify hochzuladen ist mithilfe digitaler Aggregatoren inzwischen fast so einfach wie ein Video auf YouTube zu veröffentlichen. Und wenn man dann auch noch den Song mit KI-Tools relativ einfach erzeugen kann, dann führt das natürlich zu einem riesigen Angebot auf diesen Plattformen. Das ist ein Problem, weil es Ressourcen bindet, die Plattformen überlastet und die Auffindbarkeit der menschengemachten Musik auf diesen Plattformen verwässert. So weit sind wir dabei. Aber: Dass jetzt auf den Plattformen eine Qualitätsbewertung stattfinden soll, im Sinne von: Deine Musik ist so und so wertvoll, deswegen sind wir bereit, diesen Betrag dafür bezahlen oder entsprechend gar nicht mehr zu vergüten. Das geht uns zu weit. Diese Aufgabe darf die Plattform nicht haben. Wir stehen für ein System, in dem jedes Radioairplay und jeder Stream erst mal gleich viel wert ist – egal, wer die Musik geschrieben hat. Und wir halten ein System für gefährlich, bei dem diese Art von Gleichbehandlung nicht mehr stattfindet.
Sie sind also dagegen, KI-generierte Musik komplett von den Plattformen zu verbannen?
Im Moment kann ohnehin keiner wirklich verlässlich feststellen, ob ein Song wirklich aus der KI kommt. Deswegen ist die Diskussion zwar in Teilen eine KI-Debatte, aber keiner weiß genau, wie groß der Anteil des KI-Problems wirklich ist. Allerdings: Auch wir bei der GEMA haben zuletzt vermehrt Situationen, in denen wir merken: Da meldet jemand plötzlich 200.000 Werke an und hat davor nie ein einziges Stück angemeldet. Da fragt man sich natürlich schon: Wie konntest du in kurzer Zeit so unheimlich produktiv sein? Und wenn wir dann sehen, dass diese Werke wieder auf den Streamingdiensten stattfinden, in irgendwelchen Playlists auftauchen, dann werden wir hellhörig und dann müssen wir auch intervenieren.
200.000 Werke in einer Nacht? Ist das ein konkreter Fall, von dem Sie hier berichten, oder eine fiktive Zahl?
Wir hatten tatsächlich gerade einen Fall, in dem eine Gruppe von Mitgliedern derartig viele Songs in relativ kurzer Zeit angemeldet hat. Das ist durchaus möglich, ein großer Musikverlag hat natürlich mehr Songs als 200.000 und meldet die dann bei der GEMA an – vielleicht nach einer Übernahme. Wenn jemand allerdings neu auf den Markt tritt und dann direkt so eine hohe Zahl an Werken anmeldet, dann macht das hellhörig und misstrauisch. Weil der Anschein entsteht, dass jemand hier versuchen könnte, das System auszutricksen.
Ist die Autorengruppe mit den 200.000 Werken denn ein Einzelfall? Oder ist das ein Trend, den Sie generell zuletzt beobachtet haben?
Dass viel mehr Werke angemeldet werden als zuvor, ist ein Trend, den die ganze Musikindustrie sieht. Allein die Zahl der Werke, die jeden Tag neu auf den Online-Plattformen auftauchen, geht steil nach oben. Da sind wir jetzt bei über 100.000 Songs, die jeden Tag neu hochgeladen werden. Das war früher viel, viel weniger. Dieser Fall aber, den ich gerade geschildert habe – das ist bislang ein Ausreißer nach oben. Davon ist mir kein zweiter bekannt.
Wie haben Sie in diesem konkreten Fall reagiert?
Ich kann den Fall nicht im Detail weiter kommentieren, weil wir gerade erst in der Bearbeitung sind. Generell: In solchen Fällen arbeiten wir in der Regel eng mit den Streamingplattformen zusammen, um zu ermitteln, wie die Streams zustande gekommen sind. Wenn wir merken, dass die Streams mutmaßlich manipuliert wurden oder dass KI eingesetzt wird, um die Werke zu erzeugen, die dann in ihrer schieren Masse wieder Erträge erwirtschaften, unterbinden wir die Ausschüttung. Wir können keine Urheberrechtstantiemen an Personen ausschütten, die überhaupt nicht Urheber sind, die gar nichts geschaffen haben, und auch keine Rechte geltend machen können an diesen Inhalten.
Es gibt an dieser Stelle also eine produktive Zusammenarbeit mit den Streamingdiensten?
Fälle dieser Art lassen sich eben nicht allein lösen. Man muss das ganze Ökosystem zusammenschalten, um zu verstehen: Wie kam das zustande? Welche auffälligen Muster ergeben sich bei den ermittelten Streams? Entstehen da vielleicht auch andere Ertragsströme? Die Plattformen und wir als Musikrechteanbieter haben ein gemeinsames Interesse daran, dass das musikalische Ökosystem funktioniert und frei von missbräuchlichen Aktivitäten bleibt. Insofern: Es gibt mit den reinen Musikplattformen durchaus ein gemeinsames Verständnis, dass wir hier wachsam sein müssen, um unser gemeinsames Produkt zu schützen. Ein bisschen anders ist das bei reinen Social-Media-Plattformen, für die Musik eher ein Mittel zum Zweck der Aufmerksamkeitssteigerung ist. Der aktuelle Streit zwischen TikTok und Universal hat gewisse Elemente dieser unterschiedlichen Positionen beim Umgang mit KI-Musik ja auch öffentlich gemacht.
Wie Sie schon sagen: Universal Music hat gerade die Reißleine gezogen bei TikTok. Die Plattform habe den Musikern und Songautoren nur "einen Bruchteil" der auf ähnlichen anderen Online-Plattformen üblichen Vergütung geboten, argumentiert das Musiklabel in einem "offenen Brief" dazu. TikTok konterte, Universal Music habe "die eigene Gier über die Interessen ihrer Künstler und Songautoren gestellt". Was ist Ihre Position dazu?
Wir und auch die überwältigende Mehrheit unserer Mitglieder sind der Meinung, dass TikTok mehr Geld für die Musik bezahlen sollte. Und dass das Argument "Wir machen kostenlose Werbung für euch" unzulässig ist. Dieses falsche Argument ist in der Geschichte der Musikindustrie schon sehr, sehr oft strapaziert worden. Das fing schon vor 100 Jahren bei den Radiosendern an, die sich als Werbeträger für die Plattenindustrie darstellten. Am Ende ist es so: Wenn man diese Logik ernst nähme, würde niemand mehr für Musik bezahlen, weil jede Musiknutzung auch irgendwie Werbung für Musik macht. Theoretisch könnte auch Spotify sagen: Wir machen neugierig auf die Konzerte und dann gehen die Leute dahin und sehen die Künstler live. Dieses Argument führt zu nichts und es darf auch zu nichts führen, wenn man das Ökosystem Musikindustrie weiterhin schützen will. Deswegen haben wir Universal eigentlich immer den Rücken gestärkt und gesagt: Ja, es ist gut, dass ihr diesen Streit jetzt führt und wir drücken euch auch die Daumen, dass ihr erfolgreich seid.
Gleichzeitig: Sie selbst streiten gerade nicht mit TikTok. Sie haben aber lange mit TikTok gestritten, auch vor Gericht – und sich am Ende geeinigt. Würden Sie sagen, dass das eine faire Lösung war, die Sie da gefunden haben? Oder besteht auch auf Ihrer Seite noch Nachverhandlungsbedarf, wenn die Lizenz wieder ausläuft?
Zunächst mal: Unser langer Lizenzstreit, der auch öffentlich wurde, war mit YouTube, nicht mit TikTok. Mit TikTok haben wir aktuell einen noch laufenden Lizenzvertrag, dessen Verhandlung nicht leicht war, aber den natürlich beide Seiten respektieren. Und auch wir werden wieder verhandeln, wenn der Vertrag ausläuft. Diese Deals laufen immer für zweieinhalb, drei Jahre und dann werden sie nachverhandelt. Und wenn man dann sieht: Das ist ein Business, mit dem richtig Geld verdient wird und das brutal wächst, möchte man natürlich auch bessere Konditionen erzielen. Universal testet das jetzt gerade aus. Und so viel ist klar: Diese Konfliktlinie wird es für die Musikindustrie auch in der Breite ergeben. Bei den Nachverhandlungen anderer Lizenzdeals wird es für TikTok also nicht weniger schwierig, mit seiner Argumentation durchzukommen – auch bei denen mit uns.
Lesen Sie auch: Universal Music verschwindet von TikTok: Zieht jemand nach?