Escribe un ensayo sobre si las medidas de la política corona son beneficiosas para la sociedad o no
Tras casi dos años de pandemia de COVID-19 y un nuevo bloqueo, mucha gente en Holanda está cada vez más inquieta y harta de las restricciones. Según el Rijksoverheid, el 28 de enero se confirmó la cifra récord de 74.000 casos en Holanda, con sólo diez ingresos o fallecimientos en UCI relacionados con la corona ("Infecciones - Casos confirmados", 2022). Esto plantea el debate: ¿debe el gobierno seguir aplicando estas medidas o no? Para formular una respuesta, primero hay que entender el virus y cómo se propaga, y después considerar el debate desde perspectivas políticas, éticas, sociales y económicas.
El primer caso notificado de SRAS-CoV-2, que causa la enfermedad COVID-19, se produjo el 31 de diciembre de 2019 ("Enfermedad por coronavirus", 2022), y desencadenó una reacción en cadena de inestabilidad política en todo el mundo. Lo que empezó como una epidemia dentro de China había llegado a casi todos los países del mundo en cuestión de meses. En los últimos 20 años, muchos países se han visto afectados por virus relacionados con el Covid-19, como el SARS. Debido a la experiencia previa, tomaron medidas apropiadas inmediatamente. Por ejemplo, China no ha tenido más de 110.000 casos desde el inicio de la pandemia, a pesar de tener casi 1.500 millones de habitantes (Worldometer, 2022). Sin embargo, un país menos estable políticamente, como Turquía, estaba menos preparado y sufrió 12 millones de casos, aunque tiene una población de 85 millones. El virus se propaga muy rápidamente debido a su mecanismo de transmisión por el aire. Si uno está cerca de una persona infectada, la exhalación del portador puede transportar el virus y puede ser inhalada por personas sanas. Ponerse una mascarilla y mantener la distancia ayuda a evitar que los individuos infectados propaguen partículas del virus a las proximidades de personas sanas. Sin embargo, en los países donde no se aplicaron las medidas, se produjo un gran aumento de muertes excesivas. La nueva variante omicrónica está demostrando que se propaga al menos 20 veces más rápido que la cepa original debido a sus 30 mutaciones (Grossman y Stahel, 2022). Afortunadamente, también es mucho menos mortal porque no ataca el tejido pulmonar en sus fases iniciales (Zimmer y Ghorayshi, 2021).
También se pueden analizar las restricciones del coronavirus desde una perspectiva ética: ¿debemos rebajar las medidas contra el coronavirus aunque al hacerlo pongamos en peligro más vidas? A 28 de enero de 2021, el coronavirus tiene una tasa de mortalidad del 0,51%. Esto es relativamente alto en comparación con otros virus respiratorios como la gripe, que tiene una tasa de mortalidad del 0,01%. El COVID-19 afecta desproporcionadamente a grupos vulnerables, como los que padecen enfermedades subyacentes como diabetes, obesidad o enfermedades autoinmunes. Esto es especialmente cierto en los ancianos, debido a la mayor cantidad de afecciones de salud, así como a un sistema inmunitario deteriorado por la edad. El coronavirus infecta las vías respiratorias superiores, incluidos los pulmones. Irrumpe en las células y les ordena que creen copias del virus. A continuación, la célula estalla y envía nuevas copias del virus hacia otras células. Finalmente, si no hay una respuesta inmunitaria eficaz, el paciente perecerá debido al daño pulmonar, especialmente con las cepas de COVID-19 anteriores a la variante Omicron. Durante un encierro, el contacto humano es mínimo, lo que ralentiza la propagación del virus. Sin embargo, impedir el contacto social tiene sus propios efectos devastadores. Por ejemplo, durante el bloqueo había más de 2,5 millones de niños en riesgo de retrasarse en el aprendizaje ("Jongeren" 2021') ("Educación y COVID-19", 2022). Además, según OSF Healthcare, "la media de visitas semanales al servicio de urgencias por presuntos intentos de suicidio entre chicas jóvenes aumentó más de un 50% respecto al mismo periodo del año anterior" (OSF Health Care, 2021). Así pues, aunque se pongan en juego más vidas, si se toman medidas adicionales para los que están en el grupo de riesgo, se puede reabrir la sociedad con seguridad y prevenir los suicidios y las dificultades de aprendizaje de los jóvenes. Además, las vacunas pueden evitar que se produzcan daños importantes en los tejidos.
Desde el punto de vista de la sociedad, el coronavirus ha demostrado ser un "problema de astillas", que empuja a algunas personas a negarse a vacunarse. Muchos ciudadanos se abstienen de vacunarse sin comprender realmente las consecuencias. Hay dos tipos de vacunas: de ARNm y de vector vírico. Las vacunas de ARNm tienen ARN dentro de lípidos que ayudan al ARN a entrar en la célula. Los ribosomas leen el ARN y ordenan a las células que fabriquen las mismas proteínas de espiga que el SARS-CoV-2. El organismo reconoce entonces que las proteínas de espiga Corona son invasoras y crea anticuerpos para destruirlas. En comparación, las vacunas con vectores virales insertan una copia inofensiva del virus con el mismo ADN de las proteínas en espiga, lo que hace que el sistema inmunitario lo ataque y lo recuerde. En ambos tipos de vacunas, las células B de memoria seguirán creando anticuerpos en caso de que la persona se exponga al virus real en el futuro. Según el Dr. Stahel, "Omicron ha mutado tanto que tiene menos afinidad en cuanto a que los anticuerpos de la vacuna lo reconozcan, así que, por lo tanto, la respuesta es la vacuna de refuerzo, porque abrumarás al virus con la cantidad de la respuesta inmunitaria aunque no haya una coincidencia perfecta" (Grossman y Stahel, 2022). Así pues, las dosis originales de la vacuna y, más recientemente, la inyección de refuerzo desempeñan un papel importante en la prevención de las infecciones, pero sobre todo en la reducción de la probabilidad de enfermedad grave y muerte. Sin embargo, nuevos estudios han demostrado que la inmunidad efectiva puede desaparecer en seis meses, por lo que es necesario recibir dosis anuales, de forma similar a la gripe (Doucleff). El 13,6% de la población mayor de 18 años se niega a vacunarse, principalmente por desconfianza en el gobierno ("Vacunas COVID-19 vacunas", 2022). Esto limita los efectos de la inmunidad de rebaño, concepto según el cual si se vacuna a un número suficiente de personas, el virus ya no podrá propagarse debido a que todos los objetivos son inmunes.
Por último, hay que considerar las implicaciones económicas de un bloqueo. El cierre provocó un desempleo colosal, sobre todo para quienes trabajaban en el sector de los viajes. Por ejemplo, según el foro económico mundial, 114 millones de personas perdieron su empleo durante 2020 (Richter, 2021). Además, los cierres en todo el mundo también causaron una pérdida estimada de 3,2 billones de euros en ingresos laborales. Incluso con los devastadores efectos económicos, hay que considerar el hecho de que se ponen vidas en juego cuando no se adoptan las medidas corona adecuadas. Según NPR, se habrían producido aproximadamente 488 veces más casos en China si no se hubieran tomado medidas suficientes, con lo que se habrían salvado millones de vidas (Beaubien, 2020).
	En conclusión, al considerar el COVID-19 desde un punto de vista político, ético, social y económico, llego a la conclusión de que aunque el virus es altamente contagioso y mortal para determinados grupos, los cierres son sólo soluciones temporales. Un encierro sólo es beneficioso para nuestra sociedad una vez que empieza a aumentar la mortalidad excesiva. Por tanto, si se toman medidas desde el principio, los países pueden limitar la propagación del virus. Por ejemplo, pasaron seis meses antes de que el uso de mascarillas se considerara una medida viable. Como se vio en el primer bloqueo, decenas de miles de personas perdieron su trabajo y más de 2,5 millones de niños tuvieron que hacer clases a distancia en Holanda ("Jongeren", 2021). Así pues, si se toman medidas a tiempo y se está preparado, no es necesario entrar en bloqueo. Sin embargo, si las muertes empiezan a ser excesivas, merece la pena aplicar una cantidad proporcional de medidas corona.