Proporciona una lista con viñetas de las controversias relativas a Uber y un breve resumen de cada una de ellas
Controversias

Ignorar y eludir la normativa local
Se ha criticado a Uber por su estrategia de iniciar generalmente sus operaciones en una ciudad sin tener en cuenta la normativa local. Si se enfrentaba a la oposición de la normativa, Uber pedía el apoyo público para su servicio y montaba una campaña política, apoyada por grupos de presión, para cambiar la normativa. Uber argumentaba que es "una empresa tecnológica" y no una empresa de taxis, por lo que no estaba sujeta a la normativa que afecta a las empresas de taxis. La estrategia de Uber consistía generalmente en "buscar el perdón en lugar del permiso". En 2014, en relación con las recogidas en aeropuertos sin permiso en California, se dijo a los conductores que ignoraran la normativa local y que la empresa pagaría cualquier citación. La respuesta de Uber a la Ley 5 de la Asamblea de California (2019), por la que anunció que no cumpliría la ley, luego contrató a grupos de presión y montó una costosa campaña de opinión pública para anularla mediante una votación, se citó como ejemplo de esta política.  Las empresas de taxis demandaron a Uber en numerosas ciudades estadounidenses, alegando que la política de Uber de violar las normas de los taxis era una forma de competencia desleal o una violación de la ley antimonopolio. 83] Aunque algunos tribunales consideraron que Uber violó intencionadamente las normas de los taxis, Uber prevaleció en todos los casos, incluido el único caso que llegó a juicio. 84]

En marzo de 2017, una investigación de The New York Times reveló que Uber desarrolló una herramienta de software llamada "Greyball" para evitar dar viajes a agentes de la ley conocidos en zonas donde su servicio era ilegal, como en Portland (Oregón), Australia, Corea del Sur y China. La herramienta identificaba a los funcionarios mediante geofencing, minería de bases de datos de tarjetas de crédito, identificación de dispositivos y búsquedas en las redes sociales. Aunque al principio Uber afirmó que sólo utilizaba la herramienta para identificar a los conductores que infringían sus condiciones de servicio, tras las investigaciones de Portland, Oregón, y del Departamento de Justicia de Estados Unidos, Uber admitió que utilizaba la herramienta para eludir la normativa local y prometió no utilizarla con ese fin.  El uso de Greyball en Londres fue citado por Transport for London como uno de los motivos de su decisión de no renovar la licencia de operador privado de alquiler de Uber en septiembre de 2017.   Un informe de enero de 2018 de Bloomberg News afirmaba que Uber utilizaba habitualmente un sistema de "botón del pánico", cuyo nombre en clave era "Ripley", que bloqueaba, apagaba y cambiaba las contraseñas de los ordenadores del personal cuando esas oficinas eran objeto de redadas gubernamentales. Uber habría utilizado este botón al menos 24 veces, desde la primavera de 2015 hasta finales de 2016 .

Investigación de contrainteligencia sobre demandantes colectivos
En 2016, Uber contrató a la consultora de seguridad global Ergo para investigar en secreto a los demandantes implicados en una demanda colectiva. Los agentes de Ergo se hicieron pasar por conocidos de los abogados de los demandantes e intentaron ponerse en contacto con sus asociados para obtener información que pudiera utilizarse en su contra. El resultado se descubrió y provocó que el juez desestimara las pruebas obtenidas por haber sido obtenidas de forma fraudulenta.

Acusaciones de acoso sexual y reorganización de la dirección (2017)
El 19 de febrero de 2017, la ex ingeniera de Uber Susan Fowler publicó en su sitio web que un directivo le había hecho proposiciones sexuales y que posteriormente otro directivo la había amenazado con despedirla si seguía denunciando el incidente. Kalanick estaba supuestamente al corriente de la denuncia El 27 de febrero de 2017, Amit Singhal, Vicepresidente Senior de Ingeniería de Uber, se vio obligado a dimitir tras no revelar una denuncia de acoso sexual contra él que se produjo mientras ocupaba el cargo de Vicepresidente de Búsqueda de Google. Tras las investigaciones dirigidas por el ex fiscal general Eric Holder y Arianna Huffington, miembro del consejo de administración de Uber, en junio de 2017, Uber despidió a más de 20 empleados. Kalanick se tomó una excedencia indefinida pero, presionado por los inversores, dimitió como consejero delegado una semana después.  También abandonó la empresa en junio de 2017 Emil Michael, un vicepresidente senior que sugirió que Uber contratara a un equipo de investigadores y periodistas de la oposición, con un presupuesto de un millón de dólares, para "sacar a relucir los trapos sucios" de la vida personal y los antecedentes de los periodistas que informaban negativamente sobre Uber, apuntando específicamente a Sarah Lacy, editora de PandoDaily, quien, en un artículo publicado en octubre de 2014, acusó a Uber de sexismo y misoginia en su publicidad. En agosto de 2018, Uber acordó pagar un total de 7 millones de dólares para resolver las demandas por discriminación de género, acoso y entorno laboral hostil, de los cuales 480 empleados y ex empleados recibieron 10.700 dólares cada uno y 56 de esos empleados y ex empleados recibieron 33.900 dólares adicionales cada uno. 118] En diciembre de 2019, Kalanick dimitió del consejo de administración de la empresa y vendió sus acciones. 119]

Retraso en la divulgación de las violaciones de datos
El 27 de febrero de 2015, Uber admitió que había sufrido una violación de datos más de nueve meses antes. Se revelaron inadvertidamente los nombres y la información de las matrículas de unos 50.000 conductores. Uber descubrió esta filtración en septiembre de 2014, pero esperó más de cinco meses para notificárselo a las personas afectadas.

Un anuncio de noviembre de 2017 reveló que, en 2016, otra filtración de datos había revelado la información personal de 600.000 conductores y 57 millones de clientes. Estos datos incluían nombres, direcciones de correo electrónico, números de teléfono e información sobre permisos de conducir. Los piratas informáticos utilizaron los nombres de usuario y las contraseñas de los empleados que se habían visto comprometidos en violaciones anteriores (un método de "relleno de credenciales") para acceder a un repositorio privado de GitHub utilizado por los desarrolladores de Uber. Los piratas informáticos localizaron credenciales para el almacén de datos de Amazon Web Services de la empresa en los archivos del repositorio, y pudieron obtener acceso a los registros de cuentas de usuarios y conductores, así como a otros datos contenidos en más de 100 buckets de Amazon S3. Uber pagó un rescate de 100.000 dólares a los piratas informáticos con la promesa de que borrarían los datos robados. Posteriormente, Uber fue criticada por ocultar esta filtración de datos. Khosrowshahi se disculpó públicamente.  En septiembre de 2018, en el mayor acuerdo multiestatal sobre una violación de datos, Uber pagó 148 millones de dólares a la Comisión Federal de Comercio, admitió que su afirmación de que el acceso interno a la información personal de los consumidores se supervisaba estrechamente de forma continua era falsa, y declaró que no había cumplido su promesa de proporcionar una seguridad razonable a los datos de los consumidores   También en noviembre de 2018, las divisiones británicas de Uber fueron multadas con 385.000 libras (reducidas a 308.000 libras) por la Oficina del Comisario de Información.

En 2020, el Departamento de Justicia de EE.UU. anunció cargos penales contra el ex Director de Seguridad Joe Sullivan por obstrucción a la justicia. Según la denuncia penal, Sullivan organizó, con el conocimiento de Kalanick, el pago de un rescate por la filtración de 2016 como "recompensa por fallos" para ocultar su verdadera naturaleza, y para que los piratas informáticos falsificaran los acuerdos de confidencialidad y dijeran que no habían obtenido ningún dato.
A continuación se resumen las controversias en torno a Uber:
- Ignorar y eludir la normativa local: Históricamente, Uber se ha lanzado en nuevas ciudades sin obtener la aprobación reguladora ni seguir las leyes
- Investigación de contrainteligencia sobre demandantes de acciones colectivas: Uber investigó en secreto a los demandantes para obtener información que pudiera utilizarse contra ellos
- Acusaciones de acoso sexual y reorganización de la dirección:  Una antigua empleada publicó una carta en la que exponía sus experiencias de acoso sexual en Uber. Esto condujo finalmente a la destitución del anterior director general y a una reorganización del equipo directivo.
- Retraso en la divulgación de las violaciones de datos: Uber sufrió filtraciones de datos en el pasado, pero la empresa no reveló la filtración a las autoridades hasta varios meses después.