प्रसंग: आम तौर पर, ऐसे मामलों में जहां तीन या अधिक दल हैं, किसी एक दल के अकेले सत्ता हासिल करने की संभावना नहीं है, और दल गठबंधन सरकारें बनाने के लिए एक-दूसरे के साथ काम करते हैं। 1980 के दशक से आयरलैंड गणराज्य की राजनीति में यह एक उभरता हुआ रुझान रहा है और जर्मनी में राष्ट्रीय और राज्य स्तर पर और सांप्रदायिक स्तर पर अधिकांश निर्वाचन क्षेत्रों में लगभग हमेशा ऐसा ही होता है। इसके अलावा, आइसलैंड गणराज्य के गठन के बाद से कभी भी गठबंधन (आमतौर पर इंडिपेंडेंस पार्टी और एक अन्य (अक्सर सोशल डेमोक्रेटिक एलायंस) के नेतृत्व में सरकार नहीं रही है। आयरलैंड गणराज्य में भी ऐसी ही स्थिति है; 1989 से, किसी एक दल ने अपने दम पर सत्ता नहीं संभाली है। तब से, कई गठबंधन सरकारों का गठन किया गया है। इन गठबंधनों का नेतृत्व विशेष रूप से फियाना फेल या फाइन गेल में से किसी एक ने किया है। एक-पार्टी या दो-पार्टी प्रमुख प्रणालियों की तुलना में गठबंधन सरकार के साथ राजनीतिक परिवर्तन अक्सर आसान होता है। [संदिग्ध-चर्चा] यदि दो-पक्षीय प्रणाली में गुट नीतिगत लक्ष्यों, या यहां तक कि सिद्धांतों पर मौलिक असहमति में हैं, तो वे नीतिगत परिवर्तन करने में धीमे हो सकते हैं, जो अब अमेरिका में डेमोक्रेट और सत्ता विभाजन के साथ प्रतीत होता है। रिपब्लिकन। एक-पार्टी या दो-पार्टी प्रमुख प्रणालियों की तुलना में गठबंधन सरकार के साथ राजनीतिक परिवर्तन अक्सर आसान होता है। फिर भी गठबंधन सरकारें कभी-कभी वर्षों तक नीति बदलने के लिए संघर्ष करती हैं और अक्सर पूरी तरह से विफल हो जाती हैं, द्वितीय विश्व युद्ध के बाद फ्रांस और इटली प्रमुख उदाहरण हैं। जब दो-पक्षीय प्रणाली में एक पक्ष सभी वैकल्पिक शाखाओं को नियंत्रित करता है, तो नीति परिवर्तन तेजी से और महत्वपूर्ण दोनों हो सकते हैं। डेमोक्रेट वुडरो विल्सन, फ्रैंकलिन रूजवेल्ट और लिंडन जॉनसन ऐसी आकस्मिक परिस्थितियों के लाभार्थी थे, जैसा कि अब्राहम लिंकन और रोनाल्ड रीगन के रूप में रिपब्लिकन थे। बराक ओबामा को 2009 और 2011 के बीच कुछ समय के लिए ऐसा लाभ मिला था।

सवाल: गठबंधन सरकारों के प्रमुख उदाहरण क्या हैं जो नीति बदलने के लिए संघर्ष करती हैं?

उत्तर: द्वितीय विश्व युद्ध के बाद फ्रांस और इटली