प्रसंग: परंपरागत रूप से, धारा 1983 मौत की सजा के तहत एक राज्य कैदी के लिए सीमित उपयोग की थी क्योंकि सर्वोच्च न्यायालय ने माना है कि बंदी प्रत्यक्षीकरण, धारा 1983 नहीं, एकमात्र वाहन है जिसके द्वारा एक राज्य कैदी मौत के अपने फैसले को चुनौती दे सकता है। हालांकि, 2006 के हिल बनाम मैकडोनफ मामले में, संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने आठवें संशोधन के उल्लंघन में क्रूर और असामान्य सजा के रूप में एक राज्य के निष्पादन के तरीके को चुनौती देने के लिए एक वाहन के रूप में धारा 1983 के उपयोग को मंजूरी दी। सिद्धांत यह है कि इस तरह की चुनौती लाने वाला कैदी सीधे अपने मौत के फैसले पर हमला नहीं कर रहा है, बल्कि उस साधन पर हमला कर रहा है जिसके द्वारा फैसले को अंजाम दिया जाएगा। इसलिए, उच्चतम न्यायालय ने पहाड़ी मामले में अभिनिर्धारित किया कि एक कैदी मुकदमा दायर करने के लिए बंदी प्रत्यक्षीकरण के बजाय धारा 1983 का उपयोग कर सकता है। फिर भी, जैसा कि क्लेरेंस हिल के अपने मामले से पता चलता है, निचली संघीय अदालतों ने अक्सर इस आधार पर निष्पादन के तरीकों को चुनौती देने वाले मुकदमों को सुनने से इनकार कर दिया है कि कैदी ने बहुत देर से और केवल देरी के उद्देश्यों के लिए दावा किया था। इसके अलावा, कई राज्यों द्वारा उपयोग की जाने वाली एक घातक इंजेक्शन विधि को बरकरार रखते हुए, बेज़ बनाम रीस में अदालत के फैसले ने धारा 1983 के माध्यम से राहत के अवसर को काफी कम कर दिया है।

सवाल: किस वर्ष में हिल बनाम मैकडोनफ का निर्णय लिया गया था?

उत्तर: 2006