प्रसंग: जैसा कि संघीय न्यायाधीश एलेक्स कोज़िंस्की ने इंगित किया है, बाध्यकारी मिसाल जैसा कि हम जानते हैं कि आज संविधान बनाए जाने के समय इसका अस्तित्व नहीं था। न्यायिक निर्णय अटलांटिक के दोनों तरफ लगातार, सटीक और ईमानदारी से रिपोर्ट नहीं किए गए थे (पत्रकार अक्सर केवल उन निर्णयों को फिर से लिखते थे या प्रकाशित करने में विफल रहते थे जिन्हें वे नापसंद करते थे), और यूनाइटेड किंगडम में एक सुसंगत अदालत पदानुक्रम का अभाव था। 19वीं शताब्दी के अंत से पहले। जैसा कि संघीय न्यायाधीश एलेक्स कोज़िंस्की ने इंगित किया है, बाध्यकारी मिसाल जैसा कि हम जानते हैं कि आज संविधान बनाए जाने के समय इसका अस्तित्व नहीं था। इसके अलावा, अठारहवीं शताब्दी में अंग्रेजी न्यायाधीशों ने कानून के अब-अप्रचलित प्राकृतिक कानून सिद्धांतों को स्वीकार किया, जिसके द्वारा माना जाता था कि कानून का अस्तित्व व्यक्तिगत न्यायाधीशों के कहने से स्वतंत्र था। न्यायाधीशों ने खुद को केवल उस कानून की घोषणा के रूप में देखा जो हमेशा सैद्धांतिक रूप से मौजूद था, न कि कानून बनाने के रूप में। इसलिए, एक न्यायाधीश किसी अन्य न्यायाधीश की राय को केवल कानून के गलत बयान के रूप में अस्वीकार कर सकता है, इस तरह से कि वैज्ञानिक नियमित रूप से एक-दूसरे के निष्कर्षों को विज्ञान के नियमों के गलत बयानों के रूप में अस्वीकार करते हैं।

सवाल: निर्णयों को सही तरीके से रिपोर्ट या रीकोड क्यों नहीं किया गया?

उत्तर: पत्रकार अक्सर ऐसे निर्णयों को फिर से लिखते हैं या प्रकाशित करने में विफल रहते हैं जिन्हें वे नापसंद करते हैं।