6ANTHROPOLOGIE ensuite leur transmission héréditaire enfin, s'il en était ainsi, on ne comprendrait guère pourquoi elles ne se seraient pas généralisées à toute l'espèce. Disons seulement à ce propos que parmi les anomalies il en est beaucoup qui entravent plutôt qu'elles ne favorisent les fonctions, comme par exemple, l'insertion du digastrique à l'angle du maxillaire, etc. Il ne reste, il faut le reconnaître, que deux manières de se rendre compte de ces retours incontestables vers les types inférieurs. De ces deux théories, la première n'en est pas une. Elle se borne à constater le fait et à le rattacher à un problème antérieur devant lequel elle a déjà proclamé l'impuissance de la science. Ce problème, c'est ce qu'on a appelé l'unité de plan dans le règne animal. A vrai dire, la production sporadique chez un animal quelconque d'un type appartenant à - un de ses voisins n'est ni plus ni moins inexplicable que la production constante chez l'un et chez l'autre de dispositions anatomiques analogues. Certains savants se contenteront donc de cette simple vue générale. D'autres, plus impatients, ont cherché à pénétrer le mystère, et ils ont trouvé une interprétation rationnelle de ces deux groupes de phé-nomènes dans la doctrine de l'Evolution elle explique la sériation animale par la filiation, et les anomalies réversivesv par l'atavisme. Bien des observateurs attendent, pour se déclarer partisans de cette théorie, qu'elle ait réuni un plus grand nombre de preuves qu'elle n'eu possède déjà. Mais personne, même parmi ceux qui croient devoir con-server encore une pareille réserve, ne peut se refuser à constater impar-tialement les faits qui peuvent faire pencher la balance en sa faveur. Quel que soit, du reste, le parti qu'on adopte à l'égard du transfor-misme, il est une conclusion indiscutable qui ressort de l'étude des ano-malies réversives En nous montrant les ressemblances qui, jusque dans les accidents de sa structure, unissent l'homme à ses voisins, elle resserre encore les liens qui le rattachent à la famille des Primates, et démontre la fragilité de certains arguments invoqués pour établir zoolo-giquement entre nous et les anthropoïdes une différence ordinale. Non, ce n'est pas dans telle ou telle divergence des appareils osseux et musculaire sujette à s'atténuer sporadiquement, pas plus que ce n'est dans les plis de passage du cerveau 1 que se trouve la différence essen-tielle. En attribuant une importance démesurée à des particularités ana-tomiques moindres après tout que celles qui séparent le dernier des anthropoïdes du premier des pithéciens, on compromet la dignité 1 05'. à ce sujet l'article CIRCONVOLUTION du Dict. encycl. des sciences médicales. G Masson, éditeur.
6ANTHROPOLOGIE ensuite leur transmission héréditaire enfin, s'il en était ainsi, on ne comprendrait guère pourquoi elles ne se seraient pas généralisées à toute l'espèce. Disons seulement à ce propos que parmi les anomalies il en est beaucoup qui entravent plutôt qu'elles ne favorisent les fonctions, comme par exemple, l'insertion du digastrique à l'angle du maxillaire, etc.@@ Il ne reste, il faut le reconnaître, que deux manières de se rendre compte de ces retours incontestables vers les types inférieurs. De ces deux théories, la première n'en est pas une. Elle se borne à constater le fait et à le rattacher à un problème antérieur devant lequel elle a déjà proclamé l'impuissance de la science. Ce problème, c'est ce qu'on a appelé l'unité de plan dans le règne animal. A vrai dire, la production sporadique chez un animal quelconque d'un type appartenant à - un de ses voisins n'est ni plus ni moins inexplicable que la production constante chez l'un et chez l'autre de dispositions anatomiques analogues. Certains savants se contenteront donc de cette simple vue générale. D'autres, plus impatients, ont cherché à pénétrer le mystère, et ils ont trouvé une interprétation rationnelle de ces deux groupes de phé-nomènes dans la doctrine de l'Evolution elle explique la sériation animale par la filiation, et les anomalies réversivesv par l'atavisme. Bien des observateurs attendent, pour se déclarer partisans de cette théorie, qu'elle ait réuni un plus grand nombre de preuves qu'elle n'eu possède déjà. Mais personne, même parmi ceux qui croient devoir con-server encore une pareille réserve, ne peut se refuser à constater impar-tialement les faits qui peuvent faire pencher la balance en sa faveur. Quel que soit, du reste, le parti qu'on adopte à l'égard du transfor-misme, il est une conclusion indiscutable qui ressort de l'étude des ano-malies réversives En nous montrant les ressemblances qui, jusque dans les accidents de sa structure, unissent l'homme à ses voisins, elle resserre encore les liens qui le rattachent à la famille des Primates, et démontre la fragilité de certains arguments invoqués pour établir zoolo-giquement entre nous et les anthropoïdes une différence ordinale. Non, ce n'est pas dans telle ou telle divergence des appareils osseux et musculaire sujette à s'atténuer sporadiquement, pas plus que ce n'est dans les plis de passage du cerveau 1 que se trouve la différence essen-tielle. En attribuant une importance démesurée à des particularités ana-tomiques moindres après tout que celles qui séparent le dernier des anthropoïdes du premier des pithéciens, on compromet la dignité 1 05'. à ce sujet l'article CIRCONVOLUTION du Dict. encycl. des sciences médicales. G Masson, éditeur.
6ANTHROPOLOGIE ensuite leur transmission héréditaire enfin, s'il en était ainsi, on ne comprendrait guère pourquoi elles ne se seraient pas généralisées à toute l'espèce. Disons seulement à ce propos que parmi les anomalies il en est beaucoup qui entravent plutôt qu'elles ne favorisent les fonctions, comme par exemple, l'insertion du digastrique à l'angle du maxillaire, etc... Il ne reste, il faut le reconnaître, que deux manières de se rendre compte de ces retours incontestables vers les types inférieurs. De ces deux théories, la première n'en est pas une. Elle se borne à constater le fait et à le rattacher à un problème antérieur devant lequel elle a déjà proclamé l'impuissance de la science. Ce problème, c'est ce qu'on a appelé l'unité de plan dans le règne animal. A vrai dire, la production sporadique chez un animal quelconque d'un type appartenant à@@ un de ses voisins n'est ni plus ni moins inexplicable que la production constante chez l'un et chez l'autre de dispositions anatomiques analogues. Certains savants se contenteront donc de cette simple vue générale. D'autres, plus impatients, ont cherché à pénétrer le mystère, et ils ont trouvé une interprétation rationnelle de ces deux groupes de phé-nomènes dans la doctrine de l'Évolution elle explique la sériation animale par la filiation, et les anomalies réversives@ par l'atavisme. Bien des observateurs attendent, pour se déclarer partisans de cette théorie, qu'elle ait réuni un plus grand nombre de preuves qu'elle n'en possède déjà. Mais personne, même parmi ceux qui croient devoir con-server encore une pareille réserve, ne peut se refuser à constater impar-tialement les faits qui peuvent faire pencher la balance en sa faveur. Quel que soit, du reste, le parti qu'on adopte à l'égard du transfor-misme, il est une conclusion indiscutable qui ressort de l'étude des ano-malies réversives En nous montrant les ressemblances qui, jusque dans les accidents de sa structure, unissent l'homme à ses voisins, elle resserre encore les liens qui le rattachent à la famille des Primates, et démontre la fragilité de certains arguments invoqués pour établir zoolo-giquement entre nous et les anthropoïdes une différence ordinale. Non, ce n'est pas dans telle ou telle divergence des appareils osseux et musculaire sujette à s'atténuer sporadiquement, pas plus que ce n'est dans les plis de passage du cerveau 1 que se trouve la différence essen-tielle. En attribuant une importance démesurée à des particularités ana-tomiques moindres après tout que celles qui séparent le dernier des anthropoïdes du premier des pithéciens, on compromet la dignité 1 Voy. à ce sujet l'article CIRCONVOLUTION du Dict. encycl. des sciences médicales. G Masson, éditeur.
6ANTHROPOLOGIE ensuite leur transmission héréditaire enfin, s'il en était ainsi, on ne comprendrait guère pourquoi elles ne se seraient pas généralisées à toute l'espèce. Disons seulement à ce propos que parmi les anomalies il en est beaucoup qui entravent plutôt qu'elles ne favorisent les fonctions, comme par exemple, l'insertion du digastrique à l'angle du maxillaire, etc... Il ne reste, il faut le reconnaître, que deux manières de se rendre compte de ces retours incontestables vers les types inférieurs. De ces deux théories, la première n'en est pas une. Elle se borne à constater le fait et à le rattacher à un problème antérieur devant lequel elle a déjà proclamé l'impuissance de la science. Ce problème, c'est ce qu'on a appelé l'unité de plan dans le règne animal. A vrai dire, la production sporadique chez un animal quelconque d'un type appartenant à@@ un de ses voisins n'est ni plus ni moins inexplicable que la production constante chez l'un et chez l'autre de dispositions anatomiques analogues. Certains savants se contenteront donc de cette simple vue générale. D'autres, plus impatients, ont cherché à pénétrer le mystère, et ils ont trouvé une interprétation rationnelle de ces deux groupes de phé-nomènes dans la doctrine de l'Évolution elle explique la sériation animale par la filiation, et les anomalies réversives@ par l'atavisme. Bien des observateurs attendent, pour se déclarer partisans de cette théorie, qu'elle ait réuni un plus grand nombre de preuves qu'elle n'en possède déjà. Mais personne, même parmi ceux qui croient devoir con-server encore une pareille réserve, ne peut se refuser à constater impar-tialement les faits qui peuvent faire pencher la balance en sa faveur. Quel que soit, du reste, le parti qu'on adopte à l'égard du transfor-misme, il est une conclusion indiscutable qui ressort de l'étude des ano-malies réversives En nous montrant les ressemblances qui, jusque dans les accidents de sa structure, unissent l'homme à ses voisins, elle resserre encore les liens qui le rattachent à la famille des Primates, et démontre la fragilité de certains arguments invoqués pour établir zoolo-giquement entre nous et les anthropoïdes une différence ordinale. Non, ce n'est pas dans telle ou telle divergence des appareils osseux et musculaire sujette à s'atténuer sporadiquement, pas plus que ce n'est dans les plis de passage du cerveau 1 que se trouve la différence essen-tielle. En attribuant une importance démesurée à des particularités ana-tomiques moindres après tout que celles qui séparent le dernier des anthropoïdes du premier des pithéciens, on compromet la dignité 1 Voy. à ce sujet l'article CIRCONVOLUTION du Dict. encycl. des sciences médicales. G Masson, éditeur.
6ANTHROPOLOGIE ensuite leur transmission héréditaire enfin, s'il en était ainsi, on ne comprendrait guère pourquoi elles ne se seraient pas généralisées à toute l'espèce. Disons seulement à ce propos que parmi les anomalies il en est beaucoup qui entravent plutôt qu'elles ne favorisent les fonctions, comme par exemple, l'insertion du digastrique à l'angle du maxillaire, etc... Il ne reste, il faut le reconnaître, que deux manières de se rendre compte de ces retours incontestables vers les types inférieurs. De ces deux théories, la première n'en est pas une. Elle se borne à constater le fait et à le rattacher à un problème antérieur devant lequel elle a déjà proclamé l'impuissance de la science. Ce problème, c'est ce qu'on a appelé l'unité de plan dans le règne animal. A vrai dire, la production sporadique chez un animal quelconque d'un type appartenant à un de ses voisins n'est ni plus ni moins inexplicable que la production constante chez l'un et chez l'autre de dispositions anatomiques analogues. Certains savants se contenteront donc de cette simple vue générale. D'autres, plus impatients, ont cherché à pénétrer le mystère, et ils ont trouvé une interprétation rationnelle de ces deux groupes de phé-nomènes dans la doctrine de l'Évolution elle explique la sériation animale par la filiation, et les anomalies réversives par l'atavisme. Bien des observateurs attendent, pour se déclarer partisans de cette théorie, qu'elle ait réuni un plus grand nombre de preuves qu'elle n'en possède déjà. Mais personne, même parmi ceux qui croient devoir con-server encore une pareille réserve, ne peut se refuser à constater impar-tialement les faits qui peuvent faire pencher la balance en sa faveur. Quel que soit, du reste, le parti qu'on adopte à l'égard du transfor-misme, il est une conclusion indiscutable qui ressort de l'étude des ano-malies réversives En nous montrant les ressemblances qui, jusque dans les accidents de sa structure, unissent l'homme à ses voisins, elle resserre encore les liens qui le rattachent à la famille des Primates, et démontre la fragilité de certains arguments invoqués pour établir zoolo-giquement entre nous et les anthropoïdes une différence ordinale. Non, ce n'est pas dans telle ou telle divergence des appareils osseux et musculaire sujette à s'atténuer sporadiquement, pas plus que ce n'est dans les plis de passage du cerveau 1 que se trouve la différence essen-tielle. En attribuant une importance démesurée à des particularités ana-tomiques moindres après tout que celles qui séparent le dernier des anthropoïdes du premier des pithéciens, on compromet la dignité 1 Voy. à ce sujet l'article CIRCONVOLUTION du Dict. encycl. des sciences médicales. G Masson, éditeur.