UNITÉ DE L'ESPÈCE HUMAINE. 21 la part des naturalistes en grand nombre et de tous les pays. Nous citons d'Archiac1, Flourens 2, Von Baer3, Quaterly Review Edimbourg Review Dublin Review6, Rambler, mars 1850, etc. Nous n'ignorons pas qu'il a eu aussi des approbateurs, mais peu ont osé l'adopter sans de grandes réserves. Nous citons Lyell, Huxley, Scheiden, Rolle, 0. Schmith, etc., et il ne manque pas d'un certain nombre d'adhé-rents en France. Y a-t-il jamais eu un siècle où les nouveautés aventureuses aient eu plus de chances de pousser que dans le nôtre ? Mais, en matière scientifique, ce qui ne peut se prouver est destiné à disparaître. Il n'y a que l'ignorance crasse, dit le docteur Reusch7, qui puisse parler de la théorie de Darwin comme ayant de la solidité ou comme appuyée sur des raisons valables. Cela est si vrai que son auteur dit sans détour, comme déjà nous l'avons remarqué, qu'il ne croit pas'avoir résolu la question de l'origine des espèces, et qu'il n'a guère fait que la soulever. Une telle dé-claration devrait dispenser de s'en occuper jusqu'à ce qu'on ait trouvé des raisons plus sérieuses, ce qui n'arrivera jamais. Mais l'opinion publique est saisie de ce scandale, et il ne manque pas d'écrivains qui l'exploitent dans un sens qui ne favorise guère les princi-pes sur lesquels repose l'ordre public. Ce système a si peu de consistance aux yeux même de ceux qui désirent le plus qu'il soit vrai, que l'incrédule Charles Vogt, qui admet la possibilité de la fusion de deux espèces très-voisines, regarde toutes ces théories simplement comme des absurdités. Qu'on aille, dit-il, dans n'importe quelle basse-cour où l'on fait couver les canards par les poules, et l'on verra qu'il ne pousse point de membranes aux pieds des poules, et que les canards ne perdent point les leurs. Il n'est pas possible qu'un vadipède ait envie d'habiter sur la terre ferme ou dans les bois la raison en est simple, c'est que son organisation le destine à pa-tauger dans les marais car aucun animal ne peut avoir des désirs que son organisation ne lui permet pas de satisfaire, ou qui seraient en contradiction avec elle 8 . Il faut maintenant arriver au point capital de la discussion, là où est le vrai intérêt de la question. Il s'agit de savoir si l'homme peut descendre du singe. C'et t une espérance que veulent se donner les matérialistes. Ils ne se résoudront pas aisément à y renoncer. Tout le bruit qui se fait autour du nom de Darwin, il faut bien l'avouer, ne vient que de là. Les prudents se gardent de l'avouer, et ils n'en restent pas moins passionnés. Mais il y a des savants qui mettent de côté tous les ménagements et qui font presque pu-bliquement des voeux pour que la science découvre que l'homme n'a pas d'autre origine. Oui, il en est ainsi, et Vogt lui-même, qui vientde frapper si vertement le système anglais, ne le fait qu'avec un sentiment de dépit ar-raché par la vérité. Car, ailleurs, il veut bien admettre de ce système tout 1 Introduction, n, p. 65. 1 Examen, eue dans Reusch, p. 442. Annales de théologie allemande, vu, p. 169. Tome CYHI, p, 22. 1 Tome cxl, p. 188. 1 Tome XLVIlI, p. 50. 1 Page 412. Cité par Reusch, ibid.
UNITÉ DE L'ESPÈCE HUMAINE. 21 la part des naturalistes en grand nombre et de tous les pays. Nous citons d'Archiac1, Flourens 2, Von Baer3, Quaterly Review@@ Edimbourg Review@@ Dublin Review6, Rambler, mars 1850, etc. Nous n'ignorons pas qu'il a eu aussi des approbateurs, mais peu ont osé l'adopter sans de grandes réserves. Nous citons Lyell, Huxley, Scheiden, Rolle, 0. Schmith, etc., et il ne manque pas d'un certain nombre d'adhé-rents en France. Y a-t-il jamais eu un siècle où les nouveautés aventureuses aient eu plus de chances de pousser que dans le nôtre ? Mais, en matière scientifique, ce qui ne peut se prouver est destiné à disparaître. Il n'y a que l'ignorance crasse, dit le docteur Reusch7, qui puisse parler de la théorie de Darwin comme ayant de la solidité ou comme appuyée sur des raisons valables. Cela est si vrai que son auteur dit sans détour, comme déjà nous l'avons remarqué, qu'il ne croit pas'avoir résolu la question de l'origine des espèces, et qu'il n'a guère fait que la soulever. Une telle dé-claration devrait dispenser de s'en occuper jusqu'à ce qu'on ait trouvé des raisons plus sérieuses, ce qui n'arrivera jamais. Mais l'opinion publique est saisie de ce scandale, et il ne manque pas d'écrivains qui l'exploitent dans un sens qui ne favorise guère les princi-pes sur lesquels repose l'ordre public. Ce système a si peu de consistance aux yeux même de ceux qui désirent le plus qu'il soit vrai, que l'incrédule Charles Vogt, qui admet la possibilité de la fusion de deux espèces très-voisines, regarde toutes ces théories simplement comme des absurdités. Qu'on aille, dit-il, dans n'importe quelle basse-cour où l'on fait couver les canards par les poules, et l'on verra qu'il ne pousse point de membranes aux pieds des poules, et que les canards ne perdent point les leurs. Il n'est pas possible qu'un vadipède ait envie d'habiter sur la terre ferme ou dans les bois la raison en est simple, c'est que son organisation le destine à pa-tauger dans les marais car aucun animal ne peut avoir des désirs que son organisation ne lui permet pas de satisfaire, ou qui seraient en contradiction avec elle 8 . Il faut maintenant arriver au point capital de la discussion, là où est le vrai intérêt de la question. Il s'agit de savoir si l'homme peut descendre du singe. C'et t une espérance que veulent se donner les matérialistes. Ils ne se résoudront pas aisément à y renoncer. Tout le bruit qui se fait autour du nom de Darwin, il faut bien l'avouer, ne vient que de là. Les prudents se gardent de l'avouer, et ils n'en restent pas moins passionnés. Mais il y a des savants qui mettent de côté tous les ménagements et qui font presque pu-bliquement des voeux pour que la science découvre que l'homme n'a pas d'autre origine. Oui, il en est ainsi, et Vogt lui-même, qui vient@de frapper si vertement le système anglais, ne le fait qu'avec un sentiment de dépit ar-raché par la vérité. Car, ailleurs, il veut bien admettre de ce système tout 1 Introduction, @n, p. 65. 1 Examen, eue dans Reusch, p. 442.@@ Annales de théologie allemande, v@u, p. 169. Tome C@YHI, p, 22. 1 Tome cxl, p. 188. 1 Tome XLVIlI, p. 50. 1 Page 412. @@Cité par Reusch, ibid.
UNITÉ DE L'ESPÈCE HUMAINE. 21 la part des naturalistes en grand nombre et de tous les pays. Nous citons d'Archiac1, Flourens@2, Von Baer3, Quaterly Review4, Edimbourg Review5, Dublin Review6, Rambler, mars 1850, etc. Nous n'ignorons pas qu'il a eu aussi des approbateurs, mais peu ont osé l'adopter sans de grandes réserves. Nous citons Lyell, Huxley, Scheiden, Rolle, O. Schmith, etc., et il ne manque pas d'un certain nombre d'adhé-rents en France. Y a-t-il jamais eu un siècle où les nouveautés aventureuses aient eu plus de chances de pousser que dans le nôtre ? Mais, en matière scientifique, ce qui ne peut se prouver est destiné à disparaître. Il n'y a que l'ignorance crasse, dit le docteur Reusch7, qui puisse parler de la théorie de Darwin comme ayant de la solidité ou comme appuyée sur des raisons valables. Cela est si vrai que son auteur dit sans détour, comme déjà nous l'avons remarqué, qu'il ne croit pas avoir résolu la question de l'origine des espèces, et qu'il n'a guère fait que la soulever. Une telle dé-claration devrait dispenser de s'en occuper jusqu'à ce qu'on ait trouvé des raisons plus sérieuses, ce qui n'arrivera jamais. Mais l'opinion publique est saisie de ce scandale, et il ne manque pas d'écrivains qui l'exploitent dans un sens qui ne favorise guère les princi-pes sur lesquels repose l'ordre public. Ce système a si peu de consistance aux yeux même de ceux qui désirent le plus qu'il soit vrai, que l'incrédule Charles Vogt, qui admet la possibilité de la fusion de deux espèces très-voisines, regarde toutes ces théories simplement comme des absurdités. Qu'on aille, dit-il, dans n'importe quelle basse-cour où l'on fait couver les canards par les poules, et l'on verra qu'il ne pousse point de membranes aux pieds des poules, et que les canards ne perdent point les leurs. Il n'est pas possible qu'un vadipède ait envie d'habiter sur la terre ferme ou dans les bois la raison en est simple, c'est que son organisation le destine à pa-tauger dans les marais car aucun animal ne peut avoir des désirs que son organisation ne lui permet pas de satisfaire, ou qui seraient en contradiction avec elle@8 . Il faut maintenant arriver au point capital de la discussion, là où est le vrai intérêt de la question. Il s'agit de savoir si l'homme peut descendre du singe. C'e@st une espérance que veulent se donner les matérialistes. Ils ne se résoudront pas aisément à y renoncer. Tout le bruit qui se fait autour du nom de Darwin, il faut bien l'avoner, ne vient que de là. Les prudents se gardent de l'avouer, et ils n'en restent pas moins passionnés. Mais il y a des savants qui mettent de côté tous les ménagements et qui font presque pu-bliquement des voeux pour que la science découvre que l'homme n'a pas d'autre origine. Oui, il en est ainsi, et Vogt lui-même, qui vient de frapper si vertement le système anglais, ne le fait qu'avec un sentiment de dépit ar-raché par la vérité. Car, ailleurs, il veut bien admettre de ce système tout 1 Introduction, II, p. 65. 2 Examen, cué dans Reusch, p. 442. 3 Annales de théologie allemande, VII, p. 169. Tome CVIII, p. 22. 5 Tome CXI, p. 188. 6 Tome XLVIII, p. 50. 7 Page 412. 8 Cité par Reusch, ibid.
UNITÉ DE L'ESPÈCE HUMAINE. 21 la part des naturalistes en grand nombre et de tous les pays. Nous citons d'Archiac1, Flourens@2, Von Baer3, Quaterly Review4, Edimbourg Review5, Dublin Review6, Rambler, mars 1850, etc. Nous n'ignorons pas qu'il a eu aussi des approbateurs, mais peu ont osé l'adopter sans de grandes réserves. Nous citons Lyell, Huxley, Scheiden, Rolle, O. Schmith, etc., et il ne manque pas d'un certain nombre d'adhé-rents en France. Y a-t-il jamais eu un siècle où les nouveautés aventureuses aient eu plus de chances de pousser que dans le nôtre ? Mais, en matière scientifique, ce qui ne peut se prouver est destiné à disparaître. Il n'y a que l'ignorance crasse, dit le docteur Reusch7, qui puisse parler de la théorie de Darwin comme ayant de la solidité ou comme appuyée sur des raisons valables. Cela est si vrai que son auteur dit sans détour, comme déjà nous l'avons remarqué, qu'il ne croit pas avoir résolu la question de l'origine des espèces, et qu'il n'a guère fait que la soulever. Une telle dé-claration devrait dispenser de s'en occuper jusqu'à ce qu'on ait trouvé des raisons plus sérieuses, ce qui n'arrivera jamais. Mais l'opinion publique est saisie de ce scandale, et il ne manque pas d'écrivains qui l'exploitent dans un sens qui ne favorise guère les princi-pes sur lesquels repose l'ordre public. Ce système a si peu de consistance aux yeux même de ceux qui désirent le plus qu'il soit vrai, que l'incrédule Charles Vogt, qui admet la possibilité de la fusion de deux espèces très-voisines, regarde toutes ces théories simplement comme des absurdités. Qu'on aille, dit-il, dans n'importe quelle basse-cour où l'on fait couver les canards par les poules, et l'on verra qu'il ne pousse point de membranes aux pieds des poules, et que les canards ne perdent point les leurs. Il n'est pas possible qu'un vadipède ait envie d'habiter sur la terre ferme ou dans les bois la raison en est simple, c'est que son organisation le destine à pa-tauger dans les marais car aucun animal ne peut avoir des désirs que son organisation ne lui permet pas de satisfaire, ou qui seraient en contradiction avec elle@8 . Il faut maintenant arriver au point capital de la discussion, là où est le vrai intérêt de la question. Il s'agit de savoir si l'homme peut descendre du singe. C'e@st une espérance que veulent se donner les matérialistes. Ils ne se résoudront pas aisément à y renoncer. Tout le bruit qui se fait autour du nom de Darwin, il faut bien l'avoner, ne vient que de là. Les prudents se gardent de l'avouer, et ils n'en restent pas moins passionnés. Mais il y a des savants qui mettent de côté tous les ménagements et qui font presque pu-bliquement des voeux pour que la science découvre que l'homme n'a pas d'autre origine. Oui, il en est ainsi, et Vogt lui-même, qui vient de frapper si vertement le système anglais, ne le fait qu'avec un sentiment de dépit ar-raché par la vérité. Car, ailleurs, il veut bien admettre de ce système tout 1 Introduction, II, p. 65. 2 Examen, cué dans Reusch, p. 442. 3 Annales de théologie allemande, VII, p. 169. Tome CVIII, p. 22. 5 Tome CXI, p. 188. 6 Tome XLVIII, p. 50. 7 Page 412. 8 Cité par Reusch, ibid.
UNITÉ DE L'ESPÈCE HUMAINE. 21 la part des naturalistes en grand nombre et de tous les pays. Nous citons d'Archiac1, Flourens2, Von Baer3, Quaterly Review4, Edimbourg Review5, Dublin Review6, Rambler, mars 1850, etc. Nous n'ignorons pas qu'il a eu aussi des approbateurs, mais peu ont osé l'adopter sans de grandes réserves. Nous citons Lyell, Huxley, Scheiden, Rolle, O. Schmith, etc., et il ne manque pas d'un certain nombre d'adhé-rents en France. Y a-t-il jamais eu un siècle où les nouveautés aventureuses aient eu plus de chances de pousser que dans le nôtre ? Mais, en matière scientifique, ce qui ne peut se prouver est destiné à disparaître. Il n'y a que l'ignorance crasse, dit le docteur Reusch7, qui puisse parler de la théorie de Darwin comme ayant de la solidité ou comme appuyée sur des raisons valables. Cela est si vrai que son auteur dit sans détour, comme déjà nous l'avons remarqué, qu'il ne croit pas avoir résolu la question de l'origine des espèces, et qu'il n'a guère fait que la soulever. Une telle dé-claration devrait dispenser de s'en occuper jusqu'à ce qu'on ait trouvé des raisons plus sérieuses, ce qui n'arrivera jamais. Mais l'opinion publique est saisie de ce scandale, et il ne manque pas d'écrivains qui l'exploitent dans un sens qui ne favorise guère les princi-pes sur lesquels repose l'ordre public. Ce système a si peu de consistance aux yeux même de ceux qui désirent le plus qu'il soit vrai, que l'incrédule Charles Vogt, qui admet la possibilité de la fusion de deux espèces très-voisines, regarde toutes ces théories simplement comme des absurdités. Qu'on aille, dit-il, dans n'importe quelle basse-cour où l'on fait couver les canards par les poules, et l'on verra qu'il ne pousse point de membranes aux pieds des poules, et que les canards ne perdent point les leurs. Il n'est pas possible qu'un vadipède ait envie d'habiter sur la terre ferme ou dans les bois la raison en est simple, c'est que son organisation le destine à pa-tauger dans les marais car aucun animal ne peut avoir des désirs que son organisation ne lui permet pas de satisfaire, ou qui seraient en contradiction avec elle8 . Il faut maintenant arriver au point capital de la discussion, là où est le vrai intérêt de la question. Il s'agit de savoir si l'homme peut descendre du singe. C'est une espérance que veulent se donner les matérialistes. Ils ne se résoudront pas aisément à y renoncer. Tout le bruit qui se fait autour du nom de Darwin, il faut bien l'avoner, ne vient que de là. Les prudents se gardent de l'avouer, et ils n'en restent pas moins passionnés. Mais il y a des savants qui mettent de côté tous les ménagements et qui font presque pu-bliquement des voeux pour que la science découvre que l'homme n'a pas d'autre origine. Oui, il en est ainsi, et Vogt lui-même, qui vient de frapper si vertement le système anglais, ne le fait qu'avec un sentiment de dépit ar-raché par la vérité. Car, ailleurs, il veut bien admettre de ce système tout 1 Introduction, II, p. 65. 2 Examen, cué dans Reusch, p. 442. 3 Annales de théologie allemande, VII, p. 169. Tome CVIII, p. 22. 5 Tome CXI, p. 188. 6 Tome XLVIII, p. 50. 7 Page 412. 8 Cité par Reusch, ibid.