26 UNITÉ DE L'ESPÈCE HUMAINE. Cette dernière expression du grand naturaliste est un trait de génie. a Le singe, dit-il encore, est indocile, insensible aux caresses, n'obéit qu'au châtiment, et se place ainsi bien au-dessous du chien on le dompte plutôt qu'on ne le rend privé. On peut le tenir en captivité, mais non en domesticité . A plusieurs animaux on peut communiquer quelque chose des senti-ments doux et délicats de l'attachement au singe, jamais ! Voici la conclusion de notre auteur Le singe est donc plus loin de l'homme que la plupart des autres animaux . Si l'homme vient du singe, pourquoi celui-ci ne reproduit-il plus l'espèce humaine? La nature se déjuge donc, elle donne à elle-même un dé-menti. Le singe du XIX. siècle est le même que celui du temps d'Aristote. Il est immobile. Il est aussi stupide que dans les premiers siècles. On a vu des singes en Afrique se réchauffer avec plaisir près du feu allumé par des voyageurs. Mais leur intelligence De va pas à attiser le feu lorsqu'il s'éteint, à le renouveler en posant de nouvelles branches. Il n'a jamais eu la pensée de se faire quelque chose de raisonné qui soit utile à son espèce, d'avoir un esprit de suite et de prévoyance qui aille au-delà de son instinct d'animal. S'il n'a pas la parole, ce n'est pas seulement parce Dieu lui a refusé les organes de l'articulation, mais surtout parce qu'il ne pense pas. En un mot, il n'est ni parlant, ni perfectible dans son espèce. Or, entre l'être qui pense et celui qui ne pense pas, il y a l'infini on ne trouvera jamais la pensée là où la providence ne l'a pas mise, et là où elle se trouve, elle brille d'un éclat qui lui est propre. L'instinct des animaux a sans doute quelque chose de surprenant, mais il roule dans un petit cercle infranchissable. La pensée humaine n'a pas de limites, avec le raisonnement il relie le passé et l'avenir avec le présent, les choses obscures sont com-parées avec les présentes il s'élève jusqu'à la connaissance de l'harmonie universelle. C'est vraiment l'image de Dieu sur la terre. Hâtons nous de terminer cette douloureuse étude dans ce parallèle humiliant pour la plus noble créature de Dieu. Ce sujet serait moins triste si les adversaires que nous rencontrons ici avaient eu seulement la pensée erronée d'élever le singe jusqu'à nous, ce qui serait déjà une déplorable aberration mais il y a plus, ils voudraient abaisser l'homme jusqu'au singe, en lui refusant la possession de son âme, et ils aspirent à trouver des preuves qui constatent que l'homme n'a qu'un instinct plus développé que le singe mais que sa pensée n'est qu'un fait passager de son organisation matérielle, un effet éphémère qui s'évanouit avec la cause. Serait-ce qu'on désire échapper à la responsabilité humaine, et que toutes les actions sont indifférentes ? V. Système de Huxley. L'anglais Huxley est le continuateur de Darwin. Je viens de lire la traduction française de son livre, qui poursuit par un de ses côtés la thèse du transformisme.
26 UNITÉ DE L'ESPÈCE HUMAINE. Cette dernière expression du grand naturaliste est un trait de génie. a Le singe, dit-il encore, est indocile, insensible aux caresses, n'obéit qu'au châtiment, et se place ainsi bien au-dessous du chien on le dompte plutôt qu'on ne le rend privé. On peut le tenir en captivité, mais non en domesticité . A plusieurs animaux on peut communiquer quelque chose des senti-ments doux et délicats de l'attachement au singe, jamais ! Voici la conclusion de notre auteur Le singe est donc plus loin de l'homme que la plupart des autres animaux . Si l'homme vient du singe, pourquoi celui-ci ne reproduit-il plus l'espèce humaine? La nature se déjuge donc, elle donne à elle-même un dé-menti. Le singe du XIX. siècle est le même que celui du temps d'Aristote. Il est immobile. Il est aussi stupide que dans les premiers siècles. On a vu des singes en Afrique se réchauffer avec plaisir près du feu allumé par des voyageurs. Mais leur intelligence De va pas à attiser le feu lorsqu'il s'éteint, à le renouveler en posant de nouvelles branches. Il n'a jamais eu la pensée de se faire quelque chose de raisonné qui soit utile à son espèce, d'avoir un esprit de suite et de prévoyance qui aille au-delà de son instinct d'animal. S'il n'a pas la parole, ce n'est pas seulement parce Dieu lui a refusé les organes de l'articulation, mais surtout parce qu'il ne pense pas. En un mot, il n'est ni parlant, ni perfectible dans son espèce. Or, entre l'être qui pense et celui qui ne pense pas, il y a l'infini on ne trouvera jamais la pensée là où la providence ne l'a pas mise, et là où elle se trouve, elle brille d'un éclat qui lui est propre. L'instinct des animaux a sans doute quelque chose de surprenant, mais il roule dans un petit cercle infranchissable. La pensée humaine n'a pas de limites, avec le raisonnement il relie le passé et l'avenir avec le présent, les choses obscures sont com-parées avec les présentes il s'élève jusqu'à la connaissance de l'harmonie universelle. C'est vraiment l'image de Dieu sur la terre. Hâtons nous de terminer cette douloureuse étude dans ce parallèle humiliant pour la plus noble créature de Dieu. Ce sujet serait moins triste si les adversaires que nous rencontrons ici avaient eu seulement la pensée erronée d'élever le singe jusqu'à nous, ce qui serait déjà une déplorable aberration mais il y a plus, ils voudraient abaisser l'homme jusqu'au singe, en lui refusant la possession de son âme, et ils aspirent à trouver des preuves qui constatent que l'homme n'a qu'un instinct plus développé que le singe mais que sa pensée n'est qu'un fait passager de son organisation matérielle, un effet éphémère qui s'évanouit avec la cause. Serait-ce qu'on désire échapper à la responsabilité humaine, et que toutes les actions sont indifférentes ? V. @Système de Huxley. L'anglais Huxley est le continuateur de Darwin. Je viens de lire la traduction française de son livre, qui poursuit par un de ses côtés la thèse du transformisme.
26 UNITÉ DE L'ESPÈCE HUMAINE. Cette dernière expression du grand naturaliste est un trait de génie.e. Le singe, dit-il encore, est indocile, insensible aux caresses, n'obéit qu'au châtiment, et se place ainsi bien au-dessous du chien on le dompte plutôt qu'on ne le rend privé. On peut le tenir en captivité, mais non en domesticité . A plusieurs animaux on peut communiquer quelque chose des senti-ments doux et délicats de l'attachement au singe, jamais@! Voici la conclusion de notre auteur Le singe est donc plus loin de l'homme que la plupart des autres animaux . Si l'homme vient du singe, pourquoi celui-ci ne reproduit-il plus l'espèce humaine? La nature se déjuge donc, elle donne à elle-même un dé-menti. Le singe du XIXe siècle est le même que celui du temps d'Aristote. Il est immobile. Il est aussi stupide que dans les premiers siècles. On a vu des singes en Afrique se réchauffer avec plaisir près du feu allumé par des voyageurs. Mais leur intelligence ne va pas à attiser le feu lorsqu'il s'éteint, à le renouveler en posant de nouvelles branches. Il n'a jamais eu la pensée de se faire quelque chose de raisonné qui soit utile à son espèce, d'avoir un esprit de suite et de prévoyance qui aille au-delà de son instinct d'animal. S'il n'a pas la parole, ce n'est pas seulement parce Dieu lui a refusé les organes de l'articulation, mais surtout parce qu'il ne pense pas. En un mot, il n'est ni parlant, ni perfectible dans son espèce. Or, entre l'être qui pense et celui qui ne pense pas, il y a l'infini on ne trouvera jamais la pensée là où la providence ne l'a pas mise, et là où elle se trouve, elle brille d'un éclat qui lui est propre. L'instinct des animaux a sans doute quelque chose de surprenant, mais il roule dans un petit cercle infranchissable. La pensée humaine n'a pas de limites, avec le raisonnement il relie le passé et l'avenir avec le présent, les choses obscures sont com-parées avec les présentes il s'élève jusqu'à la connaissance de l'harmonie universelle. C'est vraiment l'image de Dieu sur la terre. Hâtons nous de terminer cette douloureuse étude dans ce parallèle humiliant pour la plus noble créature de Dieu. Ce sujet serait moins triste si les adversaires que nous rencontrons ici avaient eu seulement la pensée erronée d'élever le singe jusqu'à nous, ce qui serait déjà une déplorable aberration mais il y a plus, ils voudraient abaisser l'homme jusqu'au singe, en lui refusant la possession de son âme, et ils aspirent à trouver des preuves qui constatent que l'homme n'a qu'un instinct plus développé que le singe mais que sa pensée n'est qu'un fait passager de son organisation matérielle, un effet éphémère qui s'évanouit avec la cause. Serait-ce qu'on désire échapper à la responsabilité humaine, et que toutes les actions sont indifférentes@? V. -Système de Huxley. L'anglais Huxley est le continuateur de Darwin. Je viens de lire la traduction française de son livre, qui poursuit par un de ses côtés la thèse du transformisme.
26 UNITÉ DE L'ESPÈCE HUMAINE. Cette dernière expression du grand naturaliste est un trait de génie.e. Le singe, dit-il encore, est indocile, insensible aux caresses, n'obéit qu'au châtiment, et se place ainsi bien au-dessous du chien on le dompte plutôt qu'on ne le rend privé. On peut le tenir en captivité, mais non en domesticité . A plusieurs animaux on peut communiquer quelque chose des senti-ments doux et délicats de l'attachement au singe, jamais@! Voici la conclusion de notre auteur Le singe est donc plus loin de l'homme que la plupart des autres animaux . Si l'homme vient du singe, pourquoi celui-ci ne reproduit-il plus l'espèce humaine? La nature se déjuge donc, elle donne à elle-même un dé-menti. Le singe du XIXe siècle est le même que celui du temps d'Aristote. Il est immobile. Il est aussi stupide que dans les premiers siècles. On a vu des singes en Afrique se réchauffer avec plaisir près du feu allumé par des voyageurs. Mais leur intelligence ne va pas à attiser le feu lorsqu'il s'éteint, à le renouveler en posant de nouvelles branches. Il n'a jamais eu la pensée de se faire quelque chose de raisonné qui soit utile à son espèce, d'avoir un esprit de suite et de prévoyance qui aille au-delà de son instinct d'animal. S'il n'a pas la parole, ce n'est pas seulement parce Dieu lui a refusé les organes de l'articulation, mais surtout parce qu'il ne pense pas. En un mot, il n'est ni parlant, ni perfectible dans son espèce. Or, entre l'être qui pense et celui qui ne pense pas, il y a l'infini on ne trouvera jamais la pensée là où la providence ne l'a pas mise, et là où elle se trouve, elle brille d'un éclat qui lui est propre. L'instinct des animaux a sans doute quelque chose de surprenant, mais il roule dans un petit cercle infranchissable. La pensée humaine n'a pas de limites, avec le raisonnement il relie le passé et l'avenir avec le présent, les choses obscures sont com-parées avec les présentes il s'élève jusqu'à la connaissance de l'harmonie universelle. C'est vraiment l'image de Dieu sur la terre. Hâtons nous de terminer cette douloureuse étude dans ce parallèle humiliant pour la plus noble créature de Dieu. Ce sujet serait moins triste si les adversaires que nous rencontrons ici avaient eu seulement la pensée erronée d'élever le singe jusqu'à nous, ce qui serait déjà une déplorable aberration mais il y a plus, ils voudraient abaisser l'homme jusqu'au singe, en lui refusant la possession de son âme, et ils aspirent à trouver des preuves qui constatent que l'homme n'a qu'un instinct plus développé que le singe mais que sa pensée n'est qu'un fait passager de son organisation matérielle, un effet éphémère qui s'évanouit avec la cause. Serait-ce qu'on désire échapper à la responsabilité humaine, et que toutes les actions sont indifférentes@? V. -Système de Huxley. L'anglais Huxley est le continuateur de Darwin. Je viens de lire la traduction française de son livre, qui poursuit par un de ses côtés la thèse du transformisme.
26 UNITÉ DE L'ESPÈCE HUMAINE. Cette dernière expression du grand naturaliste est un trait de génie.e. Le singe, dit-il encore, est indocile, insensible aux caresses, n'obéit qu'au châtiment, et se place ainsi bien au-dessous du chien on le dompte plutôt qu'on ne le rend privé. On peut le tenir en captivité, mais non en domesticité . A plusieurs animaux on peut communiquer quelque chose des senti-ments doux et délicats de l'attachement au singe, jamais! Voici la conclusion de notre auteur Le singe est donc plus loin de l'homme que la plupart des autres animaux . Si l'homme vient du singe, pourquoi celui-ci ne reproduit-il plus l'espèce humaine? La nature se déjuge donc, elle donne à elle-même un dé-menti. Le singe du XIXe siècle est le même que celui du temps d'Aristote. Il est immobile. Il est aussi stupide que dans les premiers siècles. On a vu des singes en Afrique se réchauffer avec plaisir près du feu allumé par des voyageurs. Mais leur intelligence ne va pas à attiser le feu lorsqu'il s'éteint, à le renouveler en posant de nouvelles branches. Il n'a jamais eu la pensée de se faire quelque chose de raisonné qui soit utile à son espèce, d'avoir un esprit de suite et de prévoyance qui aille au-delà de son instinct d'animal. S'il n'a pas la parole, ce n'est pas seulement parce Dieu lui a refusé les organes de l'articulation, mais surtout parce qu'il ne pense pas. En un mot, il n'est ni parlant, ni perfectible dans son espèce. Or, entre l'être qui pense et celui qui ne pense pas, il y a l'infini on ne trouvera jamais la pensée là où la providence ne l'a pas mise, et là où elle se trouve, elle brille d'un éclat qui lui est propre. L'instinct des animaux a sans doute quelque chose de surprenant, mais il roule dans un petit cercle infranchissable. La pensée humaine n'a pas de limites, avec le raisonnement il relie le passé et l'avenir avec le présent, les choses obscures sont com-parées avec les présentes il s'élève jusqu'à la connaissance de l'harmonie universelle. C'est vraiment l'image de Dieu sur la terre. Hâtons nous de terminer cette douloureuse étude dans ce parallèle humiliant pour la plus noble créature de Dieu. Ce sujet serait moins triste si les adversaires que nous rencontrons ici avaient eu seulement la pensée erronée d'élever le singe jusqu'à nous, ce qui serait déjà une déplorable aberration mais il y a plus, ils voudraient abaisser l'homme jusqu'au singe, en lui refusant la possession de son âme, et ils aspirent à trouver des preuves qui constatent que l'homme n'a qu'un instinct plus développé que le singe mais que sa pensée n'est qu'un fait passager de son organisation matérielle, un effet éphémère qui s'évanouit avec la cause. Serait-ce qu'on désire échapper à la responsabilité humaine, et que toutes les actions sont indifférentes? V. -Système de Huxley. L'anglais Huxley est le continuateur de Darwin. Je viens de lire la traduction française de son livre, qui poursuit par un de ses côtés la thèse du transformisme.