VII probablement, la guériraient, surtout s'ils étaient employés aussitôt que la maladie aurait été reconnue. Presque tous les médecins., depuis les temps les plus reculés jusqu'à nos jours, ont considéré l'inflammation comme due à un excès d'action. Ils fon-daient leur opinion sur les symptômes qui caractérisent cette affection et sur les avantages que procurent, dans son traitement, le repos des organes malades, les émollients et les pertes de sang, soit spontanées, soit artificielles. Quelles raisons a-t-on eues pour abandonner, depuis quelques années, une opinion si ancienne et si générale? Une seule, la première interprétation donnée par Claude Bernard aux résultats de ses expériences et de celles de M. Brown-Séquard sur les nerfs vaso-moteurs. Il avait d'abord considéré comme inflammatoire la dilatation vasculaire qui résulte de la section du cordon du trisplanchnique et de l'arrachement de ses ganglions. Il avait cru pouvoir produire ainsi des pleurésies et d'autres affections viscérales. A cette époque, personne, parmi les jeunes médecins, n'a mis en doute le caractère passif de l'inflammation tous ont cru qu'elle était due à une paralysie des vaisseaux, et M. Vulpian a adopté, à cet égard, l'opinion qui était régnante, en 1863, et que représente fidèlement l'ouvrage du docteur Marey sur la circulation du sang, ouvrage qui a été imprimé dans le courant de ladite année. Mais, bientôt Claude Bernard a reconnu qu'il s'était trompé et l'a avoué franchement. M. Vulpian dit lui-même p. 104, 1. 25 du 1er vol. de ses LEÇONS SUR LES VAso-MoTEURS La vascularisation qui se développe lorsque les nerfs vaso-moteurs sont coupés, n'est pas une congestion inflam-matoire et peut durer des jours et des semaines sans qu'il se produise une véritable inflammation dans les parties où les vaisseaux sont dilatés, Tous les physiologistes ont insisté sur ce point, signalé d'abord par Claude Bernard. M. Vulpian revient encore p. 139, 1. 13 du même volume , sur l'absence d'inflammation dans des cas de paralysie vasculaire de date ancienne. Après des aveux aussi précis, on devait s'attendre à voir un savant pro-fesseur, un expérimentateur habile et consciencieux tel que M. Vulpian, rejeter bien loin une opinion qui est en contradiction avec une grande partie des faits consignés dans ses ouvrages, opinion abandonnée par Claude Bernard qui l'avait émise, et dont M. Vulpian lui-même a fortement contri-bué., par ses expériences, à détruire l'unique base. Eh bien ! c'est le contraire qui est arrive. M. Vulpian a continué à penser que. l'inflammation ne peut être due qu'à une paralysie des vaisseaux et, la paralysie expérimentale lui échappant, il.en a inventé une entièrement nouvelle, la paralysie par irri-tation, à laquelle il s'est attaché, comme un père s'attache à ses enfants, malgré leurs défauts et quelquefois même à cause de leurs défauts. Pour se déguiser à soi-même le peu de fondement et l'invraisemblance de sa manière de penser sur ce sujet, il a été obligé d'imaginer tant d'explications hypothé-tiques qu'il y tient en raison même de la peine qu'il s'est donnée pour ne pas être forcé de l'abandonner. On a pu voir, par tout ce que j'ai dit jusqu'ici, qu'il eût mieux fait de suivre l'exemple de Claude Bernard, et d'avouer, dans l'intérêt de la science et de l'humanité, qu'il s'est trompé sur ce point. Il l'aurait fait sans doute s'il se fût rappelé qu'une grande partie des nerfs du
VII @probablement, la guériraient, surtout s'ils étaient employés aussitôt que la maladie aurait été reconnue. Presque tous les médecins., depuis les temps les plus reculés jusqu'à nos jours, ont considéré l'inflammation comme due à un excès d'action. Ils fon-daient leur opinion sur les symptômes qui caractérisent cette affection et sur les avantages que procurent, dans son traitement, le repos des organes malades, les émollients et les pertes de sang, soit spontanées, soit artificielles. Quelles raisons a-t-on eues pour abandonner, depuis quelques années, une opinion si ancienne et si générale@? Une seule, la première interprétation donnée par Claude Bernard aux résultats de ses expériences et de celles de M. Brown-Séquard sur les nerfs vaso-moteurs. Il avait d'abord considéré comme inflammatoire la dilatation vasculaire qui résulte de la section du cordon du trisplanchnique et de l'arrachement de ses ganglions. Il avait cru pouvoir produire ainsi des pleurésies et d'autres affections viscérales. A cette époque, personne, parmi les jeunes médecins, n'a mis en doute le caractère passif de l'inflammation tous ont cru qu'elle était due à une paralysie des vaisseaux, et M. Vulpian a adopté, à cet égard, l'opinion qui était régnante, en 1863, et que représente fidèlement l'ouvrage du docteur Marey sur la circulation du sang, ouvrage qui a été imprimé dans le courant de ladite année. Mais, bientôt Claude Bernard a reconnu qu'il s'était trompé et l'a avoué franchement. M. Vulpian dit lui-même p. 104, 1. 25 du 1er vol. de ses LEÇONS SUR LES VAso-MoTEURS La vascularisation qui se développe lorsque les nerfs vaso-moteurs sont coupés, n'est pas une congestion inflam-matoire et peut durer des jours et des semaines sans qu'il se produise une véritable inflammation dans les parties où les vaisseaux sont dilatés, Tous les physiologistes ont insisté sur ce point, signalé d'abord par Claude Bernard. M. Vulpian revient encore p. 139, 1. 13 du même volume , sur l'abs@ence d'inflammation dans des cas de paralysie vasculaire de date ancienne. Après des aveux aussi précis, on devait s'attendre à voir un savant pro-fesseur, un expérimentateur habile et consciencieux tel que M. Vulpian, rejeter bien loin une opinion qui est en contradiction avec une grande partie des faits consignés dans ses ouvrages, opinion abandonnée par Claude Bernard qui l'avait émise, et dont M. Vulpian lui-même a fortement contri-bué., par ses expériences, à détruire l'unique base. Eh bien ! c'est le contraire qui est arrive. M. Vulpian a continué à penser que. l'inflammation ne peut être due qu'à une paralysie des vaisseaux et, la paralysie expérimentale lui échappant, il.en a inventé une entièrement nouvelle, la paralysie par irri-tation, à laquelle il s'est attaché, comme un père s'attache à ses enfants, malgré leurs défauts et quelquefois même à cause de leurs défauts. Pour se déguiser à soi-même le peu de fondement et l'invraisemblance de sa manière de penser sur ce sujet, il a été obligé d'imaginer tant d'explications hypothé-tiques qu'il y tient en raison même de la peine qu'il s'est donnée pour ne pas être forcé de l'abandonner. On a pu voir, par tout ce que j'ai dit jusqu'ici, qu'il eût mieux fait de suivre l'exemple de Claude Bernard, et d'avouer, dans l'intérêt de la science et de l'humanité, qu'il s'est trompé sur ce point. Il l'aurait fait sans doute s'il se fût rappelé qu'une grande partie des nerfs du
VII -probablement, la guériraient, surtout s'ils étaient employés aussitôt que la maladie aurait été reconnue. Presque tous les médecins@, depuis les temps les plus reculés jusqu'à nos jours, ont considéré l'inflammation comme due à un excès d'action. Ils fon-daient leur opinion sur les symptômes qui caractérisent cette affection et sur les avantages que procurent, dans son traitement, le repos des organes malades, les émollients et les pertes de sang, soit spontanées, soit artificielles. Quelles raisons a-t-on eues pour abandonner, depuis quelques années, une opinion si ancienne et si générale ? Une seule, la première interprétation donnée par Claude Bernard aux résultats de ses expériences et de celles de M. Brown-Séquard sur les nerfs vaso-moteurs. Il avait d'abord considéré comme inflammatoire la dilatation vasculaire qui résulte de la section du cordon du trisplanchnique et de l'arrachement de ses ganglions. Il avait cru pouvoir produire ainsi des pleurésies et d'autres affections viscérales. A cette époque, personne, parmi les jeunes médecins, n'a mis en doute le caractère passif de l'inflammation tous ont cru qu'elle était due à une paralysie des vaisseaux, et M. Vulpian a adopté, à cet égard, l'opinion qui était régnante@ en 1863, et que représente fidèlement l'ouvrage du docteur Marey sur la circulation du sang, ouvrage qui a été imprimé dans le courant de ladite année. Mais, bientôt Claude Bernard a reconnu qu'il s'était trompé et l'a avoué franchement. M. Vulpian dit lui-même p. 104, I. 25 du 1er vol. de ses LEÇONS SUR LES VASO-MOTEURS La vascularisation qui se développe lorsque les nerfs vaso-moteurs sont coupés, n'est pas une congestion inflam-matoire et peut durer des jours et des semaines sans qu'il se produise une véritable inflammation dans les parties où les vaisseaux sont dilatés. Tous les physiologistes ont insisté sur ce point@ signalé d'abord par Claude Bernard. M. Vulpian revient encore p. 139, I. 13 du même volume , sur l'abscence d'inflammation dans des cas de paralysie vasculaire de date ancienne. Après des aveux aussi précis, on devait s'attendre à voir un savant pro-fesseur, un expérimentateur habile et consciencieux tel que M. Vulpian, rejeter bien loin une opinion qui est en contradiction avec une grande partie des faits consignés dans ses ouvrages, opinion abandonnée par Claude Bernard qui l'avait émise, et dont M. Vulpain lui-même a fortement contri-bué@, par ses expériences, à détruire l'unique base. Eh bien ! c'est le contraire qui est arrivé. M. Vulpian a continué à penser que@ l'inflammation ne peut être due qu'à une paralysie des vaisseaux et, la paralysie expérimentale lui échappant, il en a inventé une entièrement nouvelle, la paralysie par irri-tation, à laquelle il s'est attaché, comme un père s'attache à ses enfants, malgré leurs défauts et quelquefois même à cause de leurs défauts. Pour se déguiser à soi-même le peu de fondement et l'invraisemblance de sa manière de penser sur ce sujet, il a été obligé d'imaginer tant d'explications hypothé-tiques qu'il y tient en raison même de la peine qu'il s'est donnée pour ne pas être forcé de l'abandonner. On a pu voir, par tout ce que j'ai dit jusqu'ici, qu'il eût mieux fait de suivre l'exemple de Claude Bernard, et d'avouer, dans l'intérêt de la science et de l'humanité, qu'il s'est trompé sur ce point. Il l'aurait fait sans doute s'il se fût rappelé qu'une grande partie des nerfs du
VII -probablement, la guériraient, surtout s'ils étaient employés aussitôt que la maladie aurait été reconnue. Presque tous les médecins@, depuis les temps les plus reculés jusqu'à nos jours, ont considéré l'inflammation comme due à un excès d'action. Ils fon-daient leur opinion sur les symptômes qui caractérisent cette affection et sur les avantages que procurent, dans son traitement, le repos des organes malades, les émollients et les pertes de sang, soit spontanées, soit artificielles. Quelles raisons a-t-on eues pour abandonner, depuis quelques années, une opinion si ancienne et si générale ? Une seule, la première interprétation donnée par Claude Bernard aux résultats de ses expériences et de celles de M. Brown-Séquard sur les nerfs vaso-moteurs. Il avait d'abord considéré comme inflammatoire la dilatation vasculaire qui résulte de la section du cordon du trisplanchnique et de l'arrachement de ses ganglions. Il avait cru pouvoir produire ainsi des pleurésies et d'autres affections viscérales. A cette époque, personne, parmi les jeunes médecins, n'a mis en doute le caractère passif de l'inflammation tous ont cru qu'elle était due à une paralysie des vaisseaux, et M. Vulpian a adopté, à cet égard, l'opinion qui était régnante@ en 1863, et que représente fidèlement l'ouvrage du docteur Marey sur la circulation du sang, ouvrage qui a été imprimé dans le courant de ladite année. Mais, bientôt Claude Bernard a reconnu qu'il s'était trompé et l'a avoué franchement. M. Vulpian dit lui-même p. 104, I. 25 du 1er vol. de ses LEÇONS SUR LES VASO-MOTEURS La vascularisation qui se développe lorsque les nerfs vaso-moteurs sont coupés, n'est pas une congestion inflam-matoire et peut durer des jours et des semaines sans qu'il se produise une véritable inflammation dans les parties où les vaisseaux sont dilatés. Tous les physiologistes ont insisté sur ce point@ signalé d'abord par Claude Bernard. M. Vulpian revient encore p. 139, I. 13 du même volume , sur l'abscence d'inflammation dans des cas de paralysie vasculaire de date ancienne. Après des aveux aussi précis, on devait s'attendre à voir un savant pro-fesseur, un expérimentateur habile et consciencieux tel que M. Vulpian, rejeter bien loin une opinion qui est en contradiction avec une grande partie des faits consignés dans ses ouvrages, opinion abandonnée par Claude Bernard qui l'avait émise, et dont M. Vulpain lui-même a fortement contri-bué@, par ses expériences, à détruire l'unique base. Eh bien ! c'est le contraire qui est arrivé. M. Vulpian a continué à penser que@ l'inflammation ne peut être due qu'à une paralysie des vaisseaux et, la paralysie expérimentale lui échappant, il en a inventé une entièrement nouvelle, la paralysie par irri-tation, à laquelle il s'est attaché, comme un père s'attache à ses enfants, malgré leurs défauts et quelquefois même à cause de leurs défauts. Pour se déguiser à soi-même le peu de fondement et l'invraisemblance de sa manière de penser sur ce sujet, il a été obligé d'imaginer tant d'explications hypothé-tiques qu'il y tient en raison même de la peine qu'il s'est donnée pour ne pas être forcé de l'abandonner. On a pu voir, par tout ce que j'ai dit jusqu'ici, qu'il eût mieux fait de suivre l'exemple de Claude Bernard, et d'avouer, dans l'intérêt de la science et de l'humanité, qu'il s'est trompé sur ce point. Il l'aurait fait sans doute s'il se fût rappelé qu'une grande partie des nerfs du
VII -probablement, la guériraient, surtout s'ils étaient employés aussitôt que la maladie aurait été reconnue. Presque tous les médecins, depuis les temps les plus reculés jusqu'à nos jours, ont considéré l'inflammation comme due à un excès d'action. Ils fon-daient leur opinion sur les symptômes qui caractérisent cette affection et sur les avantages que procurent, dans son traitement, le repos des organes malades, les émollients et les pertes de sang, soit spontanées, soit artificielles. Quelles raisons a-t-on eues pour abandonner, depuis quelques années, une opinion si ancienne et si générale ? Une seule, la première interprétation donnée par Claude Bernard aux résultats de ses expériences et de celles de M. Brown-Séquard sur les nerfs vaso-moteurs. Il avait d'abord considéré comme inflammatoire la dilatation vasculaire qui résulte de la section du cordon du trisplanchnique et de l'arrachement de ses ganglions. Il avait cru pouvoir produire ainsi des pleurésies et d'autres affections viscérales. A cette époque, personne, parmi les jeunes médecins, n'a mis en doute le caractère passif de l'inflammation tous ont cru qu'elle était due à une paralysie des vaisseaux, et M. Vulpian a adopté, à cet égard, l'opinion qui était régnante en 1863, et que représente fidèlement l'ouvrage du docteur Marey sur la circulation du sang, ouvrage qui a été imprimé dans le courant de ladite année. Mais, bientôt Claude Bernard a reconnu qu'il s'était trompé et l'a avoué franchement. M. Vulpian dit lui-même p. 104, I. 25 du 1er vol. de ses LEÇONS SUR LES VASO-MOTEURS La vascularisation qui se développe lorsque les nerfs vaso-moteurs sont coupés, n'est pas une congestion inflam-matoire et peut durer des jours et des semaines sans qu'il se produise une véritable inflammation dans les parties où les vaisseaux sont dilatés. Tous les physiologistes ont insisté sur ce point signalé d'abord par Claude Bernard. M. Vulpian revient encore p. 139, I. 13 du même volume , sur l'abscence d'inflammation dans des cas de paralysie vasculaire de date ancienne. Après des aveux aussi précis, on devait s'attendre à voir un savant pro-fesseur, un expérimentateur habile et consciencieux tel que M. Vulpian, rejeter bien loin une opinion qui est en contradiction avec une grande partie des faits consignés dans ses ouvrages, opinion abandonnée par Claude Bernard qui l'avait émise, et dont M. Vulpain lui-même a fortement contri-bué, par ses expériences, à détruire l'unique base. Eh bien ! c'est le contraire qui est arrivé. M. Vulpian a continué à penser que l'inflammation ne peut être due qu'à une paralysie des vaisseaux et, la paralysie expérimentale lui échappant, il en a inventé une entièrement nouvelle, la paralysie par irri-tation, à laquelle il s'est attaché, comme un père s'attache à ses enfants, malgré leurs défauts et quelquefois même à cause de leurs défauts. Pour se déguiser à soi-même le peu de fondement et l'invraisemblance de sa manière de penser sur ce sujet, il a été obligé d'imaginer tant d'explications hypothé-tiques qu'il y tient en raison même de la peine qu'il s'est donnée pour ne pas être forcé de l'abandonner. On a pu voir, par tout ce que j'ai dit jusqu'ici, qu'il eût mieux fait de suivre l'exemple de Claude Bernard, et d'avouer, dans l'intérêt de la science et de l'humanité, qu'il s'est trompé sur ce point. Il l'aurait fait sans doute s'il se fût rappelé qu'une grande partie des nerfs du