20 UNITÉ DE L'ESPÈCE HUMAINE. aient donné des hommes. Comme on ne peut rien découvrir de pareil, il faut bien rentrer dans le sens commun des principes admis universellement. Mais c'est peut-être l'application du troisième moyen, le temps, qui fournira à Darwin une démonstration. Il demande des siècles et des millions d'années pour arriver à ses résultats. Eli bien ! accordons-lui des siècles. Vous en avez dans les temps historiques, et vous en avez d'incommen-surables dans les fossiles paléoiitologiques. A-t-on trouvé des espèces en voie de se confondre avec les espèces voisines? Pus une seule. Pour les temps historiques, nous avons des observations qui remontent à plus de 2,000 ans. C'est un chiffre déjà respectable. Les espèces décrites par Pline et Aristote sont restées immobiles. Les temples et les hypogées d'Egypte nous ont transmis des grains de blé qui nous montrent une espèce invariable à travers 3 ou 4,000 ans. Il en est de même des corps humains embaumés, des nombreuses peintures qui nous représentent les animaux de ce pays. Il n'y a nulle transition insensible entre les espèces nos défini-tions d'aujourd'hui leur conviennent encore comme alors. Ce n'est pas tout. La géologie vient à notre secours à travers des séries de siècles incalculables, telles que les demande Darwin. Elle nous montre un grand nombre de fossiles des espèces existantes qui remontent, dit-on, à des millions d'années, dans les terrains tertiaires et bien plus avant. Or, on les trouve avec les mêmes caractères qu'aujourd'hui, et les races inter-médiaires qui doivent conduire d'une espèce à l'autre manquent à l'appel de nos théoriciens. Ces races intermédiaires ont beau être enregistrées dans les colonnes de Darwin et de ses disciples, 'la nature ne les connaît pas. On a trouvé des crânes et des mâchoires humains dans les brèches osseuses, à Moulin-Quignon, qui remontent à la dernière limite des temps historiques, et on a constaté que ces fragments ne s'écartent point des variétés humaines actuel-lement existantes. Il y a eu des espèces existantes autrefois, et éteintes depuis mais la paléontologie les donne pour ce qu'elles sont, pour des êtres qui avaient leur place à part dans l'échelle des espèces, et ne se confondaient ni avec les supérieures, ni avec les inférieures. Conclusion. Le système si retentissant de Darwin ne trouve pas un seul point dans la nature pour s'y appuyer, ni dans les êtres organisés contem-porains, ni dans les âges historiques, ni dans les âges paléontologiques. Nous n'ignorons pas qu'il y a des difficultés sérieuses en histoire natu-relle pour la distinction de certaines espèces mais cette difficulté ne tombe pas sur les espèces d'un ordre élevé, surtout il n'y a aucun doute pour l'homme avec. les premières espèces qui le suivent or, c'est là qu'est l'intérêt capital de la question présente, soit qu'on l'avoue, soit qu'on le dissimule. La théorie que nous jugeons n'est donc qu'une hypothèse qui n'a aucun caractère scientifique, que rien ne justifie, mais qui se place sciemment en dehors des faits de la nature, et qui ne peut faire avancer les sciences elle peut faire honneur à l'esprit et aux connaissances approfondies de son auteur mais la pensée principale reste une erreur. Aussi le système de M. Darwin a rencontré la plus vive opposition de
20 UNITÉ DE L'ESPÈCE HUMAINE. aient donné des hommes. Comme on ne peut rien découvrir de pareil, il faut bien rentrer dans le sens commun des principes admis universellement. Mais c'est peut-être l'application du troisième moyen, le temps, qui fournira à Darwin une démonstration. Il demande des siècles et des millions d'années pour arriver à ses résultats. Eli bien ! accordons-lui des siècles. Vous en avez dans les temps historiques, et vous en avez d'incommen-surables dans les fossiles paléoiitologiques. A-t-on trouvé des espèces en voie de se confondre avec les espèces voisines? Pus une seule. Pour les temps historiques, nous avons des observations qui remontent à plus de 2,000 ans. C'est un chiffre déjà respectable. Les espèces décrites par Pline et Aristote sont restées immobiles. Les temples et les hypogées d'Egypte nous ont transmis des grains de blé qui nous montrent une espèce invariable à travers 3 ou 4,000 ans. Il en est de même des corps humains embaumés, des nombreuses peintures qui nous représentent les animaux de ce pays. Il n'y a nulle transition insensible entre les espèces nos défini-tions d'aujourd'hui leur conviennent encore comme alors. Ce n'est pas tout. La géologie vient à notre secours à travers des séries de siècles incalculables, telles que les demande Darwin. Elle nous montre un grand nombre de fossiles des espèces existantes qui remontent, dit-on, à des millions d'années, dans les terrains tertiaires et bien plus avant. Or, on les trouve avec les mêmes caractères qu'aujourd'hui, et les races inter-médiaires qui doivent conduire d'une espèce à l'autre manquent à l'appel de nos théoriciens. Ces races intermédiaires ont beau être enregistrées dans les colonnes de Darwin et de ses disciples, 'la nature ne les connaît pas. On a trouvé des crânes et des mâchoires humains dans les brèches osseuses, à Moulin-Quignon, qui remontent à la dernière limite des temps historiques, et on a constaté que ces fragments ne s'écartent point des variétés humaines actuel-lement existantes. Il y a eu des espèces existantes autrefois, et éteintes depuis mais la paléontologie les donne pour ce qu'elles sont, pour des êtres qui avaient leur place à part dans l'échelle des espèces, et ne se confondaient ni avec les supérieures, ni avec les inférieures. Conclusion. Le système si retentissant de Darwin ne trouve pas un seul point dans la nature pour s'y appuyer, ni dans les êtres organisés contem-porains, ni dans les âges historiques, ni dans les âges paléontologiques. Nous n'ignorons pas qu'il y a des difficultés sérieuses en histoire natu-relle pour la distinction de certaines espèces mais cette difficulté ne tombe pas sur les espèces d'un ordre élevé, surtout il n'y a aucun doute pour l'homme avec. les premières espèces qui le suivent or, c'est là qu'est l'intérêt capital de la question présente, soit qu'on l'avoue, soit qu'on le dissimule. La théorie que nous jugeons n'est donc qu'une hypothèse qui n'a aucun caractère scientifique, que rien ne justifie, mais qui se place sciemment en dehors des faits de la nature, et qui ne peut faire avancer les sciences elle peut faire honneur à l'esprit et aux connaissances approfondies de son auteur mais la pensée principale reste une erreur. Aussi le système de M. Darwin a rencontré la plus vive opposition de
20 UNITÉ DE L'ESPÈCE HUMAINE. aient donné des hommes. Comme on ne peut rien découvrir de pareil, il faut bien rentrer dans le sens commun des principes admis universellement. Mais c'est peut-être l'application du troisième moyen, le temps, qui fournira à Darwin une démonstration. Il demande des siècles et des millions d'années pour arriver à ses résultats. E@h bien ! accordons-lui des siècles. Vous en avez dans les temps historiques, et vous en avez d'incommen-surables dans les fossiles paléo@ntologiques. A-t-on trouvé des espèces en voie de se confondre avec les espèces voisines? Pas une seule. Pour les temps historiques, nous avons des observations qui remontent à plus de 2,000 ans. C'est un chiffre déjà respectable. Les espèces décrites par Pline et Aristote sont restées immobiles. Les temples et les hypogées d'Egypte nous ont transmis des grains de blé qui nous montrent une espèce invariable à travers 3 ou 4,000 ans. Il en est de même des corps humains embaumés, des nombreuses peintures qui nous représentent les animaux de ce pays. Il n'y a nulle transition insensible entre les espèces nos défini-tions d'aujourd'hui leur conviennent encore comme alors. Ce n'est pas tout. La géologie vient à notre sécours à travers des séries de siècles incalculables, telles que les demande Darwin. Elle nous montre un grand nombre de fossiles des espèces existantes qui remontent, dit-on@ à des millions d'années, dans les terrains tertiaires et bien plus avant. Or, on les trouve avec les mêmes caractères qu'aujourd'hui, et les races inter-médiaires qui doivent conduire d'une espèce à l'autre manquent à l'appel de nos théoriciens. Ces races intermédiaires ont beau être enregistrées dans les colonnes de Darwin et de ses disciples, @la nature ne les connaît pas. On a trouvé des crânes et des mâchoires humains dans les brèches osseuses, à Moulin-Quignon, qui remontent à la dernière limite des temps historiques, et on a constaté que ces fragments ne s'écartent point des variétés humaines actuel-lement existantes. Il y a eu des espèces existantes autrefois, et éteintes depuis mais la paléontologie les donne pour ce qu'elles sont, pour des êtres qui avaient leur place à part dans l'échelle des espèces, et ne se confondaient ni avec les supérieures, ni avec les inférieures. Conclusion. Le système si retentissant de Darwin ne trouve pas un seul point dans la nature pour s'y appuyer, ni dans les êtres organisés contem-porains, ni dans les âges historiques, ni dans les âges paléontologiques. Nous n'ignorons pas qu'il y a des difficultés sérieuses en histoire natu-relle pour la distinction de certaines espèces mais cette difficulté ne tombe pas sur les espèces d'un ordre élevé, surtout il n'y a aucun doute pour l'homme avec@ les premières espèces qui le suivent or, c'est là qu'est l'intérêt capital de la question présente, soit qu'on l'avoue, soit qu'on le dissimule. La théorie que nous jugeons n'est donc qu'une hypothèse qui n'a aucun caractère scientifique, que rien ne justifie, mais qui se place sciemment en dehors des faits de la nature, et qui ne peut faire avancer les sciences elle peut faire honneur à l'esprit et aux connaissances approfondies de son auteur mais la pensée principale reste une erreur. Aussi le système de M. Darwin a rencontré la plus vive opposition de
20 UNITÉ DE L'ESPÈCE HUMAINE. aient donné des hommes. Comme on ne peut rien découvrir de pareil, il faut bien rentrer dans le sens commun des principes admis universellement. Mais c'est peut-être l'application du troisième moyen, le temps, qui fournira à Darwin une démonstration. Il demande des siècles et des millions d'années pour arriver à ses résultats. E@h bien ! accordons-lui des siècles. Vous en avez dans les temps historiques, et vous en avez d'incommen-surables dans les fossiles paléo@ntologiques. A-t-on trouvé des espèces en voie de se confondre avec les espèces voisines? Pas une seule. Pour les temps historiques, nous avons des observations qui remontent à plus de 2,000 ans. C'est un chiffre déjà respectable. Les espèces décrites par Pline et Aristote sont restées immobiles. Les temples et les hypogées d'Egypte nous ont transmis des grains de blé qui nous montrent une espèce invariable à travers 3 ou 4,000 ans. Il en est de même des corps humains embaumés, des nombreuses peintures qui nous représentent les animaux de ce pays. Il n'y a nulle transition insensible entre les espèces nos défini-tions d'aujourd'hui leur conviennent encore comme alors. Ce n'est pas tout. La géologie vient à notre sécours à travers des séries de siècles incalculables, telles que les demande Darwin. Elle nous montre un grand nombre de fossiles des espèces existantes qui remontent, dit-on@ à des millions d'années, dans les terrains tertiaires et bien plus avant. Or, on les trouve avec les mêmes caractères qu'aujourd'hui, et les races inter-médiaires qui doivent conduire d'une espèce à l'autre manquent à l'appel de nos théoriciens. Ces races intermédiaires ont beau être enregistrées dans les colonnes de Darwin et de ses disciples, @la nature ne les connaît pas. On a trouvé des crânes et des mâchoires humains dans les brèches osseuses, à Moulin-Quignon, qui remontent à la dernière limite des temps historiques, et on a constaté que ces fragments ne s'écartent point des variétés humaines actuel-lement existantes. Il y a eu des espèces existantes autrefois, et éteintes depuis mais la paléontologie les donne pour ce qu'elles sont, pour des êtres qui avaient leur place à part dans l'échelle des espèces, et ne se confondaient ni avec les supérieures, ni avec les inférieures. Conclusion. Le système si retentissant de Darwin ne trouve pas un seul point dans la nature pour s'y appuyer, ni dans les êtres organisés contem-porains, ni dans les âges historiques, ni dans les âges paléontologiques. Nous n'ignorons pas qu'il y a des difficultés sérieuses en histoire natu-relle pour la distinction de certaines espèces mais cette difficulté ne tombe pas sur les espèces d'un ordre élevé, surtout il n'y a aucun doute pour l'homme avec@ les premières espèces qui le suivent or, c'est là qu'est l'intérêt capital de la question présente, soit qu'on l'avoue, soit qu'on le dissimule. La théorie que nous jugeons n'est donc qu'une hypothèse qui n'a aucun caractère scientifique, que rien ne justifie, mais qui se place sciemment en dehors des faits de la nature, et qui ne peut faire avancer les sciences elle peut faire honneur à l'esprit et aux connaissances approfondies de son auteur mais la pensée principale reste une erreur. Aussi le système de M. Darwin a rencontré la plus vive opposition de
20 UNITÉ DE L'ESPÈCE HUMAINE. aient donné des hommes. Comme on ne peut rien découvrir de pareil, il faut bien rentrer dans le sens commun des principes admis universellement. Mais c'est peut-être l'application du troisième moyen, le temps, qui fournira à Darwin une démonstration. Il demande des siècles et des millions d'années pour arriver à ses résultats. Eh bien ! accordons-lui des siècles. Vous en avez dans les temps historiques, et vous en avez d'incommen-surables dans les fossiles paléontologiques. A-t-on trouvé des espèces en voie de se confondre avec les espèces voisines? Pas une seule. Pour les temps historiques, nous avons des observations qui remontent à plus de 2,000 ans. C'est un chiffre déjà respectable. Les espèces décrites par Pline et Aristote sont restées immobiles. Les temples et les hypogées d'Egypte nous ont transmis des grains de blé qui nous montrent une espèce invariable à travers 3 ou 4,000 ans. Il en est de même des corps humains embaumés, des nombreuses peintures qui nous représentent les animaux de ce pays. Il n'y a nulle transition insensible entre les espèces nos défini-tions d'aujourd'hui leur conviennent encore comme alors. Ce n'est pas tout. La géologie vient à notre sécours à travers des séries de siècles incalculables, telles que les demande Darwin. Elle nous montre un grand nombre de fossiles des espèces existantes qui remontent, dit-on à des millions d'années, dans les terrains tertiaires et bien plus avant. Or, on les trouve avec les mêmes caractères qu'aujourd'hui, et les races inter-médiaires qui doivent conduire d'une espèce à l'autre manquent à l'appel de nos théoriciens. Ces races intermédiaires ont beau être enregistrées dans les colonnes de Darwin et de ses disciples, la nature ne les connaît pas. On a trouvé des crânes et des mâchoires humains dans les brèches osseuses, à Moulin-Quignon, qui remontent à la dernière limite des temps historiques, et on a constaté que ces fragments ne s'écartent point des variétés humaines actuel-lement existantes. Il y a eu des espèces existantes autrefois, et éteintes depuis mais la paléontologie les donne pour ce qu'elles sont, pour des êtres qui avaient leur place à part dans l'échelle des espèces, et ne se confondaient ni avec les supérieures, ni avec les inférieures. Conclusion. Le système si retentissant de Darwin ne trouve pas un seul point dans la nature pour s'y appuyer, ni dans les êtres organisés contem-porains, ni dans les âges historiques, ni dans les âges paléontologiques. Nous n'ignorons pas qu'il y a des difficultés sérieuses en histoire natu-relle pour la distinction de certaines espèces mais cette difficulté ne tombe pas sur les espèces d'un ordre élevé, surtout il n'y a aucun doute pour l'homme avec les premières espèces qui le suivent or, c'est là qu'est l'intérêt capital de la question présente, soit qu'on l'avoue, soit qu'on le dissimule. La théorie que nous jugeons n'est donc qu'une hypothèse qui n'a aucun caractère scientifique, que rien ne justifie, mais qui se place sciemment en dehors des faits de la nature, et qui ne peut faire avancer les sciences elle peut faire honneur à l'esprit et aux connaissances approfondies de son auteur mais la pensée principale reste une erreur. Aussi le système de M. Darwin a rencontré la plus vive opposition de