28 UNITÉ DE L'ESPÈCE HUMAINE. Tout le système de Darwin et de son école repose sur cette formule qui favorise le transformisme Les organes ne sont pas faits pour les fonc-tions mais les besoins déterminent et font les organes . Ce jargon méta-physique se réduit à ce cercle vicieux Il faut se servir de ses organes avant de les avoir. En effet, où sont les organes sans besoins? et y a-t-il des besoins avant l'existence des organes? Ignoti nulla cupido. Les organes ne sont pas faits pour la fonction c'est comme si on nous disait Vos yeux n'ont pas été faits pour voir, vos oreilles pour entendre, votre langue pour parler, ni les pieds pour marcher c'est un heureux hasard qui les a adaptés aux besoins, et ce sont les besoins qui les ont déter-minés et perfectionnés. Dans la confection du monde le hasard n'a eu ainsi que des chances heureuses à l'infini, et pas une chance de désordre. Jamais les yeux ne se sont placés aux pieds, jamais les muscles n'ont pris naissance pour entraver les mouvements, mais c'est par hasard qu'ils se sont adaptés aux mille combinaisons de la dynamique la plus admirable pour exécuter tous nos mouvements. Cette étrange hypothèse est donc absurde dans son principe, elle l'est encore dans ses conséquences. Les transformistes veulent que tous les organes s'en aillent toujours en se perfectionnant. Nous admettons ce per-fectionnement d'un individu dans la limite de ses facultés et puissances natives , mais nous repoussons la transformation des organes de l'espèce , et nous répondons par l'histoire. Les Grecs du temps de Périclès, qui éle-vèrent le Parthénon avec ses merveilles, et qui ont produit tant de chefs-d'oeuvre, avaient assurément tous leurs sens bien fins et bien développés. Demandez donc aux Athéniens du XIXe siècle , si pendant trois mille ans d'exercice leur regard est plus fin, leur tact plus délicat.? Demandez aux peuples les plus civilisés qu'ils produisent des oeuvres, je ne dis pas plus parfaites, qui s'élèvent à cette perfection. Il suffit de faire ces rapproche-ments pour ruiner les principes fondamentaux du transformisme. Laissons la philosophie de M. Daily, et demandons à M. Huxley s'il a rendu plus plausible la thèse de M. Darwin, et s'il nous prouve que l'homme n'est que le premier des singes. L'ouvrage de M. Huxley, comme celui de M. Darwin, est d'un homme habile et bien renseigné sur la matière qu'il traite, et on ne regrette que plus vivement -qu'il donne à son talent une fausse direction. Apiès toutes les peines qu'il a prises en faveur de ses singes, ses bien-aimés clients, qui cependant ne devaient pas espérer un avocat aussi distingué, nous ne voyons pas qu'il faiile modifier les conclusions que nous avons posées plus haut, qui établissent la supériorité incomparable de l'homme sur le singe. Bien au contraire, ces conclusions se fort.ifient encore. L'ouvrage d'Huxley nous fournit des renseignements très-nombreux et très-precis, qui, sur plusieurs points, rendent la différence entre les deux espèces encore plus tranchée. Il résulte de l'ensemble des faits qui y sont réunis pour déterminer les moeurs et les habitudes des singes, que leur activité et leurs aptitudes ne peuvent se mouvoir que dans un cercle très-restreint. Le singe est un grimpeur, il n'est point conformé pour vivre habituellement sur la terre. Il
28 UNITÉ DE L'ESPÈCE HUMAINE. Tout le système de Darwin et de son école repose sur cette formule qui favorise le transformisme Les organes ne sont pas faits pour les fonc-tions mais les besoins déterminent et font les organes . Ce jargon méta-physique se réduit à ce cercle vicieux Il faut se servir de ses organes avant de les avoir. En effet, où sont les organes sans besoins? et y a-t-il des besoins avant l'existence des organes@? Ignoti nulla cupido. Les organes ne sont pas faits pour la fonction c'est comme si on nous disait Vos yeux n'ont pas été faits pour voir, vos oreilles pour entendre, votre langue pour parler, ni les pieds pour marcher c'est un heureux hasard qui les a adaptés aux besoins, et ce sont les besoins qui les ont déter-minés et perfectionnés. Dans la confection du monde le hasard n'a eu ainsi que des chances heureuses à l'infini, et pas une chance de désordre. Jamais les yeux ne se sont placés aux pieds, jamais les muscles n'ont pris naissance pour entraver les mouvements, mais c'est par hasard qu'ils se sont adaptés aux mille combinaisons de la dynamique la plus admirable pour exécuter tous nos mouvements. Cette étrange hypothèse est donc absurde dans son principe, elle l'est encore dans ses conséquences. Les transformistes veulent que tous les organes s'en aillent toujours en se perfectionnant. Nous admettons ce per-fectionnement d'un individu dans la limite de ses facultés et puissances natives , mais nous repoussons la transformation des organes de l'espèce , et nous répondons par l'histoire. Les Grecs du temps de Périclès, qui éle-vèrent le Parthénon avec ses merveilles, et qui ont produit tant de chefs-d'oeuvre, avaient assurément tous leurs sens bien fins et bien développés. Demandez donc aux Athéniens du XIXe siècle , si pendant trois mille ans d'exercice leur regard est plus fin, leur tact plus délicat.@@? Demandez aux peuples les plus civilisés qu'ils produisent des oeuvres, je ne dis pas plus parfaites, qui s'élèvent à cette perfection. Il suffit de faire ces rapproche-ments pour ruiner les principes fondamentaux du transformisme. Laissons la philosophie de M. Daily, et demandons à M. Huxley s'il a rendu plus plausible la thèse de M. Darwin, et s'il nous prouve que l'homme n'est que le premier des singes. L'ouvrage de M. Huxley, comme celui de M. Darwin, est d'un homme habile et bien renseigné sur la matière qu'il traite, et on ne regrette que plus vivement -qu'il donne à son talent une fausse direction. Apiès toutes les peines qu'il a prises en faveur de ses singes, ses bien-aimés clients, qui cependant ne devaient pas espérer un avocat aussi distingué, nous ne voyons pas qu'il faiile modifier les conclusions que nous avons posées plus haut, qui établissent la supériorité incomparable de l'homme sur le singe. Bien au contraire, ces conclusions se fort.ifient encore. L'ouvrage d'Huxley nous fournit des renseignements très-nombreux et très-precis, qui, sur plusieurs points, rendent la différence entre les deux espèces encore plus tranchée. Il résulte de l'ensemble des faits qui y sont réunis pour déterminer les moeurs et les habitudes des singes, que leur activité et leurs aptitudes ne peuvent se mouvoir que dans un cercle très-restreint. Le singe est un grimpeur, il n'est point conformé pour vivre habituellement sur la terre. Il
28 UNITÉ DE L'ESPÈCE HUMAINE. Tout le système de Darwin et de son école repose sur cette formule qui favorise le transformisme Les organes ne sont pas faits pour les fonc-tions mais les besoins déterminent et font les organes . Ce jargon méta-physique se réduit à ce cercle vicieux Il faut se servir de ses organes avant de les avoir. En effet, où sont les organes sans besoins? et y a-t-il des besoins avant l'existence des organes ? Ignoti nulla cupido. Les organes ne sont pas faits pour la fonction c'est comme si on nous disait Vos yeux n'ont pas été faits pour voir, vos oreilles pour entendre, votre langue pour parler, ni les pieds pour marcher c'est un heureux hasard qui les a adaptés aux besoins, et ce sont les besoins qui les ont déter-minés et perfectionnés. Dans la confection du monde le hasard n'a eu ainsi que des chances heureuses à l'infini, et pas une chance de désordre. Jamais les yeux ne se sont placés aux pieds, jamais les muscles n'ont pris naissance pour entraver les mouvements, mais c'est par hasard qu'ils se sont adaptés aux mille combinaisons de la dynamique la plus admirable pour exécuter tous nos mouvements. Cette étrange hypothèse est donc absurde dans son principe, elle l'est encore dans ses conséquences. Les transformistes veulent que tous les organes s'en aillent toujours en se perfectionnant. Nous admettons ce per-fectionnement d'un individu dans la limite de ses facultés et puissances natives@, mais nous repoussons la transformation des organes de l'espèce@, et nous répondons par l'histoire. Les Grecs du temps de Périclès, qui éle-vèrent le Parthénon avec ses merveilles, et qui ont produit tant de chefs-d'oeuvre, avaient assurément tous leurs sens bien fins et bien développés. Demandez donc aux Athéniens du XIXe siècle@, si pendant trois mille ans d'exercice leur regard est plus fin, leur tact plus délicat...? Demandez aux peuples les plus civilisés qu'ils produisent des oeuvres, je ne dis pas plus parfaites, qui s'élèvent à cette perfection. Il suffit de faire ces rapproche-ments pour ruiner les principes fondamentaux du transformisme. Laissons la philosophie de M. Dally, et demandons à M. Huxley s'il a rendu plus plausible la thèse de M. Darwin, et s'il nous prouve que l'homme n'est que le premier des singes. L'ouvrage de M. Huxley, comme celui de M. Darwin, est d'un homme habile et bien renseigné sur la matière qu'il traite, et on ne regrette que plus vivement @qu'il donne à son talent une fausse direction. Après toutes les peines qu'il a prises en faveur de ses singes, ses bien-aimés clients, qui cependant ne devaient pas espérer un avocat aussi distingué, nous ne voyons pas qu'il faille modifier les conclusions que nous avons posées plus haut, qui établissent la supériorité incomparable de l'homme sur le signe. Bien au contraire, ces conclusions se fort@ifient encore. L'ouvrage d'Huxley nous fournit des renseignements très-nombreux et très-precis, qui, sur plusieurs points, rendent la différence entre les deux espèces encore plus tranchée. Il résulte de l'ensemble des faits qui y sont réunis pour déterminer les moeurs et les habitudes des singes, que leur activité et leurs aptitudes ne peuvent se mouvoir que dans un cercle très-restreint. Le singe est un grimpeur, il n'est point conformé pour vivre habituellement sur la terre. Il
28 UNITÉ DE L'ESPÈCE HUMAINE. Tout le système de Darwin et de son école repose sur cette formule qui favorise le transformisme Les organes ne sont pas faits pour les fonc-tions mais les besoins déterminent et font les organes . Ce jargon méta-physique se réduit à ce cercle vicieux Il faut se servir de ses organes avant de les avoir. En effet, où sont les organes sans besoins? et y a-t-il des besoins avant l'existence des organes ? Ignoti nulla cupido. Les organes ne sont pas faits pour la fonction c'est comme si on nous disait Vos yeux n'ont pas été faits pour voir, vos oreilles pour entendre, votre langue pour parler, ni les pieds pour marcher c'est un heureux hasard qui les a adaptés aux besoins, et ce sont les besoins qui les ont déter-minés et perfectionnés. Dans la confection du monde le hasard n'a eu ainsi que des chances heureuses à l'infini, et pas une chance de désordre. Jamais les yeux ne se sont placés aux pieds, jamais les muscles n'ont pris naissance pour entraver les mouvements, mais c'est par hasard qu'ils se sont adaptés aux mille combinaisons de la dynamique la plus admirable pour exécuter tous nos mouvements. Cette étrange hypothèse est donc absurde dans son principe, elle l'est encore dans ses conséquences. Les transformistes veulent que tous les organes s'en aillent toujours en se perfectionnant. Nous admettons ce per-fectionnement d'un individu dans la limite de ses facultés et puissances natives@, mais nous repoussons la transformation des organes de l'espèce@, et nous répondons par l'histoire. Les Grecs du temps de Périclès, qui éle-vèrent le Parthénon avec ses merveilles, et qui ont produit tant de chefs-d'oeuvre, avaient assurément tous leurs sens bien fins et bien développés. Demandez donc aux Athéniens du XIXe siècle@, si pendant trois mille ans d'exercice leur regard est plus fin, leur tact plus délicat...? Demandez aux peuples les plus civilisés qu'ils produisent des oeuvres, je ne dis pas plus parfaites, qui s'élèvent à cette perfection. Il suffit de faire ces rapproche-ments pour ruiner les principes fondamentaux du transformisme. Laissons la philosophie de M. Dally, et demandons à M. Huxley s'il a rendu plus plausible la thèse de M. Darwin, et s'il nous prouve que l'homme n'est que le premier des singes. L'ouvrage de M. Huxley, comme celui de M. Darwin, est d'un homme habile et bien renseigné sur la matière qu'il traite, et on ne regrette que plus vivement @qu'il donne à son talent une fausse direction. Après toutes les peines qu'il a prises en faveur de ses singes, ses bien-aimés clients, qui cependant ne devaient pas espérer un avocat aussi distingué, nous ne voyons pas qu'il faille modifier les conclusions que nous avons posées plus haut, qui établissent la supériorité incomparable de l'homme sur le signe. Bien au contraire, ces conclusions se fort@ifient encore. L'ouvrage d'Huxley nous fournit des renseignements très-nombreux et très-precis, qui, sur plusieurs points, rendent la différence entre les deux espèces encore plus tranchée. Il résulte de l'ensemble des faits qui y sont réunis pour déterminer les moeurs et les habitudes des singes, que leur activité et leurs aptitudes ne peuvent se mouvoir que dans un cercle très-restreint. Le singe est un grimpeur, il n'est point conformé pour vivre habituellement sur la terre. Il
28 UNITÉ DE L'ESPÈCE HUMAINE. Tout le système de Darwin et de son école repose sur cette formule qui favorise le transformisme Les organes ne sont pas faits pour les fonc-tions mais les besoins déterminent et font les organes . Ce jargon méta-physique se réduit à ce cercle vicieux Il faut se servir de ses organes avant de les avoir. En effet, où sont les organes sans besoins? et y a-t-il des besoins avant l'existence des organes ? Ignoti nulla cupido. Les organes ne sont pas faits pour la fonction c'est comme si on nous disait Vos yeux n'ont pas été faits pour voir, vos oreilles pour entendre, votre langue pour parler, ni les pieds pour marcher c'est un heureux hasard qui les a adaptés aux besoins, et ce sont les besoins qui les ont déter-minés et perfectionnés. Dans la confection du monde le hasard n'a eu ainsi que des chances heureuses à l'infini, et pas une chance de désordre. Jamais les yeux ne se sont placés aux pieds, jamais les muscles n'ont pris naissance pour entraver les mouvements, mais c'est par hasard qu'ils se sont adaptés aux mille combinaisons de la dynamique la plus admirable pour exécuter tous nos mouvements. Cette étrange hypothèse est donc absurde dans son principe, elle l'est encore dans ses conséquences. Les transformistes veulent que tous les organes s'en aillent toujours en se perfectionnant. Nous admettons ce per-fectionnement d'un individu dans la limite de ses facultés et puissances natives, mais nous repoussons la transformation des organes de l'espèce, et nous répondons par l'histoire. Les Grecs du temps de Périclès, qui éle-vèrent le Parthénon avec ses merveilles, et qui ont produit tant de chefs-d'oeuvre, avaient assurément tous leurs sens bien fins et bien développés. Demandez donc aux Athéniens du XIXe siècle, si pendant trois mille ans d'exercice leur regard est plus fin, leur tact plus délicat...? Demandez aux peuples les plus civilisés qu'ils produisent des oeuvres, je ne dis pas plus parfaites, qui s'élèvent à cette perfection. Il suffit de faire ces rapproche-ments pour ruiner les principes fondamentaux du transformisme. Laissons la philosophie de M. Dally, et demandons à M. Huxley s'il a rendu plus plausible la thèse de M. Darwin, et s'il nous prouve que l'homme n'est que le premier des singes. L'ouvrage de M. Huxley, comme celui de M. Darwin, est d'un homme habile et bien renseigné sur la matière qu'il traite, et on ne regrette que plus vivement qu'il donne à son talent une fausse direction. Après toutes les peines qu'il a prises en faveur de ses singes, ses bien-aimés clients, qui cependant ne devaient pas espérer un avocat aussi distingué, nous ne voyons pas qu'il faille modifier les conclusions que nous avons posées plus haut, qui établissent la supériorité incomparable de l'homme sur le signe. Bien au contraire, ces conclusions se fortifient encore. L'ouvrage d'Huxley nous fournit des renseignements très-nombreux et très-precis, qui, sur plusieurs points, rendent la différence entre les deux espèces encore plus tranchée. Il résulte de l'ensemble des faits qui y sont réunis pour déterminer les moeurs et les habitudes des singes, que leur activité et leurs aptitudes ne peuvent se mouvoir que dans un cercle très-restreint. Le singe est un grimpeur, il n'est point conformé pour vivre habituellement sur la terre. Il