-Io -est également vrai que son rôle physiologique est à peu près celui d'une jointure, puisqu'elle facilite des mouve-ments comme les séreuses de toutes les autres articula-tions. Que s'il en est ainsi, pourquoi cette ressemblance ne se poursuivrait-elle pas sur le terrain pathologique? Puisqu'il existe une endocardite, une péricardite, une sy-novite rhumatismales, pourquoi ne pas reconnaître au même titre une pleurésie rhumatismale ? Prétendre le contraire, ne serait-ce pas admettre gratuitement en pa-thologie une anomalie véritable ? Ainsi l'ont pensé un grand nombre de maîtres célèbres. Je ne veux pas entrer ici dans une longue énumération d'auteurs et d'ouvrages, ni multiplier les citations. Ce-pendant il est à propos de noter quelques-uns des plus beaux noms de la. médecine moderne et contemporaine leur autorité sera le meilleur appui de mes arguments. Dans son livre de la Médecine pratique, Stoll donne de la pleurésie rhumatismale une longue description, dans la-quelle il s'attache surtout à la différencier de la pleurésie inflammatoire ordinaire. Boerhaave et Vigla ont écrit dans le même sens. Il est vrai que ces médecins illustres vi-vaient avant la découverte de l'auscultation, et qu'ils pou-vaient attribuer à l'existence d'une pleurésie certains signes qui n'ont rien de commun avec cette affection. Mais en cette matière, nous avons le témoignage de plusieurs Savants modernes, dont l'autorité ne peut être discutée. Ainsi M. Bouillaud relève avec le plus grand soin la coïnci-dence de la pleurésie avec les affections articulaires et cardiaques dérivant du vice rhumatismal. En lisant ces observations, on acquiert la conviction que le professeur de la Charité, bien qu'il n'ait rien écrit de spécial sur la pleurésie rhumatique, considérait l'inflammation de la plèvre comme fréquente dans le cours du rhumatisme.
-Io -est également vrai que son rôle physiologique est à peu près celui d'une jointure, puisqu'elle facilite des mouve-ments comme les sér@euses de toutes les autres articula-tions. Que s'il en est ainsi, pourquoi cette ressemblance ne se poursuivrait-elle pas sur le terrain pathologique? Puisqu'il existe une endocardite, une péricardite, une sy-novite rhumatismales, pourquoi ne pas reconnaître au même titre une pleurésie rhumatismale ? Prétendre le contraire, ne serait-ce pas admettre gratuitement en pa-thologie une anomalie véritable ? Ainsi l'ont pensé un grand nombre de maîtres célèbres. Je ne veux pas entrer ici dans une longue énumération d'auteurs et d'ouvrages, ni multiplier les citations. Ce-pendant il est à propos de noter quelques-uns des plus beaux noms de la. médecine moderne et contemporaine leur autorité sera le meilleur appui de mes arguments. Dans son livre de la Médecine pratique, Stoll donne de la pleurésie rhumatismale une longue description, dans la-quelle il s'attache surtout à la différencier de la pleurésie inflammatoire ordinaire. Boerhaave et Vigla ont écrit dans le même sens. Il est vrai que ces médecins illustres vi-vaient avant la découverte de l'auscultation, et qu'ils pou-vaient attribuer à l'existence d'une pleurésie certains signes qui n'ont rien de commun avec cette affection. Mais en cette matière, nous avons le témoignage de plusieurs Savants modernes, dont l'autorité ne peut être discutée. Ainsi M. Bouillaud relève avec le plus grand soin la coïnci-dence de la pleurésie avec les affections articulaires et cardiaques dérivant du vice rhumatismal. En lisant ces observations, on acquiert la conviction que le professeur de la Charité, bien qu'il n'ait rien écrit de spécial sur la pleurésie rhumatique, considérait l'inflammation de la plèvre comme fréquente dans le cours du rhumatisme.
### -est également vrai que son rôle physiologique est à peu près celui d'une jointure, puisqu'elle facilite des mouve-ments comme les sérieuses de toutes les autres articula-tions. Que s'il en est ainsi, pourquoi cette ressemblance ne se poursuivrait-elle pas sur le terrain pathologique? Puisqu'il existe une endocardite, une péricardite, une sy-novite rhumatismales, pourquoi ne pas reconnaître au même titre une pleurésie rhumatismale@? Prétendre le contraire, ne serait-ce pas admettre gratuitement en pa-thologie une anomalie véritable@? Ainsi l'ont pensé un grand nombre de maîtres célèbres. Je ne veux pas entrer ici dans une longue énumération d'auteurs et d'ouvrages, ni multiplier les citations. Ce-pendant il est à propos de noter quelques-uns des plus beaux noms de la@ médecine moderne et contemporaine leur autorité sera le meilleur appui de mes arguments. Dans son livre de la Médecine pratique, Stoll donne de la pleurésie rhumatismale une longue description, dans la-quelle il s'attache surtout à la différencier de la pleurésie inflammatoire ordinaire. Boerhaave et Vigla ont écrit dans le même sens. Il est vrai que ces médecins illustres vi-vaient avant la découverte de l'auscultation, et qu'ils pou-vaient attribuer à l'existence d'une pleurésie certains signes qui n'ont rien de commun avec cette affection. Mais en cette matière, nous avons le témoignage de plusieurs Savants modernes, dont l'autorité ne peut être discutée. Ainsi M. Bouillaud relève avec le plus grand soin la coïnci-dence de la pleurésie avec les affections articulaires et cardiaques dérivant du vice rhumatismal. En lisant ces observations, on acquiert la conviction que le professeur de la Charité, bien qu'il n'ait rien écrit de spécial sur la pleurésie rhumatique, considérait l'inflammation de la plèvre comme fréquente dans le cours du rhumatisme.
-Io -est également vrai que son rôle physiologique est à peu près celui d'une jointure, puisqu'elle facilite des mouve-ments comme les sérieuses de toutes les autres articula-tions. Que s'il en est ainsi, pourquoi cette ressemblance ne se poursuivrait-elle pas sur le terrain pathologique? Puisqu'il existe une endocardite, une péricardite, une sy-novite rhumatismales, pourquoi ne pas reconnaître au même titre une pleurésie rhumatismale@? Prétendre le contraire, ne serait-ce pas admettre gratuitement en pa-thologie une anomalie véritable@? Ainsi l'ont pensé un grand nombre de maîtres célèbres. Je ne veux pas entrer ici dans une longue énumération d'auteurs et d'ouvrages, ni multiplier les citations. Ce-pendant il est à propos de noter quelques-uns des plus beaux noms de la@ médecine moderne et contemporaine leur autorité sera le meilleur appui de mes arguments. Dans son livre de la Médecine pratique, Stoll donne de la pleurésie rhumatismale une longue description, dans la-quelle il s'attache surtout à la différencier de la pleurésie inflammatoire ordinaire. Boerhaave et Vigla ont écrit dans le même sens. Il est vrai que ces médecins illustres vi-vaient avant la découverte de l'auscultation, et qu'ils pou-vaient attribuer à l'existence d'une pleurésie certains signes qui n'ont rien de commun avec cette affection. Mais en cette matière, nous avons le témoignage de plusieurs Savants modernes, dont l'autorité ne peut être discutée. Ainsi M. Bouillaud relève avec le plus grand soin la coïnci-dence de la pleurésie avec les affections articulaires et cardiaques dérivant du vice rhumatismal. En lisant ces observations, on acquiert la conviction que le professeur de la Charité, bien qu'il n'ait rien écrit de spécial sur la pleurésie rhumatique, considérait l'inflammation de la plèvre comme fréquente dans le cours du rhumatisme.
-Io -est également vrai que son rôle physiologique est à peu près celui d'une jointure, puisqu'elle facilite des mouve-ments comme les sérieuses de toutes les autres articula-tions. Que s'il en est ainsi, pourquoi cette ressemblance ne se poursuivrait-elle pas sur le terrain pathologique? Puisqu'il existe une endocardite, une péricardite, une sy-novite rhumatismales, pourquoi ne pas reconnaître au même titre une pleurésie rhumatismale? Prétendre le contraire, ne serait-ce pas admettre gratuitement en pa-thologie une anomalie véritable? Ainsi l'ont pensé un grand nombre de maîtres célèbres. Je ne veux pas entrer ici dans une longue énumération d'auteurs et d'ouvrages, ni multiplier les citations. Ce-pendant il est à propos de noter quelques-uns des plus beaux noms de la médecine moderne et contemporaine leur autorité sera le meilleur appui de mes arguments. Dans son livre de la Médecine pratique, Stoll donne de la pleurésie rhumatismale une longue description, dans la-quelle il s'attache surtout à la différencier de la pleurésie inflammatoire ordinaire. Boerhaave et Vigla ont écrit dans le même sens. Il est vrai que ces médecins illustres vi-vaient avant la découverte de l'auscultation, et qu'ils pou-vaient attribuer à l'existence d'une pleurésie certains signes qui n'ont rien de commun avec cette affection. Mais en cette matière, nous avons le témoignage de plusieurs Savants modernes, dont l'autorité ne peut être discutée. Ainsi M. Bouillaud relève avec le plus grand soin la coïnci-dence de la pleurésie avec les affections articulaires et cardiaques dérivant du vice rhumatismal. En lisant ces observations, on acquiert la conviction que le professeur de la Charité, bien qu'il n'ait rien écrit de spécial sur la pleurésie rhumatique, considérait l'inflammation de la plèvre comme fréquente dans le cours du rhumatisme.