18 UNITÉ DE L'ESPÈCE HUMAINE. liers dans leurs espèces, s'unissent ensemble et produisent des espèces nouvelles 3° Le temps, et il en prend à son aise pour donner à sa transformation le loisir de s'accomplir. Darwin consent à voir le boeuf descendre de la grenouille, et l'homme d'un végétal seulement, donnez lui du temps. Cependant, pour être juste, disons que M. Darwin a mis un correctif à sa témérité Je ne prétends rien prouver, mais seulement soulever une question. Etrange déclaration, qui montre avec quelle légèreté on jette des doutes invraisemblables à la face des vérités les plus respectées. C'est avec Cuvier et les maîtres que nous allons examiner cette question. Mais que les savants ne s'y méprennent pas, la comparaison du singe avec l'homme est heureusement du domaine du sens commun. Et ici, il ne dépend de personne de forcer les convictions du genre humain. Les simili-tudes et les différences ne sont un mystère pour personne, ci il ne faut ni profondes études, ni obscure métaphysique, avant de prononcer. Il ne suffit pas que quelques esprits aventureux émettent une opinion aussi hardie et réussissent à se faire lire et même applaudir dans quelques cercles, pour faire croire que l'univers est sur le point de penser sérieusement que des quadrupèdes sont nos ancêtres. Le jour où une telle doctrine passerait ofli-ciellement dans l'enseignement public, nous serions, il est vrai, dignes d'être dégradés mais tant qu'il y aura un homme sur la terre, la structure de son corps et la dernière étincelle de sa raison seront une protestation contre ce blasphème qui remonte jusqu'à Dieu car il attaque sa plus pure image. Il me semble que, pour peindre d'un seul mot le système de Darwin au point de vue scientifique, on doit l'appeler un brillant jeu d'esprit sur l'appréciation des variétés. Il part, en effet, d'une idée vraie. Il constate une large place dans les espèces pour les variétés tous les naturalistes en con-viennent. Ce fait est de sens commun. Mais ce système devient excessif et faux, quand il prétend que les variétés vont jusqu'à combler les différences d'une espèce à l'autre, et encore plus faux, quand il demande la transfor-mation des espèces elles-mêmes. Nous avons des preuves pour la première partie de son système il n'en a pas une seule pour la seconde ni pour la troisième, et on ne fait pas de la science d'observation sans preuves, sans faits qui la confirment. Si le système de M. Darwin est vrai, toutes les notions admises jusqu'ici sont bouleversées et fausses. Il faut anéantir les oeuvres de Linnée, de Buffon, de Cuvier, de Lacépède, de Brongniard, de Flourens, de Muller, de Quatre-fages, etc., parce que leurs divisions, leurs classifications reposent sur les définitions de l'espèce qui sont admises. Il faudrait bien en passer par là, si le naturaliste anglais nous apportait la vérité. Mais, que faut-il lui répondre, s'il nous offre un système sans base, sans preuves, et en même temps insul-tant pour l'humanité? Voyons les preuves voyons ce que dit la science. L'ensemble des corps qui se partagent le domaine de la nature se divise en deux parties les corps non organisés, c'est la matière inerte et les
18 UNITÉ DE L'ESPÈCE HUMAINE. liers dans leurs espèces, s'unissent ensemble et produisent des espèces nouvelles 3° Le temps, et il en prend à son aise pour donner à sa transformation le loisir de s'accomplir. Darwin consent à voir le boeuf descendre de la grenouille, et l'homme d'un végétal seulement, donnez lui du temps. Cependant, pour être juste, disons que M. Darwin a mis un correctif à sa témérité Je ne prétends rien prouver, mais seulement soulever une question. Etrange déclaration, qui montre avec quelle légèreté on jette des doutes invraisemblables à la face des vérités les plus respectées. C'est avec Cuvier et les maîtres que nous allons examiner cette question. Mais que les savants ne s'y méprennent pas, la comparaison du singe avec l'homme est heureusement du domaine du sens commun. Et ici, il ne dépend de personne de forcer les convictions du genre humain. Les simili-tudes et les différences ne sont un mystère pour personne, @ci il ne faut ni profondes études, ni obscure métaphysique, avant de prononcer. Il ne suffit pas que quelques esprits aventureux émettent une opinion aussi hardie et réussissent à se faire lire et même applaudir dans quelques cercles, pour faire croire que l'univers est sur le point de penser sérieusement que des quadrupèdes sont nos ancêtres. Le jour où une telle doctrine passerait ofli-ciellement dans l'enseignement public, nous serions, il est vrai, dignes d'être dégradés mais tant qu'il y aura un homme sur la terre, la structure de son corps et la dernière étincelle de sa raison seront une protestation contre ce blasphème qui remonte jusqu'à Dieu car il attaque sa plus pure image. Il me semble que, pour peindre d'un seul mot le système de Darwin au point de vue scientifique, on doit l'appeler un brillant jeu d'esprit sur l'appréciation des variétés. Il part, en effet, d'une idée vraie. Il constate une large place dans les espèces pour les variétés tous les naturalistes en con-viennent. Ce fait est de sens commun. Mais ce système devient excessif et faux, quand il prétend que les variétés vont jusqu'à combler les différences d'une espèce à l'autre, et encore plus faux, quand il demande la transfor-mation des espèces elles-mêmes. Nous avons des preuves pour la première partie de son système il n'en a pas une seule pour la seconde ni pour la troisième, et on ne fait pas de la science d'observation sans preuves, sans faits qui la confirment. Si le système de M. Darwin est vrai, toutes les notions admises jusqu'ici sont bouleversées et fausses. Il faut anéantir les oeuvres de Linnée, de Buffon, de Cuvier, de Lacépède, de Brongniard, de Flourens, de Muller, de Quatre-fages, etc., parce que leurs divisions, leurs classifications reposent sur les définitions de l'espèce qui sont admises. Il faudrait bien en passer par là, si le naturaliste anglais nous apportait la vérité. Mais, que faut-il lui répondre, s'il nous offre un système sans base, sans preuves, et en même temps insul-tant pour l'humanité@? Voyons les preuves voyons ce que dit la science. L'ensemble des corps qui se partagent le domaine de la nature se divise en deux parties les corps non organisés, c'est la matière inerte et les
18 UNITÉ DE L'ESPÈCE HUMAINE. liers dans leurs espèces, s'unissent ensemble et produisent des espèces nouvelles 3° Le temps, et il en prend à son aise pour donner à sa transformation le loisir de s'accomplir. Darwin consent à voir le boeuf descendre de la grenouille, et l'homme d'un végétal seulement, donnez lui du temps. Cependant, pour être juste, disons que M. Darwin a mis un correctif à sa témérité Je ne prétends rien prouver, mais seulement soulever une question. Etrange déclaration, qui montre avec quelle légèreté on jette des doutes invraisemblables à la face des vérités les plus respectées. C'est avec Cuvier et les maîtres que nous allons examiner cette question. Mais que les savants ne s'y méprennent pas, la comparaison du singe avec l'homme est heureusement du domaine du sens commun. Et ici, il ne dépend de personne de forcer les convictions du genre humain. Les simili-tudes et les différences ne sont un mystère pour personne. Ici il ne faut ni profondes études, ni obscure métaphysique, avant de prononcer. Il ne suffit pas que quelques esprits aventureux émettent une opinion aussi hardie et réussissent à se faire lire et même applaudir dans quelques cercles, pour faire croire que l'univers est sur le point de penser sérieusement que des quadrupèdes sont nos ancêtres. Le jour où une telle doctrine passerait offi-ciellement dans l'enseignement public, nous serions, il est vrai, dignes d'être dégradés mais tant qu'il@@ aura un homme sur la terre, la structure de son corps et la dernière étincelle de sa raison seront une protestation contre ce blasphème qui remonte jusqu'à Dieu car il attaque sa plus pure image. Il me semble que, pour peindre d'un seul mot le système de Darwin au point de vue scientifique, on doit l'appeler un brillant jeu d'esprit sur l'appréciation des variétés. Il part, en effet, d'une idée vraie. Il constate une large place dans les espèces pour les variétés tous les naturalistes en con-viennent. Ce fait est de sens commun. Mais ce système devient excessif et faux, quand il prétend que les variétés vont jusqu'à combler les différences d'une espèce à l'autre, et encore plus faux, quand il demande la transfor-mation des espèces elles-mêmes. Nous avons des preuves pour la première partie de son système il n'en a pas une seule pour la seconde ni pour la troisième, et on ne fait pas de la science d'observation sans preuves, sans faits qui la confirment. Si le système de M. Darwin est vrai, toutes les notions admises jusqu'ici sont bouleversées et fausses. Il faut anéantir les oeuvres de Linnée, de Buffon, de Cuvier, de Lacépède, de Brongniard, de Flourens. de Muller, de Quatre-fages, etc., parce que leurs divisions, leurs classifications reposent sur les définitions de l'espèce qui sont admises. Il faudrait bien en passer par là, si le naturaliste anglais nous apportait la vérité. Mais, que faut-il lui répondre, s'il nous offre un système sans base, sans preuves, et en même temps insul-tant pour l'humanité ? Voyons les preuves voyons ce que dit la science. L'ensemble des corps qui se partagent le domaine de la nature se divise en deux parties les corps non organisés, c'est la matière inerte et les
18 UNITÉ DE L'ESPÈCE HUMAINE. liers dans leurs espèces, s'unissent ensemble et produisent des espèces nouvelles 3° Le temps, et il en prend à son aise pour donner à sa transformation le loisir de s'accomplir. Darwin consent à voir le boeuf descendre de la grenouille, et l'homme d'un végétal seulement, donnez lui du temps. Cependant, pour être juste, disons que M. Darwin a mis un correctif à sa témérité Je ne prétends rien prouver, mais seulement soulever une question. Etrange déclaration, qui montre avec quelle légèreté on jette des doutes invraisemblables à la face des vérités les plus respectées. C'est avec Cuvier et les maîtres que nous allons examiner cette question. Mais que les savants ne s'y méprennent pas, la comparaison du singe avec l'homme est heureusement du domaine du sens commun. Et ici, il ne dépend de personne de forcer les convictions du genre humain. Les simili-tudes et les différences ne sont un mystère pour personne. Ici il ne faut ni profondes études, ni obscure métaphysique, avant de prononcer. Il ne suffit pas que quelques esprits aventureux émettent une opinion aussi hardie et réussissent à se faire lire et même applaudir dans quelques cercles, pour faire croire que l'univers est sur le point de penser sérieusement que des quadrupèdes sont nos ancêtres. Le jour où une telle doctrine passerait offi-ciellement dans l'enseignement public, nous serions, il est vrai, dignes d'être dégradés mais tant qu'il@@ aura un homme sur la terre, la structure de son corps et la dernière étincelle de sa raison seront une protestation contre ce blasphème qui remonte jusqu'à Dieu car il attaque sa plus pure image. Il me semble que, pour peindre d'un seul mot le système de Darwin au point de vue scientifique, on doit l'appeler un brillant jeu d'esprit sur l'appréciation des variétés. Il part, en effet, d'une idée vraie. Il constate une large place dans les espèces pour les variétés tous les naturalistes en con-viennent. Ce fait est de sens commun. Mais ce système devient excessif et faux, quand il prétend que les variétés vont jusqu'à combler les différences d'une espèce à l'autre, et encore plus faux, quand il demande la transfor-mation des espèces elles-mêmes. Nous avons des preuves pour la première partie de son système il n'en a pas une seule pour la seconde ni pour la troisième, et on ne fait pas de la science d'observation sans preuves, sans faits qui la confirment. Si le système de M. Darwin est vrai, toutes les notions admises jusqu'ici sont bouleversées et fausses. Il faut anéantir les oeuvres de Linnée, de Buffon, de Cuvier, de Lacépède, de Brongniard, de Flourens. de Muller, de Quatre-fages, etc., parce que leurs divisions, leurs classifications reposent sur les définitions de l'espèce qui sont admises. Il faudrait bien en passer par là, si le naturaliste anglais nous apportait la vérité. Mais, que faut-il lui répondre, s'il nous offre un système sans base, sans preuves, et en même temps insul-tant pour l'humanité ? Voyons les preuves voyons ce que dit la science. L'ensemble des corps qui se partagent le domaine de la nature se divise en deux parties les corps non organisés, c'est la matière inerte et les
18 UNITÉ DE L'ESPÈCE HUMAINE. liers dans leurs espèces, s'unissent ensemble et produisent des espèces nouvelles 3° Le temps, et il en prend à son aise pour donner à sa transformation le loisir de s'accomplir. Darwin consent à voir le boeuf descendre de la grenouille, et l'homme d'un végétal seulement, donnez lui du temps. Cependant, pour être juste, disons que M. Darwin a mis un correctif à sa témérité Je ne prétends rien prouver, mais seulement soulever une question. Etrange déclaration, qui montre avec quelle légèreté on jette des doutes invraisemblables à la face des vérités les plus respectées. C'est avec Cuvier et les maîtres que nous allons examiner cette question. Mais que les savants ne s'y méprennent pas, la comparaison du singe avec l'homme est heureusement du domaine du sens commun. Et ici, il ne dépend de personne de forcer les convictions du genre humain. Les simili-tudes et les différences ne sont un mystère pour personne. Ici il ne faut ni profondes études, ni obscure métaphysique, avant de prononcer. Il ne suffit pas que quelques esprits aventureux émettent une opinion aussi hardie et réussissent à se faire lire et même applaudir dans quelques cercles, pour faire croire que l'univers est sur le point de penser sérieusement que des quadrupèdes sont nos ancêtres. Le jour où une telle doctrine passerait offi-ciellement dans l'enseignement public, nous serions, il est vrai, dignes d'être dégradés mais tant qu'il aura un homme sur la terre, la structure de son corps et la dernière étincelle de sa raison seront une protestation contre ce blasphème qui remonte jusqu'à Dieu car il attaque sa plus pure image. Il me semble que, pour peindre d'un seul mot le système de Darwin au point de vue scientifique, on doit l'appeler un brillant jeu d'esprit sur l'appréciation des variétés. Il part, en effet, d'une idée vraie. Il constate une large place dans les espèces pour les variétés tous les naturalistes en con-viennent. Ce fait est de sens commun. Mais ce système devient excessif et faux, quand il prétend que les variétés vont jusqu'à combler les différences d'une espèce à l'autre, et encore plus faux, quand il demande la transfor-mation des espèces elles-mêmes. Nous avons des preuves pour la première partie de son système il n'en a pas une seule pour la seconde ni pour la troisième, et on ne fait pas de la science d'observation sans preuves, sans faits qui la confirment. Si le système de M. Darwin est vrai, toutes les notions admises jusqu'ici sont bouleversées et fausses. Il faut anéantir les oeuvres de Linnée, de Buffon, de Cuvier, de Lacépède, de Brongniard, de Flourens. de Muller, de Quatre-fages, etc., parce que leurs divisions, leurs classifications reposent sur les définitions de l'espèce qui sont admises. Il faudrait bien en passer par là, si le naturaliste anglais nous apportait la vérité. Mais, que faut-il lui répondre, s'il nous offre un système sans base, sans preuves, et en même temps insul-tant pour l'humanité ? Voyons les preuves voyons ce que dit la science. L'ensemble des corps qui se partagent le domaine de la nature se divise en deux parties les corps non organisés, c'est la matière inerte et les