4 d'organisation de cet ensemble, par une solidarité plus otr moins étroite, par une unité systématique plus ou moins compliquée et parfaite. Ne voyez-vous pas où une pareille découverte mènerait si cette loi surprenante de l'organisa-tion des invertébrés, le polyzoïsme, allait s'étendre aux ver-tébrés et à l'homme !. Quoi! chacun de nous ne serait plus une simple personne, mais représenterait toute une légion de véritables unités animées, de véritables individus au sens physiologique et au sens moral? Certes une pareille nou-veauté bouleverserait les idées de plusieurs, et l'on peut af-firmer sans crainte que toutes les doctrines les plus diverses ou les plus contraires dont l'homme fait le sujet, médecine, psychologie, morale, jurisprudence, théologie, spiritualisme, matérialisme et positivisme, n'auraient, pour la première fois, qu'un même élan et qu'une seule voix pour protester. La science, qui s'était mise si complaisament au service de la théodicée cartésienne au point de destituer toutes les bêtes de la faculté de vouloir et de sentir, la science ne pou-vait se montrer plus intraitable envers un préjugé couvert par la protection universelle de tous les enseignements et de toutes les croyances. L'histoire naturelle a donc pris fait et cause pour le dogme de l'unité indivisible et absolue de l'être humain mais pour protéger ce palladium contre les révélations désastreuses de la physiologie des inverté-brés, deux marches différentes, deux sortes d'expédients ont été choisis. Les uns ont nettement compris que le po-lyzoïsme constitutif chez les animaux sans vertèbres étant un fait avéré, il ne restait qu'un moyen de sauver le mono-zoïsme dans l'homme, c'était de faire sauter le pont qui nous unit à ces tribus inférieures du règne animal. En con-séquence, ces naturalistes ont déclaré tout uniment que le vertébré et l'invertébré sont construits sur deux plans totalement distincts et dissemblables, et que les deux orga-nisations n'ont entre elles rien de commun. Nous allons
4 @d'organisation de cet ensemble, par une solidarité plus otr moins étroite, par une unité systématique plus ou moins compliquée et parfaite. Ne voyez-vous pas où une pareille découverte mènerait si cette loi surprenante de l'organisa-tion des invertébrés, le polyzoïsme, allait s'étendre aux ver-tébrés et à l'homme@ !. Quoi! chacun de nous ne serait plus une simple personne, mais représenterait toute une légion de véritables unités animées, de véritables individus au sens physiologique et au sens moral? Certes une pareille nou-veauté bouleverserait les idées de plusieurs, et l'on peut af-firmer sans crainte que toutes les doctrines les plus diverses ou les plus contraires dont l'homme fait le sujet, médecine, psychologie, morale, jurisprudence, théologie, spiritualisme, matérialisme et positivisme, n'auraient, pour la première fois, qu'un même élan et qu'une seule voix pour protester. La science, qui s'était mise si complaisament au service de la théodicée cartésienne au point de destituer toutes les bêtes de la faculté de vouloir et de sentir, la science ne pou-vait se montrer plus intraitable envers un préjugé couvert par la protection universelle de tous les enseignements et de toutes les croyances. L'histoire naturelle a donc pris fait et cause pour le dogme de l'unité indivisible et absolue de l'être humain mais pour protéger ce palladium contre les révélations désastreuses de la physiologie des inverté-brés, deux marches différentes, deux sortes d'expédients ont été choisis. Les uns ont nettement compris que le po-lyzoïsme constitutif chez les animaux sans vertèbres étant un fait avéré, il ne restait qu'un moyen de sauver le mono-zoïsme dans l'homme, c'était de faire sauter le pont qui nous unit à ces tribus inférieures du règne animal. En con-séquence, ces naturalistes ont déclaré tout uniment que le vertébré et l'invertébré sont construits sur deux plans totalement distincts et dissemblables, et que les deux orga-nisations n'ont entre elles rien de commun. Nous allons
4 -d'organisation de cet ensemble, par une solidarité plus o@u moins étroite, par une unité systématique plus ou moins compliquée et parfaite. Ne voyez-vous pas où une pareille découverte mènerait si cette loi surprenante de l'organisa-tion des invertébrés, le polyzoïsme, allait s'étendre aux ver-tébrés et à l'homme!... Quoi! chacun de nous ne serait plus une simple personne, mais représenterait toute une légion de véritables unités animées, de véritables individus au sens physiologique et au sens moral? Certes une pareille nou-veauté bouleverserait les idées de plusieurs, et l'on peut af-firmer sans crainte que toutes les doctrines les plus diverses ou les plus contraires dont l'homme fait le sujet, médecine, psychologie, morale, jurisprudence, théologie, spiritualisme, matérialisme et positivisme, n'auraient, pour la première fois, qu'un même élan et qu'une seule voix pour protester. La science, qui s'était mise si complaisament au service de la théodicée cartésienne au point de destituer toutes les bêtes de la faculté de vouloir et de sentir, la science ne pou-vait se montrer plus intraitable envers un préjugé couvert par la protection universelle de tous les enseignements et de toutes les croyances. L'histoire naturelle a donc pris fait et cause pour le dogme de l'unité indivisible et absolue de l'être humain mais pour protéger ce palladium contre les révélations désastreuses de la physiologie des inverté-brés, deux marches différentes, deux sortes d'expédients ont été choisis. Les uns ont nettement compris que le po-lyzoïsme constitutif chez les animaux sans vertèbres étant un fait avéré, il ne restait qu'un moyen de sauver le mono-zoïsme dans l'homme, c'était de faire sauter le pont qui nous unit à ces tribus inférieures du règne animal. En con-séquence, ces naturalistes ont déclaré tout uniment que le vertébré et l'invertébré sont construits sur deux plans totalement distincts et dissemblables, et que les deux orga-nisations n'ont entre elles rien de commun. Nous allons
En con-séquence, ces naturalistes ont déclaré tout uniment que le vertébré et l'invertébré sont construits sur deux plans totalement distincts et dissemblables, et que les deux orga-nisations n'ont entre elles rien de commun.
En con-séquence, ces naturalistes ont déclaré tout uniment que le vertébré et l'invertébré sont construits sur deux plans totalement distincts et dissemblables, et que les deux orga-nisations n'ont entre elles rien de commun.
En con-séquence, ces naturalistes ont déclaré tout uniment que le vertébré et l'invertébré sont construits sur deux plans totalement distincts et dissemblables, et que les deux orga-nisations n'ont entre elles rien de commun.
En con-séquence, ces naturalistes ont déclaré tout uniment que le vertébré et l'invertébré sont construits sur deux plans totalement distincts et dissemblables, et que les deux orga-nisations n'ont entre elles rien de commun.
En con-séquence, n n,naturalistes ont déclaré tout uniment  ur lnt lmtébré et l'invertébré sont construits sur deux plans totalement distincts et dissemblables, et que les dnrpoorga-nisations n'ont entre ru e arien n  commun.