Der Komponist feiert am 25. Juni seinen 80er, das Konzerthaus widmet ihm am 15. Juni einen Abend. Ein Gespräch über Provokationen, die Demontage von Dirigenten und das Streben nach Zugänglichkeit. STANDARD: Im Laufe des 20. Jahrhunderts wurden etliche Sicherheiten  bezüglich der Kunst erschüttert. Gibt es bei Ihnen Überzeugungen, die  gleich geblieben sind? Kurt Schwertsik: Ich glaube, je älter man wird, umso mehr versucht man, zum  Wesen dessen vorzudringen, was man macht. Ich habe es immer gehasst,  wenn es von jemandem geheißen hat, er sei keiner Mode hörig und gehöre  keiner Richtung an. Das sind eigentlich völlig uninteressante  Bemerkungen. Nachdem ich ein Jahr in Köln gewesen war und dann bei einem  Rom-Stipendium ziemlich auf mich gestellt war, habe ich viel über meine  Orientierung nachgedacht. Damals habe ich versucht, mir die Grundzüge  eines Wesens der Musik anzuschauen, so wie mir das vorkommt. Ich dachte  mir, die Menschen singen und tanzen - sie singen darüber, was sie  bedrückt, und tanzen, wenn sie sich freuen. STANDARD: Das ist sehr allgemein formuliert. Schwertsik: Man muss Musik schon als weltweites Phänomen begreifen, das  war mir immer wichtig. Damals habe ich mich mit den modernen Komponisten  verglichen, die mir damals bekannt waren. Dann bin ich aber  draufgekommen, dass man alle Komponisten miteinbeziehen muss, und  schließlich, dass es um alle Musiker geht, die es je auf der Welt  gegeben hat und geben wird. In dieser Reihe ist man irgendwie. Aber ich  bin kein Inder und kein Chinese oder Japaner, sondern ein Wiener.  Insofern habe ich eine gewisse Musikkultur im Rücken, die mir zeitweise  furchtbar auf den Wecker gegangen ist. STANDARD: Und wieso strapazierte sie Ihre Nerven und wer im Besonderen? Schwertsik: Besonders Arnold Schönberg ist mir auf die Nerven gegangen.  Er hat dieses Pathos des Revolutionärs, das er immer herausstellt, und  gleichzeitig ist er so kleinbürgerlich, dass es einem wehtut. Das ist  bei Anton Webern ähnlich. Bei ihm hat man das Gefühl, dass er kein  einziges Mal gelacht hat, sondern es geht immer nur um den Tod.  Furchtbar! STANDARD: Was waren für Sie Orientierungspunkte? Schwertsik: Nach dem Krieg hatten wir Gott sei Dank ein bisserl  Marxismus und die 68er-Bewegung. Es hat Utopien gegeben, und die gibt es  heute eigentlich überhaupt nicht mehr. Als wir in den 1960er-Jahren eine  langsame Lockerung der Atmosphäre und eine Liberalisierung des ganzen  Denkens bemerkt haben, waren wir ungeheuer optimistisch und dachten, es  gehe aufwärts oder vorwärts. Das ist später eigentlich alles in sich zusammengebrochen. Dazu hat für  mich auch die Darmstädter Bewegung gehört - da hatte ich bald das  Gefühl, dass alle nur noch dasselbe wie Stockhausen oder Boulez  schreiben. STANDARD: Der Serialismus war damals eine Utopie - auch für  Sie, oder? Schwertsik: Ja, eine merkwürdige Utopie. Das hat mich unglaublich  fasziniert. Wir haben uns damals alle mit Kybernetik und den Systemen in  der Biologie auseinandergesetzt. Aber letzten Endes funktioniert die  Musik nach musikalischen Grundsätzen. Wenn man sie nach mathematischen  oder biologischen Grundsätzen organisieren will, geht das nicht so  richtig. Ich glaube, das 20. Jahrhundert war überhaupt ein  Utopie-Killer, und jetzt stehen wir ziemlich nackert da, was wohl das  Schlimmste überhaupt ist. STANDARD: Führt das dann auch dazu, dass die Kunst nicht mehr  so  provozieren kann wie zu jenen Zeiten, als sie noch an Tabus gerührt hat? Schwertsik: Das ist innerhalb eines Kulturkreises eine begrenzte  Tätigkeit, weil die Tabus begrenzt sind. Wenn sie sinnlos geworden sind,  wirft man sie ab. Ich glaube, die Provokationen des 20. Jahrhunderts  waren zeitbedingte Phänomene. Nach dem Krieg hat man eigentlich  versucht, die Bewegungen des Jahrhundertbeginns zu imitieren. Als wir  1959 das John-Cage-Klavierkonzert in Wien gemacht haben, war das ein  Riesen-Trara, aber hauptsächlich, weil ein paar Journale ihre Reporter  hingeschickt haben - in der Hoffnung, dass da etwas passieren wird. Das normale Publikum hat halt ein bisschen gelacht, war verblüfft oder  hat sich geärgert. Aber sie haben sich damit auseinandergesetzt. Nach  1945 war ja in Wien, besonders im Konzerthaus, immer Neue Musik zu  hören, es wurde viel Strawinsky gespielt, Hindemith hat viel im  Musikverein dirigiert. Es war eine Aufbruchsstimmung. STANDARD: Sie waren im Orchester tätig, dann am Dirigentenpult und am  Schreibtisch. Wie verhalten sich eigentlich diese Rollen zueinander? Schwertsik: Ich glaube, ich bin zu faul, die eigenen Stücke so genau zu  studieren, dass ich sie auch aufführen kann. Aber ich habe gern  dirigiert. Dirigieren ist schwer. Doch ich hatte einen kollegialen  Zugang zum Orchester und habe dementsprechend viele Ratschläge bekommen.  Auch als Orchestermusiker habe ich viel von Dirigenten gelernt - zum  Beispiel, wie man es nicht machen soll. Einen Dirigenten zu demontie-  ren, das war in meiner frühen  Zeit ein Vergnügen des Orchesters. Das  ist heute Gott sei Dank nicht mehr so. STANDARD: Wie wichtig ist Ihnen als Komponist auch die Zugänglichkeit  Ihrer eigenen Musik? Schwertsik: Ich bin zur Überzeugung gekommen, dass die Verantwortung für  Kommunikation nicht nur beim Hörer zu suchen ist. Karlheinz Stockhausen  hat von den Hörern verlangt, dass sie genauso viel Arbeit ins Hören  investieren wie er in die Komposition. Diesen Gefallen haben ihm nicht  alle Hörer getan. Ich habe dann eigentlich die Verantwortung, ob meine Musik verständlich  ist, nur auf mich genommen. Es ist für mich das Entscheidende, einen  musikalischen Raum, eine Landschaft zu durchschreiten, auf verschiedene  Ebenen zu kommen. Das interessiert mich am meisten. Letztlich ist es eine technische Frage, wie weit man sich klar  ausdrücken kann. Das ist ein Prozess, der nie aufhört. Und das ist für  mich eigentlich das Schöne an der Musik.