Markus Hofreither, Professor an der Universität für Bodenkultur, hält eine vollständige Umstellung in absehbarer Zeit für unrealistisch. STANDARD: Für wie effizient halten Sie die EU-Agrar-Fördersysteme? Hofreither: Natürlich ist eine Zahlung, die mehr oder weniger  gießkannenartig ausgeschüttet wird, wenig zielgenau und damit potenziell  ineffizient. Das wurde vor der letzten Reform auch massiv kritisiert und  gefordert, Mittel aus der ersten Säule, also den Direktzahlungen, in die  zweite Säule zu verschieben, wo Maßnahmen im Umwelt- und Regionalbereich  finanziert werden. Passiert ist das nicht. Auch nach der Reform 2014  dominieren die Direktzahlungen mit mehr als 70 Prozent des  EU-Agrarbudgets. Österreich fällt hier positiv auf, weil etwa die Hälfte  des österreichischen Budgets auf die zweite Säule entfällt, wo also  Programme mit gewissen Zielsetzungen gefördert werden. STANDARD: Aber viele Zahlungen auf EU-Ebene werden für bestimmte  Aktivitäten ausgezahlt. Mit dem Greening müssen Förderungen ökologisch  ausgerichtet werden. Hofreither: Studien zeigen, dass die Greening-Regeln den Umweltzustand  kaum beeinflussen, weil die meisten Betriebe diese Kriterien schon jetzt  erfüllen oder aber Ausnahmen gelten. In Österreich etwa fallen weniger  als 25 Prozent der Betriebe unter das Greening. Obwohl kaum  Umweltverbesserungen zu erwarten sind, leiden Betriebe unter dem damit  verbundenen hohen Kontroll- und Verwaltungsaufwand. STANDARD: Welche Interessen dominieren die Agrarpolitik? Hofreither: Bei der letzten Agrarreform ging es definitiv um den Erhalt  des Status quo, primär, was Umfang und Bedingungen der Direktzahlungen  betrifft. Diese sind deshalb so attraktiv, weil sie direkt  einkommenswirksam sind und die nationalen Budgets schonen: Sie werden zu  100 Prozent von der EU finanziert. Die Programme der zweiten Säule  dagegen müssen mit nationalen Mitteln kofinanziert werden. Stark  kritisiert werden die Direktzahlungen auch wegen ihrer regressiven  Verteilungseffekte: Im EU-Durchschnitt entfällt die Hälfte dieser  Zahlungen – etwa 20 Milliarden Euro jährlich – auf wenig mehr als fünf  Prozent der größten Betriebe. STANDARD: Ist die Branche vorbildlich, was Transparenz betrifft? Hofreither: Wenn Sie damit die Transparenzdatenbank ansprechen, die seit  kurzem wieder online ist, da ist die Landwirtschaft vorbildlich. Analog  dazu wäre es sicher auch interessant zu sehen, wo die Milliarden von  Unternehmensförderungen außerhalb der Landwirtschaft hingehen.  Vielleicht wehren sich die Bauern auch deshalb so vehement gegen diese  Datenbank, weil nur sie der Neidgesellschaft ausgesetzt sind. Trotzdem  ist dieses Instrument eine sinnvolle Möglichkeit, auf lokaler Ebene  vergleichende Einblicke in Förderstrukturen und -beträge zu erhalten. STANDARD: Kann der weltweit notwendige Schub bei der  landwirtschaftlichen Produktion mit der zunehmenden biologischen  Bewirtschaftung erreicht werden? Denn die Weltbevölkerung wächst. Hofreither: In der Tat entwickelt sich der Biolandbau in der EU gut, er  hat sich seit 2005 verdoppelt. Dennoch wäre es unrealistisch, in  absehbarer Zeit eine vollständige Umstellung auf Biolandbau zu erwarten,  der vielleicht auch noch Exportüberschüsse liefert. In den  Entwicklungsländern könnten oft durch einfache Know-how-Transfers  deutliche Produktivitätsfortschritte in der traditionellen  Landwirtschaft erzielt werden. Diese Form von regional angepasstem  Biolandbau wäre risikoarm und zukunftssicher. Die bisherigen  Erfahrungen mit hochtechnisierter Intensivlandwirtschaft auf durch land  grabbing geschaffenen Großbetrieben in Afrika sind eher ernüchternd.  Auch die auf Gentechnik setzenden Strategien haben ihre  Praxistauglichkeit noch nicht bewiesen. STANDARD: Da die Agrarpolitik vergemeinschaftet, also eine reine  EU-Sache ist, gibt es die vielen Förderungen trotz der Sparpakete in den  Ländern noch immer. Das ist ein großer Vorteil, oder? Hofreither: Natürlich. Knappe Budgets sind ein drängendes Problem vieler  Mitgliedsländer, da sind von der EU geschenkte Direktzahlungen fast  ein Segen. Allerdings wird auch das EU-Budget durch die Beiträge der  Mitglieder gespeist, weshalb bei der letzten Reform die Nettozahler  defensiver argumentiert haben. Weil die Mitgliedstaaten Programme im  Umwelt- und Regionalbereich kofinanzieren müssen, sind diese deutlich  weniger beliebt. Das ist schade, weil ihre Treffgenauigkeit deutlich  höher ist als etwa jene von Greening. STANDARD: Aber es hat sich doch seit der letzten Reform einiges  verbessert? Hofreither: 2014 hat formale Veränderungen gebracht und auch viel  politische Rhetorik. Im Grunde hat sich am Status quo und damit an den  Unzulänglichkeiten nicht allzu viel verändert. Wenig treffgenauen  Maßnahmen steht häufig ein hoher Verwaltungs- und Kontrollaufwand  gegenüber. Ökonomisch gesehen bleiben damit große Spielräume für  Effizienzsteigerungen.