Wer kompetent ist, verfügt über entsprechende Kenntnisse und Fähigkeiten, so das Alltagsverständnis. Der Pädagoge Jochen Krautz kommt aber zu einem anderen Schluss. STANDARD: Weshalb ist die Zuschreibung kompetent für Sie mit Vorsicht  zu genießen? Krautz: Weil sie nicht hält, was sie verspricht. Jeder will heute einen  kompetenten Menschen als Ansprechpartner. Ob Arzt, Bankberater,  Kfz-Mechaniker oder Verkäufer, alle sollen sie kompetent sein. Was soll  also schlecht daran sein, wenn bereits die Schüler auf Kompetenz hin  unterrichtet werden, fragt sich der Laie. Nun, schlecht daran ist, dass  das in den Schulen und Universitäten eingeführte Kompetenzkonzept massiv  das Bildungsverständnis verändert. Bildung zielte auf Selbstständigkeit  im Denken auf der Grundlage von Wissen und Können. Die Vermittlung von  Kompetenzen hingegen zielt auf vordergründiges Funktionieren, auf  Bereitschaft zur Anpassung an den globalen Wandel. Das halte ich für  hochproblematisch, zumal von den Betrieben zunehmend beklagt wird, dass  dieses selbstständige Denken faktisch ab- anstatt zunimmt, wie es die  Verfechter des Kompetenzkonzeptes versprechen. STANDARD: Was macht den Kompetenzbegriff in der grassierenden Verwendung  so suspekt? Krautz: Beim Kompetenzbegriff in seiner aktuellen Fassung geht es um  kognitive Fähigkeiten zur anwendungsbezogenen Problemlösung. Damit fällt  ein großer Teil dessen, worum es in der Schule gehen sollte, schon  einmal unter den Tisch. Ziel dieser Verkürzung war es, Bildung messbar  zu machen. Kompetenzen lassen sich nun zwar messen, das aber nur unter  Vernachlässigung aller anderen Dimensionen von Bildung. Da Kompetenzen  als funktionale Fähigkeiten prinzipiell inhaltsneutral sind, wird  zunehmend gleichgültig, woran ich sie erwerbe. Lesekompetenz kann ich an  einem anspruchsvollen Gedicht, aber auch an Whatsapp-Nachrichten üben. So lange ist es noch gar nicht her, da galt die Auffassung, dass Goethe  oder Schiller noch etwas mehr zu bieten haben als SMS-Texte, etwa Fragen  nach Glück und Verantwortung, nach Lebenssinn und Empfinden für eine  ästhetische Sprachform. Und genau das ist kein überflüssiges Brimborium,  sondern hilft dabei, einen eigenen, verantwortlichen Ort in der Welt zu  finden. Quid ad me? Was geht mich das an? – Das war mal eine didaktische  Leitfrage: Wie können junge Menschen von etwas angesprochen werden? Wie  können sie zu einem Verstehen, Wissen und Können kommen, das ihnen dabei  hilft, selbstbestimmt und verantwortlich durchs Leben zu gehen? Von  alldem weiß Kompetenz nichts. STANDARD: Mit anderen Worten: Kompetenzorientierung senkt das  Bildungsniveau? Krautz: Das ist das Problem! Hinzu kommt: Kompetenzen sind auch ethisch  neutral: Mit Rechenkompetenz kann ich Finanzmanipulationen berechnen,  mit Sozialkompetenz auch eine Mafiagang führen. Bildung und Erziehung  fallen im kompetenzorientierten Unterricht zunehmend auseinander.  Lehrpläne werden zur aberwitzigen Ansammlung von Teilkompetenzen, nach  denen man nicht mehr unterrichten kann. Auch diese Klage erfahrener,  nicht ideologievernebelter Pädagogen ist zutreffend. Zu Recht weisen sie  darauf hin, dass mit der Kompetenzorientierung die sachliche Logik der  Fächer und damit auch die Struktur des Denkens verlorengeht. Laut OECD,  der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung, die  für den Pisa-Test und dieses Kompetenzkonzept verantwortlich ist, geht  es ganz ausdrücklich nicht um geisti- ge Selbstständigkeit, sondern um  Anpassungsfähigkeit. STANDARD: Wer auf Kompetenzen hin getrimmt ist, hat einen blinden Fleck  beim kritischen Urteilsvermögen? Krautz: Das vollzieht sich subtil, aber deutlich. Die Kritik daran ist  nicht gegen die jungen Menschen gerichtet, die so verbildet wurden. Aber  junge Menschen lernen zunehmend zu funktionieren und das Gegebene nicht  zu hinterfragen. Damit sinkt zugleich das Interesse an den Dingen. Man  studiert dann, um fertig zu werden. Die Sache aber, das eigene Fach, das  interessiert einen eigentlich nicht mehr. Fragen nach Wahrheit und  Geltung, die Unterscheidung von Meinung und Argument, die Reflexion von  Methoden werden kaum mehr angenommen, weil sie in dieser  funktionalistischen Welt überflüssig erscheinen. STANDARD: Aber legt sich die Wirtschaft in einer Zeit, in der ein  umfassendes Denken in Interdependenzen und Wirkungszusammenhängen  betriebliche Überlebensvoraussetzung ist, mit dem schmalspurigen  Kompetenzkonzept nicht ein Kuckucksei ins Nest? Krautz: Und was für eines! Das ist ja die bittere Ironie der Geschichte:  Ein angeblich im Namen der Wirtschaft auf Kurs gebrachtes Bildungssystem  wird zunehmend dysfunktional gerade für die Bedürfnisse der Wirtschaft  selbst. Man schießt sich in der Tat ins eigene Knie, schreit dann laut  auf und bemerkt nicht, dass man den Revolver selbst in der Hand hält. Zu  lange hat die Wirtschaft den Bildungsökonomen in den Bildungsabteilungen  der eigenen Interessenverbände vertraut, die diesen Unsinn seit 15  Jahren in einer Flut von Gutachten und Expertisen propagieren. Es wird  Zeit, dass sich gerade die Wirtschaft überlegt, was sie ernsthaft will:  geistige Eunuchen oder demokratiefähige Bürger, die etwas wissen und  können. In weiterer Perspektive wird man zudem fragen müssen, was dieser  Kulturkampf, den die OECD weltweit führt, eigentlich soll. Wem dient die  geistige Verarmung und kulturelle Entwurzelung ganzer Länder? Wem dient  es, Volkswirtschaften zu ruinieren? Den Menschen, ihrer Kultur, der  Demokratie und eben auch einer menschwürdigen Wirtschaft sicher nicht. Ich fürchte auch, dass es dabei um mehr geht als um die Privatisierung  einiger profitabler Bereiche im Bildungswesen. Das sind – zumindest im  deutschsprachigen Raum – Nebeneffekte für daran interessierte Konzerne.  Letztlich scheint es um die Steuerbarkeit und Steuerung von Menschen zu  gehen, indem man ihnen das Denken abgewöhnt.