Sollte der Oberste Gerichtshof Obamacare für verfassungswidrig erklären, wären Millionen ohne Krankenversicherung. Für Lourdes Alcaniz wäre es das jähe Ende eines kurzen Kapitels  relativer Sicherheit. Ihren Lebensunterhalt verdient die  alleinerziehende Mutter von vier Kindern, indem sie Bücher schreibt und  Radiosender und Fernsehstationen mit Geschichten beliefert. An eine  Krankenversicherung war jahrelang nicht zu denken: Da Lourdes Alcaniz  nicht angestellt war, hätte sie diese komplett aus eigener Tasche  bezahlen müssen – nicht zu stemmen, zumal die Versicherungskonzerne bei  Freiberuflern oft besonders hohe Beträge berechnen. Die Rettung kam in Form von Obamacare, der Gesundheitsreform des  Präsidenten Barack Obama, die ein breitgefächertes System staatlicher  Subventionen einführte, je nachdem, wie hoch der Jahresverdienst  ausfällt. Lourdes Alcaniz erhält pro Monat 240 Dollar, um ihre Polizze  bezahlen zu können. Fiele die Hilfe weg, wäre sie wieder am  Ausgangspunkt: Selbst die billigste Versicherung mit dem größten  Selbstbehalt wäre für die 53-Jährige zu teuer. Ob die Beihilfen verfassungskonform sind, darüber hat – noch im Juni –  der Oberste Gerichtshof in Washington zu befinden. Es ist ein Urteil von  enormer Tragweite, ein Urteil, das womöglich darüber entscheidet, ob  Obamas wichtigstes innenpolitisches Projekt auf lange Sicht zu einer  Erfolgsstory wird oder aber in die Schieflage gerät. Erklärt eine  Mehrheit der neun Richter die Stützen für verfassungswidrig, müssten bis  dato subventionierte Kunden nach Schätzungen der Kaiser Family  Foundation in Zukunft durchschnittlich 287 Prozent mehr hinblättern.  Damit schieden wohl rund 6,4 Millionen Menschen aus dem System aus. Es wäre mehr als ein Drittel derer, die sich den Schutz erst mit dem  Affordable Care Act (ACA) leisten konnten. Es bedeutete die Umkehr eines  Trends, den das Weiße Haus in aller Regel als ersten Posten seiner  Erfolgsbilanz nennt. Waren 2013 noch 18 Prozent aller Amerikaner nicht  krankenversichert, was angesichts exorbitanter Kosten in Kliniken und  Arztpraxen schnell im finanziellen Ruin enden kann, falls man ernsthaft  erkrankt, so sind es heute nur noch knapp zwölf Prozent. Der Teufel steckt im (semantischen) Detail. Ganze vier Worte der  ACA-Novelle lassen Obamas konservative Gegner ein zweites Mal zur  Attacke blasen, nachdem der Supreme Court vor drei Jahren einen  Generalangriff abgeschmettert und das Gesetzeswerk als solches für  verfassungskonform erklärt hatte. Online-Börsen, an denen Interessenten  nicht nur nach dem günstigsten Angebot suchen, sondern auch abhängig vom  Einkommen Subventionen beantragen können, sind durch den Staat zu  organisieren, heißt es im Text. Während das Oval Office darauf beharrt,  mit der Formulierung sei das Staatswesen als großes Ganzes gemeint,  legen republikanische Kritiker Widerspruch ein. In ihren Augen befinden  sich solche Handelsplattformen nur dann im Einklang mit dem Gesetz, wenn  die einzelnen Bundesstaaten – und nicht der Bund – das Zepter in der  Hand haben. Ergo, argumentieren sie, dürfen Zuschüsse nur in jenen  Staaten fließen, die ihre eigene Gesundheitsbörse installiert haben. Aktuell sind es gerade mal 16 Staaten, darunter Schwergewichte wie  Kalifornien und New York. 36, darunter so bevölkerungsreiche wie Texas  und Florida, haben auf den Aufbau solcher Marktplätze verzichtet,  sodass die Föderation einspringen musste. In den meisten regieren  republikanische Gouverneure, die der Reform mit Skepsis begegnen. Dass  sie auf einmal in eigener Regie in die Subventionstöpfe greifen, gilt  eher als unwahrscheinlich.