你看到过最水的 Nature/Science 文章是怎样的？
提名《Square ice in graphene nanocapillaries》，发表于Nature正刊 Nature 519, 443–445 (2015)。 链接：https://www.nature.com/articles/nature14295 这篇文章做的就是水。该文突破性地报道了两片单层石墨烯形成密闭空间中可以压缩水到一纳米的厚度，这样的高压下面水在其中成为了立方相。 该论文有诺奖得主Geim大佬背书，并联合若干大牛发的。一作是德国一个电镜组的。意义非常重大，第一是立方相的水毕竟很少报道，难以直接观察（需要高压），开辟了人类的知识地图。第二，石墨烯居然有如此功能：两片石墨烯中间居然可以产生如此高压！这体现了石墨烯在高压物理领域的前景。所以这篇文章直接称之为graphene nanocapillaries，做出了一副要开拓一个大领域的姿势。 可惜一切都是假的！ 15年文章发表，年底就被质疑《The observation of square ice in graphene questioned》https://www.nature.com/articles/nature16145 作者质疑所谓nature文章所谓的观察到的水的立方相其实是水里面没有除净的氯化钠晶体而已。无论是哪个方面，该水文作者的数据都和氯化钠晶体一致。而且水文的诸多作者，居然也没有给个正面回复和质疑者钢一下。业内人士知道细节的无不哂笑Geim等大牛马失前蹄。 但是这个事情牛逼就牛逼在，明明完全被证伪，这个正刊水文也没有被撤稿，一切都不了了之了。 这篇这么水的论文，就是靠大佬的人脉关系保下来了！作为科研界腐化和缺乏自净能力的耻辱印证，永远摆在了互联网和图书馆里。并提醒着我们这些科研小兵，大牛只手遮天的威力！！ 
我知道，我不说。国人发的，发表没多久就撤稿了。 如果把nature 1960-2000年的文章拿来看，感觉很多文章都非常水。 至少有以下几个原因： 1、正是这些“水文”才构建了我们今天感觉这些文章水的基础知识体系。曾经看过198X年的一篇文章，感觉这不就是常识吗？可是这种常识在当时也是刚被发现而以。 2、大佬的威力，我认识某个北美学者，发了30多篇Nature，其中绝对有一些是审稿人被迷惑，或有放水照顾的原因。 3、nature都是短文，小报道，特别几十年前，也没有appendix的内容，1、2页的内容也很容易显得比较水。毕竟Nature发表的主要是重大发现、首次发现，。但有时这种重大发现并不需要有复杂的实验、或大量的研究资金、或非常详细深入的研究。比如，如果在火星发现了外星生命，都不需要去验证这个外星生命的细胞结构、化学物质构成，就可以在nature发表了，（虽然文章不水，但实验内容可能会很水）。更重要的是Nature文章还很注重新闻 效应，它针对的是所有科研工作者及科学爱好者。简洁明了，能激起期刊受众人群或潜在受众人群的兴趣对编辑部更重要，因为他们要扩大发行量啊，多收文章，多卖杂志赚钱啊。人家是企业，不是公益机构 。所以，特别在“首次发现”的研究内容上，更容易出现水文。 4、nature在某个阶段会集中发表国际上都非常受欢迎的研究内容，比如1995-2015年比较关注恐龙，恐龙相关文章很多，国内有的学者一个人就发表了20多篇，吃了一大波红利。。最近几年恐龙相关的文章就很少、很少了。不是说现在没有相同重要程度的发现了，只是nature关注、重视的研究方向不在这个方向了。在生命演化的研究中、现在nature应该是更关注人类演化的研究内容，也有一些早期生命演化的研究。在nature集中关注的那个阶段，确实有相对比较水的文章出现。如果按nature现在的选搞标准，至少有一半是发表不了的，有多水倒说不上。