国家开发银行等政策性银行的改革和发展趋势是怎样的？
泻药。 政策性银行改革是保密话题，保密的原因我想主要是政策性银行的改革是我党没有经验的事情，如同改革开放一样需要摸着石头过河。虽然万恶的帝国主义国家早有政策性金融机构，如美帝的进出口、鬼子的协力等，但这些国家是真正的市场经济，而我国是有特色的社会主义市场经济，所以这些机构的很多经验没法照抄。所以与我国经济金融密切相关的机构改革，如发改委的削权、政策性金融机构的改革，都是神秘且不断不断变化的。冒昧猜测，也许受突变的国际经济形势影响，也受核心层官员执政思路的影响。 回归正题，楼主的问题包括CDB吸储、主权评级、网点、政策业务内部分离等问题。 首先，吸储和网点问题，我觉得有相关性，五大国有银行+一些通天的股份制银行+地头蛇的城商银行已经在网点铺设和吸储手段上做到了极致，有内部的淘汰机制、当地政府的支持、有揽储的千奇百怪手段，和这些揽储老手们过招，CDB是so simple, sometimes naive。而网点个数方面，CDB虽然领先另两家政策行，但相比五大国有还是差出几条街。你能想象公众存取钱在一个偌大的城市只有一到两个点吗？我能替CDB想象的办法就是，他们利用甲方地位，强迫贷款客户在本行存储。但这个办法绝对不是一个市场的、可持续的办法。此为理由一。 其次，主权评级问题。几个政策性银行急剧扩大信贷规模，但资本金都不大，都是靠政策金融债募集来资金后再对外放贷。享有主权评级，金融债券利率低，就可以白白吃入息差。但CDB改革后，将失去主权评级，金融债发债成本将大幅上升。不巧的是改革之后大经济环境是流动性危机、市场利率上升，两个因素使金融债筹资成本大涨，这是CDB受不了的。于是，近期CDB发生希望重回政策性。商业化、股份制是大事，都大张旗鼓报道了，如何说回政策性就回了呢？于是想了个好办法：银监会为CDB出具政策兜底的支持函，一年一更新，然后CDB凭此函去融资可以降低成本。此为理由二。 再次，从主营业务角度讲，三大政策性银行业务是有区分的。CDB的基础设施建设、Eximbank的支持走出去、农发展的农业金融支持。正因为是政策性，要听话，才能区分业务。而商业性银行要盈利、有指标，如何好限制人家经营哪个领域的贷款呢？虽然中行外汇业务不错、建行支持住房贷款多，但是谁会给五大行设立一个专门的融资领域呢？就是有不识相的设定了，人家中行外汇结算做得再好，就不能做住房贷款了？所以说，让CDB商业化，怎么再限制它只做基础设施和固定资产融资呢？事实上，CDB在国际银团贷款、支持企业走出去、主权贷款等各个方面伸手很长、很久了。这种伸手，就是介入了商业银行竞争的江湖，分了别的商业金融机构、政策金融机构的蛋糕，人家会不高兴的，会给上层施压要求CDB明确定位的。这是理由三。 第四，商业业务和政策性业务剥离，这个问题更难说。分账户管理涉及整个银行业务、系统的重新梳理，如果说这个再复杂也只是可以解决的技术问题的话，那么平衡政策性业务和商业业务背后的利益就是没法用公式解决的了。政策性业务可能是风险大的业务、盈利少的业务，可能与某种新的政治主张有关，不得不做（比如不厚从CDB重庆行获得的贷款，比如最近CDB支持强哥搞的城镇化贷款）。政策性业务可能涉及未来项目失败时责任能否追究的问题，可能涉及财政补贴的问题，可能涉及不好说的政治问题……商业化后的CDB如何平衡两种业务？是限制、减少政策性业务；还是完全不限制不减少政策性业务，只是与商业业务分账管理？此为理由四。 第五，人治的因素。陈先生和胡先生的风格、对未来走向的判断是不同的；分管金融的岐山大侠和凯总对未来走向的判断也是不同的。核心人物的自身理解、未来计划可能决定银行完全不同的走向。例如，原来陈先生治下扩张的海外大区组，如果没有显著业绩，都在胡先生的决策下回收了。此为理由五。 综上，理由一+理由二+理由三既回答了你的问题，又是CDB重回政策性倾向的原因之一。 理由四+理由五，是未来咋样还不好说（是否一定重回政策性）的原因之一。 瞎想瞎说，纯学术讨论，无政治倾向；难免片面或不准确，勿怪。
如果能审核通过的话  我很想知道知乎的敏（G）感（点）词是下文中哪些 1楼的仁兄应该是同事，作为基层分行的员工随便补充几句。 从网点个数来说，国开行少于另外两家真正的政策性银行，目前仅在省会城市、计划单列市、苏州、伊犁、三亚设有一、二级分行，吸收小额存款方面完全无法和商业银行竞争。当前基层分行实际存款大部分是贷转存，另外一部分是地市财政性存款、交通厅车船税、贷款项目的资本金之类，存款余额大致只有贷款余额的1/5左右。增设网点吸收居民存款绝对不是，也不应该是开行的理想发展路径：1、商业银行存款竞争白热化，开行若如此则同质化严重，且收效不会太大；2、银监会对于各银行新设网点的审批非常严格，要形成遍布城乡的网点遥遥无期；3、现在开行全行员工应该不超过9000人，新设网点要求的人员配备磨合也不是一日之功。前几年有开行收购华夏银行的传闻，这样倒是可以快速弥补网点和人员的问题，但若要按题主说的完全新建，一步步在现在基础上扩张的可能性甚小。 资金成本上升的情况下，如何保持中长期贷款，而非楼主说的投资的优势？大力吸收存款！开行金融债即使有国家信用，成本也远高于存款，一年期金融债利率都是4%出头。但是如上所说吸收存款这条路开行一直在努力但个人并不看好。 开行目前中长期贷款方面相对商业银行的竞争优势主要在：1、期限长，普通保障房、水利等项目动辄10年，轨道交通、高速公路25年也是大把；2、利率低，开行目前对于收益虽然也有考核，但是就像对存款的考核一样跟商业银行完全不可同日而语，且开行内部并无有效的业绩激励机制，员工对于收益并不敏感，所以去年6月钱荒时期甚至有相当项目存在利率倒挂的情况；3、对于客户存款等其他要求也不及商业银行那样变态，综合融资成本低于商业银行不少；4、额度大，作为一个基层评审员工，接触到的9位数的项目确实是小项目。 个人认为未来银行的利润增长也将从利差转移到拉皮条，开行虽然一直宣传自身投资（国开金融）、贷款、发债、租赁（国银租赁）、证券（国开证券）牌照齐全，但其实本身中间业务水平相对商业银行来说并无实际优势。最根本的优势还是在于国家信用担保后开行能较容易地筹集到大量的资金（目前开行资产飞奔在破9万亿的路上），放贷给客户的时候并不“苛求”收益，这种优势造就了开行目前在很多中西部省份高大上地位。至于楼主说的保持优势，如果这个最根本的情况不变一切ok，但内在很多瑕疵决定其并不是一个良性循环体。也就是若基本面变化，个人并不看好开行能保持优势。 说到政策性业务与商业性业务的分离，这里先说个背景再打个比方。开行的核心筹资来源金融债的主要购买对象是各家商业银行，政策性和商业性业务也可以类比为大蓝筹和创业板。当经济形势向好时候，商业银行的主要资金当然投向收益巨大的创业板，而经济形势不好的时候低风险的修修路政府还钱也不失为买大蓝筹避险。从开发银行方面，前两年国际业务大跃进，国内支柱产业等等抢的都是创业板的筹码。这就涉及到一个巨大矛盾，商业银行“被迫”天量购买了金融债，开行拿着商业银行转过来的这部分钱，在创业板和大蓝筹都直接跟商业银行交锋抢生意，这让商业银行非常不满，才有要求明确开行定位，政策性业务和商业性业务分离的呼声。 还是结合前述，开行目前的运行机制就是建立在一个并不良性的政策基础上，所以不管各种名目怎样满天飞，所谓的分离倒目前也就停留在纸面。不过乐观一点讲，目前开行国际业务收缩，以及筹备的“住宅金融事业部”体现了真正政商分离的尝试，即低利率（基准下浮10%），长期限（10年），大金额支持棚户区改造，这部分业务真正实现体现国家意志，资金保本经营的政策性特质，其后续效果有待检验。