是市场为文艺电影关上了大门，还是文艺片拒绝主动接近产业？
一、这个“文艺电影”，是把艺术电影和国内生造的“文艺片”合起来搞出来的名称？？？ 二、关于艺术电影 我国艺术电影面临的最大问题，其实也属于历史遗留。 90年代地下电影时期，大量独立电影在国内禁映，一部分六代导演走的是去海外电影节赌奖项，然后靠卖海外发行来维持获利，并且由此探索出了一条道路。 这其中的佼佼者就是贾樟柯。 贾樟柯当年的《小武》，投资了38万，柏林电影节上映后，贾樟柯赚了将近五百万；三峡好人，更是国内电影海外发行的一个标杆。 三峡好人投资五百万，国内票房才30万，但靠海外发行75个国家，版权销售赚了四千万。 需要说明一下，我国每年出口海外的电影也就在电影产量的10%左右，其中最主要的、票房最好的是为数不多的合拍片——剩下的多数可能连水花都打不响。 可以说，如果导演熟悉其中的门门道道，海外发行，是质量不错的艺术电影的一大出路。 广义上来说，所有的电影都是商业片——它们的创作，都是为了最终发行，进入院线。 但商业片不一定是大众片，艺术电影不是“大众电影”，不以迎合观众的主流口味为主。你不能单纯的说“是市场为艺术电影关上了大门，还是艺术电影拒绝主动接近产业”。 这并不是说艺术电影要背离市场，要偏离群众，而是指它和主流商业片的侧重不同，更强调电影的艺术性表达——它不一定是少数人的电影，但就它的出发点来说，不是为了“多数人来看”而创作的。 艺术电影未必“曲高和寡”，但这个市场，应该给“曲高和寡”的作品一席生存之地。而不是纯粹的任由市场，把所有非大众向的作品，全都驱逐出去。 2003年，在中国加入世贸，电影市场逐步放开的背景下，面对国外电影入侵，电影局算是给地下导演们开了口子解了禁。 结果独立电影在盗版录影带中活了十年，好不容易见光了，2002年，张艺谋一部《英雄》，开启了中国的大片时代。 这种类型电影，在一举跨入商业片时代，而缺乏对艺术电影院线保护的中国电影市场，几乎是一瞬间，就被冲个七零八落。 这一期间，有所成就的，像曹保平、李杨，靠着电影质量高、电影节去碰海外发行，还能活下去；像宁浩这类像商业片转型成功的，还能活的不错；像贾樟柯这类熟悉海外发行操作的，倒是吃穿不愁还很富裕；像娄烨，我就不知道该怎么说，一个惨字，作为总结吧。 2012年，中美电影谅解备忘录签订，引进分账片一下增加了二到三倍，每年达到34部以上。摸索商业片多年也没摸明白的中国电影市场，一下进入了大碰撞时代。 国内的商业片虽然质量残次不齐、烂片横行，但靠着产量多、宣发忽悠、粉丝经济，外加上国产保护月等等，还能活。 艺术电影几乎一下走近了死胡同。 本来观众少，影院也不给排片，政策扶持也形同虚设。总局2015年下发了《国家电影事业发展专项资金征收使用管理办法》，这是在行政法规中，第一次清晰的提出，“资助文化特色、艺术创新影片发行和放映”。 但提完就完事儿了，毕竟，这固定5%的电影事业发展专项资金，每年到底干什么用了都不知道，提不提也就那么回事儿。 这种趋势不断加剧，甚至于出现了2016年，闹得沸沸扬扬的百鸟朝凤制片人方励跪求排片的事件。 艺术电影不需要强行“骗”大众迎合来保证票房，搞出毕赣《地球最后的夜晚》上映时的闹剧。 但另一方面，我们的市场还给予不了多元化创作这么大的空间，我们的导演、编剧乃至幕后人员，也缺乏实际的业务学习，这么多年并没有培养出足以支撑产业链的人才。 而艺术电影的道路探索、艺术电影的创作思考，同样是电影产业发展的养料。 即使在北美、欧洲这些电影发达的国家，也都对艺术电影给予一定的院线保护和政策扶持。 像北美，专门有艺术影院，保证院线的多样性和影片的多元化；法国，通过限制放映比例给艺术电影放映空间；日本，也有脱离于主流院线的艺术院线。 这是电影工业不断发展的过程中，保证电影市场的良性发展所必须的。
当年台湾为了在舆论上干死大陆，弄出一个电影辅导金，专门给导演拍片用来拿奖抽大陆脸。 一开始非常开心，这帮导演确实狠狠拿了几年奖，台湾充分展示了自己的文化优越性。但是一边是岛内发行没多少受众，去不了大陆，打不过香港的市场。一边是讨好了影评人就给钱的奖励金，换你你选哪个？ 于是在这个过程中台湾的票房扑的越来越厉害，导演们不用指着票房回本，疯狂夹带私货拍一些有的没的，根本不管观众看不看得懂，看不懂更好，看懂了显得我不文艺。以至于后来台湾人彻底失去了对电影的兴趣，根本不看台湾电影了。 但是这个时候回头已经晚了，电影辅导金取消又不敢，继续又不够，台湾电影就在一个鼎盛期之后直接掉进了泥潭里面，拍了一堆自嗨的东西根本没有人搭理，甚至连奖都拿不到。 所以文艺片这个东西，只能靠自己站起来，拿奖或征服大众，不然就死亡。市场保护文艺片，结果就是艺术的受众没培养起来，打着艺术旗号的垃圾先把场子弄脏了。