咨询师的隐含价值观会不会影响咨询效果？会对来访者造成二次伤害吗？
可能会影响咨询效果，和对来访者造成二次伤害。举个家暴的例子。 我和友人翻译的有关家暴的文章「亲情债」中提到： 这段提及的做法，治疗师做了就有把自身的价值观用于来访者的个案处理上，没有站在来访者的角度去看待ta所面临的困境，顾及到ta的情感和实际需求的嫌疑。要是治疗师还做出「警告道，如果作恶的父母过世了，内疚感将会一直追随并缠绕着曾遭受他们虐待的子女 」的行为，属于心理恐吓来访者，违反了咨询伦理。满足的是治疗师自身的心理需求，而不是来访者的需求。 国内普遍存在家暴现象。听闻一些心理咨询/治疗师面对遭受父母家暴的子女，也会像文章「亲情债」中引用那段里那样去做，对被家暴到罹患重度抑郁、PTSD和有自杀倾向的来访者也会去灌输「无论父母做错了什么，都要原谅他们」的观念。一味要求他们尽孝道，去谅解他们的父母，迎合父母的需求来生活。不止一次听闻被这样咨询/治疗过的遭父母家暴的子女，难以持续这样的心理咨询/治疗，或越处理心理问题出的越大，这就属于遭到二次伤害的情况。 相关家暴的事上，每个人及其所在原生家庭的情况，家暴的情节各不相同，根本没法一概而论。即使遭遇过类似的家暴情节，每个人的内心感受又不一样。咨询上如何处理，心理咨询/治疗师要根据来访者内心感受和实际情况来做。面对遭受父母家暴的子女们，全都给与他们父母「和解」的推动和引导，对一些来访者是良药，对另一些则可能是砒霜。在我参加的相关家暴的心理培训上，讲师提的也是成年子女与施以家暴的父母，可以尝试努力做到心理层面的「和解」（eg. 放下怨恨，过好自己的生活），而不是一定要做到现实层面的「和解」。 毕竟心理咨询/治疗师在咨询室内，是陪伴来访者，而不是控制来访者。心理咨询/治疗师越是专业越能做到基于来访者的需求提供恰当的帮助，避免自身因素和操作不当所带来二次伤害。 最后，谢谢@砂子 找出来的论文。
虽然咨询师在咨询工作中要保持中立态度，但实际上并不可能在行为上完全中立。因此对咨询师的要求，也仅仅是中立的态度。换句话说，这是一种对咨询师动机的要求，而非行为的要求。 通常，一名接受了足够个人成长的咨询师，三观不会太歪，至少是符合绝大多数人观念的，因此不经意的价值观引导，并不足以伤害来访者。例如题主所说的例子，咨询师认为人应该自由的活着，这种观念在咨访关系中，并不足以造成伤害。 除非，咨询师潜意识中已经把自己勾勒成无所不能的神。 开始讲故事 那么，问题出在哪里？ 第一大问题在于，A没有接受过足量的个人体验，因此他并不知道自己的这一句话，在多大程度上能帮到来访者，在多大程度上满足了自己的某些情结。因此在这种情况下，输出价值观是危险的。 第二大问题来源于第一问题，就是咨询师A在输出价值观时，并没有给来访者思考的机会，也就是说，他在直接的输出某种观念。这也许是宗教和心理咨询的重要区别：宗教告诉你是非对错，咨询帮助你产生辨别是非的能力（这句话也许有失偏颇，欢迎讨论）。咨询师可以在输出价值观后，加上一句：“你怎么看？” 这四个字实际上是引导着来访者，根据自身情况客观分析咨询师的价值观是否好用。例如刚才的例子中，来访者会想象，如果自己真的在生活中活出自己，会发生什么，自己如何理解“活出自己”，别人会有什么感觉？会有哪些利弊？等等。 更重要的是，咨询师从不把自己的话当真理，也能够在相当大程度上，降低来访者对自己的理想化移情，给来访者更大的空间发展自己。 所以回答题主的问题：训练有素的咨询师，不会单纯的输出价值观，因此不会对来访者造成二次伤害。而那些看似给来访者造成二次伤害的价值观，其问题还在于咨询师自身。