《追忆似水年华》这本书怎么样？
不要被所谓的意识流文学标签吓倒，我最初也是看到了第一部的开头对于梦境和回忆的描写，感觉作者有点过于炫技了，结果看了后面越看越对我的胃口，那些对于生活琐事，人物心理描写的文字有种那个年代的古典美，和我们目前看到的一些刻意用辞藻堆砌和一些过于抽象空洞的心理分析的文学书籍完全不同。文字优雅，感情真实，适合精读，7部书可以读几年的那一种。
关于这部书的文学史地位及创作突破，可以参考这篇文章，5000多字，可以收藏了慢慢看： 接着话题往下说。这本书怎么样呢，质量方面，大可放心。而且名声在外，估计大家担心的也不是入手了会亏啥的。劝退的点，可能是它的篇幅，还有阅读难度。七卷本的中译，而且不是《冰与火之歌》那种通俗故事，确实让人望而生畏。我建议大家不妨把它作为床头书，睡觉之前的半小时，推进几个段落。这个阅读状态，跟普鲁斯特的写作叙述状态也很大。他的写作口吻，恰好就是半睡半醒的状态。床上一卧，算是找到感觉了。 再就是阅读难度。 大家可能都听过，《追忆似水年华》是意识流文学啥的。它到底是不是意识流，其实比较有争议，只是在中国被普遍当成意识流作品。 特别是第一部，作为一个旁观者，写斯万的爱情，把它当作成长小说，也没太大问题。而且就算当成意识流，跟《尤利西斯》那种大段独白、呓语啥的，也并不是一回事。《尤利西斯》确实是比较难读，《追》的开卷，需要的可能是耐住性子。慢慢看就行了。 上篇文章里讲了审美的问题，除此以外，这也是一部很见性情的书。 文学史上，在作品里保持突出性情的，并不是作家的常态。比如说巴尔扎克，书写得很棒，但是你很少能从故事里见出作者的性情。再比如莎士比亚，非常天才，同时又几乎是无面人。这也无怪乎会有很多学者怀疑是不是真有莎士比亚这么个人了。 英语文学里，简奥斯汀是个很见性情的作家。作品的题材很狭窄，写法也比较单一，但是作家的存在感非常突出。对比各中文版和原版《傲慢与偏见》，你会发现在风格上几乎是天与地的悬殊，那种俏皮风趣，还真没有哪个译本非常好地转译过来。所以条件允许的话还是尽量读一下原著吧。 普鲁斯特也是个很能见性情的作家。 不管是幽默，博闻，还是敏感，还有那种经常是指向自己家庭、阶级的若有若无的嘲讽和自嘲感，翻译成中文也依然能够感受得到。 写到那些亲戚朋友的时候，很有读脂本红楼梦的意思，似乎在书本以外，这些人还有说不完的趣事： 之前的文章里，留了一个未竟的话头，也就是疾病隐喻。这回展开聊聊。 现代小说的几个开山祖师爷，卡夫卡，普鲁斯特，或者再往前追溯一点的陀思妥耶夫斯基，这些人有个共同点，即他们某种程度上都可以视为病人。 此前的人会把文学创作当做青史留名的工具，或者次一点，飞黄腾达，应得世俗名声，再不济，至少作为糊口的工具。对卡夫卡或者普鲁斯特不是这样，我们当然不是说他们就不想靠文学给自己赢得什么东西，只是在很大程度上，这是一个给与他们痛苦和焦虑的东西。 文学，和他们的人生，有非常密切的关联，这种关联，就像蚌和珍珠，或者人和疾病。布莱克的《天堂地狱之歌》，开了一个非常残酷的玩笑，即人类从自身当中分离出Urizen，对，就是鬼泣5里的那家伙。 对这些作家来说，作品，还真就像是从病体里分离出这么个东西。卡夫卡跟他的这个病共存了一辈子，到死后甚至想一把火烧掉。普鲁斯特拖着病躯，愣是写了这么一大部头，除了对待病的态度，还真不好说人有这种闲工夫。又遭罪，又不图拿回点啥，又至死方休。 而且，虽然篇幅很重，作者健康状况又不容乐观，但是它的完成度，它对细节的把控，又是异常惊人的优秀。 哈罗德·布鲁姆注意到了普鲁斯特塑造人物的功力，尤其肯定“叙述者/马赛尔”双元形象的塑造，不过此公对莎士比亚及圣经的偏执，对于构建某种文学统一场论的狂热，也让他的很多观点看起来近乎暴论，对现代之后的文学看法，也有失公允。但至少有一点，我感觉还是很有见地的： 