如何理解「双碳」目标带来的挑战和机遇？
没想到大家还挺关注这个事情，今天上班和老板聊了聊这个事，补两个图吧。 另外，对碳捕集封存有兴趣的话可以看看两份报告。 -----------原答案的分割线---------------  利益相关：低碳咨询服务提供商。 此前参与过一个还挺高端的研讨会，其中的一些专家是副国级领导的智囊。会议上一个很重要的观点就是：应对气候变化是中国面对欧美封锁的重要突破口。 一方面，欧盟决心充当应对气候变化的全球模范，欧盟委员会于2019年12月正式发布了旨在重塑区域经济的《欧洲绿色新政》草案并提出了2050年碳中和目标，于2020年7月通过复苏计划，在其7500亿欧元复苏基金中安排三分之一用于应对气候变化，已将绿色经济作为欧盟未来发展的主要动力。 另一方面，美国受国内政治影响，在气候变化议题上长期摇摆不定，民主共和两党在《巴黎协定》问题上立场截然相反。虽然特朗普政府退出巴黎协定，但民主党仍坚持将应对气候变化作为主要政策目标。民主党候选人拜登的支持率领先于特朗普，有可能在年底的总统竞选中胜出。 如果川普连任，打气候变化的牌就能打破欧美联合，名正言顺地和欧盟进行合作（欧盟已经在中国资助了多个应对气候变化和可持续发展的项目），继续打通欧亚大陆市场。如果拜登胜出，根据其竞选纲领，美国将马上重返《巴黎协定》，投资2万亿美元发展可再生能源，并承诺于2035年实现无碳发电、2050年实现美国碳中和，在国际上民主党政府很可能反过来借助气候变化问题在舆论上打压我国。 因此，无论从打破欧美联合，还是防止美国在国际上继续对我们找茬，我们都必须更积极地应对气候变化。尤其是当本世纪中叶我们要建成“社会主义现代化强国”，那到时世界上主要发达国家都已经碳中和或者零碳排放，中国怎么才能突出自己的优越性？如果到时中国还是一个排放大国，那就失去了大国担当，失去了国际号召力了。 其实在之前中欧视频峰会的时候，就有传言聊到了中国什么时候实现碳中和，毕竟不少国家都提出了本国的碳中和目标。但是那个时候我是绝对没有想到会把目标定在2060 年。毕竟我们的二氧化碳峰值目标还只是“2030 年左右”。从国际经验看，欧洲发达国际基本在 1990~1996 年二氧化碳达峰，到2050 年实现零碳排放，中间有 55~60 年的减排时间。而我国，按照 2060 年的目标，就只有仅仅 30 年，要从世界上最大的排放国变成碳中和，这个决心和力度绝对是全球最大的。 当然，所谓的碳中和，并不是什么温室气体都不排。而是我们额外排放了多少温室气体，就要从大气中吸收多少回去，实现数学意义上的“零排放”。主要的吸收方法包括新增森林植被、碳捕获等等。对于实际产业，我认为会有以下几点重大影响。 作为行业中的一员，看到了国家再一次拿出了有进取心的目标后，还是感到了工作的意义和价值。下一步希望各位行业大佬、国家和地方领导能够将这个目标细化到“十四五”规划里面，落到新能源发展的规划，碳市场发展的规划，绿色金融的规划，那才能真正推动全社会的行为转变。拭目以待！
刚看到这则新闻时，我很激动。我看到的美国的新闻用的词基本上是pledge（比较重的承诺），而新华社用的其实是努力争取，这是有差距的，但不论哪一个，还是定下了非常大的目标。 这周恰好是纽约的climate week，中国提出目标的第二天，我听了一个线上讨论“Energizing America: A Roadmap to Launch a National Energy Innovation Mission”，主题是美国国家层面该在哪些能源科技上下功夫或者应该推出哪些政策。会上有三个人提到了中国2060碳中和的目标，他们的语气上是赞赏的，也是羡慕的，是急迫的。 赞赏是因为，中国是最大的碳排放国，能立下这么大的承诺。要知道就纽约州去年立法通过了CLCPA，目标是2040年100%可再生电力，2050年减排85%（1990为基础），而纽约地区经济基础很好，工业依赖小。中国这么大国家实行的难度远大于纽约州。 羡慕是因为，能源领域投入是巨大的，是需要国家整体发力的。虽然美国多个州都制定了很高的减排目标，但国家不加大投入，很多科技创新会落后，政策经济支持会单薄。 急迫是因为，他们承认美国从2017年起就失去了全球环保领域领先的位置，而很多方面取代美国的就是中国。失去领先地位，会在相关政策上失去盟友支持，在经济上失去一个推动引擎。而中国依靠强大的国家支持和强大的生产力，已经是许多清洁能源或者减排技术上的领头羊，那未来相关产业必然能给中国提供经济动力。 现在宣布这个目标，我认为，一是尽量加强与欧洲各国的关系，二是表明了中国在承担全球的义务，三是展现了大力发展清洁能源，减排技术，碳补偿技术的决心。 ------------------------------------------------------------- 以下是看了此问题其他回答后的一些想法： 第一点，关于“2060年太远，承诺没用，是空头支票”。主要讲讲能源方面，基础能源设施使用寿命往往在20-50年，甚至更久。目前中国服役的好多基础设施这个世纪完成的，也就是说很可能还能再使用20-30年。所以定下40年后的目标，对近期也是有很大影响的，比如不再上火电，增加核电。另外，技术落地有学习曲线，往往需要个十年二十年的发展，才能让产品变得有市场竞争力，比如过去20年的光伏板和现在大力推进的电池储能和氢气储能。所以我认为40年看似很远，但由于基础设施的周期和新产品的开发，对短期发展也是有很强的指导意义的。 第二点，我认为一些答者低估了风和光。上传一张各个能源电力价格的图： 图是随便找的，但可以看出新建的光和风（3，4行）发电成本是要低于新建火电（5-8行）的。在世界上很多地区，光电已经是成本最低的电力了。的确，风和光的不稳定还依旧是个难题，但未来成本进一步下降，加上电池和氢气储能愈发成熟，运行上进一步合理优化，传统能源很可能是在经济性上被淘汰，而不是由于碳排放。从能源使用上来看，减排不是被动的，而是主动的。 第三点，一些答者说减排是被西方国家牵着走。丁仲礼院士的观点是很正确的。我们好好发展，未来如果全世界使用的大部分光伏板，风机，电池等都是中国设计和制造，那真的算被牵着走吗？  除了能源以外的减排，了解不多，所以上面的回答只是讲的是能源使用上的减排。