同为欧洲的前殖民地，为何南美/拉美与美国和加拿大的差距这么大？
驳斥 的回答太冗长了，其实反驳根本不需要那么多计量数据，只需要简单的史实就够了。 首先，拉美和美国的经济增长分化是从1700年开始的，不是1800年。1700年的时候拉美人均收入和美国差不多，其中拉美521，美国是527，而墨西哥的人均收入甚至比美国还高，达到568。可是到了1820年左右，美国人均收入已经是1257，拉美国家是701，拉美人均收入只有美国的56%了。 再说煤炭作为工业的主要能源的时间点。珍妮纺织机出现是1770的事情，而瓦特改良蒸汽机并应用到纺织机，已经是1785年的事情了。至于富尔顿发明蒸汽轮船、史蒂芬孙发明火车，都是1810年左右的事情了。也就是说，煤炭作为新能源参与现代经济，至少是1800年左右的事情了。因此如果将煤炭作为解释美国人均收入增长的主要依据，那么也美国在20年间人均收入差不多增长了一倍。20年收入翻一倍，换成年收入增长率就是4%，这个连20世纪的美国都做不到。。。 问题不仅仅如此，我们还需要分析产业结构。要知道美国工业人口超过农业人口是1930年以后的事情了。我们即便忽略美国130年间产业间的劳动力转移，粗略的假设1800年左右美国工业和农业人口各50%，那么仅仅用工业发展解释美国的比拉美增长快，就需要美国年工业增长率超过7.5%，才能解释美国人均收入20年间翻了2倍。7.5%的增长率完全超越新常态啊。。。 因此从能源的角度分析早期拉美与美国差异的原因不靠谱。我们翻翻发展经济学，就会发现在任何一部发展经济学中，农业都是重点关注对象。这是因为首先任何国家经济起飞初期农业人口比重都很高，其步入现代社会农业增长率都必须非常高，不然其人均收入增长会非常有限。比如中国近40年来的农业增长率在4%，由于人口的产业转移的原因，农民收入增长更快，如果中国农业增长率是0，那人均收入增长会非常困难。其次，农业的生产率进步甚至应该高于工业和服务业，不然怎么有更多的粮食养活其他产业的人嘛。比如 年间美国农业生产率每年大概增长4%，分别是制造业是2倍、服务业的5倍。最后，农民收入增长还会带来工业品需要增长，根据研究农业1美元的支出的会增加2.75-10倍非农产业需求，因此1700后美国农业增长对工业的需求至关重要。 简单的说，1700以后的美国增长率高于拉美，农业应该起到至关重要的作用，因此我们就需要关注一下美国和拉美国家农业的不同。说两条研究：根据恩格尔曼的研究，美国家庭1900年拥有农村土地的比例，是阿根廷的7倍，墨西哥的25倍；而根据世界银行对土地分配的观察，发现土地分配平等程度和经济增长是高度正相关的。 土地平均分配除了显而易见的提高非农产品需要外，还会提高农业生产率本身。土地分配越不平均，大农场主比例就更高，而根据森的研究，小农场主比大农场主更有效率。显然农场规模越大，顾工比例就会越高，这就牵扯到所有权与生产率。如果大农场主采用固定工资（包括奴隶制），那么顾工干活的动力就会很小，往往会偷懒，进而造成生产率低。如果大农场主采用分成制，由于土地不是自己所有，因此佃农会采用短视的行为，耗尽土地的肥力。因此总的来说，由于消极怠工和土地肥力的关系，大农场的生产率低于小农场。 问题不仅仅在于此。理论上大农场主可以选择把土地高价卖给顾工，然后总生产率得到提高。可是由于大部分人没有土地，他们就没有资产可以作为单位贷款，因此根本无法购买土地。东亚国家从日本、韩国、台湾到大陆，政府都选择介入土地再分配，这被认为是东亚高增长的一个重要原因。因此拉美国家极为不公平的土地分配方式，应该是其早期经济增长相对缓慢的一个重要原因。 最近没写经济学方面的文章了，当然，一个国家增长的原因是多方面的，我这只是抛砖引粉而已，哈哈~
这个问题当然变量很多，很宏大。 但我觉得下面这点算是主要的变量之一： 殖民地的上层建筑往往来自于宗主国。西班牙和意大利南部的经济发展落后于英国、法国和德国。拉美的欧洲移民主要来自于西班牙和意大利南部，而美国19世纪的欧洲移民主要来自于德国、爱尔兰。所以说实话，19世纪拉美经济不如北美并不算是很让人吃惊的现象。(欧洲内部的经济差距就很大，西班牙二战以前还是个农业国。西班牙成为发达国家是二战后『西班牙奇迹』的结果。） 另外还有一点，拉美一些国家（比如墨西哥）长期存在的大庄园(Hacienda)式经济阻碍了拉美的工业化。在独立以前，拉美地区的经济主要就是靠输出资源(白银）和初级产品（蔗糖、咖啡），贸易也不如北美地区发达。美国南部在南北战争以前的经济发展也远不如北部。 实际上我并不觉得这是个问题。。。因为绝大多数前欧洲殖民地都没有成为发达国家。『同样是欧洲殖民地』并没有任何比较的意义。