为什么在中国，（20世纪）欧陆哲学比分析哲学火很多？
距离我提这个问题也过了一段时间了，自己也得到了一些暂时的结论，那就写出来吧。 （1）从思想史上来看，欧陆哲学看起来更像是康德、黑格尔的“正宗嫡系传人”，而分析哲学的始祖弗雷格看起来则像是个“凭空冒出来的异端”。同时，在写作风格（一定程度上带来逼格）上也是欧陆哲学与他们更加相像。 （2）现象学与中国哲学尤其是儒家的相性很好，所以中哲学者或者有中哲情结的学者会更倾向于引入现象学。 （3）绝大多数哲学史叙事对分析哲学的描述止步于后期维特根斯坦-日常语言学派（上世纪中叶），一方面造成很多人（包括目前最高赞答案）对分析哲学的理解止步于这一阶段（“哲学即澄清语言”），另一方面也造成一种“分析欧陆分庭抗礼不相上下/分析只在英美是主流”的观念，但这一观念早就不适用于世界哲学界了。 （4）欧陆哲学可以方便地与文学、艺术乃至键政这些大众爱好相沟通，但分析哲学则难以为这些方面的一般爱好者提供太多帮助。 （5）欧陆哲学是以大哲学家为中心的，而分析哲学是以问题为中心的，因此前者能造就更多的“偶像”，而分析哲学方面能被当做“偶像”的人物可能也就罗素和维特根斯坦了。（对比：我是齐泽克粉丝vs我是克里普克粉丝） （6）文献译介方面分析落后于欧陆不少，近年来译过来的书籍又有不少翻译很烂。虽然这条是（1）（2）的后果，但对只看中文书籍的人来说影响非常大，所以值得单独列出。
如果从学术层面来谈，恰恰是分析哲学不需要太高的门槛，因为它是问题导向，只需要写作者对于相关具体问题文献进行大量阅读，在有一定的逻辑与哲学论证训练的基础上就可以展开回应。而欧陆则需要对哲学史（以及作为隐性要求的历史、文化、文学、宗教等方面）以及欧陆现代语言和古代语言相当熟稔，从时间和精力上来说牵扯更为广泛。有的答主喜欢拿逻辑和数学说事。但实际上无论是分析还是欧陆都要求严密的逻辑训练。而分析哲学对数学的要求，我相信任何一个真正有能力胜任哲学理解的人都可以达到。以此来攻击学欧陆的人不过是文科生，本身就是一种毫无思维能力和哲学素养的体现。况且在分析越来越成为显学，真正沉下心来研究欧陆传统的越来越少的当下，这样的担忧大可不必，因为可能甚至不出五十年就会颠倒过来。毕竟人们永远是追赶着潮流走，无论是对科学的态度，还是对分析哲学的态度，大致都是这样。 昨天问过三个在美国做分析的同学后，总结他们的一致结论。分析哲学并不需要太复杂精致的数学应用。而所需要的数理逻辑等形式化语言一个普通学生在一学期或者一学年之内就能学会。（但是注意分析哲学里面数理逻辑只是工具，逻辑学不在我们讨论范围里面。）我希望想要吹分析因为有数学工具就牛逼的人正视这个讲法，不要陷入语言异化中。我想学欧陆的人也不可能因为读懂了Hegel的语用而逢人宣说 。因为这种做法确实颇为幼稚。