中疾控专家称「没有证据表明 XBB 变异株致病力增加」，现有治疗方法能否应对 XBB 变异株？
关于某个新发变异株的致病力有没有增加，这里有个很好的例子，来自经常被咱尬黑的大英。  ——请品鉴： 话说，前几天UKHSA刚刚发表了第49期益生菌19VOC/VUI技术简报。 传送门：  ——下面直接快进到这份技术简报的“致病力”相关环节： ↑ 如上所示，在2023年1月11日，UKHSA终于后知后觉地发现，BQ.1的致病力，原来跟BA.5是差不多的（OR 1.06, 95% CI 0.97-1.17）。 当然了，BQ.1在英国的致病力到底高不高并不重要，也跟本问题没啥关联。  ——重要的是下面这张图： 如上图所示，BQ.1早在2022年9月初就登陆英国了，到了2023年1月11日，流行率都已经开始走下坡路了。 所以……UKHSA整整花了4个月时间，才算出BQ.1相对于BA.5的致病力。 而且这还只是初步结果，原文里用了一堆的免责话术，比如“limited”、“relative”、“preliminary”、“results may change”等等。  那么问题就来了： 为什么UKHSA如此弱鸡，需要花4个多月时间才确认某款变异株的致病力？ 为什么中疾控专家比UKHSA的同行强那么多？ 中疾控专家到底使用了什么魔法，让他们在XBB刚刚登陆国内1个月的时候，就得知“XBB致病力没有明显增加”？ 或者换个问法： “并没有观察到感染XBB系列变异株的重症和死亡病例增加”， 跟 “致病力没有明显增加”， 这尼玛是一回事儿吗？  
目前看起来比较可怕的是XBB1.5. 上图是纽约目前新冠确诊病例中不同变种的占比，其中XBB1.5的比例已经超过70%；在全美XBB1.5的确诊比例也已经超过30%。 XBB1.5的生长优势源于S486P突变，S486P突变大大增强了同人体ACE2受体的结合，因为486S(XBB)完全破坏了局部疏水相互作用，而486P保留了它。XBB1.5相比于XBB的生长优势也证明了病毒同人体ACE2受体结合的强作用例会导致其传播/感染能力更强[1]。 免疫逃逸方面，XBB1.5比XBB和XBB.1 要弱一些，但基本处在同一量级。接种过三针科兴疫苗，并且感染BF.7之后的抗体中和XBB1.5毒株的效果比BF.7大约降低了10倍；接种过至少两针mRNA疫苗并感染BA5之后的抗体中和水平比三针科兴疫苗好一些，但相比于之前的毒株，中和效果都下降了很多。 上图的纵坐标是NT50，即病毒感染力降低50%所需要的抗体最大稀释度。一般来说，数值越多，抗体中和病毒的效果越好。根据Science杂志发表的文章，多项临床研究数据表明，中和抗体滴度直接决定疫苗保护力：疫苗诱导产生中和抗体滴度NT50为10，100和1000，疫苗接种后的保护力对应为78%，91%和 96%[2]。 也就是说，如果你打了三针科兴疫苗并且前段时间感染了BF.7，保护效力大概有80%；mRNA疫苗会更高一些，所以二次感染并导致明显症状的概率并不会那么高。 XBB1.5是从BJ.1 突变而来，跟国内前段时间流行的BA5和BF7毒株突变路径相差较大，而且其传播优势大，免疫逃逸能力强，看上去确实很吓人。 但我们可以参照一下上面说过的纽约确诊病例和死亡数据[3]。 可以看到，12月初XBB1.5 毒株开始流行的时候，纽约确诊病例确实有一个明显增长，从日均大概2K到4K。但进入1月份后，感染数据并没有增加，反而有所减少，从4K减少到3K左右。 住院病例和死亡病例增加趋势同感染病例类似，均在12月底达峰，比确诊病例高峰滞后2-4周，住院和死亡病例比12月初XBB1.5流行之前增加了大概了一倍，但目前也已经开始回落。  总结： 1）XBB1.5 的传播能力和免疫逃逸能力均为目前流行毒株里面的第一档，因此其成为许多地区的优势毒株； 2）接种过三针疫苗并且近期感染过BF.7/BA5后恢复的人群，对XBB系列毒株的抗体中和滴度下降很快，但仍有约80%的保护效力，预计短期内二次感染的概率比较小。其中，mRNA疫苗的保护效果比科兴疫苗要好一些； 3）相比于BA5和BQ1等毒株，XBB1.5传播能力和致病性都有所增强，感染病例，住院和死亡病例都增加了大约一倍。