为什么在中国，（20世纪）欧陆哲学比分析哲学火很多？
我有一种比较模糊的感觉，不知对不对。分析哲学和欧陆哲学的地域分布和资本主义全球体系的中心-边缘区之间存在对应关系。 总的来说，资本主义全球体系的中心区盛行分析哲学，而半边缘区盛行欧陆哲学。这与两种哲学的性质有关。分析哲学更侧重技术，强调澄清概念，事实上很容易和资本主义世界中居于统治地位的技术-资本集团形成共谋关系。而欧陆哲学更侧重人本身，强调生命体验，反而更容易感受到资本对人的异化和压制，因此总是致力于批判现行秩序。而资本主义中心-边缘体系的特点在于，中心的危机总是被不断的转嫁到边缘区，而边缘区的收益则是不断被吸纳到中心区，这就导致不同区域的人群对资本主义全球体系的感受不同，中心区的人群总是享受资本主义的好处，而边缘区的人群更多的承受着资本主义的痛苦。相应的中心区知识分子在哲学上倾向于分析哲学，在政治上倾向于自由主义，他们总是倾向于维护现行世界秩序，因为他们是现行秩序的受益者，感觉不到这套秩序对人的压迫。而半边缘区知识分子在哲学上更多的倾向于欧陆哲学，在政治上则是向极左和极右两极摆动，因为他们敏锐的感受到了全球体系的压迫，总是致力于从欧陆哲学中汲取养分，以对抗这套秩序，并试图通过左的或者右的道路去突破这套秩序。 历史上我们也可以看到，分析哲学主要盛行于英美，因为英美（先是英国，再是美国）是全球体系的中心，而欧陆哲学，包括存在主义、意志主义、批判理论，也包括马克思主义，则主要是法、德、俄知识分子的产物。后发国家（比如中、日）的知识分子，也往往和欧陆哲学更感亲近，因为他们国家的处境也更接近欧陆而不是英美，他们所处的社会环境，所感受到的文化氛围和精神压力，也更接近于欧陆而不是英美知识分子。当然，随着时代的发展，相应的学术氛围也会发生变化，如果一个国家逐渐由半边缘区转向中心区，其学术主流恐怕也会逐渐的分析哲学化，比如德国的学术变化恐怕反映的就是这样的特点。 现代性批判理论的创立者和发扬者往往是半边缘区的知识分子。因为半边缘区的国家往往有相当的国力基础和文化积淀，既能够培养出顶级的知识分子，也能够挑战中心区的霸权国家，但毕竟不是中心区，无法将危机转嫁出去，其社会承担着全球体系带来的巨大压力，孕育着尖锐的矛盾，这种环境对知识分子的思想突破大有裨益。如果是完全边缘区的国家，由于政局动荡、经济落后、文化衰微，反而很难产生顶级的知识分子。 国家政权的走向上也具有类似的规律。一等国家自由派（英、美），二等国家法西斯（德、日），三等国家马克思（俄、中），这不是没有理由的。一个国家的温和自由主义政权所以能够存在，本身就是因为这个国家身处中心区，能够将各种危机转嫁出去，从而维护内部的稳定。而对于半边缘和边缘国家来说，他的危机无处转嫁，只能逼迫着国家向左或者右两个方向突围。所谓昂撒人天性温和，不走极端的说法是很荒谬的，他们所以能“温和”，只是因为身处中心区，家有余粮，能够缓和内部矛盾罢了。
因为中国的官方哲学马克思主义就是欧陆哲学的一个派别。但凡了解一点马克思主义哲学就一定会接触到欧陆哲学。如果要深入学习马克思主义就能接触到许多受到马克思影响的欧陆哲学家。 而大部分分析哲学家都和马克思主义哲学不对付，在中国受冷落也很正常。