奴隶制是所谓的「落后」经济形态，这是南北战中南方最终失败的原因吗？
奴隶制本身当然不是主要原因，实力本身才是。 早早就废除奴隶制的墨西哥当年也试过用内战解放得克萨斯奴隶。结果德克萨斯向美帝求援。美国爸爸的奴隶主军队把代表“正义”的墨西哥人打得满地找牙。连得克萨斯也开开心心去投奔奴隶制灯塔美利坚了。 杜克大学作为前南方地区最好的大学，在Perkins和Bostock图书馆四楼走廊还收藏着当年德克萨斯废奴战争美国士兵的书信。充分展示了国际奴隶主义战士的革命乐观主义精神和必胜的信念。有杜克的校友可以去瞻仰一下，就放在俩图书馆四楼连廊的展示橱里。名字就叫“The last letter of Alamo”。后来还以这封书信作者为主角拍了电影，叫《阿拉莫之战》。 这个世界还是拳头大才是硬道理。美国工业区，煤铁资源还有人口都集中在北方。南方想学北方搞工业也没那条件，南方经济的比较优势就是蓄奴搞种植园。违背市场规律是不行的，只好屁股决定脑袋，为奴隶制争取权益了。南方蓄奴州一直很清楚自己不是北方对手。密苏里妥协案就是南方妥协的结果。割掉了大片蓄奴区给北方，只换来半个密苏里。 但是后来南方发现：“今日割五城，明日割十城。以地事秦，如抱薪救火。”这么下去是慢性自杀。 于是南方开始在国会据理力争，搞了逃奴法案等一些列扩张奴隶制的努力。他们的理论依据就是南方和北方实力不平衡。南方还试图把古巴吞进来做蓄奴州，以争取“南北再平衡”，也就是所谓的Ostend Manifesto。 北方一看你们想再平衡，不能忍啊。赶紧趁着不平衡干死你再说。内战就是这么爆发的。
有回答指出，奴隶制经济如何在效率上甚至更高，奴隶的生活如何更加优越——虽然不是为了说明奴隶制的优越性，仅仅是说明解放奴隶的正义性远远的超过经济效益。 首先应当指出： 奴隶制是落后的经济形态。从生产力的角度来说，甚至也是如此。 如果不淘汰奴隶制经济，美国不会有今天的经济成果，这是毋庸置疑的。  很简单的两方面： 1.工业经济的迅速发展，要求实现劳动力的自由流动和自我增值，在南北战争之后不远的时间里，工业巨兽迅速发展，吞噬了所有可能的劳动力。 奴隶和工人作为不同的劳动力，所代表的经济模式完全不一样——最简单的，奴隶的再生产受限于奴隶主的经济规模，奴隶很难从事于工业生产（因为需要足够的培训和教育）。 这意味着，不解放奴隶，人口增长就很难满足工业需要，更重要的是劳动力很难满足快速变化的工业市场需要。 种植园经济的产物，没法适应工业化生产经济，这是毋庸置疑的。 2.更重要的是，所谓效率，不仅仅表现于多少奴隶生产多少物资。 即使在工业化的初期，很可能使用奴隶确实的提供了更高的效率（其他答主提到的资料我没有读过，但是不影响假设），但是商品经济，在工业革命之后，市场的地位就超越了生产力。 奴隶，意味着消费力低下。 如果不能够解放劳动力，也即工人、奴隶的消费力，资本主义经济难以为继——解放奴隶本身就是代表，但是更有代表性的是大萧条和战后平权运动。 最最重要的是，种植园经济，规模是受限制的。有限规模的高效率，战争中表现不如无限规模的相对低效率，实在是很合理——以二次大战为例，规模的作用远远大于效率，只有同一个规模级别，才有资格谈效率的问题。 效率X规模=生产力 效率的增长不可能翻倍，规模却可以数量级的增加。  总结一下： 解放奴隶，既解放了生产力，又解放了消费市场，还适应了新生产关系（当然这个适应不是一撮而就的事情，南北战争之后又有反复，这同经济发展水平相适应。），当然说明了，奴隶制是落后的经济形态。 从任何意义上来说都是这样，更不用说天然意义上的解放人权。