为什么古人能写出易经、道德经、论语等这般智慧之书?
视野要放放大，不要局限于中国。 同一时期，短短2、3百年内。全世界出现了各自的大哲。 这一现象几乎是并发的。 有一种理论认为，大家在等3000年前摧毁奴隶制度。 当然，这个也是有点“存心”不良，因为这相当于是全世界在等周灭商。 在奴隶制和巫术并存的年代。 全世界的人，都“不是人”。是“神”的意志的口舌。是带着神的面具或听丛神的安排。 奴巫制度的被摧毁。导致人不能“代神思考”。大家无所适从。 要从“神思考”转向“我思考”。要整明白什么是“我”，什么是“存在”。 所以，大家的“出发点”居然是一样的。于是出现了“并发”。 老子隔空抽柏拉图的脸。抽巴门尼德。抽佛祖。。。等等等等。他们说的都是同一件事。 原本国家的领导人，抽个签就完事了。现在不行，要你自己思考。原本躲在行巫面具后面，现在要到前台来。 由于当时的普通人，极有可能掌握的“名词”不超过200样。所以事实上，是要比现代人更接近“事情自身”。也就是说，普通人只想到表面一层。那时候的人没有“词”，只能向下多想数层，把人心剖的明明白白。 现在普通婴儿都极有可能1.5岁就掌握上万个“名词、宾词”。然后在那里用着自己明明并不掌握的“相对论”在那里胡乱拼凑。然后还自带调血的回望着你说：“你连相对论都不知道？地球是圆的你都不知道”？ 这恰恰是不知我知。人云亦云。古代两小儿辩日，辩的是什么？我告诉你，辩的是思维与存在。辩的是感官是否牢靠。这一对现实性的否定，催发出了“发明创造”。催发出了春秋战国思想、科技的大爆炸。一把扭转了自古以来的，中国就是世界偏远地区的落后印象。 躲在一个自己不理解的“概念”后面说话。便是躲在行巫面具后面，躲在魔法后面，躲在理所当然后面。便“没有我”。现代人恰恰想事情时，把3000年前那个巫术的面具重新带上了。 所以，恰恰你所说的“智慧”不是智慧。只是“知道”。你恰恰说反了。
这些书最牛逼的地方，是早告诉了你答案，你却不自知。 大家都会质疑周易的预测能力，但人家周易一开始就告诉你了，我知道你不会信，但你就是处处离不开我。“一阴一阳之谓道。继之者善也，成之者性也。仁者见之谓之仁，知者见之谓之知，百姓日用而不知，故君子之道鲜矣。”，这难道不是周易的预测能力吗？ 道德经也把答案写在了书中，为啥当代人没有这等智慧了。“为学日益，为道日损”，“不出户，知天下；不窥牖，见天道。其出弥远，其知弥少。是以圣人不行而知，不见而明，不为而成。”。庄子也有类似的言论“嗜欲深者天机浅，嗜欲浅者天机深。” 很多事情都是中性的，并不是宣传中描述的那般美好。科技发展的越高，人类可能越便利，但不一定越幸福。生活越富足，可能能满足更多的欲望，但也不一定越幸福。都说要发展军事科技，只不过是因为别人发展了，在这种背景下，我们也发展，是最优的选择。在古巴危机之前，从没有人考虑地球毁灭的事情。在核能发展之前，也从没有日本核废水这类严重污染的事件。 很多道理都是类似的，你找了一个高富帅，可能是好事，也可能是坏事，只有人本身是善良/真诚这类自身的品质，才是不会是两面的。 这个世界上所有的修炼到最后都是讲究放下，而不是拿起。所以要有智慧，并不必须要拿起科学和技术等手段，可以有，毕竟能归纳总结出更通用的修炼手段。但也是可以没有。 ============================================== 更新一下： 有些朋友会问，这类学问是信的人就信，不信的人怎么都不会信，为什么还要说？ 首先估计这么问，是存粹针对易经了吧，甚至默认易经是玄学的书了。但看看这个问题，智慧的书也包含了道德经和论语，那些总喜欢在我下面留言西方科学的人，你们可以去查一下，西方人有多么喜欢道德经，论语，孙子兵法等。反而最极端反对的却是读了几年书，就觉得自己有科学素养了，然后开始“破四旧”了，一杆子打翻所有传统学问的中国人。 而且这个回答的收藏比点赞多，我理解这部分人就是中间派，不是脑中先天就有极端的刻板偏见，他们应该是对国学有了解，但也是半信半疑的那种，我希望他们可以热爱中国人自有的学问。  有些人总喜欢从科学的角度留言，对，这部分人就是xxxx。（我怕被知乎屏蔽） 简单说来，貌似他们看到易经这两个字，他们头部装屎的大肠就自动会把易经和数理化关联起来了，根本不管易经到底是什么学科分类。脑子正常的人根本不会去问，地理学，生物学，文学，音乐，美术，历史，语言等几百门学科都不能造飞机大炮，不能保卫国家，那他们存在的意义是什么。 他们却会去问易经为什么不能造芯片。你会让周杰伦去造光刻机？你会让苏炳添去造航母？说说你活在中国有什么贡献呢？哪怕纳税，你有明星多吗？就在这边bb。你说易经是国学也好，历史也好，文学也好，哲学也好（官方的定义，易经就是哲学），但它的确就不是理工啊！但不是理工就不能存在了吗？ 这个是我另外一个较为完整的回答，专门针对周易和科学的回答（我喜欢匿名回答），欢迎理性探讨。  我个人本身也是搞数理统计相关的工作，靠数学吃饭的人，各种模型非常熟悉（那些看见数理化膝盖就软的，赶紧来给我磕个头）。下面总有人喜欢和我从概率统计的角度来质疑，欢迎质疑，但请你们本身有点水准好吗？我基本一句话就能知道对方是不是水货了，就是那种知道几个名词，就在这边大放厥词了，想从科学理性的角度证明，而开口就露馅，本质是啥也不懂的人。 