如何看待商业与艺术的关系？
先说我的看法：电影是具有商品属性的艺术品。 以下是论述。 自电影诞生以来，电影界关于“电影是艺术品还是商品？”“如何看待商业与艺术之间的关系”等问题的讨论就没有中断过，且每隔一段时间就会引起一场大范围的讨论，电影观念也随着时代的前进而演变。 电影诞生之初，人们只把它当作一种新奇的小玩意，认为它只能记录生活罢了，卢米埃尔兄弟等人的电影大多数仅有一分钟左右，且只是在客观的记录生活，比如《工厂大门》《火车进站》。 但慢慢地，人们对于电影的看法转变了。 比如，先锋派的一些导演试图把电影变成一门抽象艺术；美国把电影做成了娱乐产业的支柱；前苏联把电影当作政治宣传工具，对人民群众进行宣传教育。 基于电影观念的不同，决定了人们对电影的社会功能、审美价值、艺术特性以至整个行业运作机制的要求和评价标准。 1911年，卡努杜在《第七艺术诞生》一文中首次提出“电影是一门艺术”。他认为电影是继建筑、音乐、绘画、雕塑、诗歌、舞蹈之后的第七艺术，并且论述了各门艺术的地位。 不同于其他的艺术形式，电影是唯一一个具有确切诞生日期，起步晚但发展迅速的艺术门类，并且拥有一定的特殊性。 1.综合性 电影可以吸收借鉴建筑、音乐、绘画、雕塑等各种各样的艺术元素，来形成一个崭新的艺术整体。 比如它可以吸收构图、色彩、影调，可以吸收戏剧冲突和表演艺术，可以吸收音乐的感染力与节奏感，它是时间艺术与空间艺术、听觉艺术与视觉艺术的结合体。 2.群众性/娱乐性 电影是一种比较直观的艺术形式，任何文化水平的人都可以看电影。 事实上，电影诞生之初便是为了满足人们的娱乐需求的，卢米埃尔兄弟在放映时还曾公开售票。 商业电影是计划经济时代的产物，是人们对西方某些专门追求市场、以盈利为目的的“低俗影片”的贬称。绝大多数的通俗电影、娱乐性电影都可以称之为商业电影。 透明性、通俗性、娱乐性无疑是早期电影和绝大多数商业电影追求或试图保持的特征。 一些人对待商业电影可谓是苦大仇深，我认为没有必要一棒子打死，商业电影也未必都是低俗、粗制滥造的，也有供艺术电影学习之处，比如《泰坦尼克号》。 3.艺术性 艺术电影源于法国一家制片公司的名称，由于20世纪初从事电影行业的人社会地位比较低下，该公司便以“艺术”相标榜，高薪聘请一些名作家、名演员来拍摄一些符合贵族审美趣味的电影，在影片获得成功后，一些电影公司开始纷纷仿效。 后来，随着先锋派、达达主义等派别的导演或好或坏的努力吧，“艺术电影”成为了一个名词，专指那些观念新颖、趣味高雅、技巧考究、不以盈利为目的的电影。 所以说，关于如何看待电影“商业”与“艺术”的关系，不同的人基于不同的电影观念，从电影不同的特性出发有不同的看法，我的看法算是比较折中的那一种： 电影是具有商品属性的艺术品。  马克思·狄索瓦曾经提出过“一般艺术学”与“特殊艺术学”的概念，认为后者应该包括文学、美术学、音乐学、戏剧学、电影学等。 我国国务院学位委员会于20世纪末正式规定艺术学作为一级学科，而电影学属于艺术学的分支，是其下属的二级学科。 但是 就好比我在知乎申请专栏，我原本以为电影应该属于“艺术”领域，但由于没找到这个类，便去“文化”领域找，发现里面有艺术、文化、绘画、摄影、阅读，我心想“嗯，艺术、摄影都在这，那电影应该在后面，”可我再继续往下滑动手机并没有发现“电影”。 直到我在“娱乐”领域发现了“电影”。 身边也有不少朋友认为“嘿，不就是电影么，那有什么看不懂的？” 可以说这种情况是由于电影具有较高的娱乐（商品）属性才会出现，而对于娱乐属性并不高的绘画等艺术形式则几乎不存在这个问题。 最后重申一下我的观点： 电影是具有商品属性的艺术品。
卸腰。 如果单纯谈“商业与艺术”的关系，我认为商业上不成功的艺术有可能是好的艺术，商业上成功的艺术不一定是好的艺术，但是商业上和艺术上都成功的艺术无疑是好的艺术。有些朋友总觉得搞艺术不能谈钱，这其实是一个比较狭隘的观念。哪怕现在看起来非常“高雅”的纯粹艺术，在它们产生的时期，商业上都是非常成功的。 但是，题主问题描述里说的这个事情，跟“商业与艺术的关系”没什么关系，基本上就是一个没有太强职业道德观念的事情。有这种观念的人，做哪一行估计都很难成功。