在心理学领域，什么样的研究算是有「好品位」的研究？
对于这个问题，我想反过来聊聊什么是bad taste。 在我看来，在心理学，尤其是那些偏向社会科学的分支领域里，一种常见的bad taste是，追求世俗意义上的“有趣”。 一个研究怎样才算有趣，可以从许多不同的角度来定义。从学术的角度，“有趣”意味着解决了一个重要的科学问题，推进了我们对于世界的认识，这是科学研究的根本目标。 在此基础上，可以衍生出第二种“有趣”：在解决科学问题的过程中，展现出的智力和创造力水平。精巧的实验设计，创造性的技术使用，会给观者带来一种智力上的愉悦感。 这两种“有趣”有一个共同点，那就是它们都具有专业门槛。我不搞物理学，没有相关的背景训练，那么对于物理学家来说一项有趣的研究，我作为一个外行是无法真正体会其中的妙处的。 但是，在心理学领域却长期存在着第三种“有趣”的标准：反直觉的、令人惊讶的研究结果。大家都以为a和b是正相关，你偏做出来一个反的结果；两个一般人觉得无关的东西，你偏把它们扯到一块，做出了关系。 与前两种有趣不同，这是一种世俗意义上的有趣。心理学研究的现象恰好与我们的日常思维处在同一水平上；你可能不理解物理学、化学、生物学的专业术语，但心理学研究的概念、主题或结论似乎并没有什么难懂的地方。 于是，在公共媒体和社交网络上，我们每天都能看到许多“有趣”的心理学研究结果，比如“摸杯子暖手让人更有亲和力”、“憋尿有助于提高考试成绩”，等等。 先不考虑媒体的误读和过分解读，人民群众能够从心理学研究中找到乐子，这件事也没什么不好。问题是，这种标准太过流行，又符合人性，于是许多从业人员也接受了这种标准，将其作为评价一项研究的价值的主要甚至唯一标准。
我曾听过一些国外学术期刊的主编明确表示只考虑发表这样的论文，也见过许多老师向学生灌输这样的价值标准。 不过，这种风气在这两年有所缓解，原因如你所知，心理学遇到了“可重复危机”，许多结果被发现重复不出来。
	造成危机的原因有很多，对于世俗意义“有趣”的追捧是其中之一。可以设想一下，常识作为一种客观经验的总结，至少在一定程度上是靠谱的。刻意追求与常识相反的结果，你得到的结论可能只适用于少部分情况，甚至可能根本就是随机误差。 因为整个领域的存在着这样的风气，导致这样的研究被筛选出来，受到大家的追捧。一些人甚至铤而走险，编造数据制造耸人听闻的大新闻，比如这次危机的导火索Stapel同志。 当然，不是说反直觉的论文都是垃圾，一脸严肃苦大仇深让人看了想睡觉的论文才是好论文。要点在于，对于一项研究价值的评判，应该基于科学本身。它是否解决了一个重要的问题？它是否推进了相关的理论？心理学的目的在于理解人类的心理与行为，能够帮助我们实现这个目标的研究都是有意义的。如果将重点放在结果的反直觉上，无异于舍本逐末，将科学变成了娱乐业。 为了说明这一点，可以看下这篇论文： 它是讲什么的？这是一个开发量表的论文，编了一个测量生活满意度的问卷Satisfaction with Life Scale（SWLS）。 从世俗的“有趣”标准来看，这是一篇非常无聊的论文，没有媒体会有兴趣报道它。编出来的量表也很简单，简单粗暴的五道题，没有任何花样。 但是，目前在谷歌学术的数据库中，这篇论文已经被引用了14424次，这让它成为心理学历史上被引用次数最多的论文之一。 这是因为，在心理学的大部分领域都在为测量问题苦恼时，这篇论文为生活满意度这个重要的概念提供了一个稳定可靠的测量工具，在此后的大量应用中证明了其有效性，成为了幸福感研究的金标准。 对于任何科学领域，靠谱的测量工具都是开展研究的基础，从这个意义上说，它的价值可能顶得上一百篇反直觉的“有趣”研究。
我个人的一些看法： 好品味的研究应该具备以下一些特点： 1，提出一个有趣/真实存在/对人类有意义的问题。 我在读研究生的这两年，听了很多场硕博士开题与答辩，导师们提得最多的一个问题就是：“你想解决一个什么问题？”，这是一个非常有力量的提问。因为在科研界，可能是由于评价体系的缘由，一切以文章发表为目标，因而我们大多数研究者对文章的出发点是它是否符合某些核心期刊的投稿要求。因此，在这个概念已经遍地飞，而实证数据最容易发表的心理学学术圈里，实证研究是最多的。但是往往我们大多数做实证研究的，很少完全思考清楚了我们想解决什么问题。这和现代的这个网络时代有一个特点非常相似，就是热点和吸引眼球。 现在心理学的热点是什么，脑机制，那么一大批人就开始把自己领域的一些概念和心理机制用高端的技术来验证一遍，什么眼动、脑电全上来了。但是全然忘记了自己的初衷是什么。此外，另一些社会热点也是研究者追求的目标，拿我自己来说，汶川地震、雅安地震是我们项目的起点，作为热点事件，获得了国家大量的资金支持。但是到现在，我越来越糊涂，我到底在解决什么问题。 我简单截取了国内最高级别的《心理学报》最新一期的文章，隐去作者，所以部分题目大家看看。对于我们大家，有多少文章你能够从标题看懂它在解决一个什么问题？ 我看到的很多研究，不那么有「好品味」，在于它们停留在圈内。用技术、测量、实验和复杂的概念界定来保证科学的同时远离了现实——不是在解决问题，而是在追求发表。 所以，好品味的研究，是从问题出发的，而不是从结论出发的。哪怕从事基础研究，也是先看到了一个拟待解决的脑机制，再考虑如何设计实验，运用技术，而不是反过来。当我们真正能够看到问题的时候，一个研究就不会那么空洞，不会那么强行拼凑，那么为了憋文章而痛苦不堪。 2，在提出问题的基础上，（部分）解决这个提问。 很多时候，有些问题（在当前的条件下）无法解决。这些问题的提出（现在）是没有意义的。所以，一个能够解决的问题，是一个「好品味」研究的第二点。 在美国临床心理学这块，心理咨询有所谓的65%壁垒，即不论任何流派、任何疗法，都难以超过65%的治愈率，至少有35%的人无法根治。所以，当我们提出一个问题是，是否能够整合不同疗法，以达到治愈率100%的时候，这个问题就不是一个有品位的问题，因为这在当前的条件下，是一个天方夜谭。 当这个问题开始聚焦为：对于（自然灾难/性侵犯或暴力犯罪/交通事故等人为事故所导致的）创伤后应激障碍的治疗过程中，发挥作用的有效因子有哪些？各因子的效应占比多少？我觉得这是一个有「好品味」的研究，尽管这个提问很大，可能需要不断分解成各个小部分，但是它能让我们每一个人理解到它的意义和解决的问题。 那么，一个研究，能够在某些程度上推动这些问题的解决，或解决部分这些问题。例如，一个研究在小范围内解决了以上问题——在汶川地震，这一地震灾难成都地区的受灾者中，亲友的社会支持是创伤恢复的首要因子，在所有因素中占4成比重（这是个例子）。 因此总结起来就是：所有能够推动我们发现一个真相——而这个真相能够带给我们更多幸福感、更少心理困扰的研究，就是心理学领域「好品位」的研究。