对于一部电影，「艺术表现手法」和「故事」，哪个更重要？
我看这两个问题实际是左右手的问题，左手和右手哪个更重要，哪个打人更疼。好的电影是两者缺一不可，左右手都会用，如果是初次执导电影，用好一招也是个很好的方式，不管左手还是右手，重要的是打出去时有力，对方会疼。 如果仅有艺术表现手法，不太注重故事性，很可能会更像是实验电影、 当代艺术，或者比较沉闷的电影。当然这些电影也有它的价值，有一些我也非常喜欢。 如果只有故事，缺乏好的艺术表现手法，则看起来会老气横秋，几乎没有导演的电影美学和创造力，缺乏创造力的电影，魅力就小。 优秀的电影导演，会平衡这两者之间，既挖掘到好的故事，又找到适合故事的独特表现手法，从而创造属于导演自己的个人美学。一个导演有自己的电影语言，形成自己的电影美学是非常重要的。简单的说就是有了自己的独特风格。 这里面有很重要的一点是“挖”自己，自己的特点是更擅长和偏重什么，有的导演更重视艺术表现手法，也有好多这样的导演，比如欧洲瑞典的罗伊.安德森，他的《二楼传来的歌声》《寒枝雀静》都是艺术表现手法更擅长，但故事性并不强；还有亚洲的阿彼察邦、蔡明亮、杨福东，都是擅长艺术表现手法或者说擅长形式，但他们也都在电影上走的很远，拍出了留在电影史里非常重要的电影。但这一类的特点就是更加小众，甚至放弃了观众。 而照顾故事性的导演，在获得观众层面，会更多一些。大多数人想看到故事，这是人的本能。但作为导演，讲好故事是前提，有了这个前提，在找到合适的艺术表现手法，从方法和技术层面讲，我赞同这样的方式。当然，创作的时候不一定是哪个顺序在前，哪个在后，并不重要。我说的只是创作重心结构的问题。 对于我自己而言，我创作时候考虑的重点是思想性和戏剧性。思想性也是电影的哲学性，直接讲就是故事的主题、内涵、电影想要表达的东西；戏剧性就是电影的故事性，或者电影的观赏性。我将电影的艺术形式融入在思想性和故事性里。
有个现象，电影界一直在叫唤“好剧本难找”，尤其是导演们叫得最起劲，却从没有人叫唤“好导演难找”。 从这你就能知道哪个更重要了。 但你要问那些导演，哪个更重要，他一定说两个都重要。 所以我感觉这是个屁股坐哪的问题。 只有那些同时做编剧的导演才敢说故事更重要。反正功劳都是自己的……不过也还是会倾向于说两者都重要，毕竟自己身上的标签是导演。 而编剧则会扭扭捏捏地表示故事更重要一点点，毕竟人微言轻，怕被人怼。 对普通人来说，他认识谁，谁就更重要。导演名气大，那就艺术手法更重要。编剧名气大，那就故事更重要。 其实谁更重要，得看是什么类型的电影。商业片基本是故事更重要。好故事+烂手法 vs. 烂故事+好手法，哪个能看？对普通人来说显然是前者。而艺术片有很多故事本身不那么吸引人的，那显然艺术表现手法就很重要了。