专业真的会限制人一生的发展吗？
会，也就在上周，就是因为我的专业骚操作，“葬送”了别人家孩子的大好前途。 亲戚（中部3线城市）的孩子今年要上幼儿园了，看上了一家新公立幼儿园，报名方法是通过当地教委的小程序。 因为3个班招收150人，报名的却有500多人，所以亲戚委托我这个计算机专业人士研究下这个小程序，看看怎么操作才能提高报名的成功率。 为此，我通过抓包的方法，分析了该小程序的内在逻辑，之后，我发现了一个重要逻辑： 每15秒内，该小程序只能接受一次点击，如果点击太快，两次点击的间隔小于15秒，服务器就会抛弃该请求。据此，最高效的点击频率是每15秒一次。 我相当得意，告诉亲戚明天如法操作，大事可成。 事实是，第二天上午8点，系统报名正式开始，刚有一点并发，服务器直接被锁死，点击提交按钮，一直提示“系统繁忙”。然而，亲戚基于对我的信任，还是按照15秒点击一次的节奏，“不紧不慢”的点击着。 直到3个小时后，系统提示“名额已满”，亲戚崩溃，电话告我结果，我大囧！ 调查之后的事实让我我万万想不到，这样一个逻辑并不复杂，数百人访问的系统何至于扛不住并发而崩溃，但加一个队列，做一点压力测试，都不应出现这种结果。 还有让我想不到的是，应对并发锁死系统，小程序的技术团队所能做的就是不断的重启服务。在这种情况下，想要报名成功，最有效的方法就是一刻不停的快速点击提交按钮，从而在服务重启的一瞬间，把自己的提交请求塞过去。 也就是说，这是一个不断“昏厥”，又不断“苏醒”的系统，想要成功，只有在系统“苏醒”的一瞬间，以最快的速度塞给它一个新请求。一定要快，因为它会很快就在压力之下再次“昏厥”。 因此，对报名者来说，该系统的唯一正确使用方式就是粗暴、无脑的点击。 我实在太高估该小程序背后的技术团队的专业能力了，但凡他们在设计、编程、测试任一环节下点功夫，都不止于是这样的结果。 在这种情况下，而我所谓的“专业”建议，反而是“聪明反被聪明误”。 从“不能让孩子输在起跑线”的理念出发，亲戚家孩子的人生发展，真的是误在了我这个半瓶子咣当的“专家”之手。 惭愧！惭愧！
专业是用来保下限的。  发展一般求的是上限，上限是不可预测的，感觉跟个人、思维方式、机遇等更相关。  我改计算机时，根本不是为了进大厂之类的，也不是为了肉身入关：第一，那时候根本不知道还有“大厂”这个概念，以为所有工作都一样；第二，学生化环材也能肉身入关，甚至绿卡更好办。  唯一看中的，就是计算机的下限高，起薪大概是生化环材的一倍。我当时自己估算下：生化环材的普通工作得干10年才赶上计算机的起薪，心里就不淡定了。我当时盘算着：按收入，起薪有个7万多的普通工作就能过得不错了，工作个十几年，到十几万就算稳定了。  人年轻时容易眼光高，往上限看；只有挨了打，才知道往下限看。我们高中老师当年讽刺我们说：你们呐，高一时信誓旦旦我要考清华北大，高二时就说省城的末流985也不错嘛，高三了就已经“有大学能上就好”了！  过了多年回头一看，原来计算机上限也挺高的。但其实上限高跟大部分普通人关系真不大，至少没想象中那么大，bobo那种绝对不是普通人。  所以回到题目：我个人认为选一个专业，首先看的是下限，哪怕一辈子毫无出息、特别倒霉、无脑不跟风，也差不多能过个普通人的有尊严的生活。这就是好专业。  而任何一个强调机遇、小概率、奉献、兴趣、荣耀的专业，都需要慎重。说明下限低、只能通过小概率事件或是个人喜好才能弥补期望值。就像有大牛说的，2020年肺炎，学生物做疫苗的很多都发大财了，问题是这是小概率事件还是常态？  其次是看这个专业的趋势。我认为自己当年选计算机选对了，是因为过去10年中，我看到的计算机行业的上限下限都在提升。  “专业平等“本身是一种计划经济下的残留误区：专业，天生就是不平等的，每个专业对人强度、资质的要求，都是差异很大的。  这个简单的道理，很多人到今天也还不承认，一个是自己的面子问题，一个是不在乎。比如高中老师人看的是考了几个清华北大，但人不在乎专业，你上火坑专业也跟人无关。很多家长也不在乎，他们的思维也还停留在90年代经济腾飞期时：认为做什么都能发财。  其实社会越成熟、标准化程度越高，专业越重要。