如何看待商业与艺术的关系？
仅就电影领域谈谈商业与艺术的关系。 电影领域的艺术和商业对立似乎尤为明显。我们知道，最具“艺术性”的艺术品往往在展出时能吸引最多的观众，在艺术品市场上流通也能拍得高价。但艺术电影作为“机械复制时代”的艺术，却往往曲高和寡，也无法变现。 其实，如果我们统览电影史，我们会发现一些经典电影的总观看人数并不逊于流行的商业电影，比如《公民凯恩》的IMDB标记数有36万，而去年美国票房冠军《黑豹》也只有49万标记数，而因为《公民凯恩》的长尾效应，我相信假以数十年，其观看数一定会超过《黑豹》。要是算上“观看的通胀率”，即现在电影的流通性高于过去，那么可能《公民凯恩》的有效观看数已经超过了《黑豹》，所以好的艺术的电影才是真正的大众电影。《黑豹》的美国票房是7亿美金，《公民凯恩》的呢？除当年上映的票房，有多少到了出品公司和创作者的手里？所以其实目前的电影商业模式是一种极其古怪的模式，它仅仅给电影制作者带来了当下的，上映几个月内的收益。艺术电影的长尾呢？谁来提取这部分的收益？对于未来增值的预期呢？没有。或许是电影的传播链条维持成本过高，或许是电影不存在像绘画或雕塑所具有的唯一实体。但是不管怎么样，这样粗疏地抛弃其商业价值都是令人惊讶的。 好的艺术是一定具有商业价值的，如何转换，电影行业需要反思。
从题主的提问来看 电影是一种专门供市场之用的文化商品。它是一门艺术，不假，艺术便是社会共同体对媒介的专门化地位的认同。 但它非纯艺术，因为纯艺术拒绝商业目的，逃避把自己全身的价值都变成商品价值。 布尔迪厄曾经把艺术领域分成三方面：一，为艺术而艺术；第二，中产阶级艺术，这是统治阶级赋予的权力，它受到外部权力的渗透。第三，流行文化，也就是大众文化。 现如今，电影产业化的发展和推进，“为艺术而艺术”只能归于乌托邦的梦幻。当艺术作为一种文化产业并进入到市场时，文化资本就变成了物质资本，为什么这么说呢，因为艺术被贴上了价格。此时的艺术受市场干预，受市场支配。你比如，电影投资商投一部电影，他不是为了创造艺术，而是想利用艺术作品来创造财富，作品本身的艺术质量和水准不是目的，而是手段。 再比如，艺术生产需要考虑市场的接受程度，所以电影公司需要找名气高的自带流量的明星演员出演，来为影片带来更多的票房，资金流向利润，投资商本质上考虑的是作品能不能卖钱，能带来多大利润，而不是，艺术。 商业与艺术，经济与文化，商人与艺术家，不是割裂的，而是有合作有对抗的，商人投资艺术为获取财富，艺术家的艺术地位获取更为重要，艺术地位使艺术家的文化资本转换成物质资本，并获取长期的经济收益。  