对于一部电影，「艺术表现手法」和「故事」，哪个更重要？
知乎的朋友们大家好，我是陆庆屹。看到大家都很喜欢《四个春天》我也很开心，后面我也会更多地来知乎和各位交流电影的方方面面。 至于这个问题，不能一概而论吧。对我而言，更倾向于讲故事的方向，但是如果仅仅是讲故事，为什么我们不去选择听评书或者看小说呢？是因为电影可以看可以听，可以压缩时间，也可以放大时间，可以凝固表情，也可以放大表情，可以通过镜头来聚焦自己想要强调的视觉中心，可以让我们不需要想象就可以调动出对世界对人生的认知和经验，以此产生共鸣。电影的表达系统，文字做不到，口述做不到，舞台戏剧也做不到。而电影的表达技巧，都是通过一代一代电影人对“艺术的表现手法”的尝试，一点点建立起来的。  电影不止一种类型，艺术电影可以更倾向表现手法的探索。也许一部艺术电影“不好看”，但其中的探索和思想或许会产生深远的影响和启发，使后来者受益。所以我觉得就“重要性”而言，两者都重要，相辅相成，缺一不可。只是不同的类别需要选择不同的受众。没有故事讲得好的影片，会把大多数观众逐渐推离电影，这个行业就会枯萎。但是没有人专注于艺术的表现手法，电影也会变得千篇一律，越来越乏味，也会枯萎。 
谢邀！ 本人是戏剧行业的，严格点说，是音乐剧行业的。所以算不上电影从业者。不过在下近20年前担任过一部小电影（别想歪了，是DV）的导演，所以好歹可以凑个数吧。而且电影实际上也是戏剧的一种，只是载体从现场变成了记录和加工过的影像而已。那么凑个热闹吧。 看的到问题是这样的： 我的回答：看创作者的目的何在。 和舞台戏剧表演一样，电影并不是完全只讲故事的，而是有各种目的。有些电影可能就是为了表现一种手法：同样的鸡蛋和大米还有油，我用不同的火候甚至是厨具，可以炒出不同口味品相的蛋炒饭来。这时候到底是什么鸡和什么米（故事）并不一定是关键了。 拿我们戏剧行业里经典的莎士比亚作品来说吧，基本上后世现世以及未来世的导演，不大可能对这些作品的主题结构做根本性改动了，所以他们的作品大部分给观众展现的，就是不同手法的特色和感受。 那么还有一些创作者，他们则是想要用故事来打动或者吸引观众，从而表达他们想要推广的内容和理念。这时候故事的重要性就上升了。商业片里这种类型太多了，就不详细说明了。不过要提一下的是，这部分也有莎士比亚的作品的，比如说《威尼斯商人》的新版电影，在保留原来的主题结构不变的时候，加入了一些新的内容，突出了当年欧洲社会对犹太人的歧视仇恨，表达了新的理念。 实际上我觉得绝大多数有了足够生活阅历的创作者，其作品必然是带有多层次的表达的。不单单是一种目的使然。而且故事也要靠“讲”的，同一个故事，讲的好坏与否，效果会千差万别。所以很难从整体上下一个断论，哪个更重要。所以只能说根据创作者的真实意图来分析了。——比如我开头提到的我导演的那部DV作品，基本上就是故事驱动的，没有太多考虑什么拍摄手法之类的。