金融、财务背景的私募基金投资经理，对于法律知识的掌握应该达到什么程度？可以按照什么思路来学习提高？
典型的学生思维 学生总觉得干这个要懂很多技术性的技能。法律，财务，商业等等。然后还分什么三个层次。 其实根本无关，干这个的思路一般是，项目本身有没有前途（饼大不大），项目给出的承诺是不是真的（尽调），最后考虑可不可行。这个考虑不是在法律框架下考虑，而是反过来，先假设它可行，然后跟律师商量如何使之可行。 所以当投资人知道一些法律基础基本就够了，毕竟真正落地的时候法律问题会有专门的律师和风控人员来解决。而且等你做上两三个deal，自然就会和律师谈笑风生了，这不是“要掌握什么层次的法律技能”，而是在掌握了基础法律常识以后的经验积累。 法律这行，就是典型的易于上手，难于精通，对于一个非律师行业的涉法律工作来说，没有工作经验而懂法律并没有什么卵用。因为 1 很多这个行业犄角旮旯的小法、规章甚至窗口意见是行外人士无法了解的，懂法律的作用只是帮助你更快地理解这些东西，却无法让你天然地使用它们。没有工作经验去学这些东西且不说学得很累忘得很快，就算是学会了，也是屠龙之技，实用性极差。 2 对于一个通过了司考的人来说，他们往往自我感觉良好，觉得自己有资格做律师了。并无卵用，考过司法考试大概是在法律这行里入了个最基础的门，好比知道了牛顿三定律是造不了飞机的。 3 初学者学法律容易落入一个怪圈，那就是抠条文，这种思路不但对做业务无益，有时甚至是有害的。法律是一个完整的体系，条文不能孤立地理解，而是需要各种解释方法来解释，这种思维方式才是律师的看家本领。举例来说，合同法是什么东西？合同法解释一二三是不是合同法？最高院关于融资租赁的专门解释是不是合同法的一部分？这些体系之庞杂，绝不是合同法本身的文本所能展示的，更别说物权变动的各种反直觉的理论了。所以我的意见是，要么不学，听律师的，在实操中理解，要么就干脆学成一个专家，起码达到一年级律师的水平。半吊子法律专家在工作中是最讨人厌也最误事的。 4 如果您作为一个法学生，希望通过自己总结的法律的所谓三个层次来作为前往pe的敲门砖的话，我奉劝可以换个方向。在没有实操项目的前提下，试图通过啃书本来掌握这类知识，其实操用途我估计还不如一个上项目做了一个月影帝的实习生。这些法律知识的唯一用途恐怕只有展示您对这个行业的诚意一个。当然了，如果您参加了一个私募法律尽调案例大赛，我觉得这个效果会强上一万倍。 5 如果您是正式员工，那么答案非常简单，那就是“做deal”。有可能的话，结交几个项目上的律师朋友，有事没事跟他们聊聊天，很快你就是专家了。
同意楼上的几个回答，对投资经理而言，比懂得更多专业法律知识更有效的，可能是知道怎样更好地利用律师。 从律师的角度说一些感想： 1、项目尽职调查层面：律师出具的尽调报告一般是厚厚一本，重点看下尽调问题概要就行，主要与律师沟通这些法律问题的影响和后果，包括： （1）是否存在可能导致deal break的情形，比如目标公司恶意欺诈、严重违法违规行为等 （2）是否存在影响估值/交易成本/目标公司未来利润预测的情形 （3）是否存在影响投资目标公司未来发展目标（如IPO、新三板、并购等）的情形 然后最重要的是要求律师（会计师也一样）提供解决/整改方案并要求目标公司落实，一般除了deal break的情形外，尽调主要还是帮助投资经理与目标公司谈更好的条件和价格。 2、交易文件层面：向律师提供一份表述清晰的term sheet，罗列最主要的商业条款，后续的投资方式/陈述与保证/先决条件/投资权利等在向律师充分传达的情形下，交给律师就行了。最主要的是如何将商业条款准确传达给律师，当然一名优秀的PE律师可能还可以进一步提供一些商业意见。 总的来说，投资经理如果觉得这个项目赚钱，牢记最主要的目标是全力推动项目达成，并兼顾考虑促成交易的成本和未来收益的预测，而律师看到的更多是交易风险和怎样确保交易的安全性，两者在思路上是有差异的。