如何提高自己批判性思维的能力？
我认为许多讲批判性思维的书大同小异，理论固然重要（《学会提问》涵盖了基本要点），但这本质上是一个重在大量实践的思维方式，不妨换个问法：为什么提升批判性思维能力这么难？ 就我个人经历，我认为有两点原因，重感性而轻理性的教育方式和服从权威的氛围。 高考作文题向来是指导语文教育的标杆，是国家进行意识形态控制，选拔符合国家意志人才的手段，也是折射文化的晴雨表。 在这一点上，中国高考作文与欧美等国作文命题之间有重大的差别，中国作文强调感性，抒情，体验，而欧美国家则看重哲学思辨，批判性，理性和反思。譬如中国高考题多以无私奉献，歌颂母爱亲情，或是鼓励文学想象等，但欧美国家则不然，尤其是作为哲学之乡的法国，其2009年理科作文题是这样的： 两者对比，很容易看出差异。抒情和想象固然有重要的价值，但其长期占据核心地位，导致结果是批判，思辨能力严重不足，最终也使得其感情流于肤浅。 而高考作文题，也正是社会风潮的缩影。 我们从小的语文教育就是侧重于体验情感，人情大于逻辑，在语言上大量使用隐喻，双关，押韵等方式，这本身就是模糊理性的，长期沉浸在这种说理方式中，思维混乱是难免的，具体的事物还好，一旦上升到稍微抽象的层面就凭着第一印象判断，更不必谈批判性，从事物中看到发展与变化。 举例如下： 这种说理方式只是用了一个并不高明的双关（XX只是像棍子而已，并不是棍子），前后句完全没有转折关系（棍子是可以用来搅屎的），但因为富有画面感，捎带起到了人格侮辱和释放性压抑的作用，竟让一些人深以为然，印象深刻，因为他们从不会反思自己的第一念头。 再比如，逻辑谬误是我学习批判性思维时最早接触的知识点，但当我看到这些谬误时我竟然不觉得有什么荒谬：这不就是语言的魅力么？为什么要如此精确严苛？总记住这些谬误，不会让人说话没有人情味，太冷冰冰了么？想来，这正是长期重感性而轻逻辑的后果。 第二点，服从权威的氛围。 要了解服从权威对批判性思维的扼杀，先要理解服从权威的方式。 一是故弄玄虚来鄙视个人的思考能力。这在知乎就很明显，权威们习惯性地把诸多问题弄糊涂，并设置无用的门槛来抬高难度（没读过XX经典原著怎么好意思声称了解XX—了解XX不一定必须要读原著）（必须要读XX专业才能读懂那个专业---事实上许多专业并没有那么复杂），以贬低个人的思考能力，结果是在一开始，一个人就被告诉自己不可能懂复杂的问题，自然会害怕陷入复杂，然后缩在舒适区里等着权威来告诉自己怎么办。一个典型的例子是很多学生一旦脱离了老师和学校便再不会翻开书了，这在管理尚严的高中勉强能保证勤奋，但出了校门很快便暴露了自学能力的低下。 二是以健康，科学，正常为名否认个体差异（弗洛姆：匿名权威）。媒体，广告和朋友圈似乎都在刻画一种精致而正常的生活：必须有高颜值/高学历/好身材，必须不愠不火，不过度兴奋，要努力上进等等。一个人只有走在这条路上的自由，而绝无质疑它正确性的自由，如果胆敢质疑，便以科学之名指责其为“幼稚的”“肤浅的”。广泛的焦虑造成了普遍的造假虚伪，选取最好的图片并暗示这是常态，明明很费力偏要装作轻松，当一个人心里满是要争当权威（或营造出权威的形象）而不思考时，他看待世界的方式便不可能是平等的，在这世界上只有大权威，小权威和普通人，他只能用一个权威来反对另一个权威，而自己却是软弱无力的。 因此我认为，要获得批判性思维，先要对自己的思维方式进行元认知，具体来说，当我对一个问题产生困惑时，问自己两个问题： 我是否不知其所以然，而只是通过诉诸权威来解释问题？ 如果这个句子改变其热情洋溢的修辞和花哨的比喻而只是就事论事，我还会同意它的观点么？ 带着这两个问题去分析会更好。 参考： 弗洛姆. 逃避自由[M]. 北方文艺出版社, 1987. 孙欢欢. 我国高考作文的价值取向研究[D]. 南京师范大学, 2013.
以下的观点大多来自《学会提问—批判性思维指南》一书。 1.     步骤1找出“论题和结论是什么？” 结论要直接回答论题。 论题： “养一只宠物能使我们的寿命延长多少”。 对应的结论：养一只宠物使我们的寿命平均延长15年。逻辑混乱的结论：宠物为饲养它们的人带来乐趣。 2．步骤2找出理由是什么？ 因为A，所以有B。我们需要找出A。 3. 步骤3找出哪些关键的词语有歧义？ 关注有歧义的词语是指（意义不明确，但是对推理有重要影响的词语），对推理没有影响的词语，就没有必要关注。 例如： 这所大学的教育质量并没有衰退。在我看来，这所学校的学生和教师对该校的主流评价表明，该校的教学质量没有任何衰退。 “教育质量”是关键的歧义词。如果作者没有明确告诉你教育质量是指什么，联系上下文去理解也找不出作者所说的教育质量是指啥（是平均成绩还是师资力量？）那么，我们就无法判断这个理由的可信度。因为如果某人不能提供一个清晰的推理结构，他就没有权利得到信任。 4.作者的推理存在谬误吗？ 常见的逻辑的谬误可参考 【时习之】二十四种常见的逻辑谬误 如果你检查了一遍作者的论证存在逻辑上的谬误，你也可以无视他了。 5. 这些证据的可信度有多大？ 证据分为很多种类型 （1）直觉：直觉是不怎么靠谱滴，但是如果直觉是基于丰富的个人知识和经验的话，还是有一定的可信度的哦。 （2）“个人的经验”：仅仅靠少数的个人经验推出整个群体的经验，你觉得靠谱吗？ （3）他人的证词：例子参见各种电视广告。。。除非我们对提供证词的人的专业技术水平、兴趣、价值观、偏见等有更多的了解，否则就不必在意这种证词。 （4）权威的意见 面对权威的意见，特别要注意 权威人士在某一特定问题上具备多少专业知识或接受过多少专业训练？ （5）案例： 这个案例是否典型呢？能不能找出有力的反面事例？ （6）类比：进行类比的两个事物除了相似之处，有没有存在与论证有关的巨大差异之处？ 6. 发现干扰性原因了吗？ 如果作者认为是A导致了B的发生，你也认同了A能导致B的发生，但是捏，你还要动动脑子想一想，还有没有C也可能导致B发生捏？A只能被看作是原因之一，而非真正的原因。而你能找出的干扰性原因越多，你对作者所提出的假设的信任度就越低啦。 7.数据具有欺骗性吗？ （1）这些统计数据是如何得出来的。作者是怎么知道的呢？例如我们能否调查得出全中国殴打妻子的人的精确人数？对此我表示怀疑。 （2）注意作者所使用的平均数的类型（因为有不同的计算方法） （3）有没有缺失的数据？特别要小心那些易使人误解的数值、百分比以及类比。 例如：一股犯罪浪潮袭击了我市。去年杀人犯的比例增加了67%。 这个67%乍一听蛮吓人的，但是如果去年的杀人犯只有2个捏？ 8．得出结论的时候，要避免二元思维。几乎没有一个重要的问题可用简单的“是”或绝对的“否”来回答。尽可能寻找多个结论，然后挑选最合适的。