怎么区分 alpha 因子和风险因子？
这是个好问题，很能看出解答者对模型理解的是否透彻。 先回答楼主的问题，首先Barra里面的因子是有叫size,liquidity等等。这是因子一种类别的称呼，但具体因子的定义可以不同。比如Barra在中国市场的因子类别leverage，在leverage下面有三个计算方式不同的leverage因子，MLEV, DTOA和BLEV。所以在Alpha因子里面，size，liquidity等因子的定义（计算公式）和风险因子中的size，liquidity等因子是不一样的。在具体操作中，我们有中性化这一步，目的是寻找残余信息。如果两者定义完全一样，这样的alpha是没有意义的。 现在再来回答风险因子和alpha因子的区别。两者最大的区别就是是否被市场所熟知。这里先说个概念，风险因子其实是系统因子（systematic factor）或者Beta。系统因子的含义是，这部分因子可以用来解释系统部分带来的收益。风险因子只是从风险的角度给系统因子的一种称呼。更准确的来说，应该叫做系统风险因子。下面我们把风险因子统称系统因子。 系统因子的前身一定是alpha因子，只是当市场上越来越多人知道以后，它变成一种系统性的可解释的行为，于是就变成了系统因子。举个例子，在人们只知道CAPM的时候，市场的收益是唯一的系统因子。之后的好几年，很多人已经开始在研究是否还有其它因子可以解释收益。在FAMA之前，无论是学术界还是业界，已经有人找到了类似的因子，只是知道的人不说罢了。这段时间，市值和市净率因子可以看成是alpha因子。但当FAMA把它以论文形式发表后，并且更多的业界人士在使用这两个因子，这两个因子原本存在的套利空间慢慢被消蚀（换句话说，市场变的更有效），于是被归入系统因子。明白了这个道理，你可以理解为什么我们会去成熟市场的Beta库，找寻中国市场的Alpha。 
协会偶尔还是会推送一些比较精彩的观点和研究结论的。个人比较认同的观点大致如下： 以下内容来源于郭涛，《全球对冲基金发展有哪些新趋势？量化为什么是好的泡沫？》： 整体来说，观点类似于@flyerye的精彩回答，建议大家参考。 相关回答： 多因子模型是否真的可以带来alpha？ 资产组合的分散化程度（diversification） 该如何定义？ 如何量化地判断一个基金经理的表现是否具有持续性，即能持续的跑赢同业？ 啊，打字好累啊。