奴隶制是所谓的「落后」经济形态，这是南北战中南方最终失败的原因吗？
本题中「所谓的『落后』」其实已经隐含了答案：作为经济制度的奴隶制不是南北战争中南方最终失败的原因。 1974年福格尔（Fogel，诺贝尔经济学奖得主）和恩格尔曼（Engerman）出版了当时备受争议，如今成为主流经济史学共识的著作《Time on the Cross》。 该书研究的问题就是南北战争时期南方的奴隶制经济真的效率低于北方吗？经过大量计量经济学分析，他们得出了一系列惊人的结论： 以上仅是这一系列发现的一部分。整体来说，通过研究发现，当时黑奴的物质生活不仅不差，而且比我们想象中好得多。以人均收入水平来看，美国南部全球都能排第四，绝对不是贫穷落后的地方。 因此，「由于美国南方经济落后，所以被北方打败」的说法是自欺欺人。但我猜很多人看到这些结论就会说这是赞扬奴隶制——当时这本著作发表时美国学界就是这个态度。其实稍稍想想就会明白，经济发展更高效就等于「好」吗？ 试想，给一个人好吃好喝但永生永世，世世代代没有政治权利，没有自由迁徙权利，没有言论自由权利，这样的生活值得向奴隶主感恩戴德吗？很可悲的是，我发现，现在真有不少人很自豪地觉得「值得」。
南方最终失败北部成功的原因。我觉得可以归为几点： 1 人数优势：当时美国人口总共3100万人，这其中在北部的就有2200万。剩下的南部人中还有350万是奴隶，成年的白人总人口还不到300万。要知道，到战争末期北部在战地上的军士数目也差不多有这个数了。 2 财富优势：北部的财富比南部多许多倍，北部的联邦政府能轻易的拿出钱来负担战争开销。南部的财源基本上依赖在北部和欧洲销售棉花。在战争中北部采取的封锁南部海岸线的策略，毁坏了南部的贸易：1860年南部的棉花贸易额是2.02亿元，1861年只有4200万元，1862年只有400万元（数据来自《美国的历史》） 3释放奴隶：奴隶制虽然是内战的根本原因。但并不是发起内战的直接目的（目的是维护联邦统一）。然而，林肯总统签署的《解放黑人奴隶宣言》，不仅大大提升了北部人民的士气，也在国外产生了不小的影响：欧洲贵族和上流阶级很仇笑北部人的主张，他们急于看到联邦的破裂，继而导致共和的失败。至于人民就不一样了：虽然棉花贸易的骤减使得他们收入减少，但是因为同情奴隶，他们总觉得北部是正义的，是应该胜利的。因此都决定不再帮助南部做棉花贸易；破坏联邦。 ps 要不是南部的将军和士兵骁勇善战，如李将军、杰克逊、约翰斯顿。倘使南部人不是这么的勇猛，我觉得南部是坚持不了这么久的。南部人在战争之初就夺取了境内联邦要塞和兵工厂，并且一度逼近到了北部的心腹要地。然而最后战事还是变成了长达4年的持久战。 再ps 向伟大的林肯总统致敬！