human
0-5スケールで次のエッセイを評価してください（5が最高です）：
私の意見では、1つの特定のテーマに特化することは、豊富さや複雑さなどの知識の性質のために、多くの学術科目の幅広い知識を持つよりも優れています。17世紀以来、多くの発明が行われました。これらの発明によって提供されるこれらの発明と情報を作成するために使用される情報は、これらの情報のすべてを知ることができないように蓄積されています。たとえば、典型的な大学には、自然科学の学部、文学の学部、社会科学の学部などの主要部門があります。これらの部門はすべて、後退しています。私の大学では、たとえば、経営学、社会学、国際貿易は社会科学の教員の下位区分です。人はこれらのサブデパートのいずれかのみにのみ出席することができるため、これらすべての出発者を同時に完了することは不可能です。したがって、多くの学術科目で幅広い知識を持っていることはそれほど不可能です。もう1つの理由は、特定のテーマの知識の複雑さです。たとえば、病気のエイズを治すために病気を治したい場合は、エイズの原因であるウイルスを検査する必要があります。光学、PSChology、文学などの多くの学術科目を知ることは、エイズを治すために役に立たない。あなたはそれを行うことによってのみ学ぶことができるので、専門はより良いです。その結果、専門化は幅広い知識よりも優れています。
gpt
このエッセイは5つのうち2つ（0が含まれています）を評価します。始めるために、次のような露骨な補正された文法的およびスペルミスがあります。

>したがって、多くの学術科目で幅広い知識を持つことはそれほど不可能です。

「それほど可能ではありません」は間違った緊張です（？）


>ウイルスを検体する必要があります

「専門化」と綴られています


それから、冗長で退屈な文のようなより抽象的な間違いがあります：

> 17世紀以来、多くの発明が行われました。

まあ、このエッセイが17世紀から多くのことが発明されたことを私に言ってくれてとてもうれしいです。そうでなければ知る方法はありません。

>あなたはそれを行うことによってのみ学ぶことができるので、専門はより良いです。

正直なところ、この文が以前の文に関連して何を意味するのかわかりません。それは完全な非セキターです。

その後、議論自体が望まれるものを残します。例えば：

 >私の大学では、たとえば、経営学、社会学、国際貿易は社会科学の教員の分類です。人はこれらのサブデパートのいずれかのみにのみ出席することができるため、これらすべての出発者を同時に完了することは不可能です。したがって、多くの学術科目で幅広い知識を持っていることはそれほど不可能です。

これは実際に、これらの部門が自然であることや、すべての役割を一度に有効に実行できる洞察を得ることが不可能であることを示していません。実際、その可能性は著者の心を交差させさえしていないようです。

著者の論文が特にうまく議論されていなくても、著者の論文が正しいので、私は2ポイントを授与します。そして実際、彼らは、賢いオープンマインドな人が実際の理由に訂正できるという示唆的な議論でこの論文を支持しようとしました。