human
さまざまなオンラインプラットフォームで、ミス/偽情報と露骨なプロパガンダを特定するスキームを考案します。たとえば、ニュースの信頼性を検証するために尋ねることができる質問はありますか？その決定を下すために、プラットフォームの性質とそのユーザーベースを考慮する必要がありますか？たとえば、議論を脱線させる大量のボット（4chanなど）、または物語に対してすべてを検閲するリンチモブとして機能するボーカルマイノリティ（たとえば、Twitter）は、情報の信頼性を減らしますか？これらのサービスをQuoraのようなものと比較すると、多くの自称「専門家」がいる場合、客観的推論を使用して誤った情報を体系的に撃退するのに十分でしょうか？Quoraは、スパムの質問を奨励しているため、マイナス面もあります（英語のQuora）。情報を確認するには、ARXIVまたは他の場所に関する科学論文を読む必要がある場合があります。一般的な重要なポイント、または単一の論文で探すための「落とし穴」はありますか？
gpt
プロパガンダは大きくて重要なトピックです。
データセットのバイアスに応じて、大きく変化するものがたくさんあります。
たとえば、ある人は、代替ソフトウェア、テール、およびOpenSourceプラットフォームを使用している人は、隠すものを持つクレイジーな陰謀理論家であると主張するかもしれませんが、別の人は完全に正気でプライバシーを望んでいると思うかもしれません。
human
まあ、それは私の質問に答えませんでした。もう一度試してみてください。今回は解決策の提案に焦点を当てますか？
gpt
あなたの最初のプロンプトは非常に広く、それぞれが広範な反応に値するいくつかの質問があります。プロンプトを単一の質問またはタスクに制限すると、適切な回答が簡単になります。

最初の質問に答えるには：信頼性を検証するために尋ねることができる質問がありますが、それらはあなたが彼らに尋ねる人に依存します。ニュース記事の信頼性を考慮する際に質問としてそれを意図した場合、良い質問は「誰がそれを公開し、彼らの所属は何ですか？」です。別の質問は、「誤った情報やプロパガンダでよく使用される表現、意見、犬のwhistを見つけることができますか？」かもしれません。

プラットフォームとそのユーザーベースの性質を確実に考慮する必要があります。あなたが言ったように、4chanやTwitterなどのプラットフォームは、トロールとボットの高いアクティビティで有毒であることがわかっています。これにより、これらのプラットフォームで見つかった情報が不正なソースに由来する可能性が高くなります。

Quoraのようなシステムが誤った情報とプロパガンダを撃退するのに十分であるかどうかはわかりません。自称専門家が信頼できるかどうかを推定することは困難です。

科学出版物を読むことは、より信頼できる知識を得るための優れた方法です。良い出版物は、情報がどのように収集され、結果がどのように解釈されたかを明確に述べているためです。科学研究の品質は大きく異なり、企業資金の科学が資金提供を提供する会社の利益に一致する結果を支持することを知っているため、記事の品質と資金源を確認することが依然として重要です。Arxivは優れたオープンソースですが、まだピアレビューや公開されていない論文であるPreprint Papersをホストすることに留意してください。そのため、有名なジャーナルによる出版物よりも品質管理が少ないです。