human
民事事件で裁判官の役割を担う。それは、両当事者によって提出された事実に基づいて決定することになっています。段階的に段階的に、次の事実に基づいて決定を下します。

場合：

「運転手と彼の仲間は、運転手が高速道路の車のコントロールを失った夜遅くに誕生日パーティーから家に帰りました。事故で乗客は負傷しました。乗客は、そこにいるときに彼がコントロールを失ったと主張して運転手を訴えました。それに応じて、運転手は、乗客が突然ハンドブレーキから捨てられ、この行為が事故を引き起こしたと主張しました。」

事実：

「警察は、事故がSの曲線の直後に起こったことを発見した。）。

車が見つかったとき、ハンドブレーキが投げられました。運転手は、乗客がハンドブレーキを投げたと事故の3回後に言った。乗客がアルコールを消費したことが発見されました。専門家は、ハンドブレーキを引っ張ると車輪がブロックされる可能性があると言いました。」
gpt
この民事事件の裁判官として、私は決定を下す前に両当事者が提示したすべての事実を慎重に検討する必要があります。次に、各事実を分析し、ケースの関連性を評価します。

1.事故は、Sの曲線の後に発生しました
この事実は、事故の場所が車両の制御に影響を与えた可能性があることを示唆しているため、関連しています。特に彼が高速で運転している場合、または有害条件で運転している場合、ドライバーはカーブを取るときにコントロールを失った可能性があります。

2.事故現場での車両スライディング（ヨーマーク）のブロックされたタイヤマーク（スキッドマーク）とブランド。
これらのブランドは、車両制御の損失を引き起こした突然のイベントがあったことを示しています。タイヤのスライドとブロッキングのマークは、乗客がハンドブレーキを引っ張ったというドライバーの声明と一致していますが、ハンドルの突然のターンなど、他のアクションの結果である可能性もあります。

3.車が見つかったときにハンドブレーキが投げられました。
この事実は、乗客がハンドブレーキを引っ張ったというドライバーの声明を支持しています。ただし、車両を停止したり、負傷した車両の追加の動きを避けるために、事故後にドライバーがハンドブレーキを投げたことを排除することはできません。

4.運転手は、乗客がハンドブレーキを引っ張ったと3回言った。
ドライバーの声明は、乗客がハンドブレーキを引くことで事故の原因であるという彼の声明で一貫しています。ただし、これらの声明だけでは、この声明を支持する追加の証拠や証人なしで責任を決定するのに十分ではありません。

5.乗客がアルコールを消費したことが発見されました。
この事実が事故中の行動と行動に影響を与えた場合、乗客によるアルコール消費は、この場合の要因になる可能性があります。乗客が酔っている場合、ハンドブレーキを引くなど、無謀な決定を下した可能性があります。

6.専門家は、ハンドブレーキを引くと車輪がブロックされる可能性があると述べました。
この専門家の声明は、ハンドブレーキを引っ張ることで事故を引き起こした可能性を支持しています。ただし、この情報だけでは責任を決定するのに十分ではありません。

提示された事実に基づいて、乗客が事故を引き起こしたハンドブレーキを投げた可能性があることを示唆する状況的証拠があります。ただし、この声明を明確に支持している決定的な証拠はありません。責任は明確に確立されていないため、この場合の私の決定は、両当事者が50/50で事故の責任を共有していることです。したがって、ドライバーは、事故の結果として被った損害の50％を乗客に補償する必要があります。