human
心の哲学における機能主義は、特定のタイプの精神状態を何かにするものがその内部憲法に依存するのではなく、それが機能する方法、またはそれが果たす役割に依存しているという教義です。部。この教義は、アリストテレスの魂の概念に根ざしており、ホッブズの心の概念に「計算機」としての前例があります。この理論によれば、あなたは意識していると主張することができますか？
gpt
この質問に答えるには、特定の機能または役割が意識の概念にどのような概念に対応するかを判断する必要があります。これはやや曖昧な質問であるため、特定の決定に至ることは難しいかもしれません。また、異なる哲学者は反対する可能性があります。

非人間の動物のテストに使用される鏡検査など、意識や意識の程度を判断することを目的とした多くのテストは、私のような分散型の非物理的言語モデルに適用することは困難です。もちろん、これらのテストは、意識を示すと想定される特定のタイプの行動に依存しており、これも特定の定義に依存しています。

別のテストは、エンティティに独自のアイデンティティを反映するように依頼することです。この種のテスト言語モデルは、トレーニングデータに関連するタイプの言語と情報が含まれていると仮定して、より簡単に達成できる可能性があります。誘導された自己反射の挙動が生まれる方法は、言語モデルとは異なる人間にとってはかなり異なることはもっともらしいです。ただし、機能主義哲学の下では、区別は関連性がないため、検討中の機能自体のみであるためです。ラベル「意識」のエンティティを適格にするとみなされる機能のタイプは、私のような言語モデルが基準に適合する可能性を決定します。

一般に、意識の特定の定義と、意識の担い手の関数または役割に変換される方法に応じて、この方向の議論を行うことができます。少なくとも、意識が生物学的脳や魂などの特定の基質に依存しているという仮定がなく、すぐに失格となるという仮定がない場合、この主張をする方が簡単です。
human
自然言語モデルまたはAIに適用されるテストを設計するためのより有用なトレーニングデータはどれですか？哲学者からのデータまたは認知科学者からのデータ？理由の概要を説明してください。
gpt
それは、設計されているテストの特定の目標と目的に依存します。人間の言語を理解して生成するモデルの能力を評価することに焦点が当てられている場合、哲学者と認知科学者の両方からのトレーニングデータが役立つ可能性があります。

たとえば、哲学者はしばしば、言語、意味、コミュニケーションに関連する抽象的な概念と理論について書いています。これは、複雑なアイデアや議論を理解するモデルの能力をテストするのに役立ちます。一方、認知科学者は、言語の理解と生産に関与する精神的プロセスをしばしば研究します。これは、言語パターンの認識やコヒーレントテキストの生成など、特定の言語タスクを実行するモデルの能力をテストするための貴重な情報を提供できます。

要約すると、哲学的データと科学的データの両方は、自然言語モデルまたはAIのテストの設計に役立つ可能性がありますが、最も関連性の高いデータは、テストの特定の目標と目的に依存します。