最初の点では、修理する権利を使用することで、発生した負傷から会社を免除できると主張することができます。

2番目のポイントでは、機能しているが効率の低いデバイスは、まったく機能しないデバイスよりも優れていると主張できます。

3番目のポイントについては、任意のデバイスを開いてリバースエンジニアリングできるため、この点は意味がないと主張することができます。修理する権利を持たないことはそれを防ぎません。
For the first point, you could argue that using the right to repair could absolve the company from any injury incurred.

For the second point, you could argue that a functioning, but less efficient device is better than a device that doesn't function at all.

For the third point, you could argue that this point is moot because you can already open any device and reverse-engineer it. Not having a right to repair does not prevent that.