問題は小さなコンクリートです。家族のための保険について話すとき、それは医療、生命、または家庭保護である可能性があります。

それが健康保険である場合、それは便利であり、国によれば、公衆衛生保険と個人を評価します。通常、公共の性質の1つは、州または行政であるサプライヤーによる利益の利益がないため、好ましいはずです。それがプライベートである場合、サプライヤーから常に利益があります。これらの2つの考慮事項にもかかわらず、民間保険がすべての可能な健康状況を考えている場合、それは高齢者、慢性疾患などに関して差別的ではありません...それは健康保険の提供を改善する限り、良い選択肢です。
それが生命保険である場合、私たちは、保険契約者が死亡または無能になった場合に、より多くのホームレスになる家族のさまざまな要素の依存を考慮しなければなりません。負債があり、相続人に任せたくない場合は、保険を行う必要があります。
最後に、事故がコンテンツまたは大陸の一部のいずれかを劣化させた場合に備えて、家は大陸とコンテンツの両方を保証する必要があります。
La pregunta es poco concreta. Cuando hablamos de seguro para una familia puede ser de carácter médico, de vida o de protección del hogar.

Si es un seguro de salud, sería conveniente, y según el país, evaluar un seguro de salud público versus uno privado. Normalmente, debería ser preferible uno de carácter público, ya que no hay interés de lucro por parte del proveedor que es el Estado o una Administración Pública. Si es privado, siempre hay lucro por parte del proveedor. A pesar de estas dos consideraciones, si el seguro privado contempla todas las posibles situaciones de salud, no es discriminatorio respecto a población de más edad, enfermedades crónicas, etc... también sería una buena opción siempre que mejore la oferta del seguro de salud público.
Si es un seguro de vida, debemos tener en cuenta la dependencia de los distintos componentes de la familia, quienes quedarían más desamparados en caso de fallecimiento o incapacidad del tomador. El seguro se debe hacer si tienes deudas y no quieres dejarlas a los herederos. 
Finalmente, la casa debería estar asegurada, tanto el continente como el contenido, por si un accidente deteriora cualquiera de las partes del contenido o del continente, así como los posibles daños a tercero.