逸話的な証拠は、個人的な観察にのみ基づいている証拠であり、カジュアルまたは非体系的な方法で収集されます。この用語は、公証された文書、写真、視聴覚録音などの客観的で独立した証拠によって根絶されていない特定の種類の証言を説明するために法的文脈で使用されることがあります。

製品、サービス、またはアイデアの広告またはプロモーションで使用される場合、逸話的なレポートはしばしば証言と呼ばれ、一部の管轄区域では高度に規制されています[1]。

他のタイプの証拠と比較すると、逸話的な証拠は一般に多くの潜在的な弱点のために価値が限られていると見なされますが、いくつかの逸話的な証拠は経験的で検証可能であるため、科学的方法の範囲内で考慮される場合があります。医学におけるケーススタディの使用において。しかし、他の逸話的な証拠は、科学的証拠としての資格はありません。なぜなら、その性質は科学的方法によって調査されることを妨げているからです。1つまたは少数の逸話のみが提示されている場合、典型的なケースのチェリーピックまたはその他の非代表的なサンプルのために、それらが信頼できない可能性が高くなる可能性があります。[2] [3]同様に、心理学者は、認知バイアスのために、人々は典型的な例よりも顕著な例または珍しい例を覚えている可能性が高いことを発見しました。[4]したがって、正確な場合でも、逸話的な証拠は必ずしも典型的な経験を表すものではありません。逸話が典型的であるかどうかの正確な決定には統計的証拠が必要です。[5]逸話からの議論の形での逸話的な証拠の誤用は非公式の誤り[6]であり、時には「人」と呼ばれることがあります（「私は「私は知っています...」;.. "など）典型的ではない密接な仲間の経験に過度の重みを置いています。

あらゆる形態の逸話的な証拠において、客観的な独立した評価によるその信頼性は疑わしいかもしれません。これは、情報が収集、文書化、提示、または3つの組み合わせの組み合わせの非公式の方法の結果です。この用語は、文書がない証拠を説明するためにしばしば使用され、証拠を提示する当事者の信頼性に依存して検証を残します。
Anecdotal evidence is evidence based only on personal observation, collected in a casual or non-systematic manner. The term is sometimes used in a legal context to describe certain kinds of testimony which are uncorroborated by objective, independent evidence such as notarized documentation, photographs, audio-visual recordings, etc.

When used in advertising or promotion of a product, service, or idea, anecdotal reports are often called a testimonial, which are highly regulated[1] in some jurisdictions.

When compared to other types of evidence, anecdotal evidence is generally regarded as limited in value due to a number of potential weaknesses, but may be considered within the scope of scientific method as some anecdotal evidence can be both empirical and verifiable, e.g. in the use of case studies in medicine. Other anecdotal evidence, however, does not qualify as scientific evidence, because its nature prevents it from being investigated by the scientific method. Where only one or a few anecdotes are presented, there is a larger chance that they may be unreliable due to cherry-picked or otherwise non-representative samples of typical cases.[2][3] Similarly, psychologists have found that due to cognitive bias people are more likely to remember notable or unusual examples rather than typical examples.[4] Thus, even when accurate, anecdotal evidence is not necessarily representative of a typical experience. Accurate determination of whether an anecdote is typical requires statistical evidence.[5] Misuse of anecdotal evidence in the form of argument from anecdote is an informal fallacy[6] and is sometimes referred to as the "person who" fallacy ("I know a person who..."; "I know of a case where..." etc.) which places undue weight on experiences of close peers which may not be typical.

In all forms of anecdotal evidence its reliability by objective independent assessment may be in doubt. This is a consequence of the informal way the information is gathered, documented, presented, or any combination of the three. The term is often used to describe evidence for which there is an absence of documentation, leaving verification dependent on the credibility of the party presenting the evidence.