アリストテレス物理学は、衝動の概念とオブジェクトが自然に休息するという考えに基づいており、16世紀と17世紀の科学革命によってほとんど信用されていませんでした。これは、経験的観察と矛盾していることがわかっており、運動の法則、落下体の法則、惑星運動の法則など、さまざまな現象を説明できなかったためです。

アリストテレス物理学の重要な批判の1つは、それが定量的な枠組みを欠いており、定性的な説明に大きく依存していたことでした。これにより、正確な予測を行い、予測を観察と比較することが困難になりました。さらに、推進力の概念は、根本的な原則や自然の法則に基づいていないため、arbitrary意的でアドホックと見なされていました。

代わりに、科学革命は、ガリレオ・ガリレイ、アイザック・ニュートン、ヨハネス・ケプラーなどの人物の研究に基づいて、物理学に対するより数学的かつ定量的なアプローチの台頭を見ました。このアプローチは、動きの法則と力の概念に基づいており、自然界のより正確で包括的な説明を提供しました。

要するに、アリストテレスの物理学の見解は、自然界の包括的かつ予測的な理解を提供することができず、より数学的かつ定量的なアプローチに取って代わられたため、最終的には間違っていると見なされました。
Aristotelian physics, which was based on the concept of impetus and the idea that objects naturally come to rest, was largely discredited by the Scientific Revolution in the 16th and 17th centuries. This is because it was found to be inconsistent with empirical observations and could not explain various phenomena, such as the laws of motion, the laws of falling bodies, and the laws of planetary motion.

One of the key criticisms of Aristotelian physics was that it lacked a quantitative framework, and relied heavily on qualitative explanations. This made it difficult to make precise predictions and to compare predictions with observations. Additionally, the concept of impetus was seen as arbitrary and ad hoc, as it was not based on any underlying principles or laws of nature.

Instead, the Scientific Revolution saw the rise of a more mathematical and quantitative approach to physics, based on the work of figures such as Galileo Galilei, Isaac Newton, and Johannes Kepler. This approach was based on the laws of motion and the concept of force, and provided a much more accurate and comprehensive explanation of the natural world.

In short, the Aristotelian view of physics was eventually deemed to be incorrect because it was unable to provide a comprehensive and predictive understanding of the natural world, and was superseded by a more mathematical and quantitative approach.