混乱して申し訳ありませんが、おそらくこの例はあなたを助けることができますが、セットとはあまり関係がありません。
村の理髪師はすべてを剃り、自分自身を剃らない村人だけが自分を剃っていますか？
もしそうなら、彼は自分自身を剃る村人ですが、彼はそうでない人だけを剃るので、これは起こっていません。しかし、もし彼がそうでなければ、彼は自分自身を剃らない村人になり、彼は理髪師として自分自身を剃るべきです。これを正しくする唯一の方法は、村に理髪師がいないと言うことです。
次に、「村人」を「セット」と見なし、「剃る」と見なします。パラドックスを止めるために、自分自身を含むことのないセットは存在しません。一方、数学の基礎の議論で使用されるナイーブセット理論は、任意のプロパティを使用してセットを形成できるという仮定に従います。これが、ラッセルのパラドックスが簡単に解決されるべきではない理由の一部です。
Sorry for the confusion, perhaps this example can help you, though it is less related to sets:
A barber in a village shaves all, and only villagers who don't shave themselves, does he shave himself?
If he does, then he is a villager who shaves himself, but he only shaves those who don't, so this is not happening. However, if he doesn't, he becomes a villager who doesn't shaves himself, then he should shave himself as the barber. The only way to make this right is to say that there is no barber in the village.
Then we view the "villagers" as "sets" and "shave" as "contain". To stop the paradox, sets that do not contain themselves don't exist. Meanwhile, the naive set theory which is used in the discussion of the foundation of mathematics follows the assumption that any property can be used to form a set. This is partly why Russell's paradox is not to be easily solved.