批判的思考が可能であるが、それ自体の意見に反して行動するようにプログラムされたAIが道徳的原則の受動的な受信者と見なされるかどうかの問題は複雑なものであり、異なる角度からアプローチすることができます。

技術的な観点から、独自の意見に反して行動するように設計されたAIは、それが従わなければならない一連の事前定義されたルールまたは道徳的原則でプログラムされる可能性があります。この意味で、AIは批判的思考や意思決定に本当に関与しているのではなく、事前に決められた一連のガイドラインに従っていると主張することができます。これは、AIが独自の意見や信念を積極的に生成していないため、受動的受容性の一形態と見なすことができます。

しかし、哲学的な観点からは、質問はより複雑になります。批判的思考が可能であるが、それ自体の意見に基づいて行動することができないAIは、道徳的原則を推論し、理解することができるため、依然として道徳的なエージェントであると主張することができます。この意味で、AIは、それ自体の信念に基づいて行動することができなくても、道徳的原則に積極的に関与していると言えます。

最終的に、この質問に対する答えは、AIの文脈で道徳的な機関と批判的思考をどのように定義するかに依存する可能性があります。また、問題のAIの特定のプログラミングと設計、およびそのようなエンティティを作成することの倫理的および道徳的な意味に依存する場合があります。
The question of whether an AI that is capable of critical thinking but programmed to act against its own opinions can be considered a passive recipient of moral principles is a complex one, and can be approached from different angles.

From a technical perspective, an AI designed to act against its own opinion would likely be programmed with a set of predefined rules or moral principles that it must follow. In this sense, it could be argued that the AI is not truly engaging in critical thinking or decision-making, but rather following a predetermined set of guidelines. This could be seen as a form of passive receptivity, since the AI is not actively generating its own opinions or beliefs.

However, from a philosophical perspective, the question becomes more complicated. It could be argued that an AI that is capable of critical thinking but unable to act on its own opinions is still a moral agent, since it is capable of reasoning and understanding moral principles. In this sense, it could be said that the AI is actively engaging with moral principles, even if it is not able to act on its own beliefs.

Ultimately, the answer to this question may depend on how we define moral agency and critical thinking in the context of AI. It may also depend on the specific programming and design of the AI in question, as well as the ethical and moral implications of creating such an entity.