他の人に影響を与える可能性のあるほとんどの活動と同様に、活動が犯罪になるときの正確な基準を提供することは困難です。多くの場合、正確な状況に依存します。公共圏の人による腐敗や非倫理的または違法行為を明らかにするのに役立つ野党研究は、機能する民主主義において重要な役割を果たす可能性があります。嫌がらせと正当な反対派の研究を区別するためのいくつかの基準には、以下が含まれる場合があります。

1）意図。俳優の意図が、そのような行動を一般に知らせるために違法または非倫理的な行動を発見することである場合、たとえそれが俳優自身の政治的目標に役立ったとしても、それは正当な反対研究と見なされるかもしれません。特に秘密に行われた場合、そのように得られた情報や証拠を誰かに脅迫または強制する意図がある場合、それは嫌がらせまたは別の潜在的に犯罪行為と見なされるかもしれません。

2）平均。活動には、公的に利用可能な記録の検索、政府機関や他の関係者などの他の情報源から合法的に情報を取得するか、入手した情報で誰かに対立するような法的および倫理的手段が含まれる場合、正当な反対の研究と見なされる場合があります。他の人を物理的に傷つけたり、違法に情報を取得したり、盗難、不法侵入、さらには暴行などの犯罪を犯したりするなどの手段が含まれる場合、嫌がらせと見なされる可能性があります。

3）コンテキスト。状況を考慮することは非常に重要です。政治家や政府職員とは対照的に民間市民など、公的な領域と直接的または間接的に接続されていない、または一般市民に義務があると見なされない人を標的にすることは、野党の研究とは対照的に嫌がらせと見なされる可能性が高いでしょう。

全体として、嫌がらせを野党の研究と区別することは、意図、手段、文脈などの要因に応じて、困難で微妙な問題です。それに最終的に答えることは、すべての関連要因を慎重に検討した後、裁判官またはju審員に決定を下すことを要求する場合があります。
As with most activities that can impact others, it is difficult to provide exact criteria for when the activity becomes criminal. It often depends on the exact circumstances. Opposition research, which can serve to uncover corruption or unethical or illegal behaviour by persons in the public sphere, may serve important an important role in a functioning democracy. Some criteria to distinguish harassment from legitimate opposition research may include:

1) Intent. If the intention of the actors is to uncover illegal or unethical behaviour in order to inform the public of such behaviour, even if it serves the actor's own political goals, it may be considered legitimate opposition research. If the intention is to intimidate or coerce someone with information or evidence so obtained, especially if done clandestinely, it may be considered harassment or another potentially criminal activity.

2) Means. If the activity involves legal and ethical means, such as searching publicly available records, obtaining information lawfully from other sources such as government entities or other involved persons, or publicly confronting someone with information so obtained, it may be considered legitimate oppositions research. If it involves means such as physically harming others, obtaining information unlawfully or committing crimes such as theft, trespassing or even assault, it would likely be considered harassment.

3) Context. It is very important to consider the circumstances. Targeting a person who is not connected directly or indirectly to the public sphere or who is not considered to have obligations to the public, such as private citizens as opposed to politicians or government officials, would be more likely considered harassment as opposed to opposition research. 

Overall, distinguishing harassment from opposition research is a difficult and nuanced question, depending on factors such as intent, means and context. To answer it conclusively may require a judge or jury to make a decision after carefully considering all relevant factors.