お金は人間社会の発展において中心的な役割を果たしてきました。それは、物々交換の主な問題を解決するために行動します。あなたが望むものを持っている人は、あなたが彼らに喜んで与えてくれるものを望んでいないということです。たとえば、漁師はブーツを交換したい魚をたくさん持っていたかもしれませんが、ブーツを作っている人は魚を望んでいません。これはお金が入ってくる場所です。お金は、両当事者が価値のある店として望んでいるものであり、彼らが後の時点で実際に望むものと交換できるようになるものです。例に戻るには、ブーツを作った人は魚を望んでいないかもしれませんが、お金で代わりにxを買うことができるかもしれません。その目的で役立つためには、お金が次のプロパティを持つ必要があります。

*ファイベービリティ：お金の各ユニットは、別のユニットと同じ方法で使用できる必要があります。この財産では、人間はその品質ではなく金額のみを気にする必要があります。
*耐久性：ハンドリングまたは崩壊のために、循環中にお金は（簡単に）壊れてはなりません。
*分裂性：低価値アイテムの購入を有効にするには、小さなユニットに分割できる必要があります。
*ポータビリティ：お金は持ち運びが簡単である必要があります。そうしないと、人から人への転送や、価値の高いアイテムのために十分に運ぶことが非常に困難です。
*受け入れ可能：ほとんどの人はお金を支払いとして受け入れなければなりません。そうしないと、何も購入できません。お金は、それ自体の価値があるか、政府によって他の方法でその価値を保証する必要があります。
*希少：お金の供給は制限されている必要があります。そうでなければ、価値がすぐに悪化し、インフレにつながります。

銀などの貴金属から作られた歴史的にコインはお金として使用されてきました。最終的に、人間社会は紙幣の形でそれらの金属の表現に切り替えました（詳細についてはゴールドスタンダードを調べてください）。今日、ほとんどの通貨は、それらを発行する政府（Fiat Currency）以外のものに支えられていません。政府が権力を失うとき、通貨も同様です。たとえば、ドイツが第二次世界大戦を失った後、帝国はすぐに価値が低下しました。代わりに、占領地域の人々はタバコをお金として使用し始めました。

さて、元の質問に戻るために：Barterが唯一の支払い方法であった場合、どうなるでしょうか？答えは、高度な人間社会に存在する分業は不可能だったということです。人間がより専門的になればなるほど、生き残るために他の人間から必要なものが増え、他の人間が自分の商品やサービスを提供する必要があります。ほとんどが自給自足で、たまにいくつかの新しいツールを必要とする農家は、物々交換でうまくいくことができたかもしれませんが、ソフトウェア開発者が彼の労働の一部を朝のコーヒーと交換することは基本的に不可能です。結論として、人間の社会を物々交換するだけで、わずかな専門化だけで非常に小さくなりましたが、お金が提供する純粋なユーティリティでは、人間の社会がそれを発展させることはほとんど避けられないようです。
Money has played a central role in the development of human societies. It acts to solve the main problem with bartering: that the person that has the thing that you want doesn't want any of the things that you would be willing to give them in return. For example, a fisherman may have had a lot of fish that he wants to trade for a pair of boots but the person making the boots doesn't want any fish. This is where money comes in: money is something that both parties want as a store of value that they will then be able to exchange for something that they actually want at a later point in time. To get back to the example: the person that made the boots may not want any fish but with money they may be able to instead buy an axe. To be useful at its purpose money needs to have the following properties:

* Fungibility: Each unit of money must be able to be used in the same way as another unit. With this property humans need to only care about the amount of money rather than its quality.
* Durability: Money must not (easily) break while it's in circulation, either due to handling or because of decay.
* Divisibility: To enable the purchases of low-value items must be able to be divided into small units.
* Portability: Money must be easy to carry around or else it would be very difficult to transfer it from person to person or to carry enough for a high-value item.
* Acceptable: Most people must accept the money as payment or you wouldn't be able to buy anything with it. The money must be either valuable in and of itself or its value must be guaranteed in some other way, for example by a government.
* Scarce: The supply of money must be limited or else it would quickly deteriorate in value, leading to inflation.

Historically coins made from precious metals such as silver have been used as money. Eventually human societies switched to representations of those metals in the form of paper money (look up gold standard for more information). Nowadays most currencies are not backed by anything except the governments that issue them (fiat currency). When said governments lose power, so does the currency. For example, after Germany lost the Second World War the Reichsmark quickly decreased in value. Instead people in the occupied territories started to use cigarettes as money.

Now to get back to the original question: what would have happened if barter had remained the only way of payment? The answer is that the division of labor present in advanced human societies would have been impossible. The more specialized a human is the more things do they need from other humans to survive and the more other humans do they need to provide their goods or services to. A farmer that is mostly self-sufficient and only occasionally needs some new tools may have been able to get by with bartering but it would be basically impossible for a software developer to trade some of his labor for a morning coffee. So in conclusion, with just bartering human societies would have remained very small with only a small degree of specialization - but with the sheer utility that money provides it seems almost inevitable for human societies to develop it.