あなたの最初のプロンプトは非常に広く、それぞれが広範な反応に値するいくつかの質問があります。プロンプトを単一の質問またはタスクに制限すると、適切な回答が簡単になります。

最初の質問に答えるには：信頼性を検証するために尋ねることができる質問がありますが、それらはあなたが彼らに尋ねる人に依存します。ニュース記事の信頼性を考慮する際に質問としてそれを意図した場合、良い質問は「誰がそれを公開し、彼らの所属は何ですか？」です。別の質問は、「誤った情報やプロパガンダでよく使用される表現、意見、犬のwhistを見つけることができますか？」かもしれません。

プラットフォームとそのユーザーベースの性質を確実に考慮する必要があります。あなたが言ったように、4chanやTwitterなどのプラットフォームは、トロールとボットの高いアクティビティで有毒であることがわかっています。これにより、これらのプラットフォームで見つかった情報が不正なソースに由来する可能性が高くなります。

Quoraのようなシステムが誤った情報とプロパガンダを撃退するのに十分であるかどうかはわかりません。自称専門家が信頼できるかどうかを推定することは困難です。

科学出版物を読むことは、より信頼できる知識を得るための優れた方法です。良い出版物は、情報がどのように収集され、結果がどのように解釈されたかを明確に述べているためです。科学研究の品質は大きく異なり、企業資金の科学が資金提供を提供する会社の利益に一致する結果を支持することを知っているため、記事の品質と資金源を確認することが依然として重要です。Arxivは優れたオープンソースですが、まだピアレビューや公開されていない論文であるPreprint Papersをホストすることに留意してください。そのため、有名なジャーナルによる出版物よりも品質管理が少ないです。
Your first prompt is very broad with several questions that each deserve an extensive response. Limiting a prompt to a single question or task makes it easier to give a good response.

To answer your first question: there are questions you can ask to validate trustworthiness, but they depends on who you ask them. If you meant it as questions you should ask yourself when considering the trustworthiness of a news article, then a good question would be "who published it and what are their affiliations?" Another question could be "can I spot any expressions, opinions, and dogwhistles that are often used in misinformation or propaganda?"

You should definitely factor in the nature of the platform and its user base. As you mentioned, platforms like 4chan and Twitter are know to be toxic, with high activity of trolls and bots. This makes it more likely that information found on those platforms originates from dishonest sources.

I don't know if a system like Quora is enough to repel misinformation and propaganda. It is hard to estimate whether self-proclaimed experts are trustworthy.

Reading scientific publications is an excellent way to gain knowledge that is more trustworthy, as a good publication clearly states how the information was collected and how the results were interpreted. It is still important to check the quality of the article and the source of funding, as the quality of scientific research varies greatly and corporate-funded science is know to favor results that match the interests of the company providing the funding. Arxiv is a good and open source, but keep in mind that they host preprint papers, which are papers that have not yet been peer reviewed and published. As such, they have been subject to less quality control than publications by renowned journals.