はい、自動車税システムに行うことができるいくつかの潜在的な変更があります。

 - 年間定額料金ではなく、走行距離ベースの税に切り替えます。これにより、実際に運転する金額に基づいてドライバーが請求されます。ただし、プライバシーの懸念を引き起こす可能性のある走行距離を追跡するためのテクノロジーが必要です。
 - 排出または燃料効率に基づく差別的に税務車両。これは、より環境に優しい車を運転するように人々を奨励する可能性があります。ただし、効率が低い車両しか得られない低所得の運転手に不釣り合いに影響を与える可能性があります。
 - 特に道路のメンテナンスと公共交通機関に自動車税の収益を割り当てます。これは、インフラストラクチャの問題に対処するのに役立ちますが、地方自治体の手を縛り付け、税収をどのように使用できるかを制限します。
 - 特に燃料効率の低い車両では、自動車税率を上げます。これにより、インフラストラクチャの収益が増えると同時に、より持続可能な輸送の選択肢を促進する可能性があります。しかし、それはドライバーと人気がなく、不当な減税と見なされる可能性があります。

複数の側面には良い議論があるため、変更には長所と短所のバランスを取り、どの目標が最も重要であるかを決定することが含まれます。
Yes, there are several potential changes that could be made to the car tax system:

- Switch to a mileage-based tax instead of an annual flat fee. This would charge drivers based on how much they actually drive, which could be fairer and also discourage unnecessary driving. However, it would require technology to track mileage which could raise privacy concerns.
- Differentially tax vehicles based on emissions or fuel efficiency. This could incentivize people to drive more environmentally-friendly vehicles. However, it may disproportionately impact lower-income drivers who can only afford less efficient vehicles.
- Allocate car tax revenue specifically to road maintenance and public transit. This could help address the infrastructure issues, but it would tie the hands of local governments and restrict how they can use the tax revenue.
- Increase the car tax rates, especially on less fuel-efficient vehicles. This could raise more revenue for infrastructure while also encouraging more sustainable transportation choices. However, it may be unpopular with drivers and seen as an unfair tax increase.

There are good arguments on multiple sides, so any changes would involve balancing the pros and cons and determining what goals are most important.