この民事事件の裁判官として、私は決定を下す前に両当事者が提示したすべての事実を慎重に検討する必要があります。次に、各事実を分析し、ケースの関連性を評価します。

1.事故は、Sの曲線の後に発生しました
この事実は、事故の場所が車両の制御に影響を与えた可能性があることを示唆しているため、関連しています。特に彼が高速で運転している場合、または有害条件で運転している場合、ドライバーはカーブを取るときにコントロールを失った可能性があります。

2.事故現場での車両スライディング（ヨーマーク）のブロックされたタイヤマーク（スキッドマーク）とブランド。
これらのブランドは、車両制御の損失を引き起こした突然のイベントがあったことを示しています。タイヤのスライドとブロッキングのマークは、乗客がハンドブレーキを引っ張ったというドライバーの声明と一致していますが、ハンドルの突然のターンなど、他のアクションの結果である可能性もあります。

3.車が見つかったときにハンドブレーキが投げられました。
この事実は、乗客がハンドブレーキを引っ張ったというドライバーの声明を支持しています。ただし、車両を停止したり、負傷した車両の追加の動きを避けるために、事故後にドライバーがハンドブレーキを投げたことを排除することはできません。

4.運転手は、乗客がハンドブレーキを引っ張ったと3回言った。
ドライバーの声明は、乗客がハンドブレーキを引くことで事故の原因であるという彼の声明で一貫しています。ただし、これらの声明だけでは、この声明を支持する追加の証拠や証人なしで責任を決定するのに十分ではありません。

5.乗客がアルコールを消費したことが発見されました。
この事実が事故中の行動と行動に影響を与えた場合、乗客によるアルコール消費は、この場合の要因になる可能性があります。乗客が酔っている場合、ハンドブレーキを引くなど、無謀な決定を下した可能性があります。

6.専門家は、ハンドブレーキを引くと車輪がブロックされる可能性があると述べました。
この専門家の声明は、ハンドブレーキを引っ張ることで事故を引き起こした可能性を支持しています。ただし、この情報だけでは責任を決定するのに十分ではありません。

提示された事実に基づいて、乗客が事故を引き起こしたハンドブレーキを投げた可能性があることを示唆する状況的証拠があります。ただし、この声明を明確に支持している決定的な証拠はありません。責任は明確に確立されていないため、この場合の私の決定は、両当事者が50/50で事故の責任を共有していることです。したがって、ドライバーは、事故の結果として被った損害の50％を乗客に補償する必要があります。
Como juez en este caso civil, debo considerar cuidadosamente todos los hechos presentados por ambas partes antes de tomar una decisión. A continuación, analizaré cada uno de los hechos y evaluaré su relevancia en el caso.

1. El accidente ocurrió después de una curva en S.
Este hecho es relevante ya que sugiere que la ubicación del accidente puede haber influido en el control del vehículo. Es posible que el conductor haya perdido el control al tomar la curva, especialmente si estaba conduciendo a alta velocidad o bajo condiciones adversas.

2. Marcas de neumáticos bloqueados (skidmarks) y marcas de un vehículo deslizándose (yawmarks) en la escena del accidente.
Estas marcas indican que hubo un evento repentino que causó la pérdida de control del vehículo. Las marcas de deslizamiento y bloqueo de neumáticos son consistentes con la afirmación del conductor de que el pasajero tiró del freno de mano, pero también podrían ser el resultado de otras acciones, como un giro brusco del volante.

3. El freno de mano estaba echado cuando se encontró el coche.
Este hecho respalda la afirmación del conductor de que el pasajero tiró del freno de mano. Sin embargo, no se puede descartar que el conductor haya echado el freno de mano después del accidente para detener el vehículo o para evitar un movimiento adicional del vehículo accidentado.

4. El conductor afirmó en tres ocasiones que el pasajero tiró del freno de mano.
Las declaraciones del conductor son consistentes en su afirmación de que el pasajero fue el causante del accidente al tirar del freno de mano. Sin embargo, estas declaraciones por sí solas no son suficientes para determinar la responsabilidad sin pruebas adicionales o testigos que respalden esta afirmación.

5. Se descubrió que el pasajero había consumido alcohol.
El consumo de alcohol por parte del pasajero puede ser un factor en el caso si este hecho influyó en su comportamiento y acciones durante el accidente. Si el pasajero estaba ebrio, es posible que haya tomado decisiones imprudentes, como tirar del freno de mano.

6. Un perito dijo que tirar del freno de mano puede hacer que se bloqueen las ruedas.
Esta declaración del perito respalda la posibilidad de que tirar del freno de mano haya causado el accidente. Sin embargo, esta información por sí sola no es suficiente para determinar la responsabilidad.

En base a los hechos presentados, existe evidencia circunstancial que sugiere que el pasajero pudo haber tirado del freno de mano, lo que causó el accidente. Sin embargo, no hay pruebas concluyentes que respalden de manera inequívoca esta afirmación. Dado que la responsabilidad no está claramente establecida, mi decisión en este caso es que ambas partes compartan la responsabilidad del accidente en un 50/50. Por lo tanto, el conductor deberá compensar al pasajero por el 50% de los daños y perjuicios sufridos como resultado del accidente.