このエッセイは5つのうち2つ（0が含まれています）を評価します。始めるために、次のような露骨な補正された文法的およびスペルミスがあります。

>したがって、多くの学術科目で幅広い知識を持つことはそれほど不可能です。

「それほど可能ではありません」は間違った緊張です（？）


>ウイルスを検体する必要があります

「専門化」と綴られています


それから、冗長で退屈な文のようなより抽象的な間違いがあります：

> 17世紀以来、多くの発明が行われました。

まあ、このエッセイが17世紀から多くのことが発明されたことを私に言ってくれてとてもうれしいです。そうでなければ知る方法はありません。

>あなたはそれを行うことによってのみ学ぶことができるので、専門はより良いです。

正直なところ、この文が以前の文に関連して何を意味するのかわかりません。それは完全な非セキターです。

その後、議論自体が望まれるものを残します。例えば：

 >私の大学では、たとえば、経営学、社会学、国際貿易は社会科学の教員の分類です。人はこれらのサブデパートのいずれかのみにのみ出席することができるため、これらすべての出発者を同時に完了することは不可能です。したがって、多くの学術科目で幅広い知識を持っていることはそれほど不可能です。

これは実際に、これらの部門が自然であることや、すべての役割を一度に有効に実行できる洞察を得ることが不可能であることを示していません。実際、その可能性は著者の心を交差させさえしていないようです。

著者の論文が特にうまく議論されていなくても、著者の論文が正しいので、私は2ポイントを授与します。そして実際、彼らは、賢いオープンマインドな人が実際の理由に訂正できるという示唆的な議論でこの論文を支持しようとしました。
I would grade this essay a 2 out of 5 (0 included). To start off it has blatant uncorrected grammatical and spelling mistakes such as:

>  So having a broad knowledge in many academic subjects are not that much possible. 

'are not that much possible' is the wrong tense(?)


> you should specilize on viruses

It is spelled 'specialize'


Then there's the more abstract mistakes like redundant and boring sentences:

> Since the 17th century, many inventions were made. 

Gosh I'm so glad that this essay told me many things have been invented since the 17th century, I would just have no way to know otherwise.

> Since you can only learn by doing it, specializing is better.

I'm honestly not sure what this sentence means in connection with the previous sentences. It's a complete non-sequitur.

Then the arguments themselves leave something to be desired. For example:

 > In my university, for instance, business administration, aconomics, international trade are subdepartments of social sciences faculty. A person can only attend only one of these subdepartments such that it is impossible to finish all of these departmens at the same time. So having a broad knowledge in many academic subjects are not that much possible.

This doesn't actually demonstrate that these divisions are natural or that it's impossible to have insight which allows you to usefully perform all their roles at once. In fact, the possibility doesn't seem to have even crossed the authors mind. 

I award 2 points because the author's thesis is correct even if they don't argue for it particularly well. And they in fact attempted to support this thesis with suggestive arguments that a smart open minded person would be able to correct into the actual reasons.