もちろん、この比較について詳しく説明します。

Openaiは会社であり、Open Assistantは製品であるため、OpenaiとOpen Assistantを厳密に比較することはできません。しかし、私はあなたがそれがどのようにその製品を利用可能にするか、そしてそれがどのようにオープンアシスタントが利用可能になるかとどのように対照的であるかについてのOpenaiのアプローチについて尋ねていると思います。これの多くは、あなたが「オープン」と意味するものに依存しているため、ユーザーとコミュニティがソフトウェアのコンテキストで「オープン」が意味すると予想するものの複数の側面について議論しようとします。

民間企業として、Openai自体は、他のほとんどの営利企業ほど「オープン」や「クローズド」ではありません。しかし、Openaiのソフトウェアとデータの共有の制限に関連する可能性のある、その使命の性質と、可能性のある利益相反についてますます緊急の質問がありました。

Openaiは、機械学習における最先端の前進に専念する非営利の研究機関であるOpenai Incorporated（Openai Inc.）として2015年に始まりました。数年間、Openai Inc.は、その非営利団体であるPublic-Interestミッションを促進するために、ソフトウェアとスポンサーのイベントを作成および公開しました。この期間中、GPTのコアテクノロジーはOpenaiで開発されました。

その後、2019年に、Openaiは営利目的であるOpenai Limited Partnership（Openai LP）に移行し、ベンチャーファンドからの投資を求め始めました。Openai LPもMicrosoftから10億ドルをかけ、独自の技術を商業的にライセンスする計画を発表しました（その多くは非営利のOpenai Inc.によって作成されました）。Openai Inc（非営利）憲章に概説されているミッションとの間の利益の対立に関する質問と、MicrosoftやVenture Fundsなどの資金源の利益、およびOpenai LPの技術を商業化する計画。営利目的のOpenai LPへの移行後にのみ、GPT-3、Openai Codex、Dall-E、ChatGptなどの主要な製品を発表しました。その後、Microsoftからのさらに100億ドルの投資が行われました。Microsoftからの投資は、Search Engine Bingの拡張として、自然な言語のアシスタントコードというシドニーという名前の拡張をまもなくフィールドしました。このようにして、Openaiは明らかにMicrosoftの企業戦略の不可欠な部分になりました。これは、Microsoftのオープンソースソフトウェアに対する長年の戦略的敵意のためにさらに疑問を投げかけています。

Openaiに戻ると、いくつかのポイントは、Openai LPの現在のポリシーがどのように「開く」ことがあるかに密接に関連しています。
1.これらのモデルの基礎は、「スクレイピング」によって得られたトレーニングデータです。Openaiは、このデータへのアクセスまたは権利を支払いませんでした。おそらく、このデータは効果的に「パブリックドメイン」であるという理解を反映しています。
2. OpenAIは、他の組織が使用するためにこれらのモデルをリリースしません（「オープンソース」ソフトウェアのように）。代わりに、独自のSaaSモデルでAPIを介してアクセスが提供されます。その後、Openaiはアクセスを請求します。
3. Openaiは、モデルの使用方法について広範な契約上および内部政策の制限を設けます。これは、幅広い科目に関連するリクエストを拒否するなどの技術的手段と組み合わせています。これらの政策は、公益を促進するために協議的または透明な方法で開発されたのではなく、営利目的の企業としてのOpenaiのより狭い利益を反映しているように見える方法で開発されました。

これらのポリシーは、そのようなモデルへの一般的なアクセスの影響に関する倫理的懸念の観点からしばしば正当化されますが、Openai自体がそのモデルへの貢献者、それを可能にするソフトウェアコミュニティと、そして一般的に公益。この意味で、Microsoftのような情報源から多額の資金を提供している営利団体に移行して以来、Openaiがどのように「オープン」が行われてきたかについて疑問がありました。

対照的に、Open Assistantは、制限の低いベースで公開されています。
Sure, I'll elaborate on this comparison.

OpenAI and Open Assistant cannot strictly be compared, since OpenAI is a company and Open Assistant is a product. But I think you're asking about OpenAI's approach to how it makes its products available, and how that contrasts with how Open Assistant is made available. Much of this depends on what you take "open" to mean, so I'll try to discuss multiple aspects of what users and communities expect "open" to mean in a software context.

As a private company, OpenAI itself is no more "open" or "closed" than most other for-profit companies. However, there have been increasingly urgent questions about the nature of its mission and possible conflicts of interest that may be related to limitations on OpenAI's sharing of software and data. 

OpenAI began in 2015 as OpenAI Incorporated (OpenAI Inc.), a non-profit research organization dedicated to advancing the state of the art in Machine Learning. For several years, OpenAI Inc. produced and published software and sponsored events in furtherance of that non-profit, public-interest mission. During this period, the core technology for GPT was developed at OpenAI.

Then, in 2019, OpenAI transitioned to the OpenAI Limited Partnership (OpenAI LP), which is for-profit, and began to seek investment from venture funds; OpenAI LP also took $1 billion from Microsoft, and also announced plans to commercially license its own technologies (many of which were created by the non-profit OpenAI Inc.) While OpenAI Inc. remains the sole controlling shareholder of OpenAI LP, all this raised questions about conflicts of interest between the mission outlined in the OpenAI Inc (non-profit) charter and the interests of funding sources such as Microsoft or venture funds, and OpenAI LP's plans for commercializing its technologies. It was only after the transition to the for-profit OpenAI LP that they announced major products like GPT-3, OpenAI Codex, DALL-E, and ChatGPT. This was later followed by a further $10 billion investment from Microsoft, which shortly fielded a natural-language assistant code-named Sydney, as an extension to their search engine Bing - many more integrations with Microsoft products to follow. In this way, OpenAI has clearly become an integral part of Microsoft's corporate strategy, and this has raised further questions because of Microsoft's long-standing strategic enmity toward Open Source software.

Coming back to OpenAI, several points are germane to how "open" the current policy of OpenAI LP is perceived to be:
1. The foundation of these models is training data obtained by "scraping." OpenAI did not pay for access or rights to any of this data, arguably reflecting an understanding that (at least for purposes of training models) this data is effectively "public domain." 
2. OpenAI does not release these models for use by other organizations (in the manner of "Open Source" software). Instead, access is provided via APIs, in a proprietary SaaS model. OpenAI then charges for access.
3. OpenAI places extensive contractual and internal-policy restrictions on how the models can be used, which are paired with technical measures like rejecting requests pertaining to a wide range of subjects. These policies were not developed in a consultative or transparent way in furtherance of the public interest, but rather in ways that may appear to reflect OpenAI's narrower interests as a for-profit company. 

These policies are frequently justified in terms of ethical concerns about the impact of general access to such models, but there have also been ethical concerns about how OpenAI itself is interacting with contributors to its models, with the software communities that enable it, and with the public interest generally. In this sense there have been questions about how "open" OpenAI has been since it transitioned to a for-profit company taking large amounts of funding from sources like Microsoft.

By contrast, Open Assistant is publicly available on a less restrictive basis.