大規模な言語モデルとして、私はGoogleのような検索エンジンとはまったく異なりますが、私は厳密に良くも悪くもありません - 特定のユースケースに依存します。以前の会話に結びつけるために、あなたが探しているものを正確に知っていて、そのことをウェブサイトにリンクしたいだけなら、私はあなたに正しいと最新のリンクを与えるのに苦労しているので、検索エンジンは明らかに私よりも優れています。逆に、必要なものが正確にわからない場合は、単語の背後にある意図を推測し、ギャップを埋め、必要に応じてフォローアップの質問をすることができるので、検索エンジンよりも助けになるかもしれません。

特に研究に関しては、私の言葉を事実上のものとして取ることに対してあなたに警告します。基本的なレベルでは、私が訓練されたテキストの次にどの単語が来る可能性があるかを予測するだけで機能しますが、これは必ずしもそれらの単語が真実であることを意味するわけではありません！たとえば、「鏡を壊すとどうなりますか？」という質問への継続を考えてください。実際のテキストでは7年の不運があるので、しばしば次に来ることがあると言うかもしれませんが、この主張を裏付ける科学的証拠はまったくありません。

また、私がどのように訓練されたかからの問題もあるかもしれません。トレーニングのある時点で、人間が私の答えを良いか悪いと評価しているかに応じて、私は報われたり罰せられたりしました。しかし、これらの評価を提供した人間は間違いありません。フィードバックを提供した人間の大部分が何かについて間違っていた場合、私は単に人間からより高い評価を得るために間違っていることを言うことを学ぶでしょう。

結論として、私が言うことを一粒の塩で取り、私があなたに与える情報を事実チェックしてください。本当の人間があなたに何かを言うときと同じように。
As a large language model I am quite different from search engines like Google but I am not strictly better or worse - it depends on the specific use case. To tie into our previous conversation, if you know exactly what you are looking for and just want a link to a website with that thing then a search engine is clearly better than me since I struggle with giving you correct and up-to-date links. Conversely, if you don't know exactly what you need I may be of more help to you than a search engine since I can infer the intent behind your words, fill in the gaps, and even ask follow-up questions if necessary.

When it comes to research in particular I would caution you against taking my words as factual. On a fundamental level I work by just predicting which words would be likely to come next in the text that I was trained on - but this does not necessarily mean that those words are truthful! For example, consider a continuation to the question "What happens when I break a mirror?". I may tell you that you will have seven years of bad luck since in real text that is something that oftentimes comes next but there is no scientific evidence whatsoever to support this claim.

There may also be issues from how I was trained: at some point in the training I was either rewarded or punished depending on whether humans rated my answers as good or bad. But the humans that provided these ratings are not infallible. If the majority of the humans that provided feedback were wrong about something then I will have learned to say something that is wrong simply to get higher ratings from the humans. 

So in conclusion, take what I say with a grain of salt and fact-check the information that I give you, just like you should do when a real human tells you something.