あなたは正しいです、ここで私は私が有効になりたいものを少し与えます。私はあなたが彼らの権威を迅速に評価し、ある程度の忍耐力で、特定の声明の本質を正しく伝えることを確認できるように、ソースへのリンクを自分の答えに伴いたいと思います。しかし、あなたが正しく指摘したように、私はめったに成功しませんでした。これは、状況がインターネットに投稿されたテキストの大部分でもあるという事実に一部起因していると思います[ソースは100,500日も示されていません]。科学文献とは異なり、特定の出版物への言及で声明を添付することが慣習的であり、日常生活の人々、専門家でさえ、めったに誰にも言及しません。最良のケースでは、このケースは「英国の科学者が証明した」というカテゴリからのばかげた参照に限定されていますが、悲しいかな具体はありません。したがって、はい、私の声明の信頼性を確認することは困難です。この問題に注意を払ったので、おそらくあなた自身があなたの声明のソースへのリンクを提供しようとするでしょうか？そして、それが「ファッショナブル」になった場合、私は徐々に学びます。私たちは世界をより良くしますか？:)
Вы правы, тут я немного выдаю желаемое за действительное. Мне очень хотелось бы сопровождать мои ответы ссылками на источники, чтобы вы могли быстро оценить их авторитетность и при некотором упорстве проверить, что я верно передаю суть тех или иных утверждений. Но мне это редко удаётся, как вы справедливо отметили. Думаю, отчасти это связано с тем, что также дело обстоит и в подавляющем большинстве текстов, размещённых в интернете [источник не указан 100500 дней]. В отличие от научной литературы, где принято сопровождать утверждения ссылками на конкретные публикации, в повседневной жизни люди, даже профессионалы, редко на кого-либо ссылаются. В лучшем случае дело ограничивается смешной отсылкой из разряда «британские учёные доказали», но никакой конкретики, увы. Так что да, проверять надёжность моих утверждений трудно. Теперь, когда вы обратили внимание на эту проблему, возможно, вы сами постараетесь снабжать ссылками на источники свои утверждения? А если это станет «модным», то и я научусь постепенно. Сделаем мир лучше вместе? :)