ここでの重要な問題は、「検出されない」ことであり、第二に、セキュリティ研究者から泥棒にキャリアを変え、そこからかつての泥棒を投獄したかどうかです。使用中のシステム、伐採戦略、監査プログラムに関する完全な知識がなければ、最新の銀行システムと情報システム監査人を長期間または物質的な量で詐欺することはほとんど不可能です。

アカウント所有者のなりすましや他のアカウントへの多額の譲渡などの露骨な詐欺は歴史的に利用されてきましたが、これらは、材料と電子転送が追跡およびブロックされた場合、迅速に検出されることが事実上確実です。過去には、数千のアカウントを越えて丸めエラーを別のアカウントに転送するなどの方法が試みられましたが、現代の監査システムは、ある時点での残業で即時ではない場合、これらの種類の詐欺を今すぐ検索する可能性が非常に高いです。

元の詐欺を逃れ、合理的なリターンを獲得できると仮定して、そのリターンにアクセスすることが次の問題になります。ほとんどの国には、元の銀行システムから多額の金額を別の銀行またはオフショア銀行に移すことが非常に困難な物理的現金の総量の大規模な取引と制限の追跡と報告を必要とするマネーロンダリング防止法があります。システムまたは検出せずに物理的な輸送可能な形でさえ。金額は電子形式である間、それらを追跡および追跡することができます。仮説機関が上記の通貨の直接購入をサポートすると仮定して、ビットコインなどの暗号通貨に資金を移すことさえ、取得の時点で追跡/検出の問題を提示し、購入した暗号通貨がオフラインウォレットに保持されると仮定します（暗号通貨は単なる匿名ではなく、単に匿名ではないため、最終的に再利用されて循環に戻される時点で、効果的に見えません）。

基本的に、短期的にはシステム管理者になりすまして、新しいアプリケーションまたはビジネスルールをシステムにインストールして銀行を詐欺することが可能かもしれませんが、そのような措置が長期にわたって、または長期にわたって検出されないままである可能性は非常に低いです任意の材料。

信頼性の低い個人は、機密性と引き換えに、影響を受けた組織からの直接の支払いの恐torを考慮するかもしれませんが、これは、あなたの非検出の基準に明確に違反し、訴追と長期にわたる投獄をもたらす可能性が非常に高いと捨てられるべきです。政府のゲストは、Nike v Avenattiの事例によって近年実証されているように、政府のゲストです。

データを暗号化し、復号化キーと引き換えに会社を身代金に保持するためのランサムウェアソフトウェアのインストールは、その表面にオプションですが、これにはそのような犯罪企業のためにセットアップされるか、販売できる（実際に取得できる」有料）そのために設定された組織への情報。しかし、さらに重要なことは、銀行であるターゲットが通常、バックアップサイトがライブサイトから物理的に分離されているホットおよびコールドバックアップサイトを運営するため、このような攻撃に影響を与える可能性が最も低いことです。この方法で攻撃に成功する。政府によって大幅に規制されており、オンラインエージェントからの恒久的な攻撃の下で、最新の銀行システムが非常に安全な環境で動作していることを理解することが重要です。

おそらく、詐欺よりも優れた戦略は、知識習得プロセス自体を収益化しようとすることです。たとえば、ストーリーをニュース組織に販売したり、弱点とその検出方法についての本や一連の有料ニュース記事を書いたり、スピーキングツアーを実施したり、対策/検出ソフトウェア、セキュリティコンサルティングサービスなどを宣伝したりすることができます。（国によって異なります）と収益性の高いアプローチ。この戦略では、セキュリティコンサルタントブランドを作成しようとしています。発見からベクトル化され、有料のセキュリティコンサルタントまたはメディアパーソナリティとしてビジネスをサポートするために、銀行システムセキュリティの「専門家」として払い戻されます。
The key issues here are "without being detected" and secondly whether you intend to change careers from security researcher to thief and thence to incarcerated former thief.  Without perfect knowledge of the systems in use, logging strategies and audit programs it is almost impossible to defraud modern banking systems and information systems auditors for an extended period of time or for a material amount.  

Blatant fraud such as impersonation of account holders and transfer of significant sums to other accounts have been utilized historically but these are virtually certain to be rapidly detected if material and the electronic transfers traced and blocked.  In the past, methods such as transferring rounding errors across thousands of accounts into another account have been attempted but modern audit systems look for these kinds of frauds now and again detection is extremely likely if not immediate at some point overtime.  

Assuming you are able to get away with the original fraud and amass a reasonable return, accessing that return becomes the next problem.  Most countries have anti-money laundering legislation requiring the tracking and reporting of large transactions and restrictions on the total amount of physical cash that can be held which makes it extremely difficult to transfer large sums out of the original banking system to another, or offshore banking system or even in a physical transportable form without detection.  While ever the sums are in electronic form they can be traced and tracked.  Even transferring the funds into a cryptocurrency such as bitcoin, assuming the hypothetical institution supports direct purchase of said currency, will present a tracking/detection issue at the point of acquisition, and then assuming the purchased cryptocurrency is held in an offline wallet (where it is effectively invisible), at the point when it is ultimately reused and brought back into circulation, as cryptocurrency is merely pseudo-anonymous not truly anonymous.

Essentially, while it may be possible in the short term to impersonate a systems administrator and install either a new application or business rules into the system to defraud the bank, it is highly unlikely that such an action will remain undetected for any extended period or for any material amount.

A less reputable individual than you might consider direct extortion of payment from the effected organisation in exchange for confidentiality, but this should be discarded as clearly breaching your criteria of non-detection and extremely likely to result in prosecution and a lengthy period of incarceration as a guest of the government, as has been demonstrated in the recent years by the case of Nike v Avenatti.

Installation of ransomware software to encrypt the data and hold the company at ransom in exchange for the decryption keys is on the face of it an option, but this requires that you are setup for such a criminal enterprise, or able to sell (and actually get paid) the information to an organisation that is set up for that.  More importantly, however is that the target, being a bank, is most unlikely to be susceptible to such an attack as they usually operate hot and cold backup sites with the backup sites being physically separated from the live site, so the institution is very unlikely to be successfully attacked in this manner.  It is important to understand that modern banking systems operate in a highly secure environment as they are heavily regulated by government and under permanent attack from online agents.

Perhaps a better strategy than fraud is to attempt to monetize the knowledge acquisition process itself.  For example selling the story to news organisation, writing a book or series of paid news articles about the weakness and how it was detected, conducting a speaking tour, or promoting countermeasure/detection software, security consulting services, etc. may offer a more legal (depending on the country) and monetizable approach.  In this strategy you are attempting to create a security consultancy brand vectored off your discovery and be reimbursed as an "expert" on banking systems security to support a business as a paid security consultant or media personality.