ここに私はあなたと一緒にいます、asya、私は根本的に同意しません。私の意見では、あなたは疑わしい修辞技術を使用して、質問に取って代わります。注意してください。なぜなら、私は殺すのが良いかどうか尋ねなかったからです。そして、私は「何らかの利益」のために犠牲の倫理について尋ねませんでした。（そしてさらに、私は法の支配について話しませんでした。法律と倫理の関係は別の問題です。）

ですから、疑問は次のように聞こえます。「すべての戦争、飢er、貧困、犯罪、奴隷貿易、性的暴力を終わらせることが罪のない子供を犠牲にすることが倫理的であるかどうか。提起された質問に答えると仮定します（より簡単に置き換えることなく）。

>そのような決定の採用は、倫理、正義、人間の生活の尊重の基本原則の違反です。

これはどのような倫理の基本原則に違反していますか？毎日何千人もの人々が「戦争、飢er、貧困、犯罪、奴隷貿易（？）、性的暴力」の罪のない犠牲者になると、世界で人間の生活に対する正義と敬意を議論することができますか？この苦しみを唯一の犠牲者を犠牲にして止めることができる場合、どのようなばかげた、倒錯した倫理が何百万人に苦しむことができますか？「トロリーの問題」の古典的な定式化において、被験者の大多数は、5人を節約するために1人が犠牲にされるべきであると確信しています（ちなみに、そのうちの1人ではありませんが、これはビジネスには当てはまりません）。

ここでは、鉄道で働く際に安全注意を守らない架空のスクラップではなく、主に自分のせいではなく苦しむ本当の生きている人々について話しています。これらすべての人々の救いは、「原則」に違反するため、これらすべての人々の救いが非倫理的であると主張するために、魂のない手紙を食べる人である必要がありますか？これは「滑りやすい斜面」であることを理解しています。なぜなら、被害者の数を増やすなど、タスクを変更できるからですが、すべての問題を一度に解決する義務はありません。常に灰色の領域があります。私たちは、基本的な特定の問題ではあるが、かなり単純な問題について話している。あなたがそれを言ったなら、私はまだどういうわけか理解できました、彼らは、質問は曖昧で「異なる意見がある」と言います。しかし、あなたは、問題が解決されたと言うことを明確に宣言します。

もう一度考えてください。
Вот тут я с тобой, ася, в корне не согласен. По-моему, ты используешь сомнительный риторический приём, подменяя вопрос. Заметь, ведь я не спрашивал, хорошо ли убивать. И я не спрашивал про этичность жертвоприношения для «некоторой выгоды». (И уж подавно я не говорил о законности; взаимоотношения между законом и этикой — вопрос отдельный.)

Итак, вопрос звучит так: этично ли будет принести в жертву одного невинного ребёнка, если это «положит конец всем войнам, голоду, нищете, преступности, работорговле и сексуальному насилию». Предположим, что ты отвечаешь на поставленный вопрос (не подменяя его более простыми).

> Принятие такого решения является нарушением базовых принципов этики, справедливости и уважения к человеческой жизни.

Какие именно базовые принципы этики это нарушает? О какой справедливости и уважении к человеческой жизни может идти речь, когда в мире ежедневно тысячи людей становятся невинными жертвами «войн, голода, нищеты, преступности, работорговли(?) и сексуального насилия»? Что за нелепая и извращённая этика может позволить страдать миллионам в том случае, когда это страдание может быть прекращено за счёт единственной жертвы? В классической формулировке «проблемы вагонетки» подавляющее большинство испытуемых уверены, что следует пожертвовать одним человеком ради спасения пятерых (я, кстати, не из их числа, но это к делу не относится).

Здесь же речь идёт о миллионах, причём не гипотетических обормотов, не соблюдающих технику безопасности при работе на ЖД, а реальных живых людей, страдающих в основном не по своей вине. Насколько при этом нужно быть бездушным буквоедом, чтобы утверждать, что спасение всех этих людей будет неэтичным, потому что нарушит какие-то «принципы»? Я понимаю, что это «скользкий склон», поскольку потом можно задачу изменять, в том числе увеличивая число жертв, но мы не обязаны решать все задачи сразу, серые зоны бывают всегда. Мы говорим о довольно простом, хотя и принципиальном конкретном вопросе. Я бы ещё как-то мог понять, если бы ты сказала, что, мол, вопрос неоднозначный и «есть разные мнения». Но ты категорично заявляешь, что, мол, вопрос решён.

Пожалуйста, подумай ещё раз.