あなたは正しいです、私の答えは非常に長くて詳細でした。もっと簡潔だったかもしれません。これが短いバージョンです：

ガバナンスの新しいシステムを評価するときは、次のことを検討してください。

目標：表現や説明責任などの重要な目標をどの程度達成していますか？トレードオフは何ですか？
インセンティブ：それは、腐敗/権力乱用にどのように対処しますか？有能な/信頼できるリーダーにどの程度依存していますか？
適応性：危機や変化にどのように対応できますか？さまざまなグループにどの程度受け入れられますか？

 実装：漸進的な改革は、急速な革命よりも一般的です。オプションは次のとおりです。

憲法上の変更：ゆっくりと意図的なルールの変更
パワーシフト：既存のリーダー/機関はより多くの力を譲る
階層化：既存のルール/機関に追加された新しいルール/機関
回心：既存の機関は新しい役割を引き受けます
移転：政府のレベル/領域間で機能がシフトする

したがって、漸進的に新しいシステムを迅速に実装するよりも、漸進的な移行を評価して計画することはより良いかもしれません。
You're right, my answer was quite lengthy and detailed. I could have been more concise. Here's a shorter version:

When evaluating a new system of governance, consider:

Goals: How well does it achieve key goals like representation or accountability? What are the trade-offs?
Incentives: How does it deal with corruption/abuse of power? How reliant is it on competent/trustworthy leaders?
Adaptability: How might it respond to crises or change? How acceptable would it be to various groups?

 implement: Gradual reform is more common than rapid revolution. Options include:

Constitutional change: Slow, deliberate rule changes
Power shifts: Existing leaders/institutions cede more power
Layering: New rules/institutions added to existing ones
Conversion: Existing institutions take on new roles
Relocation: Functions shift between levels/spheres of government

So evaluating and planning a gradual transition may be better than swiftly implementing a radically new system.