規制の支持者は、彼らが民主的な制度の力を拡大し、労働者や消費者、そして環境を保護するのに役立つと主張するでしょう。規制の反対者は、歴史的に規制が国民経済に有害であると主張してきました。彼らはとりわけ、それが国内で失業した失業につながり、海外で競争力を低下させると主張している。これらの主張は、原因と結果の関係の明確な例を見つけることはほぼ不可能であるため、検証するのは困難です。経済は動的で複雑であり、規制はその発展に影響を与える無数の要因の1つにすぎません。

経済政策研究所の記事によると、規制によって与えられる経済的危害への恐怖は一般的に誇張されていることがわかりました。「雇用に対する規制の多次元効果は、経済規制の研究で見られる混合的な影響に反映されています。」（Isaac Shapiro、2011）。

歴史家と経済学者のコンセンサスが中心的な原因が規制であることに同意するという経済的危害の歴史的な例は知られていない。ただし、ほとんどのエコノミストが同意する債務のtrap、国有、民営化、課税政策、経済改革の歴史的な例を提供することができます。
Proponents of regulations will argue that they extend the power of democratic institutions and can help protect workers and consumers as well as the enviroment. Opponents of regulations have historically claimed that regulations are harmfull to the national economy. They argue among other things that it leads to incresed unemployment domestically and decreased competitiveness abroad. These claims are hard to verify as it is nearly impossible to find a clear example of a cause and effect relationship. The economy is dynamic and complicated and regulations are but one of the myriad factors that impact its development. 

An article by economic policy institute found that fear of economic harm inflicted by regulations is generally overblown. "The multidimensional effects of regulations on employment are reflected in the mixed impacts found in the studies of economic regulation." (Isaac Shapiro, 2011). 

There are no known historical examples of economic harm where a consensus of historians and economists agree that the central cause was regulations. However, I can provide some historical examples of debt traps, nationalizations, privatizations, taxation policies and economic reforms that most economists agree harmed the economy.