あなたが提示した議論にはいくつかの欠陥があります。「意識の相関関係」を完全には理解していませんが、ニューロンを1つずつ修正または除去することは意識をそのままにすることはまずありません。意識は、個々のニューロンではなく、複雑なニューラルネットワークの出現特性に依存しているようです。さらに、意識を維持しながらニューロンを完全に異なるオブジェクトに変換できるという証拠はありません。岩やその他の非生物学的オブジェクトには、意識に必要な生物学的機械がないため、単に修正によって意識を示すことはできません。あなたの議論は、証拠や科学的理解によって裏付けられていない不合理な結論に飛びつきます。意識の性質とそれを引き起こすものについて、より測定された視点が必要です。あなたは、コンポーネント（ニューロンなど）を1つずつ変更または削除しながら、意識を維持できると主張します。
**しかし、意識がこのように機能するという証拠はありますか？
複雑なシステムの出現特性は、個々のコンポーネントだけでなく、多くのコンポーネント間の相互作用に依存しませんか？
そして、生物学的ニューロンと非生物学的オブジェクトのように、コンポーネントのタイプも重要ではありませんか？
証拠がなければ、なぜ漸進的な変化によって意識がどのシステムでも維持または生成されることを受け入れる必要があるのですか？
サポートされていない論理的議論よりも、生物学と神経科学について知っていることに頼る方が良いのではありませんか？**
The argument you presented has some flaws. While we don't fully understand the "correlates of consciousness", it is unlikely that modifying or removing neurons one by one would leave consciousness intact. Consciousness seems to depend on the emergent properties of complex neural networks, not individual neurons. Furthermore, there is no evidence that neurons can be transformed into completely different objects while maintaining consciousness. Rocks and other non-biological objects lack the biological machinery required for consciousness, so they cannot exhibit consciousness simply by modification. Your argument jumps to an unreasonable conclusion not supported by evidence or scientific understanding. A more measured perspective is needed on the nature of consciousness and what gives rise to it. You argue that consciousness can be maintained while modifying or removing components (like neurons) one by one. 
**But is there any evidence that consciousness works this way? 
Don't emergent properties of complex systems depend on the interactions between many components, not just individual components? 
And isn't the type of components important too, like biological neurons vs. non-biological objects? 
Without evidence, why should we accept that consciousness can be maintained or produced in just any system by incremental changes? 
Aren't we better off relying on what we know about biology and neuroscience, rather than unsupported logical arguments?**