문제 내용: 진행자의 말하기 방식에 대한 설명으로 적절하지 않은 것은?
  진행자: 우리 시에서도 다음 달부터 시내 도심부에서의 제한속도를 조정하기로 했습니다. 이와 관련하여, 강□□□ 교수님 모시고 말씀 듣겠습니다. 교수님, 안녕하세요?
  강 교수: 네, 안녕하세요?
  진행자: 바뀌는 제도의 내용을 좀 더 구체적으로 설명해 주시죠.
  강 교수: 네, 시내 도심부 간선도로에서의 제한 속도를 기존의 70 km/h에서 60km/h로 낮추는 정책입니다.
  진행자: 시의회에서 이 정책 도입에 중요한 역할을 하신 것으로 아는데, 어떤 효과를 얻을 것이라고 주장하셨나요?
  강 교수: 차량 간 교통사고 발생 가능성을 줄이고 보행자 안전을 확보할 수 있다고 했습니다.
  진행자: 그런데 일각에서는 그런 효과는 미미하고 오히려 교통체증을 유발하여 대기오염이 심화될 것이라며 이 정책에 반대합니다. 이에 대해 말씀해 주시겠어요?
  강 교수: 그렇지 않습니다. ○○시가 작년에 7개 구간을 대상으로 이 제도를 시험 적용해 보니, 차가 막히는 시간은 2분 정도밖에 증가하지 않았습니다. 그런데 중상 이상의 인명 사고는 26.2% 감소했습니다. 또 이산화질소와 미세먼지 같은 오염물질도 각각 28%, 21%가량 오히려 감소한다는 연구 결과가 있습니다.
  진행자: 아, 그러니까 속도를 10km/h 낮출 때 2분 정도 늦어지는 것이라면 인명 사고의 예방과 오염물질의 감소를 위해 충분히 감수할 만한 시간이라는 말씀이시군요.
  강 교수: 네, 맞습니다.
  진행자: 교통사고를 줄이고 보행자 안전을 확보할 수 있다는 점, 교통체증 유발은 미미할 것이라는 점, 오염물질 배출이 감소할 것이라는 점에서 이번의 제한 속도 조정 정책은 훌륭한 정책이라는 것이군요. 맞습니까?
  강 교수: 네, 그렇게 정리할 수 있겠습니다.
선택지 1: 상대방이 통계 수치를 제시한 의도를 자기 나름대로 풀어 설명한다.
선택지 2: 상대방의 견해를 요약하며 자신이 이해한 바가 맞는지를 확인한다.
선택지 3: 상대방의 주장에 대한 이견을 소개하고 그에 대한 의견을 요청한다.
선택지 4: 상대방이 설명한 내용을 뒷받침할 수 있는 자신의 경험을 예시한다.