Производитель детского питания Nestle смог сохранить земли под Калугой Ранее НЛМК пытался признать сделки по продаже участков в индустриальном парке «Ворсино» недействительными Арбитражный суд Калужской области частично удовлетворил требования Новолипецкого металлургического комбината (НЛМК) об истребовании участков общей площадью 17,6 га в индустриальном парке «Ворсино», указано в картотеке арбитражных дел. Он признал недействительным договор купли-продажи этой земли между структурой предприятия – «НЛМК-Калуга» – и индивидуальным предпринимателем Борисом Арабаджи. Но, как следует из решения суда, выкупившие у Арабаджи эти территории компании – производитель детского питания и кормов для животных швейцарская Nestle, производитель отделочных панелей из ПВХ «Акпласт» и фирма «Сотек» – смогут не возвращать участки истцу. Арбитраж Калужской области решил, что они действовали добросовестно, а «НЛМК-Калуга» пропустила сроки исковой давности по возвращению земель. В «НЛМК-Калуга» и «Нестле Россия» отказались от комментариев до полного завершения судебного процесса, связаться с «Сотеком» не удалось, а представитель «Акпласта» подтвердил данные судебного решения. Как следует из материалов дела, «дочка» НЛМК подозревала в хищении этих земель своего бывшего главного специалиста дирекции по правовым вопросам Николая Городилова. Именно он оформил в 2018 г. продажу 17,6 га Арабаджи. Тот, в свою очередь, перепродал их по рыночной цене «Акпласту», Nestle и другим юрлицам. Цены первой и второй сделок различались более чем в 2200 раз, говорится в материалах дела. «Нестле Россия» (российская «дочка» Nestle) приобрела около 8 га для расширения производства кормов для домашних животных в «Ворсино» в 2019 г. за 62 млн руб. (Арабаджи эти земли обошлись всего в 28 000 руб.). Представитель компании ранее заявлял, что все необходимые документы перед совершением сделки были проверены, а право собственности на участок было зарегистрировано надлежащим образом. Сама она планировала вложить 12 млрд руб. в проект на этой территории, но из-за судебного спора он так и не был реализован. А с марта 2022 г. Nestle и вовсе приостановила любые инвестиции в России. В правительстве Калужской области (АО «Корпорация развития Калужской области» брало на себя часть расходов на благоустройство участка) отказались от комментариев. «Акпласт» приобрел спорные земли в 2018 г. за 30 млн руб. (Арабаджи заплатил за них те же 28 000 руб.), сказано в материалах дела. Это рыночная стоимость участка, права собственности на который были оформлены должным образом, пояснил «Ведомостям» генеральный директор «Акпласта» Андрей Архипов. По его словам, юридическим сопровождением чистоты сделки занималось агентство недвижимости и сотрудники одного из банков. Архипов добавил, что в предоставленных Арабаджи договорах купли-продажи сумма, за которую он сам приобрел участки, была скрыта под предлогом того, что это коммерческая тайна. Поэтому повода насторожиться из-за низкой суммы первой сделки у покупателей не было, говорит топ-менеджер. 62 млн руб. заплатила компания «Нестле Россия» в 2019 г. за 8 га в индустриальном парке «Ворсино». При этом продавец этого участка приобрел эту площадку всего за 28 000 руб. На самой территории «дочка» Nestle планировала организовать производство кормов для домашних животных, но из-за судебного спора этот проект так и не был реализован «Акпласт» успел вложить в благоустройство участка и подведение коммуникаций порядка 15 млн руб., до того как суд ввел запрет на любые действия с землей. Участок приобретался для расширения производства, в новый комплекс планировалось инвестировать более 1 млрд руб., но из-за затянувшегося на три года разбирательства компания предпочла реализовать проект в Московской области, говорит Архипов. Опрошенные «Ведомостями» юристы считают решение суда правильным. Он оставил земли за Nestle и другими юрлицами на том основании, что «НЛМК-Калуга» пропустила срок исковой давности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (три года по ст. 196 ГК РФ), комментирует юрист адвокатского бюро Asterisk Вячеслав Климов. Вряд ли конечные покупатели действовали недобросовестно, учитывая то, что затраченные ими суммы (62 млн и 30 млн руб.) являются существенными, отмечает он. Поэтому вероятность отмены решения суда первой инстанции вышестоящими судами адвокат Forward Legal Евгений Зубков оценивает как невысокую. Он также добавляет, что факт того, что имущество изначально выбыло из владения НЛМК по его воле, хорошо обоснован в решении суда. Более того, Nestle, «Акпласт» и другие компании в связи со срывом их инвестпроектов могут обратиться с иском о взыскании упущенной выгоды с сотрудника НЛМК, который незаконно продал землю, считает Климов. Но тут придется доказать факт преступления, наличие реального ущерба или потенциальной прибыли от несостоявшихся проектов, а также размер убытков, добавляет Зубков. По его мнению, сделать это будет непросто. В подготовке статьи участвовали Надежда Синцова и Алексей Никольский