Как отрегулировать неосязаемое Власти все активнее пытаются приручить иностранные интернет-компании В конце мая корпорация Google впервые подала иск к Роскомнадзору. До сих пор она выступала только в качестве ответчика. Компания оспаривает требование об удалении 12 ссылок на противоправный контент. При этом сам рост таких требований, прецедент с замедлением трафика соцсети Twitter, а также значительно возросшие штрафы для интернет-компаний (Google, Facebook) говорят о том, что попытки Роскомнадзора приструнить иностранных интернет-гигантов теперь становятся системными. Парад законодательных и регуляторных инициатив (замедление трафика, новый цифровой налог, регулирование интернет-рекламы) говорит о том, что в чувствительной сфере управления интернетом государство только нащупывает свой инструментарий. Фантазия регуляторов ограничивается двумя ключевыми параметрами: эффективностью мер (показательная история с неудачными попытками заблокировать Telegram) и эффектом бумеранга (активным пользователем зарубежных интернет-сервисов является сам российский бизнес). Проблема эффективности заключается также в том, что бизнес западных интернет-компаний в России очень сложно осязать. Например, «налог на Google» применяется в России с 2017 г., но платежи в пользу бюджета осуществляются на глазок – власти просто не знают реальный объем налогооблагаемой базы ввиду специфики осуществления таких сделок. А штрафы, налагаемые на интернет-сервисы российскими судами, уплачиваются компаниями не столько по принуждению, сколько по доброй воле. Здесь нельзя просто запретить, как в случае с полетами в Турцию и Египет, ввиду технической сложности. Кроме того, запреты, безусловно, приведут к росту недовольства миллионов пользователей, скажутся на бизнесе и издержках государства. В таком случае каков выход? Эту историю следует разделить на две: про деньги и про преступление. Эти категории сейчас явно смешаны, что и мешает искать ответы на вопросы. Очевидно, что налогообложение работающих в России интернет-гигантов должно быть справедливым. В этом смысле преследуемая государством цель повышения прозрачности доходов интернет-сервисов вполне оправданна, как и инициативы, направленные на ее достижение. А вот борьба с контентом путем его удаления кажется малоперспективной. Это как бороться с преступлением, тщательно смывая пятна крови. Это нужно делать, но это не главное. У незаконного контента есть автор, чье наказание и должно стать приоритетом в отличие от попыток наказать площадку, на которой размещен контент. Если автор признан преступником, то его поимка как раз и должна быть в фокусе регуляторных усилий государства.