7.12 Auch die Einsprechende III war mit ihrer Ansicht im Irrtum, die Patentinhaberin müsse begründen, warum Anspruch 8 neu und erfinderisch sei, und die Einsprechenden müssten nichts dazu vortragen. ###>7.12 Opponent III was also wrong to suggest that it was for the proprietor to advance reasons why claim 8 was novel and inventive, and that therefore the opponents had no case to meet.